Contestaţie la executare. Sentința nr. 2685/2016. Judecătoria RÂMNICU VALCEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2685/2016 pronunțată de Judecătoria RÂMNICU VALCEA la data de 17-05-2016 în dosarul nr. 2685/2016
Cod ECLI ECLI:RO:JDRMV:2016:001._
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA RÂMNICU VALCEA
CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr.4246
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2685
Ședința publică din data de 17 Mai 2016
Instanța constituită din:
Președinte: S. M. F.
Grefier: S. C.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile formulate de contestatoarea F. C. C., CNP:_, cu domiciliul în Rm. V., .. 25, județul V., în contradictoriu cu intimata B. C. C. S.A., cu sediul în Sibiu, ., județul Sibiu, având ca obiect contestație la executare – suspendare executare silită.
La apelul nominal făcut în ședința publică, în ordinea listei, se prezintă av. S. R., în substituirea av. M. S., pentru contestatoare, și consilier juridic P. A., pentru intimată, lipsă fiind contestatoarea.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Se expune referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că s-a depus de intimat completare la întâmpinare, în 2 exemplare, că s-au comunicat de grefierul delegat cu evidența informatizată a persoanelor relațiile solicitate prin adresă și că s-au depus de contestatoare note de ședință.
Instanța pune în discuție excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei Rm. V. invocată de intimată.
Consilier juridic P. A., pentru intimată, arată că sunt aplicabile dispozițiile vechiului cod de procedură civilă, iar dispozițiile art. 373 Cod proc. civ., prevăd că executarea se află acolo unde se găsesc bunurile imobile supuse executării, instanța de executare fiind Judecătoria Sector 5 București care a și pronunțat încheierea de încuviințare a executării silite.
Avocat S. R., pentru contestatoare, solicită respingerea excepției, față de dovada depusă la dosar privind actul de identitate al contestatoarei din care reiese că aceasta avea domiciliul în Rm. V..
Consilier juridic P. A., pentru intimată, arată că sunt aplicabile în speță, disp. art. 373 alin. 1 Cod proc. civ., având în vedere că executarea silită s-a făcut prin poprire la terții popriții care au sediul la București, unde se află și bunurile imobiliare supuse executării.
Instanța rămâne în pronunțare asupra excepției de necompetență teritorială a Judecătoriei Rm. V. invocată de intimată.
INSTANȚA
Deliberând, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Rm. V., sub nr._, contestatoarea F. C. C. in contradictoriu cu
intimata B. COMERCIALA C. S.A., a formulat contestație la executare împotriva actelor de executare săvârșite in dosarul executional nr.132/2012 al Biroului Executorului Judecătoresc M. C., precum si a executării silite insasi, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța, in temeiul dispozițiilor art.719 al.l NCPC, sa se dispună anularea actelor de executare si incetarea executării silite insasi. In temeiul dispozițiilor art.718 al.l NCPC, a solicitat suspendarea executării silite pana la soluționarea contestației la executare. In temeiul art.453 NCPC, solicit plata cheltuielilor de judecata.
În motivarea cererii, contestatoarea a arătat, în fapt, că, din adresa comunicata terțului poprit S.C. U. S.A. sub nr.132 la data de 8 februarie 2016, a luat la cunoștința ca impotriva sa s-a inceput executarea silita pentru suma de 292.559,08 lei, dispunandu-se înființarea popririi in cota de 1/3 din venitul lunar net pe care il incasa de la terțul poprit. Din adresa de înființare a popririi rezulta ca titlul executoriu este reprezentat de Bilet la ordin . 3 AA_ emis la data de 26.10.2009 cu scadenta la data de 07.06.2012 si refuzat la plata la data de 07.06.2012.
F. de titlul executoriu arătat, fata de actele de executare astfel emise (adresa de infiintare a popririi si alte acte de executare despre care nu are inca cunostnta), cat si fata de intreaga executare silita pornita impotriva sa, intelege sa formuleze, contestație la executare, atat cea reglementata de dispozițiile art.62 din legea nr.58/1934, astfel cum a fost modificata prin legea nr.76/2012, cat si cea reglementata de dispozițiile art.711 si următoarele C.Proc.civ., arătând următoarele
I. Pe calea procedurala prevăzuta de dispozițiile art.62 din legea nr.58/1934 asupra cambiei si biletului la ordin, intelege sa invoce excepția cambiala a lipsei mențiunii referitoare la "promisiunea necondiționata de a plați o suma determinata", solicitând contatarea nulității biletului la ordin C. 3 AA_ emis la data de 26.10.2009a intrucat la emitere, acesta nu cuprindea suma pentru care a fost emis si, automat, avalizat, forma de emitere a acestuia fiind fara suma pentru care se garanta plata.
In fapt, la data emiterii biletului la ordin, acest inscris cu regim special a fost completat doar la o parte din rubricile obligatorii, restul rubricilor fiind ulterior completate de către reprezentanții instituției bancare cu o suma pe care au stabilit-o . care nu are cunostiinta.
., nefiind completata o rubrica esențiala a biletului la ordin de chiar emitentul sau, acesta este nul conform dispozițiilor art.105 din legea nr.58/19341, raportat la art.104 din același act normativ.
De reținut este faptul ca in cauza nu pot fi aplicabile dispozițiile art,12 raportat la art.106 al.2 din legea nr.58/1934, potrivit cărora este posibila emiterea unui bilet la ordin in alb, acesta urmând a fi completat de către posesor conform înțelegerii dintre parti sau ale pct.74 din normele BNR nr.6/1994, potrivit cărora la completarea titlului "beneficiarul sau un posesor ulterior trebuie sa respecte intocmai intelegerile dintre trăgător si beneficiar stabilite in momentul emiterii titlului". Aceasta intrucat completarea biletului la ordin nu s-a realizat in temeiul unui punctai cu debitorul principal sau in temeiul unei recunoașteri exprese a acestuia cu privire la suma pusa in executare.
II. Pe calea procedurala prevăzuta de dispozițiile art.711 si urm. C.proc.civ. intelege sa invoce lipsa de competenta teritoriala a Biroului Executorului Judecătoresc M. C., având in vedere ca domiciliul său este in Rm.Valcea.
Prin urmare, având in vedere dispozițiile art.651 al.l lit.b NCPC, urmează a se constata ca, in cazul urmăririi silite a bunurilor mobile si al executării silite directe mobiliare, este competent sa execute executorul judecătoresc din circumscripția curții de apel unde se afla domiciliul sau, dupa caz, sediul debitorului, prin urmare, un
executor din circumscripția Curții de Apel București nu este competent in prezenta executare.
In consecința, având in vedere ca au fost incalcate dispozițiile art.651 al.l lit.b NCPC, se impune a se constata nulitatea actelor de procedura efectuare, potrivit dispozițiilor aliniatului 4 al aceluiași text de lege .
A precizat faptul ca pe calea procedurala a contestației la executare de drept comun (art.711 si urm.Cod proc.civ.) poate solicita anularea formelor de executare săvârșite inclusiv in temeiul unui titlu executoriu special - biletul la ordin in speța, calea procedurala speciala prevăzuta de dispozițiile art.62 din legea nr.58/1934 (contestația la executare) fiind obligatoriu de urmat numai in ceea ce privește « fondul titlului », anume pentru atacarea titlului in privința conținutului său sau a executării silite insesi - « Opoziția permite debitorului sa atace titlul in privința conținutului său sau sa atace executarea silita in întregime pentru motive de ansamblu care pot exista la momentul somației inițiale (prescripție, stingerea datoriei, lipsa calității de creditor a celui care a demarat executarea silita, etc) »
In sensul existentei posibilității de atacare pe calea contestației de drept comun a actelor de executare săvârșite in temeiul unui titlu executoriu constând in cambie sau bilet la ordin s-a pronunțat si practica judiciara4, care a statuat ca in măsura in care nu se contesta titlul executoriu (bilet la ordin sau cambie) si nici intreaga executare silita a unui astfel de titlu executoriu, ci doar anumite acte de executare* atunci se apreciază ca procedura de urmat este contestația la executare, cand sunt vizate doar aspecte ale executării silite.
In aceste condiții urmează a se constata ca pe calea contestației prevăzuta de art.62 din legea nr.58/1934 invocă excepțiile de nulitate ale titlului executoriu, iar pe calea prevăzuta de dispozițiile art.711 si urm.C.proc.civ. invocă elemente de nelegalitate a actelor de executare săvârșite.
Referitor la cererea de suspendare a executării, contestatoarea a arătat că invocă dispozițiile art.718 C.proc.civ., arătând ca măsura suspendării se impune in mod cert fata de faptul ca impotriva sa a fost pornită o executare pentru o suma deosebit de mare -292.559,08 lei, fara ca să aibă cunoștință despre modul in care au fost completat titlul executoriu. Continuarea acestei executări ar avea consecințe deosebit de grave fata de patrimoniul său, care ar putea suferi o pierdere iremediabila prin luarea masurilor specifice de executare.
Referitor la termenul in care a fost formulata prezenta contestație, a arătat ca la domiciliul său legal din Rm.Valcea, ..25, nu i-a fost comunicat vreun act de executare, domiciliul indicat de creditoare si la care au fost efectuate toate actele de executare fiind cel din București, ..9, sector 5, unde nu mai locuiește.
In ceea ce privește competenta teritoriala de soluționare a prezentei contestații a invocat dispozițiile art.713 al.2 C.proc.civ., potrivit cărora contestația se poate introduce si la judecătoria in a cărei circumscripție isi are domiciliul sau sediul debitorul.
Intimata a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea contestația la executare, ca fiind tardiva, netemeinica si nelegala, pentru următoarele motive:
B. C. C. S.A. Sibiu, prin Sucursala București B. a incheiat cu S.C. U. S.A Contractul de angajament nr. 43/07.03.2007, completat cu act adițional nr. 1/ 28.03.2007, act adițional nr. 21 14.10.2009, act adițional nr. 3/ 26.10.2009, prin care împrumutatul a beneficiat de o scrisoare de garanție bancara in valoare de 550.000 lei. Creditul a fost garantat inclusiv cu Bilet la ordin in alb emis de împrumutat in favoarea Băncii, avalizat de F. T. G. si F. C. C.. Prin Actul adițional nr. 21 14.10.2009, scrisoarea de garanție bancara de buna execuție nr. 23/07.03.2007 a fost transformata in credit, ca urmare a executării acesteia.
Ca urmare a neindeplinirii de către debitoare a obligațiilor contractuale vizând rambursarea creditului, B. Comerciala C. SA a formulat cererea de executare silita nr._/ 27.08.2012, înregistrata in dosar nr.132/2012 al B. M. C., prin care a solicitat demararea executării silite asupra garanților avalisti F. C. C. si F. T. G., in baza biletului la ordin CARP3AA_ emis de U. S.A la data de 26.10.2009, scadent la 07.06.2012 in suma de 282.609,60 lei, refuzat la plata si investit cu formula executorie, avalizat de F. T. G. si F. C. C.. Cu privire la motivele invocate in cadrul contestației la executare, a formulat următoarele precizări:
Desi contestatoarea a invocat in motivarea acțiunii prevederile Noului Cod de procedura civila, consideram ca prezenta acțiune ar trebui circumscrisa in drept Vechiului Cod de procedura civila, întrucât executarea silita din dosar executional nr. 132/2012 a fost demarata la data de 31.08.2012, anterior intrării in vigoare a Noului Cod de procedura civila.
In doctrina si jurisprudenta, s-a stabilit ca toate, contestațiile la executare prin care se solicita anularea unor acte de executare silita instrumentate sub incidența vechiului cod vor fi, si acestea, intemeiate in drept pe prevederile vechiului cod de procedura civila, chiar daca au fost înregistrate pe rolul instanțelor ulterior datei de 15.02.2013, la care a intrat in vigoare Noul Cod de procedura civila.
Pe cale de excepție a invocat:
1.) excepția necompetentei teritoriale a Judecătoriei Rm. V..
Potrivit art. 373 - (1) VCPC, «Dacă prin lege nu se dispune aitfei, hotărârile judecătorești și celelalte titluri executorii se execută de executorul judecătoresc din circumscripția curții de apel în care urmează să se efectueze executarea ori, în cazul urmăririi bunurilor, de către executorul judecătoresc din circumscripția curții de apel în care se află acestea. Dacă bunurile urmăribile, mobile sau imobile, se află în circumscripțiile mai multor curți de apel, este competent oricare dintre executorii judecătorești care funcționează pe lângă una dintre acestea.
(2)Instanța de executare este judecătoria în circumscripția căreia se va face
executarea, în afara cazurilor în care legea dispune altfel.
(3)Instanța de executare soluționează cererile de încuviințare a
executării silite, judecă contestațiile la executare, precum și orice alte
incidente apărute în cursul executării silite, cu excepția celor date de lege
în competența altor instanțe sau organe.
In speța de fata, cererea de încuviințare a executării silite a fost soluționata la data de 28.09.2012 de Judecătoria sectorului 5 București, aceasta fiind in fapt instanța de executare. Prin urmare, tot de competenta Judecătoriei sectorului 5 București tine si soluționarea prezentei contestații la executare, astfel incat se impune declinarea competentei soluționării dosarului către aceasta instanța.
2. Excepția tardivității promovării prezentei contestații la executare.
Conform art. 401 alin (1) din Codul de procedura civila, "contestația se poate face în termen de 15 zile de la data când:
a) contestatorul a luat cunoștință de actul de executare pe care-l contestă sau de refuzul de a îndeplini un act de executare;
b) cel interesat a primit, după caz, comunicarea ori înștiințarea privind înființarea popririi. Dacă poprirea este înființată asupra unor venituri periodice, termenul de contestație pentru debitor începe cel mai târziu la data efectuării primei rețineri din aceste venituri de către terțul poprit;
c) debitorul care contestă executarea însăși a primit somația ori de ia data când a luat cunoștință de primul act de executare, în cazurile în care nu a primit somația sau executarea se face fără somație".
Având in vedere ca, din actele întocmite in dosarul executional nr. 132/ 2012 al executorului judecătoresc M. C., reiese ca Somația cambiala nr. 1378/06.11.2012 a fost comunicata procedural debitoarei F. C. C. la data de 08.11.2012, rezulta ca prezenta contestație la executare prin care s-a solicitat anularea intregii executări silite a fost tardiv formulata (prezenta contestație la executare a fost înregistrata pe rolul Judecătoriei Rm. V. la 25.02.2016).
Mai mult, in anul 2012 au fost înființate popriri asupra conturilor debitoarei deschise la Raiffeisen Bank SA si Unicredit Tiriac Bank SA, asa cum rezulta din Adresele băncilor nr._/12.12.2012 si respectiv 54412R/17.12.2012.
In acest sens s-au pronunțat si instanțele judecătorești (a se vedea decizia 1396/ 25.09.2007 a Tribunalului București), aratandu-se ca "debitorul are la dispoziție doua mijloace procedurale: unul prin care poate contesta legalitatea intregii executări ca atare, in cadrul acestuia putandu-se invoca impedimente la insasi începerea executării silite- inexistenta unui titlu executoriu sau intervenirea unei cauze ulterioare care stinge sau amâna executarea obligației, si unul prin care se poate contesta un act de executare anume, pentru motive ce tin exclusiv de legalitatea acestuia. In cel de-al doilea caz, contestatorul nu mai poate invoca motive in legătura cu executarea silita insasi, pentru ca legea prevede in acest scop o cale de atac separata, ce trebuie formulata cu respectarea unui anumit termen"
Totodată, Adresa de înființare a popririi din 03.02.2016 a fost comunicata terțului poprit U. SA la 08.02.2016, data la care contestatoarea a luat cunoștința de ea, deci inclusiv fata de aceasta intelege sa invoce excepția tardivității introducerii contestației la executare.
Chiar in situația in care contestatoarea ar face dovada expedierii in termen a prezentei acțiunii (fata de Adresa de înființare a popririi din 03.02.2016), contestatoarea ar fi putut invoca doar aspecte procedurale vizând strict nelegalitatea respectivei adrese de înființare poprire din 03.02.2016.
In plus, contestatoarea invoca motive ce vizează nulitatea Biletului la ordin ce constituie titlu executoriu, invocând prevederile art 62 din Legea nr. 58/1934, insa art. 62 alin 1 si 2 din legea nr. 58/1934 prevede: « în termen de 5 zile de la
comunicarea somațiunii, debitorul poate face contestație la executare.
Contestația se va introduce la instanța de executare, care o va judeca potrivit Codului de procedură civilă, de urgență și cu precădere, înaintea oricărei alte pricini».
F. de data comunicării somației cambiale, asa cum a fost indicata mai sus, inclusiv contestația la executare (cambiala) motivata pe dispozițiile Legii nr. 58/1934 este tardiv formulata.
Pe fondul cauzei, considera ca prezenta contestație la executare este nefondata, pentru următoarele motive:
1. In ceea ce privește susținerea ca Biletul la ordin este nul intrucat, la emitere, acesta nu cuprindea suma pentru care a fost emis, aceasta este neintemeiata, a arătat următoarele:
Biletul la ordin a fost emis in alb in garantarea îndeplinirii obligațiilor asumate prin Contractul de credit mai sus amintit, in conformitate cu prevederile art. 12 din Legea nr. 58/ 1934, iar completarea instrumentului de plata s-a făcut cu respectarea pct. 72 din Norma nr. 6/1994 care dispune: "Primitorul cambiei în alb ca și oricare din posesorii succesivi ai acesteia au dreptul de a completa titlul respectiv cu mențiunile cerute de art. 1 din Legea asupra cambiei și biletului la ordin, conform înțelegerilor care au avut loc anterior între semnatarii titlului, fără a mai fi necesară intervenția trăgătorului, dreptul de completare trecând la posesorii succesivi odată cu predarea titlului”.
Potrivit pct 71, pct 73 si pct 77 din Norma nr. 6/1994, "Mențiunile care lipsesc trebuie să fie completate de către posesor atunci când acesta prezintă titlul la plată sau îl
remite unei instituții de credit în scopul prezentării la plată, fiind obligatoriu ca o cambie în alb să aibă completat numele ultimului posesor în momentul plății".
Asa cum s-a arătat inclusiv in doctrina, cambiile in alb sunt utilizate de banci pentru a-si constitui titluri executorii corespunzătoare transelor de credit ce vor fi rambursate, având in vedere ca procedura cambiala, mai simpla si mai expeditiva, facilitează urmărirea silita. In situația in care cambia se emite pentru stingerea obligațiilor izvorâte din raportul fundamental, la data emiterii cambiei părțile convin asupra modului in care vor complete mențiunile privind suma, scadenta si locul plații.
Prin "cambie in alb" se înțelege un formular de cambie care nu conține
toate mențiunile esențiale, in practica admitandu-se ca la data emiterii cambiei
trebuie sa fie întrunite cel puțin: denumirea de cambie, semnătura emitentului si
data emiterii. In cazul unei cambii necompletate, emitentul nu este obligat
cambial, conform art. 2 din Legea cambiei si biletului la ordin, ci este obligat pe
baza raportului cauzal, care se transforma in obligațiune cambiala numai prin
completarea înscrisului ("Legea asupra cambiei si biletului la ordin comentata si
adnotată- I. T.- ed. Lumina Lex, București, 1994).
Conform pct. 70 din Norma-cadru nr. 6/1994: "Cambia în alb este un titlu care cuprinde numai semnătura trăgătorului, iar uneori și o parte din mențiunile cerute de art. 1 din Legea asupra cambiei și biletului la ordin".
Așadar, Biletul la ordin in alb (de aceea se si numește in ALB) are, de principiu, D. semnătura emitentului, uneori putând sa aiba si alte mențiuni
Potrivit pct. 323 din Norma nr. 6/ 1994: "Pentru ca o cambie să fie valabilă nu este necesar ca ea să întrunească condițiile esențiale menționate în art. 1 din Legea asupra cambiei și biletului la ordin din chiar momentul emiterii sale, ci în momentul prezentării titlului la plată.
Completarea titlului trebuie să se facă în conformitate cu înțelegerea intervenită între trăgător și primitor".
In concluzie, inițial, la încheierea contractului de credit, Biletul la ordin a fost emis in alb, in garantarea rambursării împrumutului acordat, fiind predat ca si garanție creditorului BCC, in conformitate cu prevederile art 12 din legea nr. 58/ 1934, pentru ca ulterior, la scadenta si anterior prezentării acestuia spre decontare prin circuitul bancar, instrumentul de plata sa fie completat de către creditor cu toate mențiunile prevăzute de Lege, cu stricta respectare a prevederilor pct. 71, 72, 73 si 77 din Norma nr. 6/ 1994.
Asa cum reiese din conținutul contractului de credit (art. 3.1 lit. b) teza II, "înaintea plații, ÎMPRUMUTATUL da dreptul băncii de a completa BO in alb, cu orice suma".
- In ceea ce privește susținerea privind lipsa de competenta
teritoriala a Biroului Executorului Judecătoresc M. C.,
intrucat domiciliul contestatoarei s-ar afla in Rm. V.,
a considerat, de asemenea, ca este neîntemeiata.
Potrivit art. 373 - (1) VCPC, hotărârile judecătorești și celelalte titluri executorii se execută de executorul judecătoresc din circumscripția curții de apel în care urmează să se efectueze executarea ori, în cazul urmăririi bunurilor, de către executorul judecătoresc din circumscripția curții de apel în care se află acestea. Dacă bunurile urmăribile, mobile sau imobile, se află în circumscripțiile mai multor curți de apel, este competent oricare dintre executorii judecătorești care funcționează pe lângă una dintre acestea.
In speța de fata, executarea silita s-a defasurat prin poprire, asupra disponibilităților bănești existente si viitoare din conturile deschise la băncile având sediul in mun. București, sau asupra veniturilor obținute de la terțul poprit U. SA, având de asemenea sediul in mun. București.
Mai mult, inclusiv din adresa Consiliului Local al sectorului 5- Direcția Impozite si Taxe Locale sector 5 București, rezulta ca garanții avalisti dețin bunuri in proprietate situate din punct de vedere administrativ in mun. București, bunuri ce pot face obiectul executării silite (in baza avalului, garanții avalisti răspund cu toata averea lor prezenta si viitoare).
Prin urmare, consideră ca este competent un executor judecătoresc din circumscripția Curții de Apel București, cu atat mai mult cu cat art. 371 alin 1 teza II VCPC prevede o competenta alternativa.
In plus, contestatoarea invoca faptul ca domiciliul acesteia s-ar afla in Rm. V., desi nu face dovada afirmațiilor sale, si nici nu indica momentul de la care s-a modificat domiciliul acesteia.
Mai mult, conform contractului de credit semnat (art 5.5), a fost stipulata obligația «5.5. Să aducă la cunoștința BĂNCII, imediat, toate modificările apărute in actul constitutiv (structura organizatorică, noul sediu, etc.) al său sau al garanților », obligație neindeplinita in speța de fata.
3.Cu privire la afirmația contestatoarei ca nu ar fi avut cunoștința de
executarea silita desfășurata asupra sa, a arătat următoarele:
Executarea silita a fost instrumentata cu respectarea prevederilor art. 454 alin 1 Cod procedura civila.
Astfel, potrivit art. 454 alin (1) Cod procedura civila «Poprirea se înființează fără somație, prin adresă însoțită de o copie certificată de pe titlul executoriu, comunicată celei de-a treia persoane arătate la art. 452, înștiințându-se totodată și debitorul despre măsura luată ».
Textul legal nu precizează nici termenul in care trebuie transmisa aceasta instiintare către debitor, si nici sancțiunea aplicabila in situația necomunicarii sale. Asa cum a fost reiterat si in doctrina si jurisprudenta, neinstiintarea debitorului (sau înștiințarea la o adresa care nu mai constituia domiciliul sau, cum ar fi cazul in speța de fata), nu conduce la anularea executării silite.
Din interpretarea textului art. 454 alin. 1 C., rezulta ca debitorul trebuie înștiințat de măsura popririi numai dupa ce aceasta a fost luata, singura condiție necesara pentru înființarea popririi fiind comunicarea adresei de înființare a popririi către terțul poprit. Daca s-ar considera ca debitorul trebuie înștiințat înaintea înființării popririi despre faptul ca urmează sa se înființeze o poprire, reglementarea acestei forme.de executare silita ar fi lipsita de eficienta, pentru ca, anterior popririi conturilor, debitorul ar putea sa retragă disponibilul din conturi. Prin urmare, consideră ca adresa de înființare a popririi este legala, iar necomunicarea înștiințării către debitor nu atrage anularea acesteia.
În plus, menționează ca obligația asumata prin avalizarea Biletului la ordin ce constituie titlu executoriu a fost cunoscuta de debitoare, iar primele popriri au fost înființate asupra conturilor acesteia inca din anul 2012.
Având in vedere cele menționate anterior, a solicitat respingerea contestației la executare ca tardiva, netemeinica si nelegala, cu cheltuieli de judecata.
In drept, a invocat disp. art. 373, 401, 454 - Vechiul Cod de procedura Civila, art. 12 si art. 62 din L 58/1934, cu modificările si completările ulterioare, referitoare la Cambia si Biletul la Ordin, art. 71- 77, art. 323 din Norma nr. 6/1994.
Contestatoarea a formulat răspuns la întâmpinare, prin care a arătat următoarele:
l.Exceptia lipsei competentei teritoriale a Judecătoriei Rm.V. urmează a fi respinsa, indiferent care ar fi dispozițiile procedurale aplicabile contestației la executare (vechiul cod de procedura civila sau actualul cod). Astfel, potrivit dispozițiilor art.713 al.2 NCPC, contestația se poate introduce si la judecătoria in a cărei circumscripție isi are domiciliul sau sediul debitorul, iar in cazul in care se apreciază ca sunt aplicabile dispozițiile Vechiului Cod de Procedura Civila, sunt incidente dispozițiile art.400,
potrivit cărora contestația la executare se introduce la instanța de executare, precum si dispozițiile art.373 al.2, potrivit cărora instanța de executare este judecătoria în circumscripția căreia se va face executarea. Având in vedere că domiciliul său era la data începerii executării silite in Rm.Valcea, instanța in circumscripția căreia urma a se realiza executarea silita era Rm.Valcea.
2.Excepția tardivității formulării contestației se impune a fi respinsa,
având in vedere faptul ca nu a luat cunoștința de niciun act de executare
săvârșit împotriva sa decât in momentul in care i s-a comunicat de către
angajator infiintarea popririi.
Astfel, somația cambială menționata de intimata ca fiind comunicata la data de 08.11.2012 nu a fost primita, in condițiile in care la acea data nu mai avea domiciliul in București, ., nr.9, sector 5, domiciliul său fiind in Rm.Valcea incepand cu data de 27.06.2012. In plus, despre infiintarile de popriri la Raiffeisen Bank si Unicredit Tiriac Bank S.A. nu a luat cunoștința, nefiindu-i comunicat acest lucru de către unitățile bancare. Referitor la invocarea dispozițiilor legii nr.58/1934 in motivarea contestației sale, a aratat faptul ca, atat timp cat somația cambiala nu i-a fost comunicata, este evident ca inclusiv aceste critici privind nulitatea biletului la ordin sunt formulate in termen.
3.Având in vedere faptul ca in urma susținerilor din întâmpinarea
formulata a luat cunoștința de data încuviințării executării, precum si de
datele in care au fost efectuate acte de executare silita, înțelege sa invoce
excepția perimării executării silite.
In acest sens arată faptul ca potrivit dispozițiilor art.389 VCPC (care ar fi aplicabile potrivit opiniei intimatei), executarea silita se perima de drept daca creditorul a lăsat sa treacă 6 luni de la data indeplinirii oricărui act de executare.
In condițiile in care ultimele acte de executare (cel puțin din cele menționate de intimata in Întâmpinare) au fost săvârșite la finele anului 2012, este evident ca de la indeplinirea acestora si pana la momentul emiterii somației de infiintare poprire -08.02.2016 a trecut o perioada mai mare de 6 luni.
Întrucât pana in acest moment nu a luat cunoștința de dosarul de executare, a arătat că prezenta excepție va fi completata, sub aspectul motivării in fapt, dupa ce va lua cunoștința de dosarul de executare.
Intimata a formulat COMPLETARE LA ÎNTÂMPINARE, prin care a solicitat respingerea excepției perimării executării silite ca netemeinica, pentru următoarele motive:
Ca urmare a neindeplinirii de către debitoarea . obligațiilor contractuale vizând rambursarea creditului, B. Comerciala C. SA a formulat cererea de executare silita nr._/ 27.08.2012, înregistrata in dosar nr. 132/2012 al B. M. C., prin care a solicitat demararea executării silite asupra garanților avalisti F. C. C. si F. T. G., in baza biletului la ordin CARP3AA_ emis de U. SA la data de "26.10.2009, scadent la 07.06.2012 in suma de 282.609,60 lei, refuzat la plata si investit cu formula executorie, avalizat de F. T. G. si F. C. C..
In dosarul executional a fost transmisa Somația cambiala nr. 1378/06.11.2012, comunicata debitoarei F. C. C. la data de 08.11.2012.
Ulterior, in anul 2012 au fost înființate popriri asupra conturilor debitoarei deschise la Raiffeisen Bank SA si Unicredit Tiriac Bank SA.
Astfel, in baza Adresei de înființare a popririi executorii nr. 1691 BIS/ 28.11.2012, Raiffeisen Bank SA a confirmat executorului prin adresa nr._/ 12.12.2012 ca atat F. T., cat si F. C. sunt clienți ai băncii, poprirea a fost instituita si, pe măsura ce se vor înregistra incasari, acestea vor fi indisponibilizate, la dispoziția organelor de executare silita. A fost informată, de altfel,
că asupra contului lui F. T., mai exista infiintat o poprire, la solicitarea B. D., Cosoreanu & D..
In baza Adresei de înființare a popririi nr. 1691/ 28.11.2012, Unicredit Tiriac Bank SA a confirmat executorului prin adresa nr. 54412RI 17.12.2012 ca debitoarea F. C. are cont deschis la Unicredit Tiriac Bank SA Sucursala Ostroveni, a confirmat instituirea popririi si faptul ca soldul contului este creditor, precum si faptul ca inclusiv Unicredit Tiriac Bank are creditor, fiind titulara unui drept de garanție reala mobiliara, înscris in AEGRM. De altfel, in baza acestei adrese s-au efectuat viramente, fiind comunicat de către terțul poprit ca, pe măsura alimentarii contului cu disponibilități, vor proceda la virarea acestora in contul de consemnări.
In mod similar, prin Adresa nr._/ 17.12.2012, BRD a confirmat ca s-a luat măsura blocării conturilor debitorilor F. T. G. si F. C. C., urmarindu-se realizarea creanțelor din eventualele incasari viitoare.
Textul legal invocat de contestatoare, art. 389 alin. 1 C. pr. civ., precizează că: "Daca creditorul a lăsat sa treacă 6 luni de la data indeplinirii oricărui act de executare, fara sa fi urmat alte acte de urmărire, executarea se perima de drept si orice parte interesata poate cere desființarea ei."
In materia popririi, nu sunt insa aplicabile dispozițiile art. 389 alin. 1 Cod procedura civila privind perimarea, adică executarea silită prin poprire nu se perima.
Aceasta deoarece, potrivit art. 390 alin. (1) Cod procedură civilă 1865, „dispozițiile art. 387 și 389 nu se aplica in cazurile cand legea incuviinteaza executarea fără somație", iar în conformitate cu prevederile art. 454 alin.(1) Cod procedură civila, „poprirea se înființează fara somație, prin adresa insotita de o copie certificată de pe titlul executoriu, comunicată celei de-a treia persoane arătate la art.452, instiintandu-se totodată si debitorul despre măsura luata" (asa cum rezulta din cuprinsul dosarului executional, debitorii au fost de altfel instiintati in legătura cu "înființarea propririlor, prin transmiterea inștiințării, impreuna cu procesul verbal de cheltuieli).
In plus, BCC a transmis periodic către executorul judecătoresc adrese prin care a stăruit in continuarea executării silite, in mod exemplificativ fiind indicate adresele nr._/18.04.2013,_/19.03.2014,_/27.08.2014, 551/09.01.2015,_/05.06.2015,_/13.11.2015.
În drept, a invocat disp. art. 390, art. 387, art 389, art. 454 - Vechiul Cod de procedura Civila.
În vederea soluționării cererii de suspendare a fost consemnată cauțiunea în cuantum de 7425 lei, potrivit recipisei de consemnare . nr._ și nr._/1.
La termenul de judecată din data de 19.04.2016, instanța a pus în discuția părților norma juridică de procedură aplicabilă în speță, statuând la același termen că, în speță, sunt aplicabile dispozițiile Codului de procedură civilă de la 1865.
Analizând, cu prioritate, excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei Rm. V. invocată de intimată, instanța reține că aceasta este întemeiată.
Astfel, potrivit art. 400 pct. 1 Cod proc. civ. contestația la executare se introduce la instanța de executare. În același timp, potrivit art. 373 pct. 2 Cod proc. civ., instanța de executare este judecătoria în circumscripția căreia se va face executarea, în afara cazurilor în care legea dispune altfel, iar potrivit art. 373 pct. 3 Cod proc. civ., instanța de executare soluționează cererile de încuviințare a executării silite, judecă contestațiile la executare, precum și orice alte incidente apărute în cursul executării silite cu excepția celor date de lege în competența altor instanțe sau organe.
Executarea silită, așa cum rezultă din înscrisurile depuse la dosar, a fost începută prin înregistrarea cererii de executare silită la un executor judecătoresc cu sediul în municipiul București, a fost încuviințată de Judecătoria Sectorului 5 București și s-a efectuat în formele prevăzute de lege pe raza municipiului București. Instanța reține și
că la momentul încheierii contractului de împrumut ce stă la baza executării silite, garantul contestator, F. C. C., avea domiciliul în municipiul București, sector 5, schimbarea de domiciliu fiind efectuată ulterior asumării obligației de garanție a plății împrumutului. Mai mult, instanța constată și că prin contractul de împrumut a fost stipulată obligația pentru împrumutat/garant de a aduce la cunoștința băncii creditoare orice schimbare de adresă, obligație care nu a fost îndeplinită. În acest context, la care se adaugă și împrejurarea că executarea silită urma a se efectua în toate formele prevăzute de lege, inclusiv, poprire asupra conturilor deținute la terți popriți de pe raza municipiului București, mobiliară, imobiliară asupra bunurilor deținute pe raza municipiului București, susținerile contestatoarei, potrivit cărora instanța de executare este Judecătoria Rm. V., întrucât domiciliul său la data începerii executării silite era la Rm. V., sunt lipsite de relevanță juridică.
Prin urmare, se reține că instanța de executare este Judecătoria Sector 5 București, aceasta fiind, de altfel, instanța care a și încuviințat executarea silită.
În consecință, se constată că acestei instanțe îi revine competența de soluționare a prezentei contestații la executare, motiv pentru care în temeiul art. 158, 159 și 159 ind. 1 Cod proc. civ. urmează să admită excepția invocată de intimată și să decline competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sector 5 București.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei Rm. V. invocată de intimată.
Declină competența de soluționare a cauzei privind pe contestatoarea F. C. C., CNP:_, cu domiciliul în Rm. V., .. 25, județul V., în contradictoriu cu intimata B. C. C. S.A., cu sediul în Sibiu, ., județul Sibiu, în favoarea Judecătoriei Sector 5 București.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 17.05.2016.
Președinte,
S. M. F.
Grefier,
S. C.
Red./S.F./Tehn./S.C./4 ex./01.06.2016
| ← Pretenţii. Sentința nr. 2602/2016. Judecătoria RÂMNICU VALCEA | Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 2826/2016.... → |
|---|
