Contestaţie la executare. Sentința nr. 1135/2016. Judecătoria RÂMNICU VALCEA

Judecătoria RÂMNICU VALCEA - Sentințe și decizii civile / 2016

Sentința nr. 1135/2016 pronunțată de Judecătoria RÂMNICU VALCEA la data de 25-02-2016 în dosarul nr. 1135/2016

Cod ECLI ECLI:RO:JDRMV:2016:001._

Dosar nr._

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA RÂMNICU VALCEA

CIVILA

Operator de date cu caracter personal:4246

SENTINȚA CIVILA NR. 1135

Ședința publică din data de 25 Februarie 2016

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE :M. L.

Grefier :E. S.

Pe rol fiind soluționarea cauzei civile formulată de contestatoarea B. T. S.A.SUCURSALA V. , cu sediul în Rm. V., ..13, județul V., în contradictoriu cu intimații S.C V. INSTITUȚIE FINANCIARĂ NEBANCARĂ S.A., cu sediul în municipiul Timișoara, ..34, ., M. M., domiciliată în Rm. V., . Afumați, .,., M. M., domiciliat în Rm. V., ..2, ., ., T. S., domiciliat în ., SERBĂNESCU M., domiciliată în ., B. B. C. cu sediul în Rm. V., ., nr.135, . V., B. D. M., sediul în Rm. V., ., nr.135, . V., B. G. B., sediul în Rm. V., ., nr.135, județul V. și B. OTLIȚĂ M. G., cu sediul în Rm. V., Bld. T. V., nr.26, .. C, parter, ., având ca obiect contestație la executare.

La apelul nominal făcut în ședința publică, în ordinea listei de ședință, au răspuns: pentru contestatoare –consilier juridic Carta B. I. ,pentru intimata M. M. -avocat B. D., lipsă fiind restul părților.

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că pentru acest termen de judecată s-a atașat dosarul de executare nr.115/2015 al B. G. B..

Consilier juridic Carta B. I.,pentru contestatoare, și av.B. D., pentru intimata M. M. ,fiecare având cuvântul, arată că nu doresc să se acorde un nou termen pentru a lua cunoștință de conținutul dosarului de executare și că alte cereri nu mai au de formulat în cauză.

Nemaifiind alte probe de administrat și cereri de formulat, instanța, în temeiul art. 244 alin. (1) C. pr.civ., declară închisă cercetarea procesului, și, în temeiul art. 392 Cod.pr.civ., deschide dezbaterile asupra fondului cauzei și acordă cuvântul părților în ordinea prev.de art.216 Cod pr.civ.

Consilier juridic Carta B. I.,pentru contestatoare,solicită admiterea contestației așa cum a fost formulată, să se dispună anularea în parte a procesului verbal de distribuire a sumei pentru nerespectarea prevederilor prevăzute de art.563 Cod pr.civ. și refacerea lui în sensul distribuirii către B. T. a sumei de 48.223,28 lei ca fiind creanța îndreptată la distribuire anterior creanței intimatei . Nebancară SA. Arată că suma de 48.223,28 lei provine de la intimata M. M. care prin hotărârea de partaj a fost obligată de instanța de judecată la plata unei sulte în cuantum de 98.899 lei către intimatul M. M., iar suma de 98.899 lei a făcut obiectul unei alte distribuiri în cadrul dosarului de executare nr.7/2013, proces verbal anulat în baza deciziei civile nr.296/R/28.05.2015 pronunțată de Tribunalul V. .Conform deciziei civile nr.296/R/28.05.2015 a fost admisă contestația la executare introdusă se intimata . și că la distribuirea sumei de 98.899 lei să se aibă în vedere și sentința civilă prin care a fost admisă validarea de poprire împotriva intimatei M. M. și de titlurile executorii ale celorlalți intimați,precum și de rangul de preferință stabilit de art.563 Cod pr.civ.Astfel raportat la disp.art.563 Cod pr.civ. și la disp. deciziei civile nr.296/R/28.05.2015 ,la distribuire vor participa toți creditorii careu depus titlurile lor iar sumele vor fi distribuite în funcție de rangul de preferință al fiecărei creanțe.

Avocat B. D., pentru intimata M. M., solicită respingerea contestației la executare pentru motivele arătate în întâmpinare, respectiv intimata M. M. a fost obligată către fostul său soț M. M. la plata sultei de_ lei ,în urma soluționării dosarului de partaj.La data de 13.02.2013 intimata a consemnat la CEC V. suma de_ lei, reprezentând sulta, și suma de 1260 lei reprezentând cheltuieli de judecată,iar recipisa CEC a fost depusă la executorul judecătoresc B. T. în aceeași zi.Precizează că intimata M. M. nu a avut cunoștință de hotărârea de validare popririi obținută de . care intimata era obligată să consemneze pe numele . de_ lei însă intimata M. M. având reședința în străinătate a consemnat suma pe numele fostului său soț M. M. .Deși a achitat sulta ,intimata pe care o reprezintă este în continuare executată de . arată că o parte din datoriile pe care intimatul M. M. le are față de contestatoare au fost achitate din veniturile proprii ale intimatului M. M.,dovada fiind adeverința eliberată de societatea locului de muncă al intimatului .Cu cheltuieli de judecată.

Instanța ,în temeiul art. 394 C.pr.civ., închide dezbaterile asupra fondului cauzei și reține cauza spre soluționare.

INSTANȚA

Deliberând, constată următoarele:

La data de 12.10.2015, s-a înregistrat pe rolul instanței, sub nr._, contestația la executare, formulată de contestatoarea ASOCIAȚIA DE proprietari NR.1 OSTROVENI, cu sediul în Rm. B. T. S.A.SUCURSALA V., cu sediul în Rm. V., ..13, județul V., în contradictoriu cu intimații S.C V. INSTITUȚIE FINANCIARĂ NEBANCARĂ S.A., cu sediul în municipiul Timișoara, ..34, ., M. M., domiciliată în Rm. V., . Afumați, ., M. M., domiciliat în Rm. V., ..2, ., ., T. S., domiciliat în ., SERBĂNESCU M., domiciliată în ., B. B. C. cu sediul în Rm. V., ., nr.135, . V., B. D. M., sediul în Rm. V., ., nr.135, . V., B. G. B., sediul în Rm. V., ., nr.135, județul V. și B. OTLIȚĂ M. G., cu sediul în Rm. V., Bld. T. V., nr.26, .. C, parter, ., prin care s-a solicitat anularea în parte a procesului verbal de distribuire sume din data de 06.10.2015 încheiat de Birou executor Judecătoresc - Gatejescu B. în dosarul nr.115/2010, pentru nerespectarea prevederilor art.563 Cod pr. civ. S-a solicitat de asemenea refacerea procesului verbal în sensul distribuirii către B. T. S.A.a sumei de 48.223,28 lei, ca fiind creanță îndreptățită la distribuire anterior creanței intimatei . Nebancară S.A..

În motivare se arată că procesul verbal de distribuire sume a fost întocmit cu nerespectarea prevederilor legale, distribuind suma obținută in cadrul procedurii de executare silita unui creditor a cărui creanța se încadrează in categoria prevăzuta de art.563, alin.1, lit.i) anterior creanței contestatoarei ce se încadrează in categoria prevăzuta de art.563, alin.1, lit.g). Aceasta distribuire a fost aplicata prin interpretarea eronata a prevederilor legii si a unei hotărâri pronunțata de instanța de judecata in legătura cu creanța creditorului V. IFN SA.

De asemenea, suma supusa distribuirii provine de la intimata M. M. care prin hotărârea de partaj a bunului imobil deținut in coproprietate cu fostul soț, debitorul M. M., a fost obligata de instanța de judecata la plata unei sulte în cuantum de 98.899 lei. Aceasta suma a făcut obiectul unei alte distribuiri in cadrul dosarului de executare nr.7/2013 ( PV distribuire din data de 14.05.2013), proces verbal anulat in baza hotărârii instanței de judecata - decizia civila nr.296/R/28.05.2015 pronunțata de Tribunalul V..

Conform sentinței amintite anterior, instanța de judecata a admis contestația introdusa de intimatul V. IFN SA si a dispus ca la distribuirea sumei sa se aibă in vedere si sentința civila prin care a fost admisa validarea de poprire împotriva intimatei M. M. pentru suma de 98.899 lei (ce reprezenta sulta datorata din partajarea bunului imobil) si de titlurile executorii ale celorlalți intimați, precum si de rangul de preferința stabilit de art.563 cod de procedura civila.

Mai arată contestatoarea că aceasta hotărâre nu a statuat in nici un fel ca suma ce urma a fi distribuita să revină intimatului V. IFN SA fără a lua in calcul creanțele celorlalți creditori de rang preferențial conform prevederilor legii. Dispozițiile art.460 cod de procedura civila (aplicabile la data validării popririi) prevăd in sarcina terțului poprit obligația de a plați creditorului, in limita creanței, suma datorata debitorului, suma pe care, raportat la prevederile alin.4 din cadrul aceluiași articol, terțul poprit avea obligația sa o consemneze executorului judecătoresc. Deși a fost eronat consemnata la dispoziția intimatului M. M., aceasta suma a ajuns la dispoziția executorului judecătoresc si a ajuns sa facă obiectul unei distribuiri in conformitate cu prevederile legii.

O sentința de validare a popririi nu conferă celui in favoarea căruia a fost data posibilitatea sa încaseze sumele consemnate de terțul poprit prioritar altor creanțe de rang superior conform art.563 cod de procedura civila. Sentința de validare a popririi constituie titlu executoriu împotriva terțului poprit pana la concurenta sumei pentru care s-a dispus poprirea si nici decum rang de preferința la distribuiri de sume.

Însăși instanța ce a soluționat cauza având ca obiect contestație la executare a statuat ca executorul judecătoresc urmează a lua in calcul si sentința de validare a popririi ca titlu executoriu, precum si de titlurile executorii ale celorlalți creditori prin prisma prevederilor legale ce stabilesc rangul de preferința.

Astfel raportat la prevederile art.563 cod de procedura civila si in conformitate cu cele dispuse de instanța, prin decizia civila antementionata, la distribuire vor participa toți creditorii care au depus titlurile lor, iar sumele vor fi distribuite in funcție de rangul de preferința al fiecărei creanțe.

În drept, au fost invocate dispozițiile art. 399 si urm, art. 460, art. 563, art. 570 din codul de procedură civilă și art.2346, 2386 Cod civil.

În dovedirea cererii au fost depuse următoarele înscrisuri: recipisa de consemnare a sumei supusa distribuirii, PV distribuire din data de 14.05.2013, decizia civila nr.296/R/28.05.2015 pronunțata de Tribunalul V. și cererea de inseriere la distribuirea de sume împreuna cu titlurile executorii (filele 8-22 dosar).

Cererea a fost legal timbrată cu suma de 1.000 lei, astfel cum rezultă din ordinul de plată nr.287 din data de 12.10.2015 (fila 7 dosar).

Intimata S.C V. Instituție Financiară Nebancară S.A. a formulat întâmpinare (filele 35-43 dosar), prin care a arătat că, societatea este creditorul d-lui M. M., în temeiul titlului executoriu Biletul la Ordin . nr._ emis la data de 24.10.2008 de către S.C. Mils Impex S.R.L. si avalizat de U. I. si M. M..

Prin Sentința civila nr. 5274 din 10 mai 2012 pronunțata de Judecătoria Rm. V. in dosarul nr._/288/2010 având ca obiect partaj,d-na M. M. a fost obligata la plata către debitorul M. M. a sumei de 98.899 lei cu titlu de sulta.

În baza acestei sentințe, prin adresa de înființare a popririi din 23.05.2012, emisa de B.E.J. Gatejescu B. in dosarul execuțional nr. 115/2010, s-a dispus înființarea popririi asupra sumelor de bani ce trebuiesc încasate de către debitorul M. M. de la terțul poprit M. M.. Poprirea a fost validata prin sentința nr._/30,10,2012 pronunțata de Judecătoria Râmnicu V. in Dosarul nr._,

Ulterior pronunțării sentinței de validare a popririi, cu recipisa de consemnare nr._/1 din 13.02.2013, d-na M. M. a consemnat suma de 97.639 lei in contul datoriei pe care o are fata de dl M. M..

Suma a fost distribuita de către B.E.J. B. C., in cadrul dosarului execuțional nr. 7/2013, prin Planul de distribuție cuprins in procesul-verbal din data de 14.05.2013.

Împotriva acestui plan de distribuție intimata a formulat contestație la executare, ce a făcut obiectul dosarului de fond nr._ aflat pe rolul Judecătoriei Ramnicu V..

Prin sentința civila nr. 7330/19.12.2014, instanța de fond a admis contestația formulata si a dispus anularea procesului verbal de distribuire suma din data de 14.05.2013 întocmit de BIEJ B. C. in dosarul nr. 7/2013.

În baza Sentinței civile nr. 7330/19.12.2014 pronunțata in dosarul nr._, coroborata cu Sentința nr._/30.10.2012 pronunțata de Judecătoria Râmnicu V. in Dosarul nr._, B.I.E.J. GATEJESCU B. a procedat la distribuirea sumei de 97.639 lei către intimata creditoare.

Astfel, suma de 97.639 lei a fost consemnata eronat de către d-na M. M. pe numele d-lui M. M.. Ea trebuia consemnata pe numele societății intimate, conform sentinței de validare a popririi nr._/30.10.2012 pronunțata de Judecătoria Ramnicu V. in Dosarul nr._ .

In aceeași ordine de idei, M. M. avea interdicție de plata, sub orice forma (directa sau prin consemnare), a sumei de 98.899 lei, stabilita prin sentința de validare a popririi, către dl. M. M..

Prin urmare, conform dispozițiilor legale si ale instanțelor judecătorești, toate sumele datorate de către d-na M. M. debitorului M. M. au fost blocate si destinate prioritar plații datoriei pe care acesta din urma o are fata de societatea intimată.

Mai arată intimată că, eroarea din recipisa de consemnare nr._/1 din 13.02.2013 a fost acoperită de către d-na M. M. care, in dosarul nr._, in faza procesuala a recursului, a achiesat prin întâmpinare la punctul de vedere al societății intimate si a solicitat ca suma consemnata sa fie distribuita in integralitate acesteia, conform sentinței de validare a popririi.

În drept, au fost invocate dispozițiile art. 460 din Codul de procedura civila din 1865.

În apărare au fost depuse următoarele înscrisuri: sentința civila nr._/30.10.2012 pronunțata de Judecătoria Râmnicu V. in Dosarul nr._ ; întâmpinarea depusa de d-na M. M. in dosarul nr._, in faza procesuala a recursului ( filele 38-43 dosar).

Intimata M. M. a formulat întâmpinare (filele 44-47 dosar), prin care a solicitat respingerea contestației, arătând că prin sentința civilă nr.5274 din 10 mai 2012 pronunțata de Judecătoria Rm. V. in dosarul nr._/288/2010 având ca obiect partaj, intimataM. M. a fost obligata la plata către debitorul M. M. a sumei de 98.899 lei cu titlu de sultă.

La data de 13.02.2013, imediat după ce s-a soluționat de către Curtea de Apel Pitești cauză, a consemnat suma de 97.639 lei in contul datoriei pe care o are fata de M. M., iar recipisa CEC nr._/1 a fost depusă la executor judecătoresc B. T..

Ulterior, intimata .. a obținut în instanță sentința nr._ din 30.10.2012, privind validarea popririi, iar potrivit acesteia intimata M. M. avea obligația de a consemna suma pe numele societății, insă necunoscând existența acestei hotărâri a cosemnat greșit suma pe numele fostului soț.

În aceste condiții, s-a realizat într-o primă fază în mod nelegal, distribuirea sumei față de toți creditorii intimatului M. M., iar prin sentința civilă nr. 7330/19.12.2014, s-a dispus anularea procesului verbal de distribuire întocmit de BIEJ B. C., soluție menținută de Tribunalul V., astfel că în această situație, considerentele acestei hotărâri au intrat în puterea lucrului judecat.

Analizând coroborat întreg probatoriul administrat în cauză, instanța reține următoarele:

Societatea intimată S.C V. Instituție Financiară Nebancară S.A. era creditoarea intimatului M. M., în temeiul titlului executoriu Biletul la Ordin . nr._ emis la data de 24.10.2008 de către S.C. Mils Impex S.R.L. si avalizat de U. I. si M. M..

Prin Sentința civila nr. 5274 din 10 mai 2012 pronunțata de Judecătoria Rm. V. in dosarul nr._/288/2010 având ca obiect partaj, intimata M. M. a fost obligată la plata către debitorul M. M. a sumei de 98.899 lei cu titlu de sultă.

Ulterior, poprirea a fost validata prin sentința nr._/30.10.2012 pronunțata de Judecătoria Râmnicu V. in Dosarul nr._ .

Potrivit acestei sentințe, terțul poprit M. M., a fost obligat să plătească creditoarei ..A. suma de 98.899 lei.

Ulterior pronunțării sentinței de validare a popririi, cu recipisa de consemnare nr._/1 din 13.02.2013, intimata M. M. a consemnat suma de 97.639 lei in contul datoriei pe care o avea fata de fostul soț M. M., fără a avea cunoștință depre respectiva hotărâre.

Suma a fost distribuita de către B.E.J. B. C., in cadrul dosarului execuțional nr. 7/2013, prin Planul de distribuție cuprins in procesul-verbal din data de 14.05.2013.

Împotriva acestui plan de distribuție intimata a formulat contestație la executare, ce a făcut obiectul dosarului de fond nr._ aflat pe rolul Judecătoriei Ramnicu V..

Astfel, instanța a reținut că prin procesul-verbal de distribuire sumă din data de 14.05.2013, întocmit de B. B. C., în dosarul de executare nr. 7/2013, acesta a procedat la distribuirea sumei depusă de M. M., cu recipisa de consemnare, la dispoziția intimatului M. M., fără a ține seama de faptul că, anterior depunerii acestei sume, a fost validată poprirea în dosarul de executare nr. 115/2010 pentru suma de 98.899 lei, fiind obligat terțul poprit M. M. să plătească direct creditoarei contestatoare suma de 98.899 lei.

Ulterior, în baza Sentinței civile nr. 7330/19.12.2014 pronunțata in dosarul nr._, coroborata cu Sentința nr._/30.10.2012 pronunțata de Judecătoria Râmnicu V. in Dosarul nr._, B.I.E.J. GATEJESCU B. a procedat la distribuirea sumei de 97.639 lei către intimata ..A.

Analizând contestația la executare prin prisma motivelor invocate, a probatoriului administrat și a dispozițiilor legale în materie instanța reține următoarele:

Luând în considerare dispozițiile art. 24 din Codul de procedură civilă, potrivit cărora „Dispozițiile legii noi de procedură se aplică numai proceselor și executărilor silite începute după .”, și în raport de data declanșării procedurii executării silite -24.02.2010- instanța constată că, în speță, sunt incidente dispozițiile Codului de procedură civilă veche.

Potrivit dispozițiilor art. 299 C.pr.civ. veche: „Împotriva executării silite, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare”, debitorul suspus executării silite având posibilitatea de a sesiza instanța de executare urmărind anularea actelor de executare silită contrare legii, ori de câte ori sunt încălcate dispoziții legale referitoare la procedura executării silite.

Instanța reține că în cauză nu sunt aplicabile disp. art.563 Cod pr. civ. veche, care prevede o ordine de preferință a creditorilor, deoarece așa cum s-a arătat mai sus, prin sentința civilă nr._/30,10,2012 pronunțata de Judecătoria Râmnicu V. in Dosarul nr._, terțul poprit M. M., a fost obligat să plătească direct creditoarei ..A. suma de 98.899 lei.

Astfel, instanța reține că în mod corect prin procesul verbal de distribuire sume din data de 06.10.2015 încheiat de Birou Executor Judecătoresc- Gatejescu B. în dosarul nr.115/2010, executorul judecătoresc a distribuit suma de 91.689 lei direct creditoarei ..A.

Executorul judecătoresc, a ținut cont de cele două sentințe civile, respectiv sentința civilă nr. 7330/19.12.2014 pronunțata in dosarul nr._, și sentința civilă nr._/30.10.2012.

În această situație, pentru motivele arătate mai sus, instanța urmează a dispune respingerea contestației ca nefondată.

Potrivit dispozițiilor legale privind cheltuielile de judecată, contestatoarea aflându-se în culpă procesuală, urmează a fi obligată la plata sumei de 800 lei, cheltuieli de judecată către intimata M. M..

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge contestația la executare, formulată de contestatoarea B. T. S.A.SUCURSALA V.( CUI_), cu sediul în Rm. V., ..13, județul V., în contradictoriu cu intimații S.C V. INSTITUȚIE FINANCIARĂ NEBANCARĂ S.A., cu sediul în municipiul Timișoara, ..34, ., M. M., domiciliată în Rm. V., . Afumați, ., M. M.( CNP_), domiciliat în Rm. V., ..2, ., ., T. S., domiciliat în ., SERBĂNESCU M., domiciliată în ., B. B. C. cu sediul în Rm. V., ., nr.135, . V., B. D. M., sediul în Rm. V., ., nr.135, . V., B. G. B., sediul în Rm. V., ., nr.135, județul V. și B. OTLIȚĂ M. G., cu sediul în Rm. V., Bld. T. V., nr.26, .. C, parter, ., ca nefondată.

Obligă contestatoarea la plata sumei de 800 lei, cheltuieli de judecată către intimata M. M..

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.

În caz de exercitare a căii de atac, cererea de apel se va depune la Judecătoria Rm. V..

Pronunțată în ședință publică azi 25 februarie 2016, la sediul Judecătoriei Rm. V., județul V..

Președinte,

M. L.

Grefier,

E. S.

Red. L.M.

Tehnored. S.E.

12 ex/03.03.2016

← Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 1154/2016....		Plângere contravenţională. Sentința nr. 126/2016.... →

Contestaţie la executare. Sentința nr. 1135/2016. Judecătoria RÂMNICU VALCEA

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Contestaţie la executare. Sentința nr. 1135/2016. Judecătoria RÂMNICU VALCEA