Întoarcere executare. Sentința nr. 798/2016. Judecătoria RÂMNICU VALCEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 798/2016 pronunțată de Judecătoria RÂMNICU VALCEA la data de 09-02-2016 în dosarul nr. 798/2016
Cod ECLI ECLI:RO:JDRMV:2016:001._
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA RÂMNICU VALCEA
CIVILA
Operator de date cu caracter personal: 4246
SENTINȚA CIVILA NR. 798
Ședința publică de la 09 Februarie 2016
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE E. A.
Grefier A. C.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile formulată de reclamanta O. P. S.A., cu sediul în București, ., sector 1 în contradictoriu cu pârâta M. E., domiciliată în Rm.V., ., ., domiciliată în având ca obiect întoarcere executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care;
Instanța invocă excepția necompetenței teritoriale și rămâne în pronunțare asupra acesteia.
INSTANȚA
Deliberând, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la nr._, reclamanta . a chemat în judecată pe pârâta M. E., solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să fie obligată la plata către aceasta a sumei de 6.353 lei actualizată la data plății efective în raport cu indicele de inflație, precum și la cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii reclamantul arată că, prin sentinței civile nr. 80/03.02. 2010, pronunțată de Tribunalul V. în dosarul nr._, a fost obligată la plata unor compensații bănești în cuantum de 6.353 lei.
A efectuat plata voluntară a acestei sume după pronunțarea sentinței, însă, în același timp a formulat recurs, care a fost admis prin decizia nr.2500/16.11.2012.
Ca urmare a modificării sentinței pronunțate de instanța de fond, pârâtul a obținut sume necuvenite în cuantum de 6.353 lei, pe care nu le-a restituit.
Față de faptul că instanța de recurs nu a fost investită cu o cerere de întoarcere a executării, pentru ipoteza admiterii recursului, apreciază că întoarcerea executării este instrumentul juridic prin care poate obține restituirea sumei achitate în baza unui titlu executoriu desființat.
Cererea se întemeiază în drept pe dispozițiile art.404 ind.1, art.404 ind. 2 alin.3 din codul de procedură civilă anterior.
Cererea a fost legal timbrată, conform art.10 alin.4 din OUG 80/2013.
Pârâta nu a depus la dosarul cauzei întâmpinare.
În ședința publică din 09.02.2016, instanța a invocat excepția necompetenței teritoriale, rămânând în pronunțare asupra acesteia.
Analizând cu prioritate această excepție, instanța, raportat la actele din dosar și dispozițiile legale invocate, o apreciază ca întemeiată și o va admite, pentru cele ce urmează.
Potrivit art. 404 ind. 1 și 404 ind. 2 C. pr.civ. anterior, în toate cazurile în care se desființează titlul executoriu sau însăși executarea silită, cel interesat are dreptul la întoarcerea executării, prin restabilirea situației anterioare, iar acest lucru poate fi dispus chiar prin hotărâre de către instanță, la cererea celui interesat.
Dacă nu s-a cerut acest lucru sau nu s-a dispus, potrivit art. 404 ind. 2 alin 3 C. pr. civ., cel îndreptățit o va putea cere instanței judecătorești competente potrivit legii.
Se pune problema de a ști care este instanța competentă la care face referire art. 404 ind. 2 alin 3 C. pr. civ, iar multitudinea de interpretări la care practica judiciară a recurs, a determinat Procurorul General al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție să promoveze un recurs în interesul legii.
Prin decizia nr. 5/01.03.2012 pronunțată în dosarul nr. 5/2012, publicată în Monitorul Oficial din 13.04.2012, Înalta Curte de Casație și Justiție a admis recursurile în interesul legii și a dat o interpretare unitară.
Din considerentele deciziei menționate, instanța reține că Înalta Curte de Casație și Justiție a calificat întoarcerea executării, solicitată pe cale separată, ca fiind o „ contestație specială la executare”, o reluare a „ drumului executării” în sens invers. Ca atare, nu operează criteriul valoric, nu este relevantă natura litigiului din care a rezultat titlul executoriu, fiind incidente dispozițiile aplicabile contestației la executare, inclusiv cele care vizează competența materială a instanței.
Întrucât competența de încuviințare a executării silite revine, potrivit art. 373 alin 2 C. pr. civ., judecătoriei, ca instanță de executare, rezultă că, în virtutea principiului simetriei, competența de soluționare în primă instanță a cererii de întoarcere a executării revine tot judecătoriei, ca instanță de executare, potrivit art. 400 alin. 1 din C. pr. civ..
De asemenea, un alt argument folosit de instanță a fost și acela că, în virtutea aceluiași principiu al simetriei, dacă executarea nu s-a putut obține decât prin ordinul unei instanțe judecătorești, atunci și revocarea unei executări, înțeleasă ca o a doua executare în sens invers, se poate obține prin ordinul aceleiași instanțe, fiind singura care cunoaște în detaliu modul de săvârșire a procesului de executare silită.
Având în vedere decizia sus-menționată, instanța apreciază că cererea de întoarcere a executării promovată de reclamantă, trebuie soluționată de Judecătoria sectorului 1 București, instanță în a cărei rază teritorială se află sediul debitoarei.
Așa fiind, instanța va admite excepția invocată și va declina competența teritorială de soluționare a cererii la Judecătoria sectorului 1 București.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția invocată de instanță.
Declină competența teritorială de soluționare a cererii de întoarcere a executării formulată de reclamanta O. P. S.A., cu sediul în București, ., sector 1 în contradictoriu cu pârâta M. E., domiciliată în Rm.V., ., ., ., la Judecătoria Sector 1 București.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședința publică de la 09 Februarie 2016.
Președinte, E. A. | ||
Grefier, A. C. |
Red.AE/Tehn.CA/12.02.2016/4 ex.
2 ex..> Azi:
ROMANIA
JUDECĂTORIA RM. VALCEA
;
Dosar nr._
C Ă T R E,
JUDECĂTORIA SECTOR 1
București, .. 2-4, sector 4
Vă înaintăm spre competentă soluționare, dosarul cu nr._, privind pe reclamanta O. P. S.A., cu sediul în București, ., sector 1 și pe pârâta M. E., domiciliată în Rm.V., ., ., ., județul V., având în vedere că prin sentința civilă nr. 798 din data de 09.02.2016 s-a declinat competența de soluționare a cauzei la instanța dvs.
Dosarul conține .file.
Președinte, Grefier,
A. E. C. A.
| ← Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 838/2016.... | Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 590/2016.... → |
|---|
