Plângere contravenţională. Sentința nr. 694/2016. Judecătoria RÂMNICU VALCEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 694/2016 pronunțată de Judecătoria RÂMNICU VALCEA la data de 04-02-2016 în dosarul nr. 694/2016
Cod ECLI
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA RÂMNICU VALCEA, JUDEȚUL V.
Operator de date cu caracter personal nr.4246
SENTINȚA CIVILĂ NR.694
Ședința publică de la 4 februarie 2016
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE D. B.
Grefier M. O.
Pe rol fiind judecarea acțiunii formulate de petenta . în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE C., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă N. V. în calitate de administrator al petentei ., lipsă fiind intimata.
S-a expus referatul cauzei de grefierul de ședință, care învederează instanței următoarele:
- Dosarul se află la primul termen de judecată
- Procedura de citare este legal îndeplinită
Fiind primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate, instanța în temeiul art. 131 alin. (1) C.pr.civ., pune în discuție competenta generală, materială și teritorială a Judecătoriei Rm. V., în soluționarea cauzei de față.
Administrator N. V., având cuvântul pentru petentă, arată că Judecătoria Rm. V. este competentă cu soluționarea cauzei de față.
Instanța constată că este competentă din punct de vedere general, material și teritorial cu soluționarea cauzei de față, în temeiul art. 32 din OG 2/2001.
La interpelarea instanței, reprezentantul petentei precizează că . are sediul în Rm.V., ., nr.23. Plângerea este formulată de către ., al cărei administrator este fiica sa care, însă, este plecată din țară de mult timp, și are împuternicire să o reprezinte.
Instanța pune în discuție excepția lipsei calității procesual active a lui N. V., invocată de intimată.
Administrator N. V., având cuvântul pentru petentă, arată că plângerea este formulată de către . așa cum reiese și din cererea de chemare în judecată în care a specificat că acționează ca împuternicit al societății petente.
În temeiul art. 36 cpc., instanța respinge excepția lipsei calității procesual active a lui N. V., invocată de intimată, ca neîntemeiată, întrucât prezenta plângere este formulată în numele ..
În temeiul disp.art.258 C.pr.civ. coroborat cu disp.art.255 C.pr.civ., instanța acordă cuvântul în probațiune părților prezente.
Administrator N. V., având cuvântul pentru petentă, solicită proba cu înscrisuri.
Se constată că intimata a solicitat proba cu înscrisuri.
În conformitate cu disp.art. 258 coroborate cu disp.art.255 C.pr.civ., instanța încuviințează părților proba cu înscrisuri, apreciind că această probă este admisibilă și concludentă soluționării cauzei.
Reprezentantul petentei arată că nu mai are cereri de formulat sau alte incidente de soluționat.
Nemaifiind cereri de formulat sau alte incidente de soluționat, instanța constată cauza în stare de judecată și, în temeiul disp.art.392 C., deschide dezbaterile asupra fondului, dând cuvântul părților prezente.
Administrator N. V., având cuvântul pentru petentă, solicită admiterea plângerii și anularea procesului-verbal de contravenție contestat, iar subsidiar, aplicarea sancțiunii avertisment. Arată că a depus declarația ulterior, după ce contabila s-a întors din concediu și depune dovada la dosar.
În temeiul disp.art.394 C., instanța închide dezbaterile și reține cauza pentru soluționare.
INSTANȚA
Deliberând, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la nr._, petenta . formulează, în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE C., plângere contravențională împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/23.07.2015, emis de intimată, solicitând în principal, anularea acestuia ca netemeinic și nelegal, iar în subsidiar, aplicarea sancțiunii avertisment.
In motivarea plângerii petenta arată că prin procesul verbal de contravenție contestat a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 5.000 lei, pentru încălcarea prevederilor art. 81 din OG nr. 92/2003, întrucât nu și-a îndeplinit obligația de declarare pentru microîntreprinderi, termenul limită de depunere fiind 27.04.2015.
Susține petenta că nu a avut cunoștință de procesul verbal de contravenție și că o copie a acestuia a fost afișată la sediul din Rotărăști, adresă la care nu mai locuiește nimeni. De altfel, asociatul și administratorul societății petente este plecat din țară, iar reprezentarea firmei este realizată de tatăl asociatei, N. V..
Petenta mai arată că nu a mai înregistrat venituri încă din anul 2013, iar amenda în cuantum de 5000 lei cu care a fost sancționată este foarte mare în raport cu gravitatea faptelor, agentul constatator optând pentru maximul sumei prevăzută de lege ca și sancțiune.
Având în vedere faptul că a intrat în posesia actului sancționator în data de 12.11.2015, iar societatea se află la prima abatere de acest gen, declarația 100 fiind depusă la o dată ulterioară cu zero sume datorate, petenta solicită înlocuirea amenzii cu avertisment.
În dovedire se solicită proba cu înscrisuri.
În contradictoriu cu susținerile petentei, intimata a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii formulate de N. V. împotriva procesului verbal de constatare a contravențiilor . nr._/23.07.2015, ca fiind introdusă de o persoană lipsită de calitate procesuală activă.
Pe fond se solicită respingerea plângerii contravenționale împotriva procesului - verbal de
contravenție CVA nr._/23.07.2015, ca neîntemeiată.
Obligativitatea petentei de a depune declarații reiese din dispozițiile art. 81 din O.G. nr. 92/2003. Procesul verbal de contravenție atacat este întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 16 si 17 cat si art. 19 din Ordonanța nr. 2/2001. Procesul verbal de contravenție a fost transmis poștal, cu confirmare de primire în data de 24.07.2015 și returnat cu mențiunea "destinatar mutat"; procesul verbal a fost apoi afișat la domiciliul fiscal al contravenientei, în data de 06.08.2015, deci comunicarea s-a făcut, în termen, în conformitate cu prevederile art. 27 din OG 2/2001, la data menționată mai sus și nu la 12.11.2015, așa cum susține petentul. Având în vedere mențiunea făcută de lucrătorul poștal cât și afirmația petentului că "la această adresă nu mai locuiește nimeni" precizează că reprezentantul legal al societății avea obligația, în conformitate cu prevederile OMEF nr. 419/2007, să aplice procedura de schimbare a sediului social și a domiciliului fiscal.
Cu privire la motivația că "din anul 2011 societatea nu a mai desfășurat nici-o activitate care să genereze venituri" precizează că în vectorul fiscal figurează cu obligații declarative pentru luna martie 2015 la impozitul pe veniturile microîntreprinderilor și că în conformitate cu art. 81, alin. (3), lit. d) din OG 92/2003 "obligația de a depune declarația fiscală se menține și în cazurile în care pentru obligația fiscală nu rezultă, în perioada de raportare, sume de plată, dar există obligația declarativă, conform legii".
Petentei îi revenea o obligație legală pe care trebuia să o cunoască și fără să fie înștiințată de organul fiscal, a fost atenționată că nu a declarat impozitul pe veniturile microîntreprinderilor pentru luna martie 2015 prin notificarea nr._/ 05.05.2015, notificare transmisă poștal și confirmată de primire în data de 18.05.2015.
In dovedire se solicită proba cu înscrisuri.
Din actele depuse la dosar instanța reține că prin procesul verbal de contravenție . nr._/23.07.2015, petenta a fost sancționată cu amendă în cuantum de 5000 lei pentru neîndeplinirea obligației de declarare pentru microîntreprinderi, pentru luna martie 2015, în conformitate cu art.81 cpf. termenul limită de depunere fiind 27.04.2015, încălcând prevederile art. 219 alin.1 lit. b) coroborat cu art. 219 alin.2 lit. d) c. pr. fiscală.
Procesul verbal nu este semnat de contravenient, fiind întocmit în lipsa acestuia și a unui martor, sub argumentarea că procesul verbal a fost întocmit la sediul AFP Rm. V. și nu a putut fi identificată o persoană care să îndeplinească condițiile stipulate la art.19 din OG 2/2001 pentru a semna în calitate de martor. Au fost respectate, astfel, dispozițiile art. 19 alin. 3 din OG 2/2001.
Potrivit art. 81 din Codul de procedura fiscală, (1) declarația fiscală se depune de către persoanele obligate potrivit Codului fiscal, la termenele stabilite de acesta. (2) In cazul în care Codul fiscal nu prevede, Ministerul Economiei și Finanțelor va stabili termenul de depunere a declarației fiscale. (3) Obligația de a depune declarația fiscală se menține și în cazurile în care: a fost efectuată plata obligației fiscale; obligația fiscală respectivă este scutită la plată, conform reglementărilor legale; c) organul fiscal a stabilit din oficiu baza de impunere și obligația fiscală; d) pentru obligația fiscală nu rezultă, în perioada de raportare, sume de plată, dar există obligația declarativă, conform legii.
Conform art. 219 alin.1 lit. b) c. pr. fiscală, constituie contravenții următoarele fapte: neîndeplinirea la termen a obligațiilor de declarare prevăzute de lege, a bunurilor și veniturilor impozabile sau, după caz, a impozitelor, taxelor, contribuțiilor și a altor sume, fapta fiind sancționată conform art.219 alin., 2 lit. d) din același cod.
Potrivit Anexei 8 la OPANAF 101/2008 cu modificările ulterioare -Instrucțiuni de completare a formularului 100 "Declarație privind obligațiile de plată la bugetul de stat", în situația în care în perioada de raportare nu au rezultat sume datorate/de plată/de restituit pentru impozitele, taxele și contribuțiile cuprinse în vectorul fiscal atașat contribuabilului, la rubrica "Suma datorată/de plată" se înscrie cifra 0 (zero).
Declarația a fost depusă de petentă la data de 25.09.2015 peste termenul limită prevăzut de lege.
Față de faptul că petenta nu a depus în termen declarația 100 - pentru luna martie 2015, instanța constată că procesul verbal este legal întocmit. Obligația de declarare revine contribuabilului, anume societății petente potrivit art. 17 alin. (2) din OG 92/2003.
Totodată, potrivit art. 21 alin.3 din OG 2/2001, sancțiunea contravențională se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire ale acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă și de circumstanțele personale ale contravenientului.
Având în vedere aceste dispoziții instanța apreciază că sancțiunea aplicată de către intimată este severă și că se impune aplicarea unei sancțiuni mai ușoare, în raport de considerentul că petenta nu a urmărit un scop ilicit, fapta fiind fără urmări prejudiciabile, depunând în final respectiva declarație „pe zero”.
Astfel, instanța va admite în parte plângerea și va modifica procesul verbal de contravenție . nr._/23.07.2015, în sensul că va înlocui amenda contravențională de 5000 lei cu avertisment.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte plângerea formulată de petenta ., cu sediul în Rm.V., ., nr.23, județul V., în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA GENERALA REGIONALA A FINANȚELOR PUBLICE C., reprezentată și cu sediul procedural ales la ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE V. din mun. Rm. V., ., nr.17, jud. V..
Dispune modificarea procesului verbal de contravenție . nr._/23.07.2015, în sensul că înlocuiește amenda contravențională de 5000 lei cu avertisment.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică de la 4 februarie 2016.
Președinte,
B. D.
Grefier,
O. M.
Red./Tehn.../08.02.2016
Comunicat părților 2 ex.
astăzi, .
:
| ← Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 705/2016.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 655/2016.... → |
|---|
