Plângere contravenţională. Sentința nr. 2809/2016. Judecătoria RÂMNICU VALCEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2809/2016 pronunțată de Judecătoria RÂMNICU VALCEA la data de 23-05-2016 în dosarul nr. 2809/2016
Dosar număr unic_
Cod ECLI
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA RÂMNICU V.
SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal: 4246
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2809
Ședința publică din data de 23 mai 2016
Instanța constituita din:
Președinte: F. A.
Grefier: D. M. A.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile, având ca obiect plângere contravențională, privind pe petentul I. A. A., CNP_, cu domiciliul procesual ales la Cabinet Avocat G. D., situat în municipiul Rm. V., .. 16, ., ., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN V., cu sediul în municipiul Rm. V., ., nr. 95, județul V..
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, au lipsit părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că s-au depus la dosarul cauzei concluzii scrise de către petent, prin serviciul registratură, după care:
Instanța constată că dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din 16 mai 2016, fiind consemnate în încheierea de ședință din aceeași dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta, când instanța, pentru a da posibilitatea petentului să depună concluzii scrise, în baza art. 396 Cod de procedură civilă, a amânat pronunțarea asupra cauzei pentru data de 23 mai 2016, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA:
Deliberând, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Rm. V. sub număr unic_ petentul I. A. A. în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean V. a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal . nr._ din data de 27 octombrie 2015 solicitând instanței pronunțarea unei hotărâri prin care să dispună admiterea plângerii contravenționale și anularea procesului verbal contestat.
Motivând plângerea petentul arată că prin procesul verbal contestat a fost sancționat contravențional reținându-se în sarcina sa că la data de 27.10.2015 a condus autoturismul Jaguar, cu numărul de înmatriculare_, pe DN 7 – E81 Km. 160, cu viteza de 98 km./h în zona de limitare de 50 km./h, fapta fiind apreciată de agentul constatator ca reprezentând contravenția prevăzută și sancționată de art. 121/1 din H.G. nr. 1391/2006 raportat la art. 102/2 și art. 108/1/d/3 din O.U.G. nr. 195/2002.
Petentul arată că agentul constatator care a întocmit procesul verbal contestat nu a constatat personal săvârșirea nici unei fapte contravenționale întrucât se afla la aproximativ 3-4 km. de locul în care afirmă că s-a produs săvârșirea contravenției, împrejurare față de care este evidentă îndoiala asupra legalității mențiunilor consemnate în actul sancționator de un agent care nu a putut constata prin propriile simțuri o anumită stare de fapt.
Totodată petentul arată că locul menționat în procesul verbal ca fiind locul săvârșirii contravenției și anume km. 160, pe DN 7, nu are nicio zonă de limitare a vitezei la 50 de km./h, iar în măsura în care o astfel de limitare de viteză ar exista, în mod cert nu există o preavertizare și amplasarea semnului este puțin vizibilă pe acel sector de drum.
În raport de considerentele expuse petentul apreciază că modalitatea de constatare a contravențiilor de către serviciul rutier din care face parte și agentul constatator este unul abuziv, că nu se urmărește prevenția și asigurarea respectării regulilor de circulație, ci vânarea potențialelor greșeli săvârșite de conducătorii auto pe fondul punerii acestora în dificultate ca urmare a labei vizibilități ale semnelor de circulație; de asemenea, petentul arată că în această situație conducătorul auto săvârșește abaterea fără culpă întrucât orice semnalizare trebuie făcută cu scopul de a atrage atenția și nu cu scopul de a fi folosite pentru a face norma de amenzi.
Pentru aceste motive petentul solicită admiterea plângerii contravenționale.
Plângerea contravențională este legal timbrată și este formulată în termenul legal prevăzut.
În dovedirea plângerii petentul a depus procesul verbal contestat și dovada comunicării acestuia și a solicitat proba cu acte, inclusiv înregistrarea vitezei de către aparatul radar atestat metrologic.
În temeiul art. 205 C.pr.civ. intimatul a formulat întâmpinare, depusă la filele 20,21 dosar, prin care solicită, pe cale de excepție, ca instanța să pună în vedere petentului să facă dovada achitării taxei de timbru potrivit art. 19 din O.U.G. nr. 80/2013, în caz contrar, să dispună anularea plângerii ca netimbrată, iar, pe fond, solicită respingerea plângerii contravenționale, ca nefondată și menținerea procesului verbal de contravenție ca fiind legal și temeinic întocmit.
În cuprinsul întâmpinării intimatul arată că prin procesul verbal contestat petentul a fost sancționat contravențional pentru că a condus un autovehicul cu viteză mai mare decât cea legal admisă pe sectorul respectiv de drum, încălcând prevederile art. 121 din Regulamentul de aplicare al O.U.G. nr. 195/2002 potrivit căruia „conducătorii de vehicule sunt obligați să respecte viteza maximă admisă pe sectorul de drum pe care circulă și pentru categoria din care face parte vehiculul condus, precum și cea impusă prin mijloacele de semnalizare.”
Intimatul mai arată că procesul verbal de contravenție îndeplinește condițiile de fond și de formă prevăzute de O.G. nr. 2/2001 și cuprinde mențiunile obligatorii prevăzute de lege sub sancțiunea nulității, astfel că nu există nici un motiv de nulitate absolută a acestuia.
Referitor la temeinicia procesului verbal intimatul arată că situația de fapt expusă în cuprinsul procesului verbal corespunde realității, că fapta pentru care petentul a fost sancționat contravențional este probată cu înregistrarea video efectuată în cauză de operatorul radar care dovedește în mod evident că acesta a săvârșit contravenția menționată în procesul verbal.
În acest sens intimatul arată că aparatul tip R. menționat în procesul verbal a fost verificat de Institutul de Metrologie legală și a primit rezultatul final „admis”, fiind mai mult decât evident că nu prezintă nicio marjă de eroare în condițiile în care nu a fost indicată în cuprinsul Buletinului de verificare; totodată intimatul arată că normele de metrologie legală se referă la o marjă maximă tolerată pe care o pot prezenta aparatele radar cu ocazia verificării acestora și nicidecum nu precizează că aparatul folosit în cauză are vreo astfel de eroare, fapt dovedit cu buletinul de verificare metrologică; în plus, intimatul arată că la stabilirea contravențiilor privind depășirea regimului de viteză, legiuitorul a avut în vedere valoarea pe care o arată aparatele radar certificate și verificate metrologic, fără ca operatorul să poată interveni în vreun fel asupra acesteia.
Intimatul mai arată că sancțiunea contravențională a fost aplicată în conformitate cu prevederile art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, inclusiv sancțiunea contravențională complementară, fiind direct proporțională cu gradul de pericol social al faptei comise, astfel că se impune menținerea acestora întrucât acest gen de faptă pune în pericol grav siguranța celorlalți participanți la trafic și face parte din categoria contravențiilor pentru care legislația rutieră prevede în mod expres că pe lângă sancțiunea principală se aplică și o măsură complementară și, prin urmare, nu poate fi anulată de instanța de judecată în condițiile în care este prevăzută în mod expres de legiuitor.
În dovedirea susținerilor sale intimatul a depus, în copie, înscrisurile aflate la filele 22-29, reprezentând materialul probator ce a stat la baza întocmirii procesului verbal de contravenție contestat, inclusiv înregistrarea video pe suport DVD.
În cauză s-a administrat proba cu acte.
Analizând probatoriul administrat în cauză instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal . nr._ întocmit de intimat în data de 27.10.2015 petentul a fost sancționat contravențional cu 9 puncte amendă, în cuantum de 945 lei, și i-a fost aplicată sancțiunea complementară constând în 6 puncte penalizare pentru săvârșirea contravenției prevăzute și sancționate de art. 121 alin. 1 din H.G. nr. 1391/2006 raportat la art. 102 alin. 2 și art. 108/1/d/3 din O.U.G. nr. 195/2002.
Din cuprinsul procesului verbal de contravenție rezultă că în data de 27 octombrie 2015, ora 10:07, petentul a condus autoturismul marca Jaguar, cu numărul de înmatriculare_, pe DN 7 – M., km. 160, fiind înregistrat cu aparatul de măsurare a vitezei marca Trucam . cu viteza de 98 km./h în zona de limitare 50 km./h.
Procesul verbal de contravenție nu a fost semnat de petent, consemnându-se de agentul constatator „refuză să semneze” și că „după ce i-a fost adus la cunoștință despre conținutul procesului verbal, contravenientul a refuzat să-l semneze și să primească o copie a acestuia.”
Intimatul a comunicat procesul verbal de contravenție petentului, în data de 2 noiembrie 2015, prin intermediul serviciilor poștale, cu confirmare de primire, astfel cum rezultă din recipisa de confirmare a primirii depusă la fila 27 dosar, iar la data de 17 noiembrie 2015 petentul a formulat prezenta plângere contravențională (depusă la data de 18 noiembrie 2015 – data poștei).
Procesul verbal de contravenție a fost întocmit în baza înregistrării efectuate cu aparatul de măsurare a vitezei marca TruCAM, ., aparat care a fost certificat și verificat metrologic, rezultatul verificării fiind admis cu termen de valabilitate 1 an potrivit buletinului de verificare metrologică nr._/16.09.2015 (fila 22 dosar).
La solicitarea instanței Compania Națională de Autostrăzi și drumuri Naționale din România S.A. – Direcția Regională de drumuri și Poduri C. – Secția de drumuri Naționale Rm. V. a comunicat prin adresa nr. 2948/19.04.2016 că la data de 27.10.2015, pe raza localității M., la km. 160+000, viteza maximă admisă era de 30 km./h în conformitate cu prevederile art. 123 lit. b) din O.U.G. nr. 195/2002, că pe sectorul de drum DN 7 km. 159+970 – km. 160+050 erau și sunt montate indicatoare rutiere figura A6b - panouri succesive pentru curbe deosebit de periculoase precum și că pe acest sector de drum nu au fost efectuate modificări privind regimul de viteză.
Verificând legalitatea procesului verbal de contravenție contestat în conformitate cu prevederile art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 instanța constată că acesta a fost întocmit cu respectarea condițiilor de formă și de fond prevăzute de O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, astfel că nu există nici un motiv de nulitate a acestuia.
În ce privește temeinicia procesului verbal de contravenție se reține de instanță că petentul a contestat starea de fapt consemnată în cuprinsul acestuia și contravenția reținută în sarcina sa, arătând, în esență, că starea de fapt consemnată de agentul constatator nu a fost constată de acesta prin propriile simțuri și că locul săvârșirii contravenției, respectiv km. 160, pe DN 7, nu are nicio zonă de limitare a vitezei la 50 de km./h, iar, dacă există o astfel de limitare, aceasta nu este semnalizată.
Având în vedere că la dosarul cauzei s-a înaintat de intimat înregistrarea video pe suport DVD care atestă că autoturismul cu numărul de înmatriculare_, condus de petent, se deplasa cu viteza de 98 km./h, și că petentul nu a produs dovezi de natură să înlăture vinovăția sa, instanța reține că nu s-a făcut dovada contrară celor reținute în cuprinsul procesului verbal de contravenție.
Susținerea petentului conform căreia locul săvârșirii contravenției nu are nicio zonă de limitare a vitezei la 50 km./h și că nu există indicatoare în acest sens nu poate fi primită de instanță, fiind infirmată de probatoriul administrat în cauză care relevă că pe sectorul de drum DN 7 km. 159+970 – km. 160+050 erau și sunt montate indicatoare rutiere figura A6b - panouri succesive pentru curbe deosebit de periculoase (care se pot observa atât pe înregistrarea video efectuată de aparatul radar cât și pe planșele foto depuse de petent la dosarul cauzei), indicatoare care în conformitate cu dispozițiile art. 123 alin. 1 lit. b) din H.G. nr. 1391/2006 impun conducătorului de vehicul obligația de a circula cu o viteză care să nu depășească 30 km/h în localități sau 50 km/h în afara localităților;
Ținând seama de faptul că procesul verbal se bucură de prezumția de legalitate și temeinicie până la proba contrară, care nu a fost făcută în cauză, instanța reține că starea de fapt reținută de agentul constatator prin procesul verbal de contravenție este conformă cu realitatea, iar petentul este vinovat de contravenția reținută în sarcina sa.
Pentru considerentele de fapt și de drept expuse instanța apreciază plângerea formulată de petent ca neîntemeiată și urmează să o respingă ca neîntemeiată, cu consecința menținerii procesului verbal de contravenție . nr._ din data de 27 octombrie 2015 și a măsurilor dispuse prin acesta.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul I. A. A., CNP_, cu domiciliul procesual ales la Cabinet Avocat G. D., situat în municipiul Rm. V., .. 16, ., ., împotriva procesului-verbal . nr._ din data de 27.10.2015, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN V., cu sediul în municipiul Rm. V., ., nr. 95, județul V..
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 23 mai 2016, la sediul Judecătoriei Rm. V..
Președinte,
F. A.
Grefier,
D. M. A.
Red. A.F./Tehnored. I.M./5 ex./27.05.2016.
comunicat părților în 2 ex.
Azi, data de
| ← Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 2714/2016.... | Pretenţii. Sentința nr. 2602/2016. Judecătoria RÂMNICU VALCEA → |
|---|
