Plângere contravenţională. Sentința nr. 542/2016. Judecătoria RÂMNICU VALCEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 542/2016 pronunțată de Judecătoria RÂMNICU VALCEA la data de 28-01-2016 în dosarul nr. 542/2016
Cod ECLI ECLI:RO:JDRMV:2016:001._
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA RÂMNICU VALCEA
CIVILA
Operator de date cu caracter personal:4246
SENTINȚA CIVILĂ NR. 542
Ședința publică din 28 Ianuarie 2016
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. D.
Grefier: M. M.
Pe rol fiind soluționarea plângerii formulată de petentul L. C. A., CNP -_, cu domiciliul în comuna C., ., împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/17.10.2015 emis de intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE V., cu sediul în Rm. V., . nr. 95, județul V. .
La apelul nominal făcut in ședința publică a răspuns petentul, lipsă fiind intimatul .
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează următoarele: cauza are ca obiect plângere contravențională și se află la primul termen de judecată, în fața primei instanțe.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Petentul a depus răspuns la întâmpinare.
Instanța pune în discuția părții prezente competența generală, materială și teritorială de soluționare a cauzei.
Petentul, arată că instanța este competentă general, material și teritorial să soluționeze pricina.
Instanța, având în vedere că pricina se află la primul termen de judecată cu părțile legal citate în fața primei instanțe, procedând la verificarea competenței conform art. 131 C., constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze pricina, în temeiul art. 94 pct.1 C. și art. 107 alin. 1 C. coroborat cu art. 32 din OUG 2/2001.
În temeiul disp.art.258 corob. cu disp.art.255 C.pr.civ., instanța acordă cuvântul în probațiune, ocazie cu care constată că intimata prin întâmpinare a solicitat numai proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Petentul arată că solicită proba cu înscrisule depuse la dosarul cauzei și nu mai are alte cereri de formulat.
Instanța admite proba cu înscrisuri pentru părți, constată cererea în stare de judecată și, deschizând dezbaterile, acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Petentul solicită admiterea plângerii formulate in sensul înlocuirii sancțiunii aplicate cu avertismentul .
Instanța închide dezbaterile asupra fondului cauzei și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând, constată următoarele:
La data de 02.11.2015 s-a înregistrat sub nr._ plângerea contravențională formulată de petentul L. C. A., CNP -_, cu domiciliul în comuna C., ., împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/17.10.2015 emis de intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE V., cu sediul în Rm. V., . nr. 95, județul V., solicitând înlocuirea amenzii aplicate cu avertisment.
În motivarea plângerii contravenționale se arată că în data de 17.10.2015, Ia ora 07:30, petentul se deplasa cu autoturismul cu nr. de înmatriculare_, pe DN 67, sensul de mers spre Horezu, pe raza municipiului Rm. V., cartier Copăcelu. La un moment din rigola drumului național a ieșit un câine care a încercat să traverseze drumul. Pentru a evita lovirea câinelui, în condițiile în care din sens opus nu circula niciun vehicul, a călcat marcajul simplu continuu, pentru câteva fracțiuni de secundă, cu roțile de pe partea stângă a autovehiculului. După parcurgerea a cca 3 km, ia intrare în . oprit de un echipaj de politie rutieră care l-a sancționat conform procesului-verbal atacat.
Se arată că sancțiunea aplicată este prea aspră având în vedere persoana petentului, conduita sa până în prezent, pericolul social al faptei săvârșite și atingerea minimă adusă valorilor sociale ocrotite de O.U.G nr. 195/2002 cu modificările și completările ulteriore. De asemenea, art 5 alin. 5 din O.G.2/2001 prevede că „sancțiunea stabilită trebuie sa fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite" iar art. 21 alin. 3 din același act normativ prevede ca sancțiunea se aplica „în limitele prevăzute de lege si trebuie sa fie proporționala cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșita fapta, de modul si mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsa, precum si de circumstanțele personale ale contravenientului si de celelalte date înscrise tn procesul-verbal de contravenție".
În ceea ce privește modul de aplicare al sancțiunii contravenționale, art. 7 alin. 2 din O.G. 2/2001 prevede ca „în cazul în care fapta este de o gravitate redusa" se aplica sancțiunea avertismentului, sancțiune ce poate fi aplicata „si în cazul în care actul normativ de stabilire si sancționare a contravenției nu prevede aceasta sancțiune", așa cum arată art. 7 alin. 3 din același act normativ. Solicită petentul să se aibă în vedere faptul că în urma săvârșirii contravenției nu a fost pusă în pericol persoana mea si nici un alt participant la trafic, fapta neavând nici un fel de urmare.
În drept își întemeiază plângerea pe prevederile art. 5, 6, 7, 15, 16, 17, 19, 21 alin. 3, 26 alin. (1), 31, 38 alin. (3) din O.G. nr. 2/2001, cu modificările și completările ulterioare și ale art. 118 din O.U.G. nr. 195/2002, cu modificările și completările ulterioare.
Solicită proba cu înscrisuri.
Intimatul a depus în cauză întâmpinare însoțită de materialul probator care a stat la baza încheierii procesului verbal de contravenție. Solicită intimatul IPJ V. respingerea plângerii contravenționale ca fiind nefondată. Se arată că procesul verbal de contravenție este întocmit cu respectarea dispozițiilor legale, aparatul radar este verificat metrologic, iar sancțiunea contravențională a fost aplicată în raport de pericolul social al faptei și în conformitate cu dispozițiile legale .
Răspunzând întâmpinării, petentul arată că a solicitat înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului și nu anularea procesului-verbal de contravenție. Nu a contestat temeinicia procesului-verbal de contravenție și nici legalitatea procesului-verbal de contravenție.
În ceea ce privește pericolul social al faptei se arată că la stabilirea sancțiunii amenzii contravenționale nu s-a avut în vedere persoana petentului. Se arată că în fața agentului constatator a recunoscut fapta, conduita sa până în prezent, pericolul social al faptei săvârșite și atingerea minimă adusă valorilor sociale ocrotite de O.U.G nr. 195/2002 cu modificările și completările ulteriore. Pe sensul opus nu era/venea niciun vehicul; nu a pătruns pe contrasens cu autovehiculul; nu a pus în pericol persoana sa sau a altor participanți la trafic.
Prin întâmpinare, intimatul nu face referire la modul concret prin care s-a stabilit în speță gradul de pericol social al faptei săvârșite.
De asemenea, nu face referire la modul prin care s-a adus atingere valorilor sociale ocrotite de O.U.G. nr. 195/2002.
În cauză nu au fost dispuse măsuri complementare .
În cauză instanța a încuviințat și a administrat proba cu înscrisuri.
Din probatoriul administrat în cauză, instanța reține că prin procesul verbal . nr._/17.10.2015 petentul L. C. A. a fost sancționat cu 630 lei amendă în temeiul art. 77 alin 2 din HG nr. 1391/2006 cu aplic art. 101 alin 1 pct. 6 din OUG nr. 195/2002. S-a reținut că la data 17.10.2015, ora 07:30, pe DN 67, la Copăcelu a condus autoturismul marca Dacia cu număr de înmatriculare_, pe DN 67, sensul de mers Rm. V. spre Horezu, singur în auto, și a încălcat marcajul longitudinal simplu continuu, circulând parțial pe sensul opus.
Petentul a semnat procesul verbal de contravenție, consemnând că nu are obiecțiuni și recunoaște fapta.
Plângerea contravențională și materialul probator fac dovada că petentul se face vinovată de săvârșirea contravenției reținute în sarcina sa.
Instanța apreciază că procesul verbal de contravenție este întocmit cu respectarea dispozițiilor legale.
Având în vedere modalitatea de săvârșire a faptei contravenționale, urmarea produsă sau care s-ar fi putut produce prin săvârșirea faptei, dar și atitudinea petentului de recunoaștere a faptei săvârșite, instanța apreciază că avertismentul este o sancțiune ca își atinge scopul sancționator și preventiv în cazul petentului.
Urmează ca instanța să admită în parte plângerea contravențională și să modifice procesul verbal . nr._/17.10.2015 în sensul că va înlocui amenda aplicată în cuantum de 630 lei cu avertisment, atrăgându-se atenția petentului asupra pericolului social al faptei săvârșite, și îi recomandă să respecte dispozițiile legale.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petentul L. C. A., CNP -_, cu domiciliul în comuna C., ., în contradictoriu cu intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE V., cu sediul în Rm. V., . nr. 95, județul V. .
Modifică procesul verbal . nr._/17.10.2015 în sensul că înlocuiește amenda aplicată în cuantum de 630 lei cu avertisment;
Atrage atenția petentului asupra pericolului social al faptei săvârșite, și îi recomandă să respecte dispozițiile legale.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare ce se depune la instanța a cărei hotărâre se atacă.
Pronunțată în ședință publică astăzi 28 ianuarie 2016 la sediul Judecătoriei Rm. V..
Președinte, M. D. | ||
Grefier, M. M. |
17 .02. 2016/ red. tehnored. M.D/ ex. 5
..
astăzi, 17 . 02. 2016
Grefier,
| ← Validare poprire. Sentința nr. 56/2016. Judecătoria RÂMNICU... | Pretenţii. Sentința nr. 398/2016. Judecătoria RÂMNICU VALCEA → |
|---|
