Pretenţii. Sentința nr. 398/2016. Judecătoria RÂMNICU VALCEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 398/2016 pronunțată de Judecătoria RÂMNICU VALCEA la data de 22-01-2016 în dosarul nr. 398/2016
Acesta nu este document finalizat
Cod ECLI ECLI:RO:JDRMV:2016:001._
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA RÂMNICU V.
CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 4246
SENTINȚA CIVILĂ NR. 398/2016
Ședința publică din 22 Ianuarie 2016
Instanța constituită din:
Președinte: C. M.
Grefier: P. N.
Pe rol fiind judecarea cauzei Civile privind pe reclamanta S.C. A. R. - ASIROM VIENNA INSURANCE GROUP S.A., cu sediul ales în Mun. Pitești, ., județul Argeș și pe pârâții C. JUDEȚEAN V., cu sediul în Rm. V., .. 1-T, județul V., C. L. MIHĂEȘTI, cu sediul în . și chemata în garanție R. A. JUDEȚEANĂ DE DRUMURI ȘI PODURI V., cu sediul în Rm. V., .. 28, județul V. .
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns consilier juridic S. A. în calitate de reprezentant pentru pârâtul C. Județean V., potrivit delegației nr._/20.01.2016 pe care o depune la dosar lipsă fiind celelalte părți. .
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează următoarele:
- cauza are ca obiect pretenții .
- procedura de citare este egal îndeplinită .
- pricina se află în fața primei instanțe la primul termen de judecată .
- la dosar reclamanta a depus răspuns la întâmpinare și înscrisuri la data de 14 decembrie 2015.
- pârâtul C. Județean V. a depus întâmpinare, cerere de chemare în garanție a Regiei Autonome Județene de Drumuri și Poduri V. și înscrisuri la data de 07 decembrie 2015.
Instanța, în temeiul art. 131 alin 1 C. pune în discuție competența generală, materială și teritorială a instanței .
C.j. S. A., în calitate de reprezentant pentru pârât, arată că judecătoria Rm. V. este competentă în soluționarea cauzei .
Instanța constată că Judecătoria Rm. V. că este competentă din punct de vedere general, material și teritorial cu judecarea prezentei cauze, potrivit dispozițiilor legale incidente în materie, în temeiul art.94 Cod pr. civilă și acordă cuvântul asupra excepției lipsei capacității de folosință invocată de pârâtul C. Județean V. prin întâmpinare f. 113 dosar.
C.j. S. A., în calitate de reprezentant pentru pârâtul C. Județean V., solicită instanței admiterea excepției fiind îndeplinite condițiile prevăzute de art. 20 alin 1 si art. 21 alin. 1 și 2 din Legea Administrației Publice locale nr. 215/2001 republicată.
Instanța, reține cauza pentru a se pronunța asupra excepției lipsei capacității de folosință invocată de pârâtul C. Județean V. și asupra excepției lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâtul C. local Mihăești .
INSTANȚA
Deliberând, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr._ reclamanta S.C. A. R. - ASIROM VIENNA INSURANCE GROUP S.A. a chemat în judecată pe pârâții C. JUDEȚEAN V. și C. L. MIHĂEȘTI, solicitând instanței ca prin sentința ce o va pronunța să se dispună obligarea pârâților în solidar la plata sumei de 831 lei, reprezentând despăgubiri, respectiv indemnizația de asigurare, precum și la plata dobânzii legale aferentă de la data introducerii acțiunii și până la plata efectivă, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii reclamanta a arătat că datorită nesocotirii de către pârâți a obligațiilor care le revin, în calitate de deținător, respectiv administrator al domeniului public, la data de 24.08.2014 s-a produs un accident rutier între satele Buleta și Măgura pe raza . căruia a fost avariat bunul proprietatea asiguratului C. C., din actele existente în dosarul de daună rezultând că daunele au fost produse datorită faptei delictuale a pârâților, respectiv existența gropilor.
Reclamanta a mai arătat că în baza contractului de asigurare facultativă încheiat cu asiguratul, acesta a fost despăgubit cu suma de 831 lei, astfel că aceasta prin plata efectuată s-a subrogat legal în drepturile asiguratului contra celor răspunzători de producerea pagubei, astfel că, având în vedere că pârâții au nesocotit atribuțiile de menținere în stare corespunzătoare a drumurilor, se impune obligarea acestora la plata daunelor, constând în despăgubirea acordată de către reclamantă.
În drept au fost invocate disp. art. 1349, art. 1381, art. 1835 Cod civil, art. 49 și art. 54 din Legea nr. 135/1995, precum și disp. art. 2210 Cod civil.
În dovedire reclamanta a solicitat administrarea probelor cu înscrisuri, interogatoriul pârâților și expertiză tehnică specialitatea auto.
Cererea a fost legal timbrată.
Prin întâmpinarea depusă la dosar, pârâtul C. Județean V. a invocat excepția lipsei capacității procesuale de folosință, având în vedere disp. art. 20 alin. 1, 21 alin. 1 și 2, 102 din Legea nr. 215/2001, dispoziții legale potrivit cărora pârâtul chemat în judecată este organ deliberativ și nu are capacitatea de folosință a drepturilor civile pentru a fi parte în judecată, astfel cum prevăd disp. art. 56 Cod pr. civ., motiv pentru care solicită respingerea cererii ca fiind formulată împotriva unei persoane lipsite de capacitate procesuală de folosință.
În ceea ce privește fondul cauzei pârâtul a solicitat respingerea cererii formulate ca neîntemeiată, întrucât din dosarul de daună nu rezultă că evenimentul rutier s-a produs cu exactitate în locul indicat de către conducătorul auto, din moment ce nu există un proces verbal de constatare, declarații de martor, iar pe de altă parte este posibila ca evenimentul rutier să se fi produs și datorită vitezei de deplasare, întrucât din declarația dată de către persoana asigurată rezultă că aceasta în momentul deplasării nu a respectat disp. OUG nr. 195/2002.
De asemenea, pârâtul a mai arătat că din înscrisurile depuse rezultă existența prejudiciului, însă nu existența faptei ilicite și raportului de cauzalitate între fapta ilicită, prejudiciu și vinovăție, astfel că nu se poate reține ca fiind întrunite condițiile răspunderii civile delictuale în sarcina pârâtului.
Pe de altă parte, pârâtul a arătat că și-a îndeplinit corespunzător obligațiile care îi revin de menținere în stare corespunzătoare a stării tehnice a drumurilor județene, iar în situația în care instanța apreciază că evenimentul rutier s-a produs pe un drum județean, a solicitat instanței să aibă în vedere că prin Hotărârea nr. 106 din 22 decembrie 2000, C. Județean a aprobat darea în administrare a unor bunuri care aparțin domeniului public de interes județean către R. A. JUDEȚEANĂ DE DRUMURI ȘI PODURI V., aceasta fiind cea care efectuează lucrările de întreținere și reparații curente ale drumurilor și podurilor județene, pârâtul respectându-și obligația de întreținere a drumurilor județene prin alocarea sumelor de bani necesare executării lucrărilor de întreținere a DJ 647 Tătărani-Munteni-Măgura-Negreni-Buleta, astfel că, având în vedere hotărârea menționată mai sus, pârâtul a formulat cerere de chemare în garanție a REGIEI AUTONOME JUDEȚENE DE DRUMURI ȘI PODURI V..
În drept au fost invocate disp. art. 205 Cod pr. civ.
În dovedire, pârâtul a solicitat administrarea probelor cu înscrisuri și expertiză tehnică auto.
Prin cererea de chemare în garanție aflată la filele 68-71 dosar, pârâtul a solicitat chemarea în garanție a REGIEI AUTONOME JUDEȚENE DE DRUMURI ȘI PODURI V., solicitând instanței ca în situația în care va fi admisă cererea principală formulată de către reclamantă, chemata în garanței să fie obligată la plata sumei de 831 lei, cu titlu de indemnizație de asigurare achitată în dosarul de daună.
Astfel, în motivarea cererii de chemare în garanție, pârâtul a arătat că în situația în care se va dovedi că evenimentul rutier a avut loc pe un drum județean, solicită instanței să aibă în vedere că prin Hotărârea nr. 106 din 22 decembrie 2000, C. Județean a aprobat darea în administrare a unor bunuri care aparțin domeniului public de interes județean către R. A. JUDEȚEANĂ DE DRUMURI ȘI PODURI V., chemata în garanție fiind cea care efectuează lucrările de întreținere și reparații curente ale drumurilor și podurilor județene, pârâtul respectându-și obligația de întreținere a drumurilor județene prin alocarea sumelor de bani necesare executării lucrărilor de întreținere a DJ 647 Tătărani-Munteni-Măgura-Negreni-Buleta, astfel că se impune admiterea cererii de chemare în garanție.
În drept au fost invocate disp. art. 72 și 73 Cod pr. civ.
În dovedirea cererii de chemare în garanție pârâtul a solicitat administrarea probelor cu înscrisuri.
Prin întâmpinarea depusă la dosar, filele 95-96, pârâtul C. L. Mihăești a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive, întrucât drumul pe care se susține că s-a produs evenimentul rutier este un drum județean și nu comunal, așa cum rezultă din Hotărârea de Guvern nr. 540/2000, porțiunea de drum dintre satele Buleta-Măgura, fiind drum județean.
De asemenea, pârâtul în susținerea excepției, a arătat că acesta nu are posibilitatea de a interveni și de a efectua reparații, chiar dacă are cunoștință despre faptul că acest drum este din ce în ce mai degradat, din acest motiv fiind formulate mai multe adrese către C. Județean prin care se solicită astfaltarea acestuia, însă din lipsa fondurilor, până la acest moment nu s-a realizat lucrarea respectivă.
Prin răspunsul la întâmpinare depus la dosar de către reclamantă, aceasta a arătat că în ceea ce privește excepția lipsei capacității procesuale de folosință invocată, se impune respingerea acesteia, eventual unirea sa cu fondul cauzei, întrucât drumul pe care s-a produs evenimentul rutier este un drum de interes județean, iar în ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive invocate, reclamanta a arătat că lasă la aprecierea instanței modul de soluționare al acesteia.
În ceea ce privește fondul cauzei, reclamanta a reiterat motivele expuse în cererea principală, precizând că în cauză fiind întrunite condițiile răspunderii civile delictuale, se impune admiterea cererii astfel cum a fost formulată.
Analizând cu prioritate excepțiile invocate de către pârâți, potrivit disp. art. 248 Cod pr. civ., instanța reține următoarele:
Prin cererea formulată, reclamanta a solicitat obligarea pârâtului C. Județean în solidar cu C. L. Mihăești, la plata indemnizației de asigurare achitată persoanei asigurate.
Potrivit disp. art. 20 alin. 1 din Legea 215/2001 „ Comunele, orașele, municipiile și județele sunt unități administrativ-teritoriale în care se exercită autonomia locală și în care se organizează și funcționează autorități ale administrației publice locale.”, iar potrivit disp. art. 21 alin. 1 din același act normativ „Unitățile administrativ-teritoriale sunt persoane juridice de drept public, cu capacitate juridică deplină și patrimoniu propriu. Acestea sunt subiecte juridice de drept fiscal, titulare ale codului de înregistrare fiscală și ale conturilor deschise la unitățile teritoriale de trezorerie, precum și la unitățile bancare. Unitățile administrativ-teritoriale sunt titulare ale drepturilor și obligațiilor ce decurg din contractele privind administrarea bunurilor care aparțin domeniului public și privat în care acestea sunt parte, precum și din raporturile cu alte persoane fizice sau juridice, în condițiile legii.”, iar potrivit alin. 2 în justiție unitățile administrativ-teritoriale sunt reprezentate de președintele consiliului județean, iar pentru apărarea intereselor acestora președintele consiliului județean, stă în judecată ca reprezentant legal și nu în nume personal.
Prin urmare, potrivit dispozițiilor legale menționate, personalitatea juridică aparține numai unităților administrativ teritoriale, pârâtul chemat în judecată funcționând ca autoritate a administrației publice locale, astfel că pârâtul având calitatea doar de organ deliberativ nu are capacitatea de folosință a drepturilor civile pentru a fi parte în judecată.
Potrivit disp. art. 56 Cod pr. civ. pentru a fi parte în judecată persoana chemată în judecată trebuie să aibă folosința drepturilor civile, astfel că, având în vedere dispozițiile legale menționate, instanța constată că excepția invocată de către pârât este întemeiată și urmează a fi admisă, pe cale de consecință urmând a fi respinsă cererea ca fiind formulată împotriva unei persoane lipsite de capacitate procesuală de folosință.
Referitor la excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de către pârâtul C. L. MIHĂEȘTI, se reține că prin cererea formulată, reclamanta a arătat că evenimentul rutier s-a produs între satele Buleta și Măgura pe raza . de Guvern nr. 540/2000, secțiunea indicată de către reclamantă în cerere fiind încadrată ca drum de interes județean.
Prin urmare, instanța constată că excepția invocată de către pârât este întemeiată și pe cale de consecință urmează a fi respinsă cererea formulată de către reclamantă ca fiind îndreptată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă, având în vedere și disp. art. 36 Cod pr. civ., dispoziții legale potrivit cărora calitatea procesuală presupune existența unei identități între persoana reclamantului și cel care este titularul dreptului afirmat, precum și între persoana pârâtului și cel care este subiect pasiv în raportul juridic dedus judecății.
Având în vedere cele expuse mai sus în sensul admiterii excepțiilor invocate, instanța reține că este de prisos analizarea și pronunțarea asupra admisibilității în principiu a cererii de chemare în garanție având în vedere admiterea excepțiilor invocate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția lipsei capacității procesuale de folosință a Consiliului Județean V., invocată de către pârâtul C. Județean V..
Respinge cererea formulată de reclamanta S.C. A. R. - ASIROM VIENNA INSURANCE GROUP S.A., cu sediul ales în Mun. Pitești, ., județul Argeș în contradictoriu cu pârâtul C. JUDEȚEAN V., cu sediul în Rm. V., .. 1-T, județul V., ca fiind formulată împotriva unei persoane lipsite de capacitate procesuală de folosință.
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de către pârâtul C. L. Mihăești.
Respinge cererea formulată de reclamanta S.C. A. R. - ASIROM VIENNA INSURANCE GROUP S.A., cu sediul ales în Mun. Pitești, ., județul Argeș în contradictoriu cu pârâtul C. L. MIHĂEȘTI, cu sediul în ., ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, la Tribunalul V., care se va depune la Judecătoria Rm. V..
Pronunțată în ședință publică astăzi 22 ianuarie 2016.
Președinte,
C. M.
Grefier,
P. N.
C.M./ 23 Februarie 2016
..2016
Grefier
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 542/2016.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 86/2016.... → |
|---|
