Revendicare imobiliară. Sentința nr. 2529/2016. Judecătoria RÂMNICU VALCEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2529/2016 pronunțată de Judecătoria RÂMNICU VALCEA la data de 10-05-2016 în dosarul nr. 2529/2016
Cod ECLI ECLI:RO:JDRMV:2016:001._
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA RÂMNICU VALCEA
CIVILA
Operator de date cu caracter personal:4246
SENTINȚA CIVILA NR. 2529
Ședința publică de la 10 Mai 2016
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE M. D.
Grefier Z. P.
Pe rol fiind judecarea cauzei civil privind pe reclamantul L. V.-A.-C. având CNP_, cu domiciliul în comuna Frâncești, . în contradictoriu cu pârâții T. VICTORIȚA și T. I. ambii cu domiciliul în comuna Frâncești, ., având ca obiect revendicare imobiliară.
La apelul nominal făcut în ședința publică și la a doua strigare, au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că reclamantul nu a depus la dosar dovada achitării diferenței onorariului de expert în sumă de 800 lei.
Constatând că probele admise au fost administrate, iar alte cereri părțile nu au mai formulat, instanța reține cauza pentru soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei constată următoarele:
Sub număr dosar_, s-a înregistrat pe rolul instanței cererea formulată de reclamantul L. V.-A.-C. în contradictoriu cu pârâții T. VICTORIȚA și T. I., solicitând instanței ca prin sentința ce o va pronunța să se dispună obligarea acestora să-i respecte dreptul de proprietate și posesie asupra unei fâșii de teren pe care au acaparat-o din proprietatea sa pe o suprafață de 2 lățime și 10 lungime și să fie obligați să desființeze gardul edificat pe terenul lui.
În motivare, reclamantul arată că este proprietarul unui teren în suprafața de 403 mp din care 217 mp teren arabil și 186 mp curți-construcții, situat în .>. vecini: la N - M. N., H. M. și M. L., la S- C. N., la E- CARNU N., la V- Drum județean .
Mai arată că pârâții, în mod abuziv, au desființat semnele vizibile de hotar (gardul vechi) care separau proprietățile dintre ei și cu aceasta ocazie i-au acaparat din teren o fâșie lungă de 10 m și lată de 2 m .
Precizează că este vorba despre o porțiune de teren situată în spatele casei și pe care pârâții au edificat gardul nou pe care l-au lipit de colțul casei sale, îngrădindu-i accesul la spatele acesteia.
În drept se invocă disp. art. 563 și 566 C.civ.,
Spre dovadă a depus înscrisuri.
S-au luat interogatorii pârâților, s-a efectuat expertiză tehnică s-a audiat martorul B. C..
Coroborând toate probele administrate în cauză, instanța apreciază că acțiunea reclamanților nu este întemeiată.
Astfel se reține că reclamantul a dobândit de la B. D., potrivit contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 1470/26.08.2014 la BNP S. L. (fila 8-9) suprafața totală de teren de 403 mp situat în .>. menționați de acesta în acțiune.
În partea de est a terenului reclamantului, pârâții dețin o suprafață de teren de 161 mp.
Expertul desemnat în cauză a identificat terenurile deținute de părți în anexa nr. 1 la raport aflată la fila 52.
Așa cum a declarat martorul B. C. (fila 46), pârâții, ar fi refăcut gardul ce despărțea proprietatea lor de cea a lui B. A. în urmă cu cca. șase ani și l-ar fi lipit de casa acestuia. A mai declarat că, anterior, pârâții au construit în curtea acestuia un coteț, dar nu știe să fi existat vreo înțelegere ca în schimbul lucrărilor B. A. să le cedeze terenul din spatele casei lui.
La interogatoriul pârâții au invocat existența unei asemenea înțelegeri existente între ei și B. A..
Susținerea pârâților, în opinia instanței este credibilă, atâta timp cât nu a existat o opoziție din partea lui B. A., la momentul la care pârâții au edificat gardul despărțitor lipindu-l de casa acestuia.
La scurt timp B. A. a decedat iar B. D., în calitate de moștenitor al lui B. A., a încheiat în anul 2014 cu reclamantul, așa cum s-a arătat mai sus, un contract de vânzare cumpărare cu privire la terenul în suprafață de 403 mp și construcțiile aflate pe el.
Expertul desemnat în cauză, a identificat și măsurat terenurile deținute de părți, și, raportat la contractul de vânzare cumpărare nr. 1470/26.08.2014, prin care reclamantul a dobândit drept de proprietate și a schiței recepționată de OCPI V. cu nr. cadastral_, a constatat că pârâții prin gardul edificat între punctele 19-20 și 20-21 din anexa nr. 1 la raport, nu ocupă din terenul deținut de reclamant.
Din schița de la fila 10 dosar recepționată de OCPI V. se constată că limita nordică este pe zidul construcției existente și în prelungirea acesteia până în DJ 644B, și nu în alt loc, așa cum a susținut reclamantul. Chiar dacă anterior limitele proprietății dobândite de el ar fi fost altele, el nu poate stăpânii mai mult decât a dobândit prin contractul de vânzare cumpărare nr. 1470/26.08.2014, proprietate înscrisă în cartea funciară cu nr. cadastral_.
În concluzie, se va respinge capătul unu din acțiune ca fiind neîntemeiat, și implicit și capătul doi prin care a solicitat obligarea pârâților să desființeze gardul edificat de aceștia.
Va fi obligat reclamantul față de expertul I. F. la plata sumei de 800 lei reprezentând diferență onorariu
De asemenea, în temeiul art. 187 alin. 1 pct. 2 lit. i Cod procedură civilă, se va dispune sancționarea reclamantului cu 500 lei amendă judiciară, având în vedere că din vina lui instanța a amânat cauza pentru ca acesta să achite diferența de onorariu expert.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge în totalitate acțiunea formulată de către reclamantul L. V.-A.-C. având CNP_, cu domiciliul în comuna Frâncești, . în contradictoriu cu pârâții T. VICTORIȚA și T. I. ambii cu domiciliul în comuna Frâncești, ..
Obligă reclamantul față de expertul I. F. la plata sumei de 800 lei reprezentând diferență onorariu.
În temeiul art. 187 alin. 1 pct. 2 lit. i Cod procedură civilă;
Dispune sancționarea reclamantului cu 500 lei amendă judiciară.
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare, ce se depune la Judecătoria Rm. V..
Pronunțată în ședința publică de la 10 mai 2016.
Președinte, Grefier,
M. D. Z. P.
Red.M.D.tehnored.P.Z./17.05.20165ex
..05.2016
| ← Pretenţii. Sentința nr. 2661/2016. Judecătoria RÂMNICU VALCEA | Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 2698/2016.... → |
|---|
