Revendicare imobiliară. Sentința nr. 654/2016. Judecătoria RÂMNICU VALCEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 654/2016 pronunțată de Judecătoria RÂMNICU VALCEA la data de 03-02-2016 în dosarul nr. 654/2016
Cod ECLI ECLI:RO:JDRMV:2016:001._
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA RÂMNICU VALCEA
CIVILA
Operator de date cu caracter personal:4246
SENTINȚA CIVILA NR. 654/2016
Ședința publică de la 03 Februarie 2016
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE C. D. D.
Grefier C. E. I.
.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe reclamanta P. R., cu domiciliul în București, ., ., ., T. S. domiciliat în București .. 411 A, sector 6, T. I. decedată în timpul procesului cu moștenitorii P. R., T. S. în contradictoriu cu pârâții CURMENȚ M. M., CURMENȚ E. ambii domiciliați în Filiași, ., ., jud. D., CURMENȚ I M. domiciliat în comuna Dănicei, ., având ca obiect revendicare imobiliară
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns reclamanta P. R. personal și asistată de avocat C. O. din Baroul București în baza împuternicirii avocațiale . NR_/2016, pârâtul Curmeț M M. personal și asistat de avocat I. G. din Baroul V. în baza împuternicirii avocațiale ./_/2013,lipsind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței următoarele:
- cauza are ca obiect revendicare imobiliară;
- procedura de citare este legal îndeplinită;
- expertul P. S. A. a depus la dosar punctul de vedere cu privire la obiecțiunile formulate de reclamanți la raportul de expertiză întocmit în cauză.
Avocat I. G. pentru pârâți depune la dosar planșe foto.
La interpelarea instanței, reprezentanții convenționali ai părților, arată că nu mai au alte cereri de formulat și nu mai sunt alte incidente de soluționat.
Nemaifiind alte probe de administrat și cereri de formulat, instanța, în temeiul art. 244 alin. (1) C.pr.civ., constată închisă cercetarea procesului și, în temeiul art. 392 C.pr.civ., deschide dezbaterile asupra fondului.
Avocat C. O. având cuvântul pentru reclamanți, solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată și să fi obligați pârâți să lase în proprietate și posesie imobilul având în vedere probatoriul care a fost administrat în cauză. În concret părțile stăpânesc două suprafețe învecinate. Pârâți au ocupat o parte din proprietatea reclamanților pentru a o folosi ca drum de trecere pe care și-au intabulat proprietatea, inclusiv pe această suprafață, pe baza unor înscrisuri care nu au valoare. arată că este un proces verbal de punere în posesie care a fost întocmite pe baza unui protocol din 2009, iar în baza acestuia și-au intabulat dreptul de proprietate, au făcut niște constatări eronate la fața locului și s-a întocmit un cadastru greșit, ulterior reclamanta constatând situația respectivă. Prin fotografiile depuse astăzi se încearcă acreditarea unei teze cum că gardul edificat de reclamantă făcut consființește cadastrul pârâților. Reclamanta nu locuiește acolo efectiv a planta o livadă pe care pentru a o proteja de animale a construit un gard la limita greșită, deoarece pârâții au protestat atunci când a vrut să respecte vechile hotare ale proprietății sale. În interogatoriul administrat în cauză pârâți au recunoscut că au folosit acea fâșie de teren ca acces la proprietatea lor. Din punctul de vedere al reclamanților situația a fost clarificată prin raportul de expertiză efectuat în cauză din care rezultă în mod clar lipsa unei suprafețe deținute din actele de reclamantă. Suprafața înscrisă de reclamanți în registrul agricol este mult mai mică decât suprafața pe care o au intabulată. Față de cele arătate solicită admiterea acțiunii cu cheltuieli de judecată. Depune la dosar dovada onorariului de avocat. solicită cheltuieli de judecată constând în taxă de timbru, onorariu pentru expert și cheltuieli de deplasare la instanță. Solicită amânarea pronunțării pentru a depune concluzii scrise.
Avocat I. G. având cuvântul pentru pârâți solicită respingerea acțiunii pentru motivele expuse pe larg în întâmpinare cu cheltuieli de judecată. Conform concluziilor raportului de expertiză un se arată că zona nu a fost cooperativizată și atât pentru reclamanți cât și pentru pârâți suprafața înscrisă este mult mai mică. Situația de fapt este cea dovedită de pârâți și expusă pe larg prin întâmpinare. Suprafața revendicată de reclamanți poartă denumirea de ,, Piscul lui Curmeț,, forma și dimensiunea terenului deținut de pârâți este aceea pe care a fost făcută și intabularea . A existat un proces prin care s-a încercat anularea actelor pârâților, dar nu s-a reușit existând o sentință la dosarul cauzei în acest sens. Arată că pârâți locuiesc în Filiași, iar casa care apare în planșele foto depuse aparține reclamanților,care au edificat un gard pe amplasamentul pe care l-au vrut, iar suprafața de teren rămasă aceea fâșie lungă care ajunge până la pădure este proprietatea pârâților Curmeț. Toate probele duc la concluzia că actul de proprietate al pârâților este mai bine concretizat. Reclamanți nu au făcut dovada că au acte de proprietate valabile prin care să solicite revendicarea ternului de la pârâți.
Avocat C. O. având cuvântul pentru reclamanți în replică arată că în situația de față nu ne aflăm într-o acțiune de revendicare și comparare de titluri, care titlu de proprietate este mai bine concretizat. Acțiunea în revendicare este întemeiată pe lipsa titlului de proprietate al pârâților. Pârâul Curmeț nu avea cum să vândă fiului său mai mult decât avea el în proprietate. Din răspunsul la interogatoriu rezultă că pârâți aveau posibilitatea să folosească și o altă cale de acces, care s-a părăginit și a crescut mărăcini. Reiterează cererea cu privire la amânarea pronunțării pentru a depune concluzii scrise
Instanța respinge cererea de amânare a pronunțării și În temeiul art. 394 C. instanța închide dezbaterile și reține cauza pentru soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei constată următoarele
Prin cererea înregistrată pe rolul instanței sub nr. dosar_ reclamanții P. R., T. S. și T. I., în contradictoriu cu pârâții Curmenț M M., Curmenț E., Curmenț I M., au solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să fie obligați pârâții să le lase în deplină proprietate și posesie imobilul în suprafață de 1000 mp situat în Comuna Dănicei, . de Jos), județul V., teren-livezi cu următoarele vecinătăți:la nord proprietatea reclamanților; la sud-est cu proprietatea pârâților Curmenț M M. și Curmenț E., la sud-vest cu proprietatea U. G.; la vest cu drumul comunal 181; la est cu Ocolul Silvic Stoiceni (pădure)
În motivarea acțiunii reclamanții arată că au dobândit imobilul teren-livezi prin moștenire de la autorul T. P. așa cum rezultă din Certificatul de moștenitor nr. 145 din data de 15 septembrie 1997 emis de Biroul Notarial „N. D.".
Conform acestui certificat de moștenitor, au dobândit un teren-livezi în suprafață totală de 4800 mp situat în . cote: T. I. - 2/8 (două optimi) în calitate de soție supraviețuitoare; T. S. - 3/8 (trei optimi) în calitate de fiu; P. R. - 3/8 (trei optimi) în calitate de fiică.
Susțin reclamanții că din această suprafață totală de 4800 mp pe care au dobândit-o prin moștenire de la autorul T. P., 1000 mp au fost ocupati abuziv și înstrăinați fără drept de către pârâtul Curmenț I M. pârâților Curmenț M M. și Curmenț E..
Învederează reclamanții că pentru a ocupa în mod abuziv această suprafață de teren, pârâtul cu intenția de a vinde terenul, atât proprietatea sa cât și proprietatea lor, a procedat la întocmirea documentației cadastrale.
Astfel, cu ocazia întocmirii documentației cadastrale efectuată de A. I., avizată sub nr._/2009, pârâtul Curmenț M M., cunoscând liniile hotarelor ce despărțeau proprietățile lor învecinate, le-a indicat greșit inginerului topo ce a efectuat măsurătorile și deținând această documentație cadastrală eronată, la data de 14.10.2009, pârâtul Curmenț I M. a încheiat Contractul de vânzare-cumpărare cu clauză întreținere și uzufruct viager autentificat sub nr. 379/14.10.2009, prin care a înstrăinat către Curmenț M M. și Curmenț E. mai multe imobile prin care și terenul în litigiu.
Apreciază reclamanții că titlul pe care îl dețin este preferabil titlului pârâților, fiind anterior, provenind de la adevăratul proprietar, fiind în consecință mai bine caracterizat, motiv pentru care se impune admiterea prezentei acțiuni.
În drept își întemeiază acțiunea pe dispozițiile art. 693 și următoarele, precum și pe dispozițiile art. 44 din Constituția României;
Parații au formulat întâmpinare prin care solicită respingerea acțiunii in revendicare formulata de reclamanți si obligarea acestora la plata cheltuielilor de judecata.
In fapt, se arată că pârâții Curmenț M. si Curmenț E., au dobândit dreptul de proprietate asupra terenului in litigiu in baza contractului de vanzare-cumparare cu clauză de intretinere autentificat sub nr.379 din 14.10.2009, BNP S. A.-M. Rm. V., in urma cumpărării de la pârâtul Curmenț M., cel care dobândise acest teren in baza Certificatului de Moștenitor nr.1061 din 12.08.1993, cat si in baza, Certificatului de Atestare a Calității de Proprietar nr.3339 din 01.10.2009, a Procesului-Verbal de Identificare a Imobilului înregistrat sub nr.3339 din 01.10.20C eliberate de Primăria comunei Danicei, jud.V..
Învederează pârâții că, Contractul de vanzare-cumparare a fost incheiat pentru imobilul cu numărul cadastral_, conform planului de amplasament si delimitare a corpulu de proprietate, vizat de OCPI V., înregistrat sub nr._ din 21.08.2009, astfel că în aceste condiții titlul lor de proprietate este mai bine caracterizat iar ca urmare a acestui fapt solicită respingerea acțiunea reclamanților.
La dosar s-au depus înscrisuri și a fost efectuat un raport de expertiză topo de către expertul P. L., care a răspuns și la obiecțiunile formulate precum și la obiecțiunile la răspunsul la obiecțiuni.
În timpul procesului reclamanta T. I. a decedat, acțiunea fiind continuată în numele acesteia de ceilalți reclamanți în calitate de moștenitori.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține că reclamanții P. R., T. S. și T. I. și pârâții Curmenț M M., Curmenț E., Curmenț I M., sunt vecini, proprietățile lor fiind despărțite prin gard de lemn pe postament de beton între punctele 132 și 183 și gard de plasă între punctele 183 și 209 din anexa la raportul de expertiză topo.
Reclamanții, susțin că pârâții le ocupă fără drept suprafața de 925.52mp identificată de expert prin hașură galbenă și notată S=S5+S6=198.20mp+727.32mp=925.52mp, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să fie obligați pârâții să le lase în deplină proprietate și posesie acest teren având categoria de folosință livezi, situat în Comuna Dănicei, . de Jos), județul V..
Actiunea in revendicare constituie principalul mijloc de aparare a dreptului de proprietate privata (art.563 si urm din NCC) si publica (art.865 din NCC), ea reprezintând actiunea aflata la indemana proprietarului bunului impotriva posesorului sau impotriva altei persoane care detine bunul respectiv, fara drept.
Reclamanții susțin însă că ei sunt proprietarii terenului și nu pârâții, că au dobândit imobilul teren-livezi prin moștenire de la autorul T. P. așa cum rezultă din Certificatul de moștenitor nr. 145 din data de 15 septembrie 1997 emis de Biroul Notarial „N. D.", conform căruia au dobândit un teren-livezi în suprafață totală de 4800 mp situat în . cote: T. I. - 2/8 (două optimi) în calitate de soție supraviețuitoare; T. S. - 3/8 (trei optimi) în calitate de fiu; P. R. - 3/8 (trei optimi) în calitate de fiică.
Pârâtul Curmenț M. a deținut o suprafață de teren în . terenuri reclamanților în pct. „Piscul lui Curmenț”.
Pârâtul Curmenț M. a înstrăinat terenul pârâților Curmenț M. și Curmenț E., prin contractul de vânzare cumpărare cu clauză de întreținere și rezerva uzufructului viager, autentificat sub nr. 379/14.10.2010, la BNP S. A. M..
Terenul astfel înstrăinat este compus din două suprafețe, una de 8634 mp și cealaltă de 5327 mp.
În cuprinsul acestui contract, pârâtul vânzător a arătat că deține imobilele cu titlu de moștenire de la părinții săi, iar surplusul l-a primit prin înzestrare de la aceștia.
Prin urmare, din punct de vedere al proveniențelor, părțile se află în aceeași situație, nedeținând titlu de proprietate, ci stăpânind suprafețele de teren provenind de la autorii proprii un timp îndelungat.
Împrejurările că, în urma înstrăinării, pârâții cumpărători și-au înscris dreptul în cartea funciară și înfățișează înscrisul atacat ca act doveditor al calității de proprietar, nu le conferă poziții privilegiate față de reclamanți, întrucât persoane cu interese identice nu își pot crea prin propriul consimțământ în mod exclusiv drepturi absolute în detrimentul terților.
În aceste condiții instanța va analiza drepturile autorilor părților pentru a stabili care titlu este preferabil.
. fost cooperativizată. Motivat de acest lucru, pe raza comunei Danicei, reconstituirea dreptului de proprietate, în baza legilor de fond funciar, nu a făcut obiectul aplicării, în acest sens neexintând plan parcelar, schițe de punere în posesie etc.
Deoarece Registrul Agricol și Comisia Locală Danicei nu deține pentru zona terenul în litigiu date grafice (de tip: hărți, planuri, schițe) au fost solicitate de către expert, atât pentru reclamanți, pârâți, cât și pentru autorii acestora copii după registrul agricol din care rezultă că atât autoarea autorului defunct, cât și autorul defunct al reclamanților-T. P. era înscris în Registrul Agricol cu suprafața de 0.25 ha-livadă.
Modificarea suprafeței terenului proprietate a reclamanților dela 0.25ha la 0.48ha s-a făcut în anul 1997 în baza unei ,,Cereri,, declarative a reclamanților. Fotocopiile după Registrul Agricol al reclamanților, pârâților și al autorilor acestora sunt atașate la raportul de expertiză.
Terenul proprietatea pârâților Curment M. M. și Curment E. conform Contractului de vânzare-umpărare cu clauză de întreținere și uzufruct viager" nr. 379 din data de 14.10.2009, situat în comuna Danicei, . lui Curment", livadă- intravilan-extravilan, este delimitat în planul de situație, scara 1:500 din anexa nr.1 prin contur albastru, având suprafața S=5327.00mp, suprafața stăpânită identificată fiind notată de expert ca fiind S=S5+S6+S7=198.20mp + 727.32mp + 4366.63mp=5292.15mp.
Terenul are numărul cadastral_ și este înscris dreptul de proprietate în cartea funciară nr._ prin lucrarea înregistrată și avizată de către O.C.P.I. V. cu nr._/21.08.2009;
Conform specificațiilor din contractul de vânzare-cumpărare, dar și a planului de amplasament și delimitare anex contractului, terenul are următorii vecini:Nord: Drum comunal 181 și trăneci P.; Est: T. P. și U. G. (pădure); Sud: U. G. (pădure) și Ocolul Silvic Stoiceni- pădure; Vest: Ocolul Silvic Stoiceni- pădure și U. G..
În cuprinsul Contractului de vânzare-cumpărare cu clauză de întreținere și uzufruct viage nr. 379 din data de 14.10.2009 (la filele 13, 14- dosar) se face referire asupra modului prin care vânzătorul-pârât Curmenț I. M. a dobândit terenul din punctul „Piscul lui Crumenț"; totodată se precizează că documentația cadastrală care a stat la baza autentificării contractului a fost întocmită în baza: Anexei nr. 5 (având nr. de înregistrare 2579/03.08.2009- la Primăria Danicei)- denumită „Certificat pentru atestarea că petentul este cunoscut ca proprietar" și a
Anexei nr. 6 (având numărul de înregistrare 2579/03.08.2009- la Primăria Danicei)- denumit „Proces-Verbal de identificare a imobilului".
Au fost solicitate la O.C.P.I. V., prin cererea nr._/30.07.2014, copii ale acestor înscrisuri (Anexa nr. 5 și Anexa nr. 6) care au stat la baza întocmirii documentației cadastrale pentru terenul proprietate a pârâților.
Prin aceste înscrisuri (Anexa nr. 5, Anexa nr. 6) atașate în copie la raportul de expertiză, Primăria Danicei, prin reprezentanți, confirmă suprafața și vecinătățile terenului proprietatea pârâților ce a făcut obiectul Contractului de vânzare-cumpărare cu clauză de întreținere și uzufruct viager nr. 379 din data de 14.10.2009;
În Registrul Agricol vânzătorul-pârât Curmenț I. M. era înregistrat în punctul „Piscul lui Curmenț-U." cu o suprafață de 0.25ha (0.12ha- livadă și 0.13 ha-pășune, ulterior livadă).
Atâta timp cât în Registrul Agricol atât pentru autorii reclamanților cât și pentru autorii pârâților, suprafața înscrisă este mult mai mică decât suprafața revendicată, nu există plan parcelar sau schițe de punere în posesie din care să rezulte forma, dimensiunile și vecinătățile terenului aflat în litigiu, iar reclamanții își intemeiază acțiunea pe un certificat de moștenitor și atât autoarea autorului defunct, cât și autorul defunct al reclamanților-T. P. era înscris în Registrul Agricol cu suprafața de 0.25 ha-livadă și modificarea suprafeței terenului proprietate a reclamanților de la 0.25ha la 0.48ha s-a făcut în anul 1997 în baza unei ,,Cereri,, declarative a reclamanților, iar pârâții se află în posesia reclamanților, instanța constată că Anexa nr. 5 (având nr. de înregistrare 2579/03.08.2009- la Primăria Danicei)- denumită „Certificat pentru atestarea că petentul este cunoscut ca proprietar" și Anexa nr. 6 (având numărul de înregistrare 2579/03.08.2009- la Primăria Danicei)- denumit „Proces-Verbal de identifcare a imobilului" în baza cărora s-a întocmit documentația cadastrală care a stat la baza autentificării contractului de vânzare cumpărare cu clauză de uzufruct viager și care reprezintă titlul invocat de pârâți, este preferabil celui invocat de reclamanți, astfel că va respinge acțiunea formulată de reclamanți ca neântemeiată.
Ca urmare a soluției ce se va pronunța în cauză și văzând dispozițiile art. 453 NCPC, instanța va respinge cererea reclamanților cu privire la cheltuielile de judecată și va obliga reclamanții în solidar să plătească pârâtului Curmeț M. suma de 1000 lei cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea formulată de reclamanta P. R., cu domiciliul în București, ., ., ., T. S. domiciliat în București .. 411 A, sector 6, T. I. decedată în timpul procesului cu moștenitorii P. R., T. S. în contradictoriu cu pârâții CURMENȚ M. M., CURMENȚ E. ambii domiciliați în Filiași, ., ., jud. D., CURMENȚ I M. domiciliat în comuna Dănicei, .,
Respinge cererea reclamanților cu privire la cheltuielile de judecată.
Obligă reclamanții în solidar să plătească pârâtului Curmenț M. suma de 1000 lei cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocat.
Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare ce se va depune la sediul Judecătoriei Rm.V. .
Pronunțată în ședința publică de la 03 Februarie 2016.
Președinte, C. D. D. | ||
Grefier, C. E. I. |
Red CDD/01.03.15
Tehnored ICE 7 ex
.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 8171/2015. Judecătoria RÂMNICU VALCEA | Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 1154/2016.... → |
|---|
