Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u.. Sentința nr. 3084/2015. Judecătoria ROMAN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3084/2015 pronunțată de Judecătoria ROMAN la data de 17-11-2015 în dosarul nr. 3084
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA R.
Dosar nr._ ordonanță de plată
Sentința civilă nr. 3084
Ședința publică din data de 17.11.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – T. P. G.
GREFIER - C. M.
Pe rol fiind, s-a luat spre soluționare cauza civilă privind pe creditoarea C. H. Limited reprezentată legal prin Administrator Active . SRL cu sediul în Calea Ș. V., nr. 133, clădirea Central Business Park, Corp B, etj. 2, sector 4, București împotriva debitorului C. P. cu domiciliul în R., .. 15, jud. N., având ca obiect ordonanță de plată.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită .
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează:
- obiectul pricinii: ordonanță de plată
- stadiul judecății: fond. primul termen de judecată
Alte aspecte procedurale:
Constatând cauza în stare de judecată, instanța o reține spre soluționare.
INSTANȚA
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul instanței cu nr._ creditoarea C. Holding Limited prin administrator Creditexpress Financial Services SRLin contradictoriu cu debitorul P. C. a solicitat că prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea acestuia la plata sumei totale de 7163,61lei din care suma de 2644,66 lei reprezintă contravaloare servicii, 1642,06lei penalități de întârziere 2776,89 lei taxă de reziliere și 100 lei costuri adminitrare, cu cheltuieli de judecată .
În motivare a arăta faptul că la data de 27.12.2013 s-a încheiat contractul cesiune de creanțe între Cosmote Romanian Telecommunications SA și reclamanta și în aceste condiții s-au tranferat toate drepturile și obligațiile rezultate din contracte de abonament printre care și contractul încheiat cu debitorul P. Consatntin. A mai arătat că acesta a fost notificat să achite debitul și că a avut loc această cesiune pentru a-i fi opozabilă de asemenea i s-a comunicat acestuia prin poștă somația de plată cu confirmare de primire și cu mențiunea de a achita în 15 zile debitul cum debotul nu a achitat debitul a fost nevoită să promoveze prezenta cerere .
În drept invocă disp. art. 1014 ,1017 alin. 1 cpc.
În dovedire înțelege să se folosească de proba cu înscrisuri .
Debitorul a fost citat procedură de citare a fost îndeplinită acesta nu a fost prezent și nu a făcut dovada achitării debitului.
Instanța are în vedere, în raport de cele expuse mai sus, că procedura ordonanței de plată reglementează o modalitate simplificată și accelerată de obținere a titlului executoriu.
Această procedură permite creditorului care are o creanță certă, lichidă și exigibilă, ce reprezintă o obligație de plată a unor sume de bani, asumată prin contract sau prin alt înscris însușit de părți prin semnătură sau în alt mod admis de lege și care atestă drepturi și obligații privind executarea unor servicii, lucrări sau alte prestații, să-și recupereze creanța (art. 1013 C.proc.civ.).
În cauză, creanța constând în sumele de bani întrunește cerințele cumulative de admisibilitate ale ordonanței de plată, astfel:
Creanța, în speță, are caracter cert în raport de dispozițiile art. 662 alin. (2) C.proc.civ. potrivit cărora, „creanța este certă când existența ei neîndoielnică rezultă din însuși titlu executoriu”, care este contractul încheiat cu debitorul și facturiel care indică cuantumul serviciilor prestate.
Asupra plății penalităților aferente debitului, instanța reține că potrivit art. 1088 vechiul C.civ. și 1073 vechiul C.civ., creditorul are dreptul de a dobândi îndeplinirea exactă a obligației, în caz contrar are dreptul la dezdăunare.
De asemenea, instanța reține că în materie comercială, potrivit art. 43 C.. drept în întârziere din momentul în care obligația sa a devenit exigibilă.
În al treilea rând, față de dispozițiile art. 662, alin.(3) C.proc.civ., creanța este lichidă, facturile conținând elemente care permit stabilirea debitului.
Nu în ultimul rând, creanța este exigibilă deoarece,în factură este prevăzută un termn până la care trebuia făcută plata respectiv septembrie, octombrie noiembrie 2012 Față de cele expuse, instanța reține că reclamanta-creditoare a făcut dovada creanței solicitate, revenind debitoarei sarcina probei (conform art.1169 C.civ.) în sensul executării obligației sau a stingerii ei în orice alt mod prevăzut de lege, dovadă pe care aceasta din urmă nu a făcut-o. Mai mult, instanța va da efect și dispozițiilor art. 1018 alin. 3 C.proc.civ., potrivit cărora, în cazul nedepunerii întâmpinării, față de împrejurările cauzei, instanța poate considera aceasta ca o recunoaștere a pretențiilor creditorului.
În consecință, fiind îndeplinite condițiile prevăzute de art. 1021 C.proc.civ, vă admite cererea
Se va stabili un termen pentru plată de 20 de zile de la data comunicării ordonanței, potrivit art. 1021 alin.(3) C.proc.civ.
Se va dispune corespunzător și asupra cheltuielilor de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea având ca obiect ordonanță de plată, formulată de creditoarea C. H. Limited reprezentată legal prin Administrator Active . SRL cu sediul în Calea Ș. V., nr. 133 clădirea Central Business Park, Corp B, etj 2, sector 4 București împotriva debitorului C. P. cu domiciliul în R., .. 15, jud. N..
Obligă debitorul să plătească suma de 7163,61 ron, din care 2644,66 reprezentând debit restant, 1642,06 penalizări de întârziere de 0,5%, 2776,89lei taxă reziliere și 100 lei costuri administrare în termen de 20 de zile de la data comunicării ordonanței.
Obligă debitorul să plătească creditoarei suma de 200 lei, cheltuieli de judecată.
Cu drept de a promova cerere în anulare, care se va depune la Judecătoria R. în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 17.11. 2015.
PreședinteGrefier
Red.Tehnored. TPG/Cam
20.01.2016/27.01.2016
4 ex- .
| ← Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 3031/2015.... | Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 3670/2015.... → |
|---|
