Rectificare carte funciară. Sentința nr. 3173/2015. Judecătoria ROMAN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3173/2015 pronunțată de Judecătoria ROMAN la data de 19-11-2015 în dosarul nr. 3173
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA R.
Dosar nr._ - rectificare carte funciară
SENTINȚA CIVILĂ NR.3173
Ședința publică din data de 19.11.2015
Instanța constituită din
Președinte – G. M.
Grefier – D. N.
La ordine fiind judecarea cererii având ca obiect radierea notării privind sultă, formulată de reclamantul C. I. în contradictoriu cu pârâtul B. C..
La apelul nominal făcut în ședință publică lipsește reclamantul, reprezentat de avocat C. F., se prezintă pârâtul.
Procedura de citare cu părțile este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, care a învederat instanței că:
- obiectul cauzei – rectificare carte funciară;
- stadiul procesual - fond, al 3-lea termen de judecată;
- alte aspecte procedurale:
Se acordă cuvântul pârâtului care arată că a solicitat de la P. de pe lângă Judecătoria R. lămuriri cu privire la plângerea înaintată comunicându-i-se faptul că în cauză s-a întocmit rechizitoriul și s-a trimis dosar la Judecătoria R..
Totodată pârâtul depune la dosarul cauzei înscrisuri ce constau în contractul de vânzare-cumpărare al apartamentului pe care acesta l-a cumpărat împreună cu fosta sa soție, antecontractul de vânzare-cumpărare prin care fosta sa soție a înstrăinat acest imobil la data de 03.06.2010 act ce a fost încheiat la BNP T. A. A., copia deciziei civile nr.790/RC pronunțată de Tribunalul N. – Secția Civilă la data de 24.08.2011 și copia întâmpinării din dosarul nr._ formulată de C. I..
A. C. F. pentru reclamant, având cuvântul arată că a efectuat demersuri la Biroul de Carte Funciară R., obținând un răspuns cu privire la modalitatea de radiere a sultei din cartea funciară.
Depune la dosarul cauzei acel răspuns, materializat în adresa nr.688/15.10.2015 emisă de OCPI N. – Biroul de Carte Funciară și arată că această sultă provine din acțiunea de partaj bunuri comune ce a fost admisă, atribuindu-se imobilul către Stîrpanu I., cu obligarea acesteia la plata unei sulte compensatorii în favoarea fostului său soț, B. C.. Totodată și cererea de intervenție a reclamantului C. I. a fost admisă, acesta fiind cumpărătorul apartamentului.
Evident că acea sultă compensatorie a fost înscrisă în cartea funciară a bunului imobil în favoarea pârâtului B. C. menționând că reclamantul C. I. plătise anterior prețul vânzării către Stîrpanu I., fosta soție a pârâtului B. C..
Arată avocat C. F. că reclamantul nu datorează această sultă compensatorie către pârât, ci fosta soție Stîrpanu I., astfel cum s-a stabilit de către instanța de judecată. Sulta compensatorie poate fi radiată din cartea funciară numai în anumite condiții și anume în baza unei declarații autentice sau a unei sentințe civile definitive.
Era evident că de la pârât nu se putea obține această declarație autentică pentru ca sulta compensatorie să fie radiată din cartea funciară astfel că singura modalitate a rămas calea acțiunii în instanță.
La momentul cumpărării imobilului de către reclamant, acesta era liber de sarcini, astfel că avocat C. F. pentru reclamant consideră că nu reclamantul este obligat să plătească această sultă compensatorie, fosta soție a pârâtului are această obligație stabilită prin hotărâre judecătorească definitivă.
În concluzie, solicită avocat C. F. admiterea acțiunii, așa cum aceasta a fost formulată, cu cheltuieli de judecată.
Pârâtul B. C. nu este de acord cu acțiunea formulată de reclamant. Menține totuși poziția expusă anterior și consideră că vânzarea apartamentului s-a făcut cu acte false. Consideră că și numele pe care fosta soție l-a folosit era fals la data vânzării apartamentului, nici în prezent sulta compensatorie nu i-a fost înmânată.
Solicită, în concluzie, pârâtul respingerea acțiunii.
Instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând aspra cauzei civile de față, constată:
Prin cererea înregistrată la data de 07.05.2015 pe rolul Judecătoriei R. sub nr._, reclamantul C. I., CNP_, domiciliat în R., ., județul N., cu domiciliul procesual ales la sediul CABINET INDIVIDUAL DE AVOCATURĂ „DR. I. C.", .. 33, județul N., a chemat în judecată pârâtul B. C., domiciliat în satul R., .. N., solicitând ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună radierea notării privind sulta, în cuantum de_ lei, cuprinsă în Partea III din Cartea Funciară nr._-C1-U7, deschisă asupra imobilului situat în R., .. 2, ., . și obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că în primăvara anului 2010, s-a înțeles cu numita Stîrpanu - fostă B. – I. asupra vânzării apartamentului de mai sus, stabilind de comun acord prețul acestei vânzări, la suma de 17.500 euro. La acest preț se adăugau celelalte cheltuieli, pe care tot reclamantul le-a suportat, respectiv impozitul pe clădire în suma de 2889 lei, datoriile la asociația de proprietari(1229,36 lei, 2663,66 lei), precum și comisioanele către agenția imobiliară care identificase apartamentul și care intermediase vânzarea (în cuantum de 3527,5 lei).
Cumulând prețul stabilit, de 17.500 euro, cu celelalte cheltuieli rezultă că prețul pentru care s-au înțeles este de. 20.500 euro.
Numita Stîrpanu I. i-a prezentat titlul de proprietate ale apartamentului în cauză, respectiv sentința nr. 1384/2001 a Judecătoriei R., legalizată și învestită cu formulă executorie, ocazie cu care, din prețul convenit de 17.500 euro, i-a achitat un avans pentru plata sultei corespunzătoare, la care fusese obligată către fostul soț, pârâtul din prezenta cauză. Totodată, la data de 3 iunie, au încheiat un antecontract de vânzare-cumpărare asupra apartamentului, prin care vânzătoarea - primind cu aceeași ocazie diferența de preț - a declarat că a primit integral prețul apartamentului și a mandatat pe ginerele reclamantului pentru efectuarea vânzării înmânându-i în original actele apartamentului.
La scurt timp, dorind să încheie contractul de vânzare-cumpărare, a solicitat Judecătoriei R. eliberarea unei copii legalizate a sentinței respective. În exemplarul eliberat de instanță se făcea mențiunea faptului că acțiunea vânzătoarei fusese respinsă (după repunerea în termen a fostului ei soț) în apel. Ulterior, toate încercările de a o mai contacta pe vânzătoare au fost sortite eșecului, aceasta fiind plecată din țară.
Cum vânzătoarea și fostul ei soț, aveau pe rolul instanței un dosar de partaj bunuri comune, reclamantul a intervenit în interes propriu, solicitând instanței de judecată să constate perfectată vânzării apartamentului în cauză. Prin sentința civilă nr.245 pronunțată la data de 24.01.2012 în dosarul nr._ * definitivă prin decizia nr.929/RC/07.01.2012 pronunțată de Tribunalul N. s-a admis cererea de intervenție în interes propriu și s-a constatat faptul că reclamantul este proprietar prin cumpărare al apartamentului în cauză.
Totodată, prin sentința civilă nr.430/17.02.2011 numita Stîrpanu I. a fost obligată la plata unei sulte în sumă de 66.722 lei, către fostul său soț, pârâtul din prezenta cauză.
De asemenea, pârâtul din prezenta cauză, a introdus, în anul 2013, a nouă acțiune, prin care a solicitat constatarea nulității absolute a antecontractului de vânzare-cumpărare încheiat între reclamant și fosta lui soție (dosar nr._ *). Această acțiune a fost respinsă atât în primă instanță, cât și în recurs.
Cu toate că a dobândit imobilul liber de orice sarcină, în Partea a III-a a Cărții Funciare, intitulată „SARCINI", a fost înscrisă, la cererea pârâtului, sulta pe care o datorează vânzătoarea fostului ei soț.
Acțiunea a fost legal timbrată cu suma de 2439 lei (fila 33).
În drept și-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile art. 911 Cod civil.
În dovedire a solicitat administrarea probei cu înscrisuri și orice altă probă a cărei necesitate, utilitate, concludentă și pertinență ar reieși din dezbateri.
Pârâtul nu a formulat întâmpinare însă s-a prezentat personal în instanță solicitând respingerea acțiunii reclamantului. Nu a solicitat administrarea de probe.
Din probele administrate în cauză instanța reține următoarele:
Pârâtul B. C. este fostul soț al numitei Stîrpanu I., căsătoria lor fiind desfăcută prin sentința civilă nr.1848/02.06.2010 pronunțată de Judecătoria R..
În primăvara anului 2010, reclamantul s-a înțeles cu numita Stîrpanu - fostă B. – I. asupra vânzării apartamentului situat în R., .. 2, ., județul N., stabilind de comun acord prețul acestei vânzări, la suma de 17.500 euro. La acest preț se adăugau celelalte cheltuieli, pe care tot reclamantul le-a suportat, respectiv impozitul pe clădire în suma de 2889 lei, datoriile la asociația de proprietari (1229,36 lei, 2663,66 lei), precum și comisioanele către agenția imobiliară care identificase apartamentul și care intermediase vânzarea (în cuantum de 3527,5 lei). Cumulând prețul stabilit, de 17.500 euro, cu celelalte cheltuieli rezultă că prețul pentru care s-au înțeles este de. 20.500 euro.
Numita Stîrpanu I. i-a prezentat reclamantului titlul de proprietate al apartamentului în cauză, respectiv sentința nr. 1384/2001 a Judecătoriei R., legalizată și învestită cu formulă executorie, ocazie cu care, din prețul convenit de 17.500 euro, reclamantul i-a achitat un avans pentru plata sultei corespunzătoare, la care fusese obligată către fostul soț, pârâtul din prezenta cauză. Totodată, la data de 3 iunie 2010, au încheiat un antecontract de vânzare-cumpărare asupra apartamentului autentificat sub nr.864 la BNP T. A. A., prin care vânzătoarea - primind cu aceeași ocazie diferența de preț - a declarat că a primit integral prețul apartamentului și a mandatat pe ginerele reclamantului pentru efectuarea vânzării înmânându-i acestuia în original actele apartamentului.
La scurt timp, dorind să încheie contractul de vânzare-cumpărare, reclamantul a solicitat Judecătoriei R. eliberarea unei copii legalizate a sentinței respective. În exemplarul eliberat de instanță se făcea mențiunea faptului că acțiunea vânzătoarei fusese respinsă (după repunerea în termen a fostului ei soț) în apel. Ulterior, toate încercările de a o mai contacta pe vânzătoare au fost sortite eșecului, aceasta fiind plecată din țară.
Cum vânzătoarea și fostul ei soț, aveau pe rolul instanței un alt dosar de partaj bunuri comune, reclamantul a intervenit în interes propriu, solicitând instanței de judecată să constate perfectată vânzarea apartamentului în cauză. Prin sentința civilă nr.245 pronunțată la data de 24.01.2012 în dosarul nr._ * definitivă prin decizia nr.929/RC/07.01.2012 pronunțată de Tribunalul N. s-a admis cererea de intervenție în interes propriu și s-a constatat faptul că reclamantul este proprietar prin cumpărare al apartamentului în cauză.
Totodată, prin sentința civilă nr.430/17.02.2011 numita Stîrpanu I. a fost obligată la plata unei sulte în sumă de 66.722 lei, către fostul său soț, pârâtul din prezenta cauză.
De asemenea, pârâtul din prezenta cauză, a introdus, în anul 2013, a nouă acțiune, prin care a solicitat constatarea nulității absolute a antecontractului de vânzare-cumpărare încheiat între reclamant și fosta lui soție (dosar nr._ *). Această acțiune a fost respinsă atât în primă instanță, cât și în recurs.
Ca efect al hotărârii prin care instanța a constatat că reclamantul este proprietarul acestui apartament, acesta a dobândit imobilul liber de orice sarcină, Cu toate că reclamantul a dobândit imobilul liber de orice sarcină, în Partea a III-a a Cărții Funciare, intitulată „SARCINI", la data de 27.02.2013, a fost înscrisă, la cererea pârâtului, sulta pe care o datorează vânzătoarea fostului ei soț.
Practic, acest imobil este grevat, potrivit art. 2386 pct. 5 C. civ., de o ipotecă legală, care nu îi incumbă reclamantului ca și obligație, fiind exclusiv în sarcina numitei Stîrpanu I.. Faptul că, în urma judecării partajului de bunuri comune, s-a stabilit sultă în sarcina vânzătoarei, nu are efecte asupra apartamentului, din moment ce reclamantul ca și cumpărător de bună-credință, a fost declarat de către instanță, proprietar al apartamentului, dobândind acest imobil liber de sarcini, fapt care face notarea în Cartea Funciară să fie nelegală.
Pârâtul B. C. poate oricând să pună în executare silită
sentința civilă prin care a fost stabilită sultă.
Potrivit art. 51 alin. 1 din Legea nr. 7/1996, înscrierile și radierile efectuate în CF nu pot fi rectificate decât în baza hotărârii judecătorești definitive și irevocabile sau pe cale amiabilă, în baza unei declarații date în formă autentică de titularul tabular.
Fiind evident că în speță este imposibilă o înțelegere a părților și având în vedere faptul că notarea în Cartea funciară a sultei datorate de Stîrpanu I. este nelegală, instanța va admite acțiunea si va admite cererea astfel cum a fost formulată și va dispune radierea notării privind sulta, în cuantum de_ lei, cuprinsă în Partea III din Cartea Funciară nr._-C1-U7, deschisă asupra imobilului situat în R., .. 2, ..
În temeiul art.453 alin.1 C.pr.civ. instanța va obliga pârâtul la plata către reclamant a sumei de 3439 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocat ( 1000 lei), taxă judiciară de timbru și timbru judiciar (2439 lei).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea formulată de reclamantul C. I., CNP_, domiciliat în R., .. 15, ., ., cu domiciliul procesual ales la sediul CABINET INDIVIDUAL DE AVOCATURĂ „DR. I. C.", .. 33, județul N., în contradictoriu cu pârâtul B. C., domiciliat în satul R., .. N., și în consecință:
Dispune radierea notării privind sulta, în cuantum de 66.722 lei, din Partea III a Cărții Funciară nr._-C1-U7, deschisă asupra imobilului situat în R., .. 2, ., ..
Obligă pârâtul să plătească reclamantului suma de 3439 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocat și taxă judiciară de timbru și timbru judiciar .
Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 19.11.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
GM/ND
5 ex.
Red.23.02.2016
Tehnored.29.02.2016
| ← Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 3363/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3704/2015.... → |
|---|
