Contestaţie la executare. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2015/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 09-12-2015 în dosarul nr. 23751/2015
Acesta este document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
SENTINȚA CIVILĂ Nr._/2015
Ședința publică de la 09.12.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ș. C. M.
GREFIER: B. I.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestatoarea S.N.T.F.C. "C. CĂLĂTORI " S.A. - SUCURSALA REGIONALĂ DE TRANSPORT FEROVIAR DE CĂLĂTORI BUCUREȘTI și pe intimata N. E., având ca obiect contestație la executare DOSAR EXECUTARE NR. 379/2015
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 02.12.2015 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 09.12.2015, când, deliberând, a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin contestația înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 09.09.2015 sub nr._, contestatoarea S. C. CĂLĂTORI SA a solicitat, în contradictoriu cu intimatul N. E., anularea actelor de executare efectuate până în prezent (încheiere de stabilire a cheltuielilor de executare silită din data de 27.05.2015), precum și anularea tuturor actelor de executare ce se vor efectua în dosarul de executare nr. 379/2015, prin cenzurarea cheltuielilor de executare silită în cuantum de 4.350,9 lei, din care suma de 577,9 lei reprezentând onorariu executor judecătoresc, suma de 1409 lei reprezentând cheltuieli de executare și suma de 1.000 lei reprezentând onorariu avocat.
În motivarea cererii, contestatoarea a arătat că în dosarul de executare nr. 379/2015, B. Maximum a început executarea silită împotriva sa pentru suma de 5.779 cu titlu de debit și 4.350,9 lei reprezentând cheltuieli de executare în baza titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 4670/16.04.2014 pronunțată de Tribunalul București în dosarul nr. 2626/3/_ prin care a fost obligată să plătească creditorului drepturi salariale.
A mai arătat contestatoarea faptul că contestă cheltuielile de executare ocazionate de efectuarea executării silite în cuantum de 4.350,9 lei, pe care le consideră neîntemeiate raportat la debitul în cuantum de 5.779 lei, întrucât aceste cheltuieli nu au fost calculate în conformitate cu prevederile OMJ nr. 2550/2006 privind aprobarea onorariilor minimale și maximale pentru servicii prestate de executori judecătorești și raportat la art. 55 alin. 3 din Regulamentul de aplicare a Legii nr. 188/2000, cuantumul onorariului trebuie să reflecte munca executorului, motiv pentru care contestă cuantumul cheltuielilor de executare conform art. 669 C.pr.civ.
De asemenea, contestatoarea a contestat cuantumul onorariului de avocat de 1.000 lei, sumă pe care o apreciază ca fiind vădit disproporționată raportat la debitul pe care îl are de achitat și la activitatea prestată de apărător în faza executării silite, precum și onorariul expertului față de complexitatea cauzei.
În drept, au fost invocate prevederile art. 711 și următoarele C.pr.civ., art. 722 alin. 1 C.pr.civ.(întoarcerea executării silite).
În dovedirea contestației contestatoarea a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
La data de 27.10.2015, intimatul a depus întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale active, iar pe fond a solicitat respingerea contestației la executare ca neîntemeiată, față de faptul că debitorul nu a achitat suma voluntar și cheltuielile de executare au fost stabilite în mod corect.
Referitor la onorariul de avocat, intimatul a învederat că munca în dosarul de executare a fost însemnată și nu a constat doar în formularea unei simple cereri de executare, ci în activități distincte de consultanță, formularea de cereri în vederea legalizării hotărârii care reprezintă titlul executoriu, achitarea taxelor judiciare de timbru în vederea legalizării, depunerea cererii în instanță și ridicarea hotărârii legalizate, activități ce au presupus efort fizic și intelectual. De asemenea, a mai învederat că au fost redactate notificări către unitatea angajatoare, au fost efectuate plățile privind serviciile executorului judecătoresc, s-au efectuat deplasări la sediul executorului judecătoresc și al expertului contabil, s-au efectuat corespondență și discuții cu executorul judecătoresc și expertul contabil, respectiv reprezentanți ai serviciului salarizare ai unității angajatoare.
În continuare, intimatul a învederat că onorariul plătit nu presupune plata unui singur avocat, ci a serviciilor prestate de mai mulți avocați colaboratori și personal auxiliar, iar onorariul presupune și contravaloarea unor servicii sau utilități, cum ar fi programe legislative, cărți de specialitate etc. A mai precizat că dosarele de executare sunt individuale, astfel încât prestația și răspunderea avocatului sunt distincte pentru fiecare dosar în parte, iar valoarea onorariului cuprinde și impozit, taxe către Barou, taxe către bugetul de stat etc.
Referitor la onorariul expertului contabil, intimatul a precizat că nu este vorba de o simplă actualizare cu rata inflației și dobânzile acordate prin titlul executoriu, ci expertul a avut de efectuat calcule complexe pentru fiecare salariat în parte în scopul formulării unui răspuns la cerințele obiectivului pentru expertiză, calcule care au cuprins o perioadă destul de mare, respectiv 15 luni.
Astfel, calculele efectuate de expert au presupus mai multe etape, și anume: calcularea drepturilor salariale pornind de la minimul brut de 570/600 lei în funcție de perioadă, având în vedere pentru fiecare salariat anumite criterii (coeficient de ierarhizare, număr de ore lucrate sport de vechime, sport de condiții grele de muncă feroviară, spor de ore festive, spor de noapte etc.); stabilirea total venit brut asupra căruia s-au aplicat contribuțiile prevăzute de lege; stabilirea total venit net din care se scad deducerile prevăzute de lege; aplicarea impozitului legal asupra venitului bază calcul impozit; calcularea drepturilor salariale pornind de la minimul brut de 700 lei în funcție de perioadă, având în vedere pentru fiecare salariat anumite criterii (coeficient de ierarhizare, număr de ore lucrate sport de vechime, sport de condiții grele de muncă feroviară, spor de ore festive, spor de noapte etc.); a venitul brut aferent fiecărui salariat s-a aplicat coeficientul de majorare, comparându-se rezultatele expertizei cu modul de calcul al contestatoarei; s-a făcut diferența dintre veniturile brute stabilite pentru fiecare salariat la nivelul salariului de bază de 570/600 lei cu veniturile brut stabilite pentru fiecare salariat la nivelul salariului de bază de 700 lei, asupra căruia s-a aplicat coeficientul de inflație; venitul brut s-a supus impozitării și deducerilor pentru obținerea salariului net; redactarea raportului de expertizei.
În ceea ce privește onorariul executorului judecătoresc, intimatul a solicitat să se constate că acesta se încadrează în limitele prevăzute de legislația în vigoare astfel încât susținerile contestatoarei sunt neîntemeiate. Astfel, în mod evident contestatoarea putea să preîntâmpine toate aceste cheltuieli prin executarea de bună voie a titlului executoriu și să nu determine intimata să efectueze cheltuieli suplimentare cu avocat, expert contabil și executor judecătoresc pentru punerea în executare. De asemenea, intimatul a mai precizat că diminuarea cheltuielilor de executare reprezintă o sancțiune împotriva creditorului, deoarece, în urma diminuării, acesta va fi obligat să achite diferențele de onorariu, ceea ce reprezintă o diminuare a patrimoniului propriu, în condițiile în care debitoarea a refuzat să pună în executare o hotărâre judecătorească, astfel încât, pentru a fi stabilite sumele ce i se cuvin în mod corect, a fost nevoit să apeleze la executarea silită. Diminuarea cheltuielilor de executare ar însemna obligarea intimatului la plata către debitoare a unor sume care nu i se cuvin și pe care le-a achitat unui expert contabil competent, tocmai pentru a întocmi un raport de expertiză corect, astfel încât să nu existe interpretări și să se stabilească sumele ce i se cuvin în mod concret, fiind injust să fie „pedepsit” prin obligarea la plata către debitoare a unor cheltuieli de executare pe care le-a plătit o singură dată către expertul contabil, avocat și executoare. Astfel, în raport de munca efectuată de expertul contabil, a considerat că onorariul achitat este unul normal.
În drept, intimatul a invocat dispozițiile art. 205 C.pr.civ.
La data de 06.11.2015, prin serviciul registratură, B. Maximum a depus, la solicitarea instanței, în copie certificată pentru conformitate cu originalul, dosarul de executare nr. 379/2015.
Instanța a încuviințat proba cu înscrisurile depuse la dosar și a respins ca neîntemeiată excepția invocată de către intimat, prin întâmpinare.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt
Prin sentința civilă nr. 4670/16.04.2014 pronunțată de Tribunalul București – Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr._ (filele 43-48), contestatoarea a fost obligată să plătească intimatei diferențele dintre drepturile salariale efectiv primite și drepturile salariale stabilite în funcție de un salariu de bază minim brut în cuantum de 700 lei pentru perioada 01.10._10, proporțional pentru perioada lucrată, sume ce vor fi actualizate cu indicele de inflație până la data plății efective și cu dobânda legală de la data introducerii acțiunii și până la data plății efective.
Instanța reține că, urmare a cererii de executare silită depusă la data de 11.05.2015 (fila 51), a fost deschis dosarul execuțional nr. 379/2015 al B. Maximum, în vederea punerii în executare a titlului executoriu reprezentant de sentința anterior menționată .
Prin expertiza contabilă (filele 37-40) expertul contabil E. Iorgoaea determină debitul datorat de contestatoare intimatului prin raportare la titlul executoriu, cu actualizarea sumei cu indicele de inflație și dobânda legală de la data introducerii cererii (cererea de chemare în judecată fiind introdusă pe rolul Tribunalului București în anul 2012). Expertul a calculat debitul la suma de 4981 lei iar pentru a ajunge la această sumă, aceasta s-a raportat la salariul minim brut stabilit prin HG pentru fiecare an pentru care intimatul a avut dreptul la restanțe salariale neplătite de contestatoare și suma de 798 lei reprezentând dobânda legală pentru perioada noiembrie 2012-30 aprilie 2015.
Prin încheierea din 11.05.2015 (fila 42) executorul a încuviințat executarea silită împotriva contestatoarei iar prin încheierea din 27.05.2015 (fila 35) executorul a stabilit cheltuielile de executare la suma de 4.350,9 lei reprezentând 1.364 lei onorariu expert, 1.409 lei cheltuieli de executare, 577,9 lei onorariu executor și 1.000 lei onorariu avocat.
Prin adresa din data de 27.05.2015 executorul a dispus înființarea popririi asupra sumelor datorate de terțul RAIFFEISEN BANK S.A. contestatoarei. Prin adresa de ridicare poprire (f. 30) executorul a solicitat ridicarea popririi înființate, aceasta nemaifiind necesară.
În drept
Potrivit art. 712 alin. 1 C.pr.civ., împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum și împotriva oricărui act de executare, se poate face contestație la executare în termen de către cei interesați sau vătămați prin executare.
Conform art. 670 C.pr.civ., debitorul va fi ținut să suporte cheltuielile de executare silită sau, după caz, efectuate după înregistrarea cererii de executare și până la data realizării obligației stabilite în titlul executoriu.
Analizând contestația la executare, prin prisma susținerilor contestatoarei, instanța reține următoarele:
Conform Art. 39. din Legea 188/2000 (1) Executorii judecătorești au dreptul, pentru serviciul prestat, la onorarii minimale și maximale stabilite de ministrul justiției, cu consultarea Consiliului Uniunii Naționale a Executorilor Judecătorești. În cazul executării silite a creanțelor având ca obiect plata unei sume de bani, onorariile maxime sunt următoarele: a) pentru creanțele în valoare de până la 50.000 lei inclusiv, onorariul maxim este de 10% din suma reprezentând valoarea creanței ce face obiectul executării silite;
În raport de debitul determinat la suma de 5.779 lei valoarea maximală a onorariului este de 577,9 lei, aceasta fiind corect stabilită prin încheiere.
Contestatoarea nu a solicitat decât anularea actelor referitoare la cheltuielile de executare, însă în motivarea privitoare la onorariul executorului a mai precizat că debitul urmărit silit nu poate avea cuantumul debitului indicat de expert, suma netă corectă fiind 5.303 lei. Cu toate acestea, contestatoarea solicită numai încuviințarea probei cu înscrisuri, fără a solicita încuviințarea unei expertize contabile care să înlocuiască concluziile expertizei extrajudiciare, deși o astfel de probă era previzibilă, instanța apreciind că raportul de expertiză extrajudiciară a fost corect întocmit.
Potrivit art. 249 C.pr.civ., cel care face o susținere în cursul procesului trebuie să o dovedească, în afară de cazurile anume prevăzute de lege. De asemenea, potrivit art. 254 C.pr.civ., dacă probele propuse nu sunt îndestulătoare pentru lămurirea în întregime a procesului, instanța va dispune din oficiu ca părțile să completeze probele, dar prin aceasta instanța nu poate deveni apărătorul personal al contestatoarei care nu depune diligențe pentru a putea formula o apărare pertinentă împotriva actelor de executare a căror anulare o solicită, iar potrivit alin. 6 al aceluiași articol, părțile nu pot invoca în căile de atac omisiunea instanței de a ordona din oficiu probe pe care ele nu le-au propus și administrat în condițiile legii.
In privința celorlalte sume incluse in categoria cheltuielilor de executare, instanța reține că potrivit art. 669 alin. 3 c.p.c., „sunt cheltuieli de executare: 1.taxele de timbru necesare declanșării executării silite; 2.onorariul executorului judecătoresc, stabilit potrivit legii; 3.onorariul avocatului in faza de executare silita; 4.onorariul expertului, al traducătorului si al interpretului; 5.cheltuielile efectuate cu ocazia publicității procedurii de executare silita si cu efectuarea altor acte de executare silita;6.cheltuielile de transport; 7.alte cheltuieli prevăzute de lege ori necesare desfășurării executării silite. Având în vedere că prin încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare toate cheltuielile efectuate în dosarul de executare au fost evidențiate în mod clar, instanța apreciază că și această sumă a fost corect stabilită de către executorul judecătoresc.
Cu privire la onorariul de expert în cuantum de 1.364 lei, instanța reține că Regulamentul privind stabilirea criteriilor și modalităților pentru determinarea onorariilor, indemnizațiilor și compensațiilor cuvenite experților contabili și contabililor autorizați, precum și societăților de profil, membri ai Corpului Experților Contabili și Contabililor Autorizați din România din 12.01.2009, invocat de către contestatoare, a fost abrogat Hotărârea nr. 214/2011 pentru aprobarea elaborării și publicării standardului profesional Controlul calității și managementul relațiilor cu clienții unui cabinet de expertiză contabilă sau de contabilitate, în prezent nemaifiind impusă o limită maximală a onorariilor experților.
Astfel, în raport de muncă efectiv depusă (calcularea drepturilor salariale și a dobânzii pentru perioada și în modalitatea prevăzută de titlul executoriu), în raport de complexitatea calculelor efectuate, instanța apreciază că onorariul de expert a fost stabilit într-un cuantum prea mare și se impune reducerea acestuia de la suma de 1364 lei la suma de 800 lei.
În ceea ce privește cheltuielile reprezentând onorariul de avocat, instanța constată din înscrisurile dosarului de executare că activitatea avocatului în această fază a procesului civil este extrem de redusă. Astfel activitatea avocatului pe care o poate determina instanța din cuprinsul dosarului de executare constă în întocmire cerere de executare silită (fila 51).
Conform art. 127 alin.3 din Statul profesiei de avocat adoptat prin Hotărârea UNBR nr. 64/2011 Stabilirea onorariilor avocatului depinde de fiecare dintre următoarele elemente:
a) timpul și volumul de muncă solicitată pentru executarea mandatului primit sau activității cerute de client; b) natura, noutatea și dificultatea cazului; c) importanța intereselor în cauză;
d) împrejurarea că acceptarea mandatului acordat de client îl împiedică pe avocat să accepte un alt mandat din partea unei alte persoane, dacă această împrejurare poate fi constatată de client fără investigații suplimentare; e) notorietatea, titlurile, vechimea în muncă, experiența, reputația și specializarea avocatului; f) conlucrarea cu experți sau alți specialiști, impusă de natura, obiectul, complexitatea și dificultatea cazului; g) avantajele și rezultatele obținute pentru profitul clientului ca urmare a muncii depuse de avocat; h) situația financiară a clientului; i) constrângerile de timp în care avocatul este obligat de împrejurările cauzei să acționeze pentru a asigura servicii legale performante.
Analizând activitatea avocatului în faza executării silite în prezenta cauză în raport de prevederile statului care servesc la determinarea onorariului, instanța apreciază cuantumul onorariului avocatului de 1000 lei ca fiind disproporționat atât în raport de valoarea creanței cât mai ales în raport de complexitatea cauzei și munca efectiv desfășurată. Timpul și volumul de muncă este greu de determinat din moment ce a fost depusă o simplă cerere de executare. În raport de cuantumul creanței ce se execută, onorariul de 1000 de lei este nejustificat de mare și nici în raport de celelalte criterii prevăzute de art. 127 alin.3 din Statutul profesiei de avocat instanța nu poate aprecia în alt mod.
Pentru aceste considerente, instanța, în baza art. 451 alin.2 va reduce onorariul avocatului la suma de 500 de lei, sumă percepută în mod uzual de alți avocați pentru aceste activități de asistență în faza de executare silită.
În ceea ce privește suma de 1.409 lei reprezentând alte cheltuieli prevăzute de lege ori necesare desfășurării executării silite, instanța reține că această sumă este compusă din: 1 leu – înregistrare dosar; 10 lei – formare dosar; 100 lei – redactare încheiere de înregistrare dosar și de încuviințare executare; 20 lei – somație și înștiințare debitor; 30 lei – adresă înființare poprire; 30 lei – adresă ridicare poprire; 30 lei – arhivare dosar; 10 lei – info ANAF; 200 lei – încheiere de stabilire a cheltuielilor de executare și încheierea suplimentară de cheltuieli de executare; 200 lei – redactare cereri și orice alte acte; 50 lei – încheiere de eliberare/distribuire sume; 80 lei – multiplicare acte, copie dosar de executare pentru contestații la executare, papetărie; 140 lei – procese-verbale de îndeplinire a procedurii; 40 lei – cheltuieli transport; 28 lei – contravaloare plicuri poștale; 50 lei – adresă restituire titlu executoriu; 200 lei – comunicare încheieri și acte de procedură către părți și rapoartelor de expertiză contabilă; 50 lei – încheiere închidere dosar de executare; 140 lei – trimiteri poștale cu T.P.
Potrivit art. 55 alin. 3 din Regulamentul de aplicare a Legii nr. 188/2000 privind executorii judecătorești, la stabilirea onorariilor vor fi avute în vedere tarife care să reflecte cheltuiala executorului judecătoresc, efortul intelectual, complexitatea și valoarea actului, precum și răspunderea executorului judecătoresc pentru actul îndeplinit.
Astfel, având în vedere aceste dispoziții legale, instanța apreciază că toate cheltuielile aferente întocmirii și redactării actelor de executare silitătrebuie cuprinse în suma ce reprezintă onorariul executorului judecătoresc, ca reflectare a efortului intelectual susținut de executor în vederea întocmirii acestor acte. Pe cale de consecință, instanța apreciază că aceste cheltuieli nu pot fi cerute separat de onorariul executorului, motiv pentru care urmează a le înlătura.
De asemenea, în ceea ce privește celelalte cheltuieli de executare, reținând că executorul nu a făcut dovada efectuării acestora (conform art. 670 alin. 4 C.pr.civ.), instanța apreciază că acestea nu pot fi imputate debitorului, neexistând certitudinea efectuării sau a cuantumului acestora.
Pentru considerentele anterior expuse, instanța va admite în parte cererea contestatoarei și va anula în parte încheierea privind cheltuielile de executare din data de 27.05.2015 și celelalte acte de executare referitoare la cheltuieli din dosarul de executare silită nr. 379/2015 al B. MAXIMUM în ce privește suma de 2473 lei, din care suma de 564 reținută cu titlu de onorariu expert, ca urmare a reducerii onorariului expertului de la 1364 lei la 800 lei, suma de 500 lei cu titlu de onorariu avocat urmare a reducerii onorariului de avocat de la suma de 1.000 lei la suma de 500 lei și suma de 1409 lei reprezentând cheltuieli de executare.
Conform art. 723 alin. 1 C.pr.civ., în toate cazurile în care se desființează titlul executoriu sau însăși executarea silită, cel interesat are dreptul la întoarcerea executării, prin restabilirea situației anterioare acesteia. Cu privire la acest aspect, prin contestație a fost solicitată și întoarcerea executării pentru suma reprezentând onorariu expert și onorariu avocat. Instanța constată că suma a fost deja executată de către executorul judecătoresc, motiv pentru care va admite în parte și acest capăt de cerere și va obliga intimatul la plata către contestatoare a sumei de 2473 lei, reprezentând diferență onorariu expert, onorariu avocat și cheltuieli de executare.
În ceea ce privește plata cheltuielile de judecată, instanța reține că, potrivit art. 453 C.pr.civ., partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părții care a câștigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată. Așa cum rezultă din art. 451 C.pr.civ., cheltuielile de judecată constau în taxele judiciare de timbru și timbru judiciar, onorarii avocați sau experți, sume cuvenite martorilor pentru deplasare, precum și orice alte cheltuieli necesare pentru buna desfășurare a procesului.
Constatând că intimatul a pierdut procesul, instanța îl va obliga la plata către contestatoare a sumei de 50 lei, reprezentând taxă judiciară de timbru achitată pentru capătul de cerere privind întoarcerea executării, cu privire la taxa judiciară de timbru achitată pentru capătul de cerere privind contestația la executare, contestatoarea având posibilitatea să solicite restituirea potrivit art. 45 OUG 80/2013.
În temeiul art. 720 alin. 4 C.pr.civ., prezenta hotărâre se va comunica, din oficiu, B. Maximum, după rămânerea definitivă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte contestația la executare formulată de formulată de contestatoarea SOCIETATEA NAȚIONALĂ DE TRANSPORT FEROVIAR DE CĂLĂTORI "C. CĂLĂTORI" S.A. - SUCURSALA REGIONALA DE TRANSPORT FEROVIAR DE CĂLĂTORI BUCUREȘTI, cu sediul în sector 1, București, . NORD, nr. 1-3, în contradictoriu cu intimata N. E., cu domiciliul în sector 1, București, .
Anulează în parte încheierea privind cheltuielile de executare din data de 27.05.2015 și celelalte acte de executare referitoare la cheltuieli din dosarul de executare silită nr. 379/2015 al B. MAXIMUM în ce privește suma de 2473 lei, din care suma de 564 reținută cu titlu de onorariu expert, ca urmare a reducerii onorariului expertului de la 1364 lei la 800 lei, suma de 500 lei cu titlu de onorariu avocat urmare a reducerii onorariului de avocat de la suma de 1.000 lei la suma de 500 lei și suma de 1409 lei reprezentând cheltuieli de executare.
Menține în rest actele de executare silită efectuate în dosarul de executare silită nr. 379/2015 al B. MAXIMUM.
Dispune întoarcerea executării silite și obligă intimatul la restituirea sumei de 2473 lei.
Obligă intimatul la plata către contestatoare a sumei de 50 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând taxă judiciară de timbru pentru cererea de întoarcere executare.
În temeiul art. 720 alin. 4 C.pr.civ., prezenta hotărâre, după rămânerea definitivă, se va comunica din oficiu și de îndată B. MAXIMUM.
Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria Sectorului 1 București.
Pronunțată prin punerea soluției la dispoziția părților, prin grefă, azi, 09.12.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Ș. C. M. B. I.
08 Ianuarie 2016
Red./Teh. C.Ș./I.B/4 ex.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria... | Acordare personalitate juridică. Sentința nr. 09/2015.... → |
|---|
