Contestaţie la executare. Sentința nr. 9285/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9285/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 18-05-2015 în dosarul nr. 9285/2015
Acesta nu este document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
SENTINȚA CIVILĂ NR. 9285/2015
Ședința publică de la 18.05.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. E. P.
GREFIER: V. D.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestatoarea S. L. și pe intimații B. M. I. și ., având ca obiect contestație la executare.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 17.04.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța pentru a acorda posibilitatea părților să depună la dosar concluzii scrise a amânat pronunțarea succesiv la data de 27.04.2015, 04.05.2015, 11.05.2015 și 18.05.2015.
INSTANȚA
Prin contestația la executare înregistrată pe rolul Judecatoriei Targu Carbunesti sub nr._, contestatoarea S. L. a solicitat în contradictoriu cu intimata . anularea somatiei emise la data de 09.10.2014 in dosarul de executare nr. 1087/2013 aflat pe rolul B. M. I. si constatarea prescriptiei dreptului de a cere executarea silita.
În motivare, contestatoarea a învederat în esență faptul că punerea în executare a Sentinței civile nr. 3744/08.03.2010 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul nr._, prin care a fost admisă conteastația la executare formulată de O. P. și s-a dispus întoarcerea executării, a fost făcută după împlinirea termenului de prescripție de 3 ani. A susținut contestatorul că titlul executoriu menționat a devenit definitiv la data pronunțării, iar dreptul de a cere executarea silită s-a prescris la data de 08.03.2013.
În drept au fost invocate prevederile art. 376, 377 Cod procedură civilă.
În susținerea contestației, s-au depus înscrisuri.
Legal citată intimata a formulat întâmpinare prin care a invocat exceptia necompetentei teritoriale a Judecatoriei Targu Carbunesti, iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea contestației la executare ca neîntemeiată.
În motivarea întâmpinării intimata a arătat în esență că titlul său executoriu era o hotărâre judecătorească supusă numai recursului si a rămas definitivă la finalul termenului în care se putea promova recurs, după 15 zile de la comunicare. Pe cale de consecință, termenul de prescripție a dreptului de a cere executarea silită s-a împlinit la data de 02.06.2013, iar cererea de executare silită a fost transmisă la data de 10.05.2013 si înregistrată la data de 17.05.2013 pe rolul B..
În drept, intimata a invocat disp. art. 665, 715 alin. 3 C.pr.civ.
În susținerea întâmpinării, intimata a depus înscrisuri.
Prin Sentinta civila nr. 3744/08.03.2010 cauza a fost declinata in favoarea Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti, fiind inregistrata sub nr._ .
În cauză instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri, fiind depus în copie dosarul de executare.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, prin sentința civilă nr. 3744/pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul nr._ s-a dispus întoarcerea executării prin restituirea către contestatoarea . a sumelor efectiv poprite în dosarele de executare aflate pe rolul B. T. N., contestație judecată în contradictoriu și cu contestatoarea din prezenta cauză, în calitate de intimat (f. 37-39). 08.03.2010
La data de 17.05.2013 a fost înregistrată pe rolul B. M. I. cererea de executare silită împotriva intimatului, constituindu-se dosarul de executare nr. 1087/2013 (fila 34).
Prin incheierea din camera de consiliu din data de 11.06.2013 pronuntata de Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti, s-a admis cererea de incuviintare a executarii silite, inclusiv impotriva contestatoarei, pentru recuperarea creanțelor plus cheltuieli de executare, in temeiul titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 3744/08.03.2010 a Judecătoriei Sectorului 1 București.
În drept, instanța constată că sunt aplicabile prevederile noului Cod de procedură civilă, având în vedere data începerii executării silite.
Potrivit art. 712 alin. 1 NCPC (fost art.711), împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare.
Ca atare, contestația la executare este mijlocul procesual prin care părțile interesate sau vătămate prin modul de realizare a executării silite, cu neobservarea sau ignorarea condițiilor și formalităților stabilite de procedura execuțională, se pot plânge instanței competente în vederea desființării sau anulării formelor sau actelor de executare nelegale.
Potrivit art. 706 (fost 705) Cod procedură civilă, dreptul de a obține executarea silită se prescrie în termen de 3 ani, dacă legea nu prevede altfel. Termenul de prescripție începe să curgă de la data când se naște dreptul de a cere executarea silită, în cazul hotărârilor judecătorești de la data rămâneri definitive.
În cauză, se constată că titlul executoriu este reprezentat de o hotărâre judecătorească pronunțată la data de 08.03.2010, atacabilă doar cu recurs.
Potrivit art. 377 Cod procedură civilă de la 1865 (în vigoare la data pronunțării hotărârii menționate) sunt hotărâri definitive cele date în primă instanță, potrivit legii, fără drept de apel.
Conform art. 376 cod civil de la 1865 se învestesc cu formulă executorie, deci pot fi puse în executare silită hotărârile care au rămas definitive, ori au devenit irevocabile.
D. urmare, instanța apreciază că data rămânerii definitive a titlului executoriu în discuție este data pronunțării - 08.03.2010. Data reprezintă începutul curgerii termenului de prescripție a dreptului de a cere executarea silită, acela fiind momentul obiectiv de la care creditorul putea demara procedurile execuționale.
Data de împlinire a termenului de prescripție a dreptului de a cere executarea silită era așadar 08.03.2013, în condițiile în care creditorul nu a făcut dovada intervenirii unor incidente care să determine suspendarea sau întreruperea cursului prescripției.
Din înscrisurile aflate la dosar se constată că cererea de executare silită a fost înregistrată la data de 17.05.2013 pe rolul B., deci după momentul împlinirii termenului de prescripție a dreptului de a cere executarea silită.
Pentru toate motivele de fapt și de drept reținute, instanța va admite contestația la executare și va anula toate actele și formele de executare efectuate în dosarul nr. 1087/2013 aflat pe rolul B. M. I..
În temeiul art. 453 alin. 1 NCPC, instanța va admite cererea privind cheltuielile de judecată, urmând a dispune obligarea intimatei la plata către contestator a sumei de 1000 lei reprezentând taxă judiciară de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite contestația la executare formulată de contestatoarea S. L., cu domiciliul în ȚICLENI, ., J. GORJ în contradictoriu cu intimații B. M. I., cu sediul în sector 1, București, .. 250, ap. 3 și ., cu sediul în sector 1, București, ., nr. 22 A.
Dispune anularea tuturor actelor de executare efectuate de B. M. I. in dosarul de executare nr. 1087/2013.
Admite cererea privind cheltuielile de judecată și obliga intimata sa plătească contestatoarei suma de 1000 lei cu titlul de cheltuieli de judecată reprezentând taxă judiciară de timbru.
Cu apel in 10 zile de la comunicare. Apelul se va depune la Judecătoria Sectorului 1 București.
Pronunțată în ședință publică, azi, 18.05.2015.
PREȘEDINTE, | GREFIER, |
Red. M.E.P./thred. V.D./5ex/ 13.11.2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 4677/2015. Judecătoria... | Acordare personalitate juridică. Sentința nr. 30/2015.... → |
|---|
