Contestaţie la executare. Sentința nr. 4677/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4677/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 11-03-2015 în dosarul nr. 4677/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 4677/2015
Ședința publică de la 11.03.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: P. D. P.
GREFIER: D. A.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe contestator R. D. și pe intimat O. P., având ca obiect contestație la executare suspendare executare.
La apelul nominal făcut în publică se prezinta intimata prin avocat cu imputernicire avocatiala, lipsind contestatoarea.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier,
Instanta invoca din oficiu exceptia insuficientei timbrarii avand in vedere ca s-a respins cererea de reexaminare a taxei de timbru si acorda cuvantul pe acesta exceptie.
Intimata prin avocat solicita admiterea exceptia insuficientei timbrarii
Instanta retine cauza in pronuntare pe exceptia insuficientei timbrarii.
INSTANȚA
Prin cererea inregistrata la aceasta instanta contestatoarea R. D., a formulat contestație la executare si cerere de suspendare a executării in contradictoriu cu intimata O. P., solicitand ca prin sentinta ce se va pronunța sa se dispuna anularea tuturor formelor si actelor de executare efectuate in dosarul de executare nr. 4407/2013 al Biroului Executorului Judecătoresc M. I..
A solicitat, de asemenea, sa se dispuna suspendarea executării pana la soluționarea prezentei contestații; Cu cheltuieli de judecata.
În motivare, contestatoarea a arătat că a fost angajata O. P. si, in urma pronunțării sentințelor civile nr. 217/2009 de către Tribunalul Sibiu in dosar nr._ si 218/2009 pronunțata de Tribunalul Sibiu in dosar nr._, urma, pe calea executării silite, sa obțin plata sumelor de bani ce i se cuveneau.Fiind foarte mulți colegi in aceasta situatie, a fost incheiat un contract colectiv cu o persoana care sa ne reprezinte in fata B. B. Comeliu, prin care urma sa recuperam sumele, iar din momentul respectiv nu am mai știut nimic despre situatia mea, afland doar, ulterior, ca nu vom mai primi aceste sume de bani fiindcă au fost desființate cele doua hotarari prin decizii pronunțate de Curtea de Apel Alba Iulia.Oricum, nu a primit efectiv nicio suma din banii ce i se cuveneau. Prin sentinta civila nr. 6679/18.12.2012 pronunțata de către Judecătoria Focșani, s-a dispus intoarcerea executării silite cu privire la suma de 7161,74 lei, fiind obligata efectiv doar la plata sumei de 927,741ei din aceasta, respectiv la onorariul executorului judecătoresc, restul de 6234 lei fiind in sarcina B. B. Comeliu.Aceasta suma a si achitat-o pe data de 20.11.2014 in contul B. R. S. si R. Zamescu D., asa cum a facut dovada.Ulterior, pe data de 8 decembrie a constatat ca i s-a pus poprire pe contul deschis la BRD, in momentul cand a vrut sa scot bani de pe card. Astfel, a aflat ca aceasta poprire a fost pusa de către B. M. I., a cărei adresa a aflat-o de pe internet luând legătură cu aceasta pentru a afla despre ce este vorba.Pe e-mailul ginerelui sau a primit actele pe care le-a atașat, din care rezulta ca împotriva acesteia s-a pornit executarea silita in baza a doua titluri executorii despre care nu a avut cunoștința pana in prezent, respectiv sentința civila nr._/2010 pronunțata in dosarul nr._/299/2009 al Judecătoriei Sectorului 1 București, dosar in care nu am fost citata efectiv, dupa cum rezulta chiar din dispozitivul hotararii si de care nu a avut cunoștința pana in prezent, prin care a fost obligata la restituirea sumei de 2465,16 lei ce a făcut obiectul dosarului executional nr. 1862/2009 al B. B. Comeliu, bani pe care eu nu i-a primit niciodată, asa cum rezulta din adresa emisa de acest birou pe care o atașez si sentinta civila nr._/2010 pronunțata in dosarul nr._/299/2009 al Judecătoriei Sectorului 1 București, dosar in care nu a fost citata efectiv, dupa cum rezulta chiar din dispozitivul hotararii si de care nu a avut cunoștința pana in prezent, prin care a fost obligata la restituirea sumei de 7161,74 lei ce a făcut obiectul dosarului executional nr. 1861/2009 al B. B. Comeliu, suma pentru care s-a dispus intoarcerea executării prin sentinta civila nr. 6679/18.12.2012 pronunțata de către Judecătoria Focșani.Este evident ca s-a produs o eroare majora, prin doua hotarari judecătorești pronunțate de instante diferite dispunandu-se restituirea aceleiași sume. Evident ca intelege sa atace titlul executoriu in baza caruia s-a dispus restituirea debitului ce face obiectul prezentului dosar executional, atata timp cat nu a fost citata in procesul respectiv, nefiindurai respectat dreptul la aparare si, mai ales, atata timp cat sumele respective sunt consemnate la B. B. C.. A solicitat sa se observe si faptul ca toate actele de executare au fost trimise la o adresa cu care nu are nicio legătură, in localitatea Zemes, jud. Bacau. Nu stie de unde a aparut aceasta adresa pe care nu o cunoaște si nu intelege nici de unde pana unde a ajuns executorul judecatoresc la concluzia ca locuieste acolo. Pentru motivele aratate mai sus a solicitat anularea tuturor formelor si actelor de executare efectuate in dosarul executional nr. 4407/2013 al B. M. I..In probatiune: inscrisuri.In drept, art. 711 si urm. din C.pr.civ.
La data de06.02.2015 intimata O. P. S.A., a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației la executare ea fiind neîntemeiată; obligarea contestatorului Ia plata cheltuielilor de judecată! generate de prezentul litigiu.In fapt, la data dc 25.02.2014, in baza cererii de executare silita a creditoarei S.C. O. P. S.A., Judecătoria Sectorului 1 București a pronunțat încheierea dej încuviințare a executării silite in dosarul nr._, prin care a admis încuviințarea executării silite a titlului executoriu reprezentat de Scntinta civila nr._/25.06,2010 pronunțata de Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul nr._/299/2009 (denumita in continuare „Sentința civila"), pentru suma de 2.465,16 Iei, actualizata cu indicele de inflație, reprezentând debit restant, plus cheltuieli dc executare silita, instanta autorizand pe creditorul O. P. S.A. sa treaca la executarea silita.Astfel, la data de 13.06.2014, in baza titlului executoriu reprezentat de Sentinta civila nr,_/25.06,2010 pronunțata de Judecătoria Sectorului 1 București in dosarul nr._/299/2009, B. Asociați M. si Partenerii a emis somația de plata pentru eontcstatorul R. D., prin carc i-a pus in vedere sa achite creditoarei S.C. O. P. S.A. suma de 2,465,16 lei, actualizata cu indicele de inflație, reprezentând debil restant, la care se adauga cheltuieli de executare in cuantum de 648,84 lei, stabilite de executorul judecătoresc.La data de 30.12.2014, R. D. a înregistrat pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București prezenta contestație la executare împotriva executării silite începute de B. M. I. in dosarul de executare nr, 4407/2013, in legătură cu care formulam prezenta întâmpinare. Invocă excepția inadmisibilitatii prezentei contestații la executare. Contestația la executare are drept scop remedierea neregularitatilor savairsite in cadrul procedurii executionale si poate avea ca efect numai modificarea sau anularea; executării, fara sa .. Instanta investita cu o contestație la executare nu poate examina împrejurări carc vizeaza fondul cauzei, de natura sa puna in discuție hotararea judecătoreasca care . interesata a putut sa valorifice in cadrul judecații prin cereri sau prin exercitarea cailor de atac prevăzute de lege. In caz contrar, s-ar aducejatingere puterii de lucru judecat.In prezenta contestatie, R. D. solicita anularea actelor de executare din dosarul nr. 4407/2013 deschis îa B. M. I., susținând ca nu a fost legal citata in dosarul dc contestație nr._/299/2009 in care a fost pronunțata Sentinta civila nr._/25.06.2010 (hotarare judecătoreasca care reprezintă titlul executoriu in baza caruia B. M. I. a inceput executarea silita in dosarul de executare mai sus menționat) si ca nu a incasat sumele executate silit in dosarul de executare nr. 1862/2009 de către B. B. C..Or, prin intermediul contestației la executare nu se poate modifica sau desființa hotararea pusa in executare, iar motivele invocate dc contestator nu . chestiuni de fond. de natura sa afecteze hotararea ce . ar fi putut fi facut in cursul judecații de fond. sau prin exercitarea cailor de atac. Conform art. 712 alin. (1) din NCPC ”daca executarea silita se face in temeiul unei hotarari judecătorești sau arbitra le. debitorul nu va putea invoca pe cale de contestație motive de fapt sau de drept pe care le-ar fi putut opune in cursul judecații in prima instanta sau . atac ce i-a fost deschisa".Împotriva Sentinței civile nr._/25.06.2010 s-a formulat recurs la data ide 20.01.2015, recurs pe care il apreciază ca tardiv formulat avand in vedere mențiunea cuprinsa in titlul executoriu legalizat conform careia Sentinta civila nr._/25.06.2010 este definitiva si irevocabila prin nerecurare de la data de 24.12.2010. Astfel, contestatoarea R. D. nu a inteles sa valorifice calea de alac a recursului in termenul legal de 15 uile de la comunicare. Asa cum este prevăzut in dispozitivul Sentinței civile nr._/25.06._ Invedereaza pe aceasta cale instanței faptul ca in speța nu sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate ale contestatiei la executare.In ceea ce privește susținerile contestatorului cu privire la neincasarea sumelor executate silit din conturile O. P. S.A.In cererea sa de contestatie la executare, contcslalorul R. D. susține ca nu a incasat sumele are au fost executate silit din conturile O. P. S.A. in dosarul de executare. nr.1862/2009 B. B. Comeliu. Conform extrasului de cont din data de 09.11 .2009 din conturile subscrisei au fost extrase sumele pentru care s-a infintat poprirea in dos^arul de nr. 1862/2009 B. B. Comeliu, astfel susținerile contcstatorului cotlform carora acesta nu a incasat banii, sunt neîntemeiate, avanei in vedere ca intre; contestaoarea R. D., B. B. Comeliu si avocatul Miuileanu D. (avocatul menționat in cererea de executare silita atașata prezentei) opercaza regulile mandatului, contestaoarea R. D. fiind cea care i-a împuternicit pe aceștia sa o reprezinte si sa execute silit. Contestatoarca R. D. invoca in prezenta cerere de contestatie la executare faptul ca nu a fost legal citata in dosarul de contestatie nr._/299/2009, sustinand faptul ca acest lucru este menționat si in Scntinta civila, nr._ din dala de 25.06.2010. Învederam instanței faptul ca in practicaua holararii judecătorești mai sus menționate, este specificat in mod clar faptul ca „procedura de citare este legal îndeplinita”. Conform art. 85 din Codul de Procedura civila aflat in vigoare la data pronunțării Sentinței civile nr._ din data de 25.06.2010 „judecătorul nu poate hotari asupra unei cereri decât dupa citarea sau infatisarea pârtilor, afara numai daca legea dispune altfel ”. Astfel, judecătorul nu ar fi putut sa recurgă la judecarea cauzei daca partile nu ar fi fost legal citate, asa cum sustine contestatoarea.
In drept, dispozițiile art. 715 alin. (3) din Noul Cod de Procedura Civila.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
S-a pus în vedere contestatoarei să achite taxa judiciară de timbru de 513,08 lei.
Aceasta a achitat doar suma de 323 lei –fila 27.
Cererea de reexaminare împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru a fost respinsă la data de 03.03.2015 ca fiind tardiv formulată.
Conform art. 197 NCPC în cazul în care cererea este supusă timbrării, dovada achitării taxelor datorate se atașează cererii. Netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrage anularea cererii de chemare în judecată, în condițiile legii.
Conform Art. 33. - (1) din OUG 80/2013 taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, cu excepțiile prevăzute de lege.
Față de aceste considerente, instanța va admite excepția insuficientei timbrări și va anula acțiunea.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția insuficientei timbrări.
Anulează acțiunea privind pe contestator R. D. cu domiciliul în AVRIG, .. 114, J. SIBIU și pe intimat O. P., cu sediul în sector 1, București, . A, ca insuficient timbrată.
Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 11.03.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Red. PDP 23.04.2015
| ← Constatare nulitate act juridic. Sentința nr. 552/2015.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 9285/2015. Judecătoria... → |
|---|
