Ordin de protecţie. Sentința nr. 7073/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7073/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 20-04-2015 în dosarul nr. 7073/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
Sentință Nr. 7073/2015
Ședința din camera de consiliu de la 20 Aprilie 2015
Instanta constituita din:
PREȘEDINTE P. U.
Grefier A. A. F.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Judecătoria Sectorului 1 a fost reprezentat de procuror – S. A..
Pe rol judecarea cauzei de minori și familie privind pe reclamanta I. M. G. și pe pârâtul I. A., având ca obiect ordin de protecție.
La apelul nominal făcut în ședința din Camera de Consiliu au raspuns reclamanta, personal si asistata de avocat Bosoi I. V., cu imputernicire avocatiala la fila 1 din dosar si paratul reprezentat de avocat din oficiu P. I., cu imputernicire avocatiala la fila 19 din dosar.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de sedinta, după care:
Instanța procedează la audierea martorilor Panciș L. si C. Aneza, declarațiile acestora după citire și semnare fiind atașate la dosarul cauzei.
Reclamanta prin aparator mentioneaza ca nu detine dovada plangerilor penale formulate la politie si nu poseda numarul de inregistrare al acestora.
Instanta ia act ca nu exista dovada ca reclamanta s-a adresat organelor de politie.
Instanța constată cercetarea judecătorească încheiată și acordă cuvântul asupra fondului.
Reprezentantul Ministerului Public solicită admiterea acțiuni si stabilirea masurilor de protectie solicitate de reclamanta.
Reclamanta prin apărător solicita admiterea acțiunii, emiterea unui ordin de protecție față de pârâtul I. A. prin interzicerea de a intra in imobilul proprietatea tatalui reclamantei si dat reclamantei prin contractul de comodat aflat la dosar, prin stabilirea unei distante de 100 de metri fata de reclamanta si copii, fata de locul de munca al reclamantei - Postul nr.18 Fundeni CFR, interzicerea oricarui contact, inclusiv telefonic, prin corespondenta sau in orice alt mod cu reclamanta. Solicita sa se aiba in vedere comportamenul violent al paratului fata de reclamanta si minori si atitudinea deosebit de agresiva a acestuia cand consuma alcool, punand viata acestora in pericol. In acest sens, reclamanta a fost nevoita sa fuga la vecini pentru a-si salva viata.
Pârâtul prin apărător solicită respingerea acțiunii întrucât apreciază că nu există probe care să dovedească vinovăția acestuia, faptul ca viata reclamantei si a copiilor este pusa in pericol, in prezent paratul aflandu-se in Anglia.
La interpelarea instantei, in sensul de a preciza unde se afla in prezent paratul, reclamanta personal mentioneaza ca a fost plecat in Anglia, insa s-a intors. De 2 zile lipseste de acasa, insa nu are cunostinta unde se afla.
Paratul prin aparator solicita in subsidiar, admiterea in parte a actiuunii in ceea ce priveste copiii, retinand ca din cand in cand acesta si-a ajutat familia.
La interpelarea instantei in sensul de a preciza cand a fost plecat paratul in Anglia, reclamanta personal arata ca acesta a fost plecat in Anglia anul trecut, in 2014 prin luna noiembrie, s-a intors anul acesta in ianuarie, a plecat ulterior in Anglia tot in ianuarie 2015 si s-a reintors la sfarsitul lunii martie 2015. In prezent, de 2 zile este plecat de acasa, insa nu cunoaste unde se afla.
Instanța constată dezbaterile încheiate și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra prezentei cauze, constată:
Prin cererea inregistrata pe rolul instantei la data de 31.03.2015, reclamanta I. M. G. a chemat in judecata pe paratul I. A., solicitand instantei emiterea unui ordin de protectie prin care sa fie dispuse urmatoarele masuri: obligarea paratului la pastrarea unei distante minime determinate de 100 de metri fata de victima si de copii victimei, fata de locul de munca Postul nr.18 Fundeni CFR, interzicerea oricarui contact, inclusiv telefonic, prin corespondenta sau in orice alt mod cu reclamanta.
In motivarea cererii a aratat reclamanta ca inca de la inceputul casatoriei paratul a avut un comportament violent fata de reclamanta, care treptat a degenerat paratul utilizand violenta fizica cat si violenta psihologica asupra acesteia. In drept au fost enuntate dispozitiile Legii nr. 217/2003, republicata. Au fost anexate cererii inscrisuri, au fost audiati martorii T. C. și C. G..
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele situatii de fapt si de drept: Potrivit dispozitiilor art. 2 al.1, art. 2 ind. 1 lit. a,b,c, f, g art. 2 ind. 2 lit. a,b si art. 26 al.1,3 din Legea nr. 217/2003 pentru prevenirea si combaterea violentei in familie:
‚” Art. 2. - (1) În sensul prezentei legi, violența în familie reprezintă orice acțiune sau inacțiune intenționată, cu excepția acțiunilor de autoapărare ori de apărare, manifestată fizic sau verbal, săvârșită de către un membru de familie împotriva altui membru al aceleiași familii, care provoacă ori poate cauza un prejudiciu sau suferințe fizice, psihice, sexuale, emoționale ori psihologice, inclusiv amenințarea cu asemenea acte, constrângerea sau privarea arbitrară de libertate.
Art. 21. - Violența în familie se manifestă sub următoarele forme:
a) violența verbală - adresarea printr-un limbaj jignitor, brutal, precum utilizarea de insulte, amenințări, cuvinte și expresii degradante sau umilitoare;
b) violența psihologică - impunerea voinței sau a controlului personal, provocarea de stări de tensiune și de suferință psihică în orice mod și prin orice mijloace, violență demonstrativă asupra obiectelor și animalelor, prin amenințări verbale, afișare ostentativă a armelor, neglijare, controlul vieții personale, acte de gelozie, constrângerile de orice fel, precum și alte acțiuni cu efect similar;
c) violența fizică - vătămarea corporală ori a sănătății prin lovire, îmbrâncire, trântire, tragere de păr, înțepare, tăiere, ardere, strangulare, mușcare, în orice formă și de orice intensitate, inclusiv mascate ca fiind rezultatul unor accidente, prin otrăvire, intoxicare, precum și alte acțiuni cu efect similar;
Art. 22. - În sensul prezentei legi, prin membru de familie se înțelege:
a) ascendenții și descendenții, frații și surorile, copiii acestora, precum și persoanele devenite prin adopție, potrivit legii, astfel de rude;
b) soțul/soția și/sau fostul soț/fosta soție;
Art. 26. -(1) Persoana a cărei viață, integritate fizică sau psihică ori libertate este pusă în pericol printr-un act de violență din partea unui membru al familiei poate solicita instanței ca, în scopul înlăturării stării de pericol, să emită un ordin de protecție, prin care să se dispună, cu caracter provizoriu, una sau mai multe dintre următoarele măsuri -obligații sau interdicții:
d) obligarea agresorului la păstrarea unei distanțe minime determinate față de victimă, față de copiii acesteia sau față de alte rude ale acesteia ori față de reședința, locul de muncă sau unitatea de învățământ a persoanei protejate;
e) interdicția pentru agresor de a se deplasa în anumite localități sau zone determinate pe care persoana protejată le frecventează sau le vizitează periodic;
f) interzicerea oricărui contact, inclusiv telefonic, prin corespondență sau în orice alt mod, cu victima;
(3) Pe lângă oricare dintre măsurile dispuse potrivit alin. (1), instanța poate dispune și obligarea agresorului de a urma consiliere psihologică, psihoterapie sau poate recomanda luarea unor măsuri.”
Retine instanta ca partile sunt casatorite, in prezent fiind in curs de desfacere a casatoriei si locuiesc in imobilul care este al familiei reclamantei. In toata aceasta perioada paratul nu a avut loc de munca stabil, locuieste in aceeasi locuinta, insa provoaca scandaluri, astfel ca au fost facute numeroase sesizari la politie in acest sens si are o companie de prieteni care nu este cea mai potrivita, provacand scandaluri zilnice, reclamanta fiind nevoita se se refugieze la vecini impreuna cu copii rezultati din casatorie.
Din declaratia martorului C. ANEZA retine instanta ca paratul persista in comportamentul sau, pe fondul consumului de alcool, devine deseori violent – martorii asistand numai la scene de violenta verbala si amenintari, ca de multe ori episoadele de violenta se petrec in timpul noptii, cand vine baut acasa, in casa atmosfera fiind foarte tensionata, care se datoreaza consumului zilnic de alcool al paratului.
Martorul PANCIS L., a declarat ca paratul este o fire violenta si ca acesta consuma bauturi alcoolice si provoaca scandal in familie si cu vecinii din imobil.
La dosarul cauzei nu se afla adresele de la sectia 5 politie, avand in vedere ca reclamanta nu se mai afla in posesia acestora, insa din depozitia martorei C. ANEZA, retine instanta ca paratul este cunoscut in imobil ca fiind o fire extrem de violenta.
Instanta retine ca Legea nr. 217/2003, cu modif. ulterioare, permite emiterea unui ordin de protectie in scopul inlaturarii starii de pericol la care este expusa o persoana datorita unui act de violenta din partea unui membru al familiei, act de violenta prin care este pusa in pericol viata, integritatea fizica sau psihica ori libertatea acesteia. Violenta in familie se poate manifesta sub mai multe forme, enumerate la art. 2 ind. 1 din Legea 217/2003, incluzand violenta verbala, violenta psihologica, respectiv provocarea de stări de tensiune și de suferință psihică în orice mod și prin orice mijloace, prin amenințări verbale, afișare ostentativă a armelor precum și alte acțiuni cu efect similar.
Din analiza situatiei de fapt expuse, retine instanta ca s-a dovedit ca pe fondul consumului de bauturi alcoolice (consum care este unul frecvent) paratul devine agresiv cu sotia sa.
Instanta apreciaza ca acest comportament al paratului se incadreaza in notiunile de violenta verbala, violenta psihologica si violenta fizica, ele fiind de natura sa puna in pericol siguranta fizica si psihica ale reclamantei, cu atat mai mult cu cat actele de violenta se savarsesc pe fondul consumului de alcool, cand discernamantul agresorului este mult diminuat, putandu-se trece de la amenintari, injuraturi si imbranciri la fapte mai grave de violenta, care sa puna in pericol grav viata victimei.
Instanta considera ca este necesara luarea de masuri imediate, pentru a asigura protejarea reclamantei impotriva violentei paratului si pentru a trage un semnal de alarma acestuia, in sensul ca este necesara schimbarea atitudinii sale fata de sotie si copii, ca oricare ar fi neintelegerile dintre cei doi, acestea nu pot fi rezolvate pe calea violentei si ca este necesar a renunta la consumul de alcool, care il determina sa recurga la astfel de acte, in caz contrar fiind posibil ca aceasta masura provizorie sa se prelungeasca in timp, putandu-se ajunge si la luarea altor masuri.
In concluzie, pentru considerentele expuse, instanta va admite in parte cererea astfel cum a fost formulata de catre reclamanta, dupa cum urmeaza: In temeiul disp. art. 23 al.1 din Legea nr. 217/2003: va emite urmatorul ORDIN DE PROTECTIE prin care, cu caracter provizoriu, pe durata de 2 luni de la data emiterii prezentului ordin, dispune urmatoarele:
In temeiul disp. art. 23 al.1 lit. d din Legea nr. 217/2003: obligarea paratului sa pastreze o distanta minima de 100 m fata de reclamanta locul de munca al acesteia Postul nr. 18 Fundeni CFR si fata de minorii I. N.-C. si I. C.-A.. In temeiul disp. art. 23 al.1 lit. f din Legea nr. 217/2003. Interzicerea pentru parat a oricarui contact cu reclamanta-victima inclusiv telefonic, prin corespondenta sau in orice alt mod, paratul poate avea legaturi telefonice, prin corespoindenta sau orice alt mod cu copii.
In temeiul art. 27 ind. 7 al.1 din Legea nr. 217/2003 prezentul ordin se comunica de indata structurilor Politiei Romane de la locuinta victimei si a agresorului.
Instanta va fixa onorariu de avocat pentru studiu dosarului si prezentarea la termen in cuantum de 200 lei pentru avocat P. I., conform art. 2 pct 1 lit. m din protocolul Ministerului Justitiei nr._/2008.
In baza, art. 453 alin. 1 cod proc. civ va fi obligat piritul la plata catre stat a sumei de 200 lei constand in onorariu avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite in parte cererea formulata de I. M. G., CNP_, cu domiciliul in sector 1, București, .. 43 A, . cu I. A., CNP necunoscut cu domiciliul in sector 1, București, .. 43 A, ., .> In temeiul disp. art. 23 al.1 din Legea nr. 217/2003:
Emite urmatorul ORDIN DE PROTECTIE prin care, cu caracter provizoriu, pe durata de 2 luni de la data emiterii prezentului ordin, dispune urmatoarele:
In temeiul disp. art. 23 al.1 lit. d din Legea nr. 217/2003:
Obligarea paratului sa pastreze o distanta minima de 100 m fata de reclamanta SI DE LOCUL DE MUNCA AL ACESTEIA Postul nr. 18 Fundeni CFR si fata de minorii I. N.-C. si I. C.-A..
In temeiul disp. art. 23 al.1 lit. f din Legea nr. 217/2003:
Interzicerea pentru parat a oricarui contact cu reclamanta-victima inclusiv telefonic, prin corespondenta sau in orice alt mod.
In temeiul art. 27 ind. 7 al.1 din Legea nr. 217/2003 prezentul ordin se comunica de indata structurilor Politiei Romane de la locuinta victimei si a agresorului.
Fixeaza onorariu de avocat pentru studiu dosarului si asistenta juridica in cuantum de 200 lei,
conform art. 2 pct 1 lit m din protocolul Ministerului Justitiei nr._/2008.
Dispune plata onorariului de avocat in cuantum de 200 lei catre avocat P. I.
Obliga piritul la plata sumei de 200 lei catre stat cu titlu onorariu avocat din oficiu.
Cu apel in termen de 3 zile de la pronuntare.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 20.04.2015.
PREȘEDINTE | GREFIER |
RED UP/ TEH UP/A.F../ 4 ex/ 21.04.2015
JUDECATORIA SECTOR I BUCURESTI
Bucuresti, .-4, sector 4
DOSAR NR._
DOSAR SOLUTIONAT PRIN SENTINTA CIVILA NR. 7073/20.04.2015
EMISA LA: 21.04.2015
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL NR.4904
C a t r e,
POLIȚIA SECTOR 1 BUCURESTI
Bucuresti, ..22, sector 1
SECTIA 3 POLITIE
021/313.89.57
Potrivit dispozitiilor luate de instanta prin sentinta civila nr. 7073/20.04.2015 pronuntata de Judecatoria Sector 1 Bucuresti, va aducem la cunostinta ca instanta a dispus urmatoarele:
“In temeiul disp. art. 23 al.1 din Legea nr. 217/2003:
Emite urmatorul ORDIN DE PROTECTIE prin care, cu caracter provizoriu, pe durata de 2 luni de la data emiterii prezentului ordin, dispune urmatoarele:
In temeiul disp. art. 23 al.1 lit. d din Legea nr. 217/2003:
Obligarea paratului sa pastreze o distanta minima de 100 m fata de reclamanta SI DE LOCUL DE MUNCA AL ACESTEIA Postul nr. 18 Fundeni CFR si fata de minorii I. N.-C. si I. C.-A..
In temeiul disp. art. 23 al.1 lit. f din Legea nr. 217/2003:
Interzicerea pentru parat a oricarui contact cu reclamanta-victima inclusiv telefonic, prin corespondenta sau in orice alt mod.
In temeiul art. 27 ind. 7 al.1 din Legea nr. 217/2003 prezentul ordin se comunica de indata structurilor Politiei Romane de la locuinta victimei si a agresorului“.
Va inaintam alaturat, in copie certificata pentru conformitate, sentinta civila nr. 7073/20.04.2015 pronuntata de Judecatoria Sector 1 Bucuresti.
Cauza priveste pe reclamanta I. M. G. și pe pârâtul I. A., având ca obiect ordin de protecție.
Va multumim.
P., GREFIER,
Jud. P. U. A. A. F.
| ← Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Sentința nr.... | Pensie întreţinere. Sentința nr. 4550/2015. Judecătoria... → |
|---|
