Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Sentința nr. 25/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 25/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 25-06-2015 în dosarul nr. 12744/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
SENTINTA CIVILA Nr._
Ședința publica de la 25.06.2015
Instanta constituita din:
PREȘEDINTE: E. M.
GREFIER: A. A. F.
Pe rol judecarea cauzei de minori și familie privind pe reclamanta G. G. L. și pe pârâtul G. M. A., având ca obiect partaj bunuri comune/lichidarea regimului matrimonial.
Dezbaterile in fond și susținerile părților au avut loc in ședința publică de la 04.06.2015, fiind consemnate in incheierea de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, termen la care, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat succesiv pronunțarea, pentru datele de 11.06.2015, 18.06.2015 si astazi, 25.06.2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Prin cererea reconvențională disjunsă din dosarul de divorț nr._/299/2012 prin incheierea de sedinta din data de 27.05.2013vși care face obiectul prezentului dosar, reclamanta G. G. L. a solicitat în contradictoriu cu pârâtul G. M. A., partajarea bunurilor, respectiv a sumelor de bani obținute în timpul căsătoriei, apreciind cota sa de contribuție de 30%.
Reclamanta pârâtă, în susținerea cererii pe partaj a indicat societățile în care pârâtul apare ca având calitatea de asociat (., . SRL, ., ., . SRL), societățile în care pârâtul a deținut părți sociale ce au fost cesionate către terți (. SRL, ., ., ., ., ., ., .) dar și societățile în care reclamantul este acționar (Novotron Continental LLC, Astor Business Group Limited, Laveco Group LTD).
În susținerea cererii reconvenționale pe partaj, reclamanta parata a estimat valoarea procentului ce i se cuvine din bunurile / sumele de bani comune la suma de 500.000 euro, urmand sa isi modifice cuantumul pretentiuilor in functie de probatoriul administrat. A mai aratat aceasta ca, in afara de societatile mentionate, are cunostinta de contracte de colaborare remunerate, contracte de munca, contracte de imprumut, cheltuieli cu modernizarea imobilului si alte sume cheltuite in timpul casatoriei de catre parat.
Prin intampinarera formulata la cererea reconventionala la data de 06.03.2013 paratul a precizat cu privire la partaj ca isi va completa apararile dupa comunicarea precizarilor reclamantei conform dispoziilor de la termenul din 11.02.2013.
Prin cererea precizatoare de la data de 06.03.2013 reclamanta a indicat bunurile asupra cărora poartă partajul:
-investiții privind consolidarea, renovarea, utilarea și mobilarea imobilului ce a reprezentat domiciliul conjugal situat în București, .. 13, sector 1.
-salarii, dividende, depozite, contracte de împrumut și alte sume aflate în patrimoniul soților, evaluate provizoriu la 2 000 000 euro,
La filele 84 și urm, vol 2, reclamanta a reiterat societățile la care pârâtul este acționar
Fit Distribuțion, Ager Business Soluțions SA, ., . SRL, ., . SRL, . SRL, ., SC Network Clubs SRL, ., Gasoil Service, ., SC Casa Casia SRL, ..
Prin încheierea de la data de 17.06.2013 s-au încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisuri, proba cu interogatoriu, proba testimonială, expertiză tehnică auto, evaluatoare bunuri mobile și imobiliară, probe administrate în cauză și atașate la dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține:
Prin sentința civilă nr._/09.07.2013, pronunată în dosar nr._/299/2012 rămasă definitivă și irevocabilă prin decizia civilă nr. 1720/14.11.2014 a Curtii de Apel Bucuresti - Secția a III a Civilă și pentru Cauze cu Minori și de Familie s-a dispus desfacerea căsătoriei dintre cele două părți, căsătorie ce a avut loc la data de 27.09.2002.
Instanța constată că acțiunea de desfacere a căsătoriei a fost introdusă de reclamantul G. M. la data de 12.12.2012.
Cu privire la legislația aplicabilă în cauză, instanța va reține următoarele:
Din punct de vedere al dreptului material, în cauză sunt aplicabile dispozițiile art. 5 din L. 71/2011 de punere în aplicare a L 287/2009 în sensul că dispozițiile Codului civil sunt aplicabile și situațiilor juridice născute anterior intrării în vigoare a acestuia… inclusiv regimului general al bunurilor, dacă aceste situații subzistă după . codului civil.
Întrucât acțiunea a fost depusă la data de 12.12.2012, încetarea regimului matrimonial cade sub incidența dispozițiilor 339 și urm din codul civil, coroborat cu dispozițiile art. 385.NCC.
Din punct de vedere procesual civil prezenta cauză a fost guvernată de prevederile vechiului cod de procedură civilă potrivit dispozițiilor art. 3 din L. 76 /2012 de punere în aplicare a L 134/2010.
Potrivit prezumției legale stabilite de art. 339 Cod civil, bunurile dobândite de soți în timpul căsătoriei au calitatea de bunuri comune în devălmășie, cu excepțiile prevăzute de art. 340 cod civil. Soțul care susține caracterul de bun propriu al unui bun trebuie să aducă dovezi în acest sens. Dacă un soț afirmă că a contribuit în exclusivitate la dobândirea unui bun, această împrejurare nu poate schimba natura bunului din comun în propriu, ci poate determina doar reținerea unei cote de contribuție de până la 100% în favoarea soțului respectiv.
Reținând incidența dispozițiilor NCC, instanța prin raportare la dispozițiile art. 385, urmează a analiza regimul comunității de bunuri în devălmășie pe perioada cuprinsă între data încheierii căsătoriei, 27.09.2002 și data introducerii acțiunii de divorț, respectiv 12.12.2012
Cu privire la compunerea masei partajabile, prin raportare la susținerile părților, la actele dosarului, instanța reține că în timpul căsătoriei s-a realizat amenajarea, extinderea și consolidarea imobilului ce a constituit domiciliul conjugal al soților după nașterea minorului, și care a a fost dobândit de pârât înainte de căsătorie.
Cu privire la aceste lucrări de extindere, amenajare, consolidare instanța a reținut poziția pârâtului de recunoaștere la interogatoriul administrat din oficiu la data de 11.03.2013, recunoaștere consemnată în încheierea de ședință dată în dosarul nr. 58_ ( filele 34 și urm vol 2), fără însă a se recunoaște evaluarea dată de reclamantă. Astfel, pârâtul a recunoscut: lucrări de decopertare, de extindere a construcției, realizarea unei construcții independente cu funcțiunea de garaj și a unei piscine, consolidarea sistemului de rezistență al casei prin cămășuirea pe ambele fețe a unor pereți și a unor elemente de beton, plante Garden Services, circuite udare Garden Services, iarbă Green Services, mobilier ratan de exterior Mobexpert (canapea 2 locuri, fotoliu, măsuță, vază ratan), copertine Groupo R., plase tânțari, cheltuieli arhitectură grădină, mobilier de grădină, balustrade inox și plexiglas interior și exterior, oglinzi Glass Expert, termopane Terpan, parchet parter, etaj 1 și 2, porți exterior 3 buc Prorecom, gresie, parchet, faianță Girom, gresie SSAB, prize, întrerupătoare, corpuri de iluminat Orion, ușă garaj, montat ușa veche, motor și telecomandă MCA, uși de exterior clasa efracție 3 Eurocasa, montaj și mânere, perdele Rovere, investitie monitorizare (13 camere video, interfoane, camere exterioare), aparatura audio video și aparate de aer condiționat, suport aer condiționat, rigolă beton și gratare, curatenie generală firmă, corpuri de iluminat Eglo, glafuri Helopal, reparație gresie, mobilă parter (canapea piele albă Orion, canapea pile roșie Class Mobb, semineu Petras și montaj, Mobilier Rovere, măsuță Mobexpert), birou M., baie parter (duș Laguna Bravo Group, sanitare și oglindă), bucătărie (mobilier Casa Magica, corpuri iluminat, frigider, cuptor, hota, chiuvetă Franke, mobilier cămară, uși birou și baie, ușă bucătărie glisată și subsol, cuier intrare, bară bucătărie din inox, dulap pantofi, blaturi, blat scară, parchet (a doua oară - montaj, corpuri iluminat), etaj 1 (mobilier M. Desing, dormitor și living Rovere, seif, dressing mare și mic, mobilier baie, jacuzzi, plafonieră), cameră copil (mobilier Far Est și șabloane, mobilier baie copil), cameră oaspeți (mobilier Mobexpert, canapea Mobexpert), uși etaj 1, baie oaspeți (mobilier, aplică, oglinzi Romstal, dressing mic), etaj 2 (bar, scaune, masuță Mobexpert, masă biliard, mobilier (canapea, taburet, măsută), glob discotecă, draperii, perdele), subsol (dulap hol M. Desing, garaj termopane, centrală Viessmann, canapea, aparate fitness, masini de spălat, mobilier baie subsol, aspirator RainBow);
Potrivit raportului de expertiză efectuat de expert Ș. E. V. ( fila 217 vol x), lucrările de consolidare, extindere, îmbunătățire și reamenajare pentru imobilul situat în București, .. 13, sector,1 se ridică la valoarea de 795 428 lei, respectiv 176 817 euro.
Bunurile mobile individualizate și recunoscute ca fiind dobândite în timpul căsătoriei au fost evaluate inițial de expert M. G. la suma de 132 610 lei ( fila 17 vol 11), pentru ca în urma refacerii raportului de expertiză prin înlocuirea expertului dispusă la data de 27.10.2014, ca urmare a faptului că expertul indicat inițial nu a răspuns la obiecțiunile formulate și încuviințate pentru ambele părți, valoarea bunurilor mobile să se ridice la suma de 143 684 ron, respectiv 32 375 euro (raport de expertiză efectuat de expert C. L. – fila 123 vol 11), pentru ca în urma încuviințării obiecțiunilor valoarea să se ridice la suma de 193 510 ron, echivalent a_ euro ( fila 190 vol 11).
Instanța reține că în timpul căsătoriei pe numele reclamantei a fost înmatriculat la data de 31.10/2007 auto marca VOLVO cu nr._ (fila 170 vol 7), evaluat la suma de 49 304 ron, potrivit raportului de expertiză efectuat în cauză de expert Z. I. (fila 97 vol x), asupra cărora părțile nu au avut obiecțiuni.
În ceea ce privește sumele de bani aflate în conturi, în depozite, contracte de împrumut indicate și precizate de reclamantă pe parcursul desfășurării procesului instanța reține următoarele:
Prin relațiile comunicate la data de 12.07.2013, BRD comunică situația conturilor deținute de G. M. A., respectiv contul:
- RO82BRDE445SV_ Ron, cont curent deschis la data de 18.05.2006 – închis la data de 17.01.2011. (filele 49-59 vol 1)
Banca Transilvania – nu figurează cu cont personal deschis ( fila 61 vol 1)
ING – cont RO54INGB_8255- USD deschis în 21.03.2003 ultima operațiune fiind înregistrată la data de 20.07.2006 ( fila 104 vol 1), sold rămas 23,31
cont RO63INGB_1431- USD sold la data de 31.03.2003- 25 154,71- ultima oparațiune fiind înregistrată la data de 13.04.2005, sold la data de 31.10.2006 -1,72 ( fila 107)
cont RO52INGB_4010 USD –deschis la 21.03.2003 – ultima operațiune fiind înregistrată la data de 23.12.2005 sold 0,95( fila 112)
cont RO60INGB_8910 RON
cont RO25INGB_3556 EUR-. Deschis la data de 19.04.2004
Cu privire la acest cont instanța reține că la data de 21.03.2007 s-a realizat o creditare a contului cu suma de_,00 euro, reprezentând dividende Flanco Holding, pentru ca ulterior la data de 26.03.2007 cu suma mai sus menționată s-a constituit depozit în contul RO46INGB_3107 ( fila 131).
O altă operațiune de creditare a acestui cont apare la data de 17.04.2007 cu suma de_,46, pentru ca la data de 17.04.2007 suma de 665 000,00 să stea la baza constituirii depozitului RO68INGB_9492.
Același cont a fost din nou creditat cu suma de 665 836 ,70 la data de 09.05.2007, pentru ca la aceeași dată să fie deschis depozitul nr. RO92INGB_7199 cu suma de 415 836,70 iar ulterior la data de 11.05 2007 depozitul nr. RO76INGB_9621 pentru suma de 249 373,00.
La data de 17.08.2007 s-a încasat suma de 127 676,48, DIVIDENDE, pentru ca la data de 21.08.2007 să se constituie depozitul cu nr. RO23INGB_1755 pentru suma de 125 000,00.
La 31.08.2007 s-a încasat suma de 125 075,84 pentru ca la aceeași dată să se constituie depozitul nr. RO61INGB_2420 CU SUMA DE 110 055,00.
La 21.09.2007 s-a creditat contul cu suma de 110 195,27 pentru ca la aceeași dată să se constituie depozitul RO67INGB_9278 pentru suma de_,00.
La 06.12.2007 s-a creditat contul cu suma de_,35 și s-a constituit depozitul nr. RO11INGB_3467 pentru suma de 147 700,00.
La 20.12.2007 apare constituire de depozit nr RO94INGB_3313 pentru suma de 78 000.
La 20.02.2008 apare constituire depozit pentru suma de 317 500, cont nr RO43INGB_6611 (fila 148 VOL 1).
La 28.03.2008 apare încasare cu constituire depozit pentru suma de 260 000 în contul RO71INGB_4131 (fila 152).
cont RO91INGB_1416 EUR
deschis la data de 29.04.2008 prin creditare cu suma de 260 621,23( fila 193 VOL 1), pentru ca la data de 03.11.2008 să apară o altă creditare pentru suma de 365 759,00 prin încasare de la PRUSZYNSKI SP ZOO, UL SOKOLOWSK( fila 195). La data de 14.01.2009 s-a constituit depozitul cu nr. RO53INGB_3689 pentru suma de 200 000, respectiv 16.02.2009 pentru suma de 150 000 C. NR. RO89INGB_5818 ( fila 197).
cont RO94INGB_3011 RON
Potrivit înscrisurilor comunicate( fila 209), pe acest cont nu apar rulaje
cont RO28INGB_3024 RON
deschis la data de 03.09.2008 prin creditare cu suma de 850 000 ( fila 210 vol 1). Potrivit rulajului transmis reiese că din acest cont s-au făcut mai multe plăți cu titlu de împrumut pentru diverse societăți. Astfel, la 11.09.2008 - suma de 25 000 ron pentru Italian Coffee Concept SRL, la 18.09.2008 suma de 18 000 pentru . SRL, la 25.09.2008 suma de 150 000 pentru Italian Coffee Concept SRL, aceeași sumă pentru aceeași societate a fost transferată și la 10.10.2008, la 17.10.2008 suma de 100 000 pentru .. LA 27.10.2008 suma de 150 000 pentru Italian Coffee Concept SRL, aceeași sumă la 21.11.2008 iar la 02.12.2008 suma de 230 000,
- suma de 20 000 la 19.11.2008 pentru . SRL
- 09.12.2008 suma de 60 000 pentru .
- 22.12.2008 suma de 250 000 pentru Orbital Soluțion SRL
- 23.12.2008 suma de 100 000 pentru ..2009 suma de 100 000 pentru Italian Coffee Concept SRL
- 20.01._ pentru Orbital Soluțion SRL
- La 10.02.209, respectiv 24.03.2009 suma de 25 000 respectiv 15 000 pentru . SRL
- La 03.04.2009 suma de 40 000 pentru Italian Coffee Concept SRL
- La 19.05.2009 suma de 25 000 pentru .
- La 30.06.2009 suma de 20 000 pentru . SRL
- La 10.07.2009 suma de 10 000 pentru Italian CoffeeConcept SRL
- LA 24.07.2009 SUMA DE 21 000 pentru Italian Coffee Concept SRL
- La 07.10.2009 suma de 15 000 pentru . SRL
- 01.02.2010 suma de 15 000 pentru Online Fashion Group SRL
- La 09.02.2010 suma de 23 500 pentru .
- La 15.07.2010 suma de 80 000 pentru .
- la 15.07.2010 suma de 50 000 pentru Orbital Soluțion SRL
- la 23.08.2010 suma de_ pentru . SRL
Pe parcursul soluționării dosarului de divorț pe contul_ apare o încasare de 67 000 la data de 25.07.2013 cu retragerea sumei de 66 750 la data de 29.07.2013
La data de 13.09.2013 ( fila 307) PIREUS BANK comunică că pârâtul nu figurează în evidențele băncii.
ALPHA FINANCE ROMÂNIA a comunicat la data de 18.09.2014 situația contului pârâtului de unde reiese că ultimele operațiuni le-a făcut anterior anului 2010( filele 309 și urm vol 1).
Uni Credit Ț. Bank ( filele 294-301) conturi goale din anul 2007 .
BCR, 2 conturi curente, unul deschis la 28.11.2001 și închis la data de 29.12.2010, iar celălalt deschis la data de 02.09.2004 și închis la data de 14.08.2010( fila 114 vol X).
RBS, cont deschis la 13.01.2005 și închis la data de 11.01.2011( fila 152 vol X).
Referitor la conturile pârâtului aflate la Citibank, instanța reține că acesta a deschis contul_ la data de 01.09.2002 cu suma de 10 051 779 rol, pentru ca la data închiderii 01.04.2009 să aibă un sold de 1308,50 ron. ( filele 170-250). Demn de menționat pe rulajul acestui cont sunt sume achitate la data de 24.07.2003 (fila 180) de achiziționare bunuri (116 389,57 către . 284, 504 către . de valută la data de 14.06.2005 ( fila 204). Ultima mențiune pe acest cont este din data de 26.02.2008 (fila 236), pentru restul perioadei avem doar dobândă.
Tot la data de 01.09.2002 a deschis contul_ cu suma de 5 500 USD( fila 252 vol 5), ca aceeași sumă să o găsim și la data de 01.04.2009( fila 8 vol 5).
Un alt cont în valută deschis la data de 01.09.2002 cu suma de 125 816,52 USD, este_. acest cont la data închiderii 31.01.2009 avea suma de 23 305,18 USD( filele 10-92 vol 6). Această sumă de bani a fost diminuată în anii 2003,2004,2005, majorată în anul 2006, 2007, după care din nou diminuată până la suma menționată mai sus.
Cu privire la aceste conturi deschise la Citibank, instanța reține că au fost deschise înainte de încheierea căsătoriei.
La data de 17.07.2008 pârâtul vinde contra sumei de 731 518 euro plătibilă în două rate părțile sociale pe care le deținea la ., societatea fiind înregistrată în anul 2005 ( filele 130 și urm vol 2)
Pioneer Investment comunică val. contului pârâtului administrat la data de 31.12.2007, care se ridică la suma de 163 645,46 ron( fila 112 vol 2), pentru ca la fila 161 din vol 5 să comunice situația certificatelor de investitor pentru perioada_09, respectiv valoare portofoliu_,08.
Esteba România ( fila 118 vol 2) comunică pentru anul 2007 un câștig de 339 506,91 ron.
Din actele atașate la filele 194 și urm (vol 2) și coroborate cu situația rulajului contului ING în euro cu terminația …_, și terminația în.. 1416 mai sus evidențiat, instanța reține constituirea de către pârât a unor depozite în euro pentru conturile:
RO46INGB_3107 ( fila 131), suma de_,00 euro, constituire 26.03.2007
RO68INGB_9492 la data de 17.04.2007 suma de 665 000,00
RO92INGB_7199,constituit la 09.05.2007 cu suma de 415 836,70 RO76INGB_9621 constituit pentru suma de 249 373,00, la 11.05.2007
RO23INGB_1755 pentru suma de 125 000,00, constituit la 21.08.2007
RO61INGB_2420 cu suma de 110 055,00, constituit la 31.08.2007
RO67INGB_9278 pentru suma de_,00 la data de 21.09.2007
RO11INGB_3467 pentru suma de 147 700,00, constituit la 06.12.2007
La 20.12.2007 apare constituire de depozit nr RO94INGB_3313 pentru suma de 78 000 .
La 20.02.2008 apare constituire depozit pentru suma de 317 500, cont nr RO43INGB_6611 (fila 148 vol 1).
La 28.03.2008 apare încasare cu constituire depozit pentru suma de 260 000 în contul RO71INGB_4131 (fila 152) .
La data de 14.01.2009 s-a constituit depozitul cu nr. RO53INGB_3689 pentru suma de 200 000.
La 16.02.2009 pentru suma de 150 000 cont nr. RO89INGB_5818 (fila 197).
În ceea ce privește împrumuturile către persoanele fizice și juridice, pârâtul recunoaște existența acestora prin răspunsul la interogatoriu ( fila 197), dar și faptul că o parte din ele sunt nerestituite până la data administrării acestei probe.
Astfel, din actele dosarului, filele 306 și urm vol 2, dar și din rulajul pe contul RO28INGB_024 RON, evidențiat mai sus, instanța reține existența următoarelor contracte de împrumut:
Către: S. Ș., 14.11.2002, suma de 12 000 USD( fila 299)
C. S., 01.04.2003, 28 000 euro( fila 301)
Orbital Soluțion, la data de 30.07.2007
21.01.2009, suma de 200 000, termen 12 luni
Vikingprofil SRL la 6.12.2007
19.02.2008, suma de 100 000, termen 12 luni
R. M. la data de 6.12.2007 suma de 78 100, termen de restituire 3 luni
Casa Casio, 8 ian 2008, suma de 100 000, termen restituire 12 luni
Casa Casio, 1 feb 2008, suma de 30 000, termen restituire 12 luni
06.03.2008, 10 000 ron, termen restituire 12 luni
01.04.2008, 20 000 ron, termen restituire 12 luni
22 mai 2008, 15 000, termen restituire 12 luni
12 iunie 2008, 5000 lei, termen restituire 12 luni
08.02.2010, suma de_, termen 12 luni
R. M., 4 feb 2008, 40 000 euro, termen de restituire 3 luni
26 .08.2008, 30 000 euro, termen restituire 3 luni
Online Fashion, 9 feb 2009, suma de 25 000, termen restituire 12 luni
Orbital Soluțion, 23.03.2009, 15 000 lei, termen restituire 12 luni
18.05.2009, 25 000 lei, termen restituire 12 luni
29.06.2009, 20 000 lei, termen restituire 12 luni
27.04.2009, 20 000, termen 12 luni
Italian Coffee, 09.07.2007, 1500 ron, termen restituire 12 luni
09.07.2009, suma de 10 000 ron, termen restituire 12 luni
24.07.2009, 21 000 ron, termen restituire 12 luni
Online Fashion, 27.08.2009,_ ron, termen 12 luni
06.10.2009, 15 000 ron, termen 12 luni
03.12.2009, suma de 15 000 ron, termen 12 luni
Mirmetal SRL, 13.11.2008, suma de 100 000 lei, perioadă nelimitată
08.12.2008, 60 000, perioadă nelimitată
22.12.208, 100 000, perioadă nelimitată
la 11.09.2008 - suma de 25 000 ron pentru Italian Coffee Concept SRL, la 18.09.2008 suma de 18 000 pentru . SRL, la 25.09.2008 suma de 150 000 pentru Italian Coffee Concept SRL, aceeași sumă pentru aceeași societate a fost transferată și la 10.10.2008, la 17.10.2008 suma de 100 000 pentru .. LA 27.10.2008 suma de 150 000 pentru Italian Coffee Concept SRL, aceeași sumă la 21.11.2008 iar la 02.12.2008 suma de 230 000,
- suma de 20 000 la 19.11.2008 pentru . SRL
- 22.12.2008 suma de 250 000 pentru Orbital Soluțion SRL
- 20.01.2009 suma de 100 000 pentru Italian Coffee Concept SRL
- 20.01._ pentru Orbital Soluțion SRL
- La 24.03.2009 suma de 15 000 pentru . SRL
- La 03.04.2009 suma de 40 000 pentru Italian Coffee Concept SRL
- La 19.05.2009 suma de 25 000 pentru .
- La 30.06.2009 suma de 20 000 pentru . SRL
- La 10.07.2009 suma de 10 000 pentru Italian CoffeeConcept SRL
- 01.02.2010 suma de 15 000 pentru Online Fashion Group SRL
- La 15.07.2010 suma de 80 000 pentru .
- la 15.07.2010 suma de 50 000 pentru Orbital Soluțion SRL
- la 23.08.2010 suma de_ pentru . SRL
Tot din rulajul contului_ reiese că la data de 31.10.2011 s-a realizat o plată de 7335,50 pentru Durca A. M., refuzată la plată la data de 01.11.2011, pentru ca și ulterior încercarea de plată a aceleiași sume pentru aceeași persoană fizică la data de 03.11 să eșueze la data de 04.11.2011 și suma să reintre în contul pârâtului reclamant (filele 261, 262, vol 1).
Ulterior la data de 30.11.2011 se realizează plata sumei de 7395, contract împrumut Durca A. M. iar la 06.01.2012 suma de 7378, la 08.02.2012 suma de 7392, la 07.03.2012 suma de 7401, la 04.04.2012 suma de 6567.
În ceea ce îl privește pe I. G. acesta a fost împrumutat cu suma de 10 000 la 23.08.2012 (fila 276 vol 1), cu 12 000 la 05.09.2012, la 22.11.2012 suma de 14 100,
De asemenea, se reține că la data de 17.10.2012 pârâtul reclamant l-a împrumutat pe Bumbacea D. M. cu suma de 22 846,50 (fila 277 vol 1), la 20.11.2012 cu suma de 22 674,50, la 18.12.2012 suma de 22 337,50 (fila 280 vol 1), la 21.01.2013 suma de 21 686,50, la 19.02.2013 suma de 21 935 (fila 283), la 19.03.2013 suma de 22 085.
Cu privire la împrumuturile acordate . instanța reține din același rulaj bancar (filele 223 si urm vol 1) că acestea au fost restituite astfel: la 16.09.2009 suma de 20 000, la 05.10.2009 suma de 20 000; la 12.01.2010 suma de 10 000; la 20.04.2010 suma de 15 000; la 26.04.2010 suma de 150 000; la 22.07.2010 suma de 10 000; la 09.08.2010 suma de 20 000; la 13.08.2010 suma de 30 000; la 23.08.2010 suma de 30 000; la 30.08.2010 suma de 20 000; la 02.09.2010 suma dec 20 000, la 08.09.2010 suma de 7500; la 15.12.2010 suma de 7500, la 30.12.2010 suma de 15 000, la 18.02.2011 suma de 7500,, la 25.02.2011 sunt restituite sumele de 30 000 respectiv 28 000,, la 16.03.2011 sum ade 7000,, la 11.04.2011 suma de 12 500,, la 22.04.2011 suma de 5000, la 27.04.2011 suma de 10 000, la 09.05.2011 suma de 12 125, la 23.05.2011 suma de 15 000, la 31.05.2011 suma de 12 300, la 14.06.2011 suma de 10 000, la 27.06.2011 suma de 12 500, la 11.07.2011 suma de 5000, la 15.07.2011 suma de 5000, la 19.07.2011 suma de 15 000, la 25.07.2011 suma de 5000, la 26.07.2011 suma de 10 000, la 10.08.2011 suma de 10 000, la 26.10.2011 suma de 10 000, la 27.10.2011 suma de 10 000, la 04.11.2011 suma de 13 000, la 14.11.2011 suma de 10 000,, la 21.11.2011 suma de 10 000, la 02.12.2011 suma de 20 000, la 13.12.2011 suma de 15 000, la 20.12.2011 suma de 20 000, la 28.12.2011 suma de 10 000,, la 05.01.2012 suma de 10 000, la 10.01.2012 suma de 10 000, la 23.01.2012 suma de 10 000, la 30.01.2012 suma de 10 000, la 06.02.2012 suma de 10 000, la 20.02.2012 suma de 10 770,la 27.02.2012 suma de 10 000, la 02.03.2012 suma de 5000, la 05.03.2012 suma de 5000, la 06.03suma de 10 000, la 26.03.2012 suma de 5000, 04.05.2012 suma de 5000, la 22.08.2012 suma de 15 000, la 29.08.2012 suma de 15 000, la 04.09. 2012 suma de 15 000, la 25.09.2012 suma de 10 000, la 16.10.2012 suma de 20 000, la 16.10.2012 suma de 8000, la 13.11.2012 suma de 12 500, la 16.11.2012 suma de 9500, la 21.11.20+12 suma de 5000, la 17.12.2012 suma de 20 000
. SRL la 22.11.2010 restituie 20 000; la 30.12.2010 restituie suma de 2500.
În ceea ce privește Italian Coffee Concept SRL la 18.08.2011, respectiv 31.08.2011 s-au efectuat în contul pârâtului plăți parțiale, una în sumă de 15 000, cealaltă în cuantum de 20 000, la 15.09.2011 suma de 19 900, la 29.09.2011 suma de 10 000, la 04.10.2011 suma de 9910, la 17.10.2011 suma de 13 000.
În consecință, prin raportare la analiza conturilor și actelor aflate la dosarul cauzei instanța va reține în masa bunurilor de împărțit, cuantumul depozitelor bancare ce însumează suma de 3 779 904 euro, suma de 562 901 lei aflată în conturi și rezultată din împrumuturile pentru persoanele fizice I. Gerogian și, în parte cele acordate lui Bumbacea D. M. întrucât acestea au fost anterioare datei introducerii cererii de divorț și, prin urmare, au diminuat patrimoniul celor doi soți iar prin restituirea acestor împrumuturi s-a majorat doar patrimoniul pârâtului.
În ceea ce privește celelalte împrumuturi acordate persoanelor fizice și juridice, instanța nu le va reține în masa bunurilor de împărțit întrucât acestea au fost acordate și restituite în timpul căsătoriei (a se vedea termenul de restituire prevăzute în contractele de împrumut evidențiate de instanță ca fiind fie de 3 luni, fie de 1 an).
Referitor la depozitele menționate mai sus la analiza bunurilor cuprinse în masa partajabilă, instanța le-a reținut, întrucât cu privire la sumele menționate în aceste depozite, pârâtul nu a făcut pe parcursul desfășurării procesului niciun fel de apărare, respectiv și nu a evidențiat dacă aceste depozite s-au închis și dacă s-au închis care a fost destinația sumelor din aceste conturi, întrucât este greu de crezut că acestea au fost pierdute pur și simplu, cu atât mai mult cu cât fără a da eficiență juridică declarațiilor din presă, chiar și în situația de criză, afacerile promovate de acesta au avut profit.
În ceea ce privește celelalte documente atașate la dosar, a se vedea în acest sens, rulajele pe conturi privind achiziționarea de valută, achiziționarea de bunuri de uz personal, cheltuieli uzuale ale familiei generate de nivelul de trai promovat, nu au fost reținute de instanță întrucât acestea nu s-au evidențiat ca acumulări de sume ce ar fi putut duce la creșterea patrimoniului celor doi soți, ci sunt cheltuieli ale familiei, fie ale pârâtului cu privire la susținerea societăților pe care le deschidea în țară și străinătate.
De asemenea, instanța a dat valență juridică recunoașterii date în fața instanței, pe bază de declarație pe propria răspundere prin care pârâtul a învederat că nu deține conturi în străinătate și offshore de cca 5 ani.
Legea prezumă contribuția egală la dobândirea bunurilor comune, astfel că partea care dorește să obțină recunoașterea unei cote superioare de contribuție la dobândirea unui bun trebuie să prezinte dovezi în acest sens.
Stabilirea cotelor de contribuție se face în funcție de contribuția efectivă a părților la achiziționarea și conservarea bunurilor respective, aportul soților putând fi neegal dacă participarea economică la dobândirea bunurilor a fost diferită. De asemenea, cota de contribuție se stabilește prin raportare la întreaga masă partajabilă, și nu în funcție de fiecare bun component al acesteia.
La determinarea contribuției părților, instanța va avea în vedere următoarele aspecte: veniturile din muncă ale părților, contribuția prin muncă sau în alte moduri la dobândirea și conservarea bunurilor, separarea în fapt a soților.
În ceea ce privește veniturile obținute de părți și care ar fi putut servi la dobândirea bunurilor comune, instanța reține următoarele:
Referitor la veniturile pârâtului instanța reține că la data de 17.07.2008 s-a încheiat contractul de vânzare cumpărare acțiuni prin care pârâtului i-a revenit suma de_ euro, plătibilă în două rate în contul RO91INGB_1416( FI130-137 vol 2).
Tot pentru anul 2008 apar încasări la datele de 28.03.2008 de 85 234, 31.03.2008 încasări de 85 234, cu titlu de bonusuri pentru anul 2007 de la IDILIS SRL, respectiv Accessnet Internațional SA, în contul RO 60INGB_8910 (fila 159 vol 2).
Pentru anul 2007 (fila 141 vol 2) apar venituri realizate în Cipru în cuantum de_,_, pentru care s-au plătit impozite potrivit OP fila 143.( total 2 649 733).
Pentru anul 2006 venituri din salarii potrivit fișelor fiscale ( fila 144 vol 2, 145), de 19 530 de la ._ de la ACCESSNET INTERNAȚIONAL SRL,
Anul 2012 – suma de 2512 euro din prelegeri ( fila 154).
Tot pentru anul 2012, începând cu 29.10.2012 pârâtul în calitate de membru al consiliului de administrație al . Transporturi Aeriene Române TAROM, a încasat suma de 1500 euro lunar.
Anul 2011 – suma de 2880 euro din prelegeri ( fila 158).
Anul 2011 – suma de 29 812,43 euro de la FLANCO Holding Limited ( fila 152 vol 2).
În anul 2005, la data de 27.05.2005 pârâtul achiziționează contra sumei de_ lei, 168 772 acțiuni . de la Cinea D. C. ( fila 162).
În ceea ce privește veniturile reclamantei pe parcursul căsătoriei instanța reține atât din declarațiile părților, dar și din actele dosarului (filele 2-8, vol 3) că acestea s-au rezumat la cuantumul chiriei obținute pentru imobilul proprietatea reclamantei situat în București, Calea 13 Septembrie, sector 5.
Astfel, pentru perioada 07.11._07, avem un cuantum de 1300 euro lunar, potrivit contractelor de închiriere nr. 4004/2005,_/2006, pentru perioada 03.07._09 avem o chirie de 1100 euro potrivit contractlui nr._/2007, pentru perioada 03.06._10 avem o chirie de 800 euro lunar potrivit contract de închiriere nr. 56 592/2009, pentru perioada 01.07._12 avem o chirie de 6000 euro lunar potrivit contractelor_/2010, respectiv_/2011. În consecință, avem o contribuție materială a reclamantei pe parcursul căsătoriei în cuantum de 56 900 euro.
Tot în ceea ce privește veniturile pârâtului reclamant, potrivit relațiilor comunicate în dosarul de divorț, acesta nu a ridicat dividende în perioada 2005-2012 de la FIT Distribuțion (fila 123 vol 5), de la Online Fashion Group SRL, fila 124), Orbital Soluțion (fila 126), . (pentru perioada 2010-2013), . (pentru perioada 2009-2013), astfel încât instanța nu a reținut poziția reclamantei pe dividende la aceste societăți.
Pe contribuția părților la dobândirea bunurilor, instanța va reține declarația martorului M. C. M. (fila 143 vol 5). Astfel, acesta a menționat că cea care a căutat imobilul a fost reclamanta pârâtă timp de 6 luni, că aceasta a supravegheat lucrările de refacere și consolidare ale imobilului, că după cumpărare timp de 2 ani pe pârâtul reclamant nu l-a văzut la imobil decât de câteva ori. Că erau dăți când banii pentru lucrări erau înmânați de tatăl reclamantei pârâte iar odată s-a mers la bancă pentru ridicarea sumei de bani necesare achitării lucrărilor. Cunoaște că lucrările de consolidare, refacere și extindere ale construcției au durat aproximativ 2 ani, că părțile s-au mutat atunci când minorul avea 1 ½ ani. Același martor a afirmat că reclamanta pârâtă nu făcea treburi casnice, însă supraveghea persoanele care efectuau aceste lucrări. De asemenea, a menționat că din discuțiile părților a reținut că reclamanta își dorea să desfășoare o activitatea, însă cel care se opunea era pârâtul pe motiv că el câștigă suficient și este necesar ca reclamanta să se ocupe de minor.
Această declarație este susținută în parte și prin declarația martorului pârâtului reclamant, C. N. A. (fila 147 vol. 5), care a arătat că treburile casnice erau efectuate de alte persoane, că deși pârâtul era plecat uneori mari perioade de timp, câteodată până la 2 luni pe an, alteori până la 200 zile pe an, el se ocupa și de problemele administrative ale imobilului, că reclamanta în procesul de creștere și educare a minorului era ajutată de bone și de bunicii materni, care erau mai mereu prezenți în domiciliul conjugal al celor doi soți. În ceea ce privește dorința reclamantei de angajare, poziția martorului apare ușor nuanțată, în sensul că știe că reclamanta a mers la interviuri de angajare însă a fost nemulțumită de programul oferit care nu era compatibil cu programul de petrecere al timpului liber al celor doi soți, că pârâtul era cel care îți dorea ca soția sa să se angajeze pentru a-și ocupa timpul, dar și pentru a avea o sursă de venit. De asemenea, cunoaște că cei doi soți petreceau timp în străinătate de unde achiziționau o . bunuri de uz personal, unele destul de valoroase, iar cuantumul acestora era suportat de către pârâtul reclamant.
Instanța nu a evidențiat declarațiile celor doi martori pe lucrările efectuate la imobilul ce a constituit domiciliul conjugal, întrucât așa cum s-a reținut anterior pârâtul reclamant a recunoscut toate lucrările indicate de reclamanta cu privire la refacerea, consolidarea și extinderea imobilului din .>
Declarațiile celor doi martori se coroborează cu răspunsurile pârîtului la interogatoriul administrat de reclamanta (filele 195-196 vol 6). Astfel, acesta recunoaște că de amenajarea casei s-au ocupat împreună, tot împreună, dar separat au mers să supravegheze lucrările pe șantier (întrebarea 4 și 5).
Față de cele analizate mai sus prin raportare la masa partajabilă, instanța reține că reclamanta pe parcusul căsătoriei a avut ca singure surse de venit suma rezultată din chiria pentru imobilul situat în Calea 13 Septembrie, București, fără ca ajutorul financiar al părinților acesteia să poată fi cuantificat, cu atât mai mult cu cât afirmațiile martorilor sunt vagi pe aspectul cuantumului sumelor achitate și ce s-a achiziționat cu aceste sume..
Pe contribuția în muncă la dobândirea bunurilor, instanța va reține declarațiile martorilor, dar și recunoașterea pârâtului la interogatoriu, în sensul că cea care a supravhegheat în cea mai mare parte lucrările de consolidare, amenajare și extindere ale imobilului ce a constituit domiciliul conjugal a fost reclamanta, ajutată de părinții săi. Tot din declarațiile, martorilor, dar fără a absoluțiza această contribuție, întrucât reiese din calitatea de mamă și intră în obligațiile părinților, a fost aceea că cea care a supravegheat creșterea și educarea minorului a fost în cea mai mare măsură reclamanta, întrucât chiar dacă aceasta era ajutată de bone și de ceilalți angajați plătiți de către pârât nu trebuie să eludăm această contribuție, întrucât prezența constantă a reclamantei în viața minorului i-a permis pârâtului să se ocupe de afaceri și de deplasări, care așa cum a afirmat martorul său putea să se întindă de la 2 luni, până la 200 zile pe an. Ori în acest context, dincolo de partea materială a susținerii nevoilor familiale și de întreținere ale imobilului, nu poate fi neglijată contribuția reclamantei la orânduirea acestor servicii și la bunul mers zilnic al acestor activități.
În ceea ce privește contribuția pârâtului, aceasta este evidentă în raport cu sumele de bani achitate pentru achiziționarea bunurilor mobile, pentru lucrările de extindere, consolidare și amenajare ale imobilului, cu sumele de bani aflate în conturi și oferite ca și depozite diferitelor persoane fizice și juridice. De altfel, nici reclamanta nu a negat contribuție majoritară a pârâtului la dobândirea acestor bunuri, însă a apreciat cota sa de contribuție ca fiind de 30%..
Instanța nu poate însă reține o astfel de cotă de participare la dobândirea bunurilor, întrucât așa cum reiese din actele dosarului, contribuția sa la dobândirea acestor bunuri este una minimală din punct de vedere financiar, în condițiile afișării unui nivel de trai mult peste media unui cetățean obișnuit (achiziționarea de bunuri ce se încadrează în categoria de lux, vacanțe în diferite părți ale lumi, angajați pentru diversele activități zilnice (șofer, bone, bucătar, administrator al proprietății)).
În consecință, prin raportare la sumele de bani rezultate din chirii, la contribuția sa în natură la dobândirea bunurilor, la durata căsătoriei, instanța va aprecia ca îndestulătoare cota de 10% contribuție a reclamantei.
La formarea și atribuirea loturilor, instanța reține dispozițiile art. 987 NCPC.
Astfel, prin raportare la masa bunurilor de împărțit, la cota de participare reținută de instanță, dar și de faptul recunoașterii în instanță că cea care folosește și are în posesie auto marca Volvo, este reclamanta, instanța îi va atribui acesteia în natură autoturismul mai sus menționat, urmând ca la egalizarea loturilor să aibă în vedere valoarea acestuia rezultată din raportul de expertiză.
Totodată având în vedere că îmbunătățirile la imobil fac corp comun cu imobilul iar bunurile mobile au avut ca destinație acest imobil, instanța le va atribui în natură pârâtului, urmând a-l obliga la plata sultei.
In consecinta, instanta va admite in parte actiunea principala, astfel cum a fost precizata si, constatand ca in masa de impartit intra suma de 562.901 lei aflata in conturi, imprumuturi, suma 3.779.904 euro aflata in depozite si suma de 1.038.242 c/val imbunatatiri efectuate la imobil, c/val bunuri mobile si autoturismul marca Volvo C70 T5 asa cum au fost ele mentionate in rapoartele de expertiza, pe care instanta le va omologa, in raport de cota de contributie a reclamantei la dobandirea bunurilor de 10% va dispune sistarea starii de devalmasie, atribuiea in natura catre reclamanta autoturismul marca Volvo C70 T5 si obligarea paratului la plata in favoarea reclamantei a sumelor de 110.810 lei si 378.220 euro cu titlu de sulte pentru egalizarea loturilor.
Reținând cererea expertului în specialitatea construcții, C. L., de majorare a onorariului de expertiză, reținând devizul cheltuielilor efectuate cu constatarea la fața locului, instanța va admite solicitarea și va dispune obligarea părților la plata onorariului cerut suplimentar, în cote egale de ambele părți, în baza art. 339 NCPC, dispoziția instanței pe plata suplimentului fiind executorie.
Cu privire la solicitarea de plată a cheltuielilor judiciare făcute de ambele părți cu prezenta cauză instanța le va compensa, întrucât prezenta hotărâre prin sistarea stării de devălmășie va profita ambelor părți.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite in parte actiunea principala, astfel cum a fost precizata de reclamanta G. G. L., cu domiciliul ales in sector 3, București, .. 8, . in contradictoriu cu pârâtul G. M. A., cu domiciliul ales in sector 1, București, ., nr. 1, ..
Constata ca in masa de impartit intra suma de 562.901 lei aflata in conturi, imprumuturi, suma 3.779.904 euro aflata in depozite si suma de 1.038.242 c/val imbunatatiri efectuate la imobil, c/val bunuri mobile si autoturismul marca Volvo C70 T5 asa cum au fost ele mentionate in rapoartele de expertiza, pe care instanta le omologheaza.
Constata cota de contributie a reclamantei la dobandirea bunurilor de 10%.
Dispune sistarea starii de devalmasie.
Atribuie in natura catre reclamanta autoturismul marca Volvo C70 T5.
Obliga pe parat la plata in favoarea reclamantei a sumelor de 110.810 lei si 378.220 euro cu titlu de sulte pentru egalizarea loturilor.
Admite cererea formulata expertul tehnic in specialitatea constructii C. L..
Majoreaza onorariul expertului tehnic in specialitatea constructii C. L. cu suma de 1.500 de lei.
Obliga ambele parti la plata suplimentului de onorariu de expert in cote egale, fiecare cu suma de 750 lei.
Compensează cheltuielile de judecată făcute de către părți.
Executorie pe suplinirea onorariului de expert.
Cu apel in 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publica de la 25.06.2015.
PRESEDINTEGREFIER
Red. E.M./Tehred. AF./ 21.10.2015/ 4 ex
| ← Ordin de protecţie. Sentința nr. 9276/2015. Judecătoria... | Ordin de protecţie. Sentința nr. 7073/2015. Judecătoria... → |
|---|
