Ordonanţă preşedinţială. Încheierea nr. 04/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 04/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 05-06-2015 în dosarul nr. 10956/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
ÎNCHEIERE
Ședința publica de la 04.06.2015
Instanta constituita din:
PREȘEDINTE: E. MADULARESCU
GREFIER: A. A. F.
Pe rol judecarea cauzei de minori și familie privind pe reclamanta S. D., pe pârâtul S. O. si pe autoritatea tutelară P. S. 1 BUCUREȘTI, având ca obiect ordonanță președințială.
La apelul nominal făcut în ședința publica au raspuns reclamanta, personal si asistata de avocat de avocat Rapanu A. C., cu imputernicire avocatiala la fila 11 din dosar, lipsa fiind paratul si autoritatea tutelară.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de sedinta, care invedereaza instantei lipsa dovezii veniturilor realizate de parat in Republica M. in sarcina reclamantei, iar prin serviciul Registratura al instantei, la data de 18.05.2015 paratul depune un set de inscrisuri, ., iar la data de 04.06.2015paratul a depus cerere de solutionare a cauzei in lipsa sa pentru imposibilitate de prezentare din cauza serviciului si unor probleme medicale, dupa care:
Aparatorul reclamantei arata ca in urma demersurilor efectuate catre institutiile financiare din Republica M., a obtinut acelasi informatii privitoare la veniturile realizate de parat care exista si la dosarul cauzei.
Instanta apreciaza ca nedovedita cererea formulata de parat, acesta atasand in dovedire doar o plansa foto cu radiografia unei fisuri osoase.
Ia act de sustinerile aparatorului reclamantei, in sensul ca in urma demersurilor efectuate catre institutiile financiare din Republica M., a obtinut acelasi informatii privitoare la veniturile realizate de parat care exista si la dosarul cauzei.
În temeiul disp. art. 244 C.proc.civ.,instanta, socotindu-se lamurita, declara cercetarea procesului incheiata si in temeiul art. 392 C. deschide dezbaterile asupra fondului cauzei, dand cuvantul partilor, in ordinea si conditiile prevazute la art. 216, pentru ca fiecare sa isi sustina cererile si apararile formulate in proces.
Aparatorul reclamantei solicita admiterea cererii de ordonanta presesdintia, obligarea paratului la plata cheltuielilor de judecata, reprezentand taxa judiciara de timbru si onorariu de avocat si amanarea pronuntarii pentru formularea de concluzii scrise.
În conformitate cu disp. art. 395 C.proc.civ. socotindu-se lămurită, instanța de judecată retine cauza in vederea solutionarii.
INSTANȚA,
Pentru a da posibilitatea partilor sa depuna concluzii scrise, in baza art. 396C.p.c., va amâna pronuntarea.
DISPUNE:
Amână pronunțarea la data de 05.06.2015.
Pronunțată în ședința publică, azi 04.06.2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
SENTINTA CIVILA Nr._
Ședința publica de la 05.06.2015
Instanta constituita din:
PREȘEDINTE: E. M.
GREFIER: A. A. F.
Pe rol judecarea cauzei de minori și familie privind pe reclamanta S. D., pe pârâtul S. O. si pe autoritatea tutelară P. S. 1 BUCUREȘTI, având ca obiect ordonanță președințială.
Dezbaterile in fond și susținerile părților au avut loc in ședința publică de la 04.06.2015, fiind consemnate in incheierea de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, termen la care, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de astazi 05.06.2015, când a hotărât următoarele:
INSTANTA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei S. 1 București la data de 02.02.2015 sub nr. unic_, reclamanta S. D. a chemat în judecată pe paratul S. O. și pe Autoritatea Tutelară P. S. 1 București, solicitând instanței ca pe cale de ordonanță președințială să dispună in mod provizoriu, până la soluționarea definitivă și irevocabilă a cauzei nr._/299/2014, obligarea paratului la plata pensiei de intretinere in favoarea minorei S. N., nascuta la data de 10.10.2010 incepand cu data de 17.06.2013 si pana la solutionarea definitiva a dosarului nr._/299/2014 si obligarea paratului la plata cheltuileilor de judecata.
În motivarea cererii se arată că, reclamanta a aratat ca prin cererea de chemare in judecata ce face obiectul dosarului de fond nr._/299/2014 paratul din prezenta cauza a solicitat exercitarea in comun a autoritatii parintesti cu indicarea modalitatii de indeplinire a acesteia, stabilirea locuintei minorei la domiciliul sau, stabilirea unui program de legaturi personale cu minora si stabilirea in natura si in sarcina ambilor parinti a obligatiei de intretinere a minorei.
A mai aratat reclamanta ca divortul dintre parti s-a produs la data de 17.06.2013 prin sentinta civila pronuntata de Judecatoria Strășeni, Republica M. in dosarul nr. 2-593/2013 prin care s-a stabilit domiciliul minorei la locuinta mamei. Ulterior divortului s-a stabilit un program de legaturi personale cu minorul in favoarea paratului si bunicilor paterni prin Decizia nr. 14/01/27.03.2014 de catre Directia Municipala pentru Protectia Drepturilor Copilului.
De la data desfacerii casatoriei, a aratat reclamanta ca paratul nu a inteles sa contribuie la cresterea si educarea copilului pe masura nevoilor acestuia si a veniturilor paratului.
Prin cererea reconventionala formulata in dosarul nr._/299/2014 a solicitat respingerea actiunii, exercitarea autoritatii parintesti in mod exclusiv de catre mama, obligarea tatalui la plata pensiei de intretinere de la momentul formularii actiunii pana la majorat, cu cheltuieli de judecata
A apreciat reclamanta ca sunt întrunite condițiile de urgenta, de vremelnicie și de neprejudecare a fondului prin raportare la disp. art. 2 din Legea nr. 272/2004, la perioada pentru care se solicita pensie de intretinere si la existenta dosarului de fond nr._/299/2014.
In drept au fost invocate disp. art. 529, art. 530 C.civ., art. 996 si urm. C..
In probatiune, au fost solicitate incuviintarea probei cu inscrisuri, a probei cu interogatoriul reclamantului, a probei testimoniale, inregistrari audio video.
În susținerea acțiunii s-au atașat înscrisuri, reprezentand plangeri penale, solutiile date plangerilor penale, ordine de plata, chitante de plata a gradinitei unde este inscrisa minora, dovada pronuntarii hotararii de desfacere a casatoriei pronuntata de Jud. Straseni Republica Molodova, dovada locuintei reclamantei in Romania, acte medicale ale reclamantei si minorei, copia certificatului de casatorie, copia certificatului de nastere al minorului (f. 29-63).
La data de 09.02.2015 paratul a depus intampinare prin care a solicitat admiterea in parte a actiunii, in sensul stabilirii in sarcina sa a pensiei de intretinere in limita plafonului prevazut de lege, respectiv pana la ¼ din veniturile nete si cu caracter permanent.
Prin intampinare paratul a invocat exceptia conexitatii cu dosarul nr._/299/2014 in rap. de art. 139 C..
Pe fondul cauzei, a aratat ca desi reclamanta a formulat in cursul lunii aprilie 2014 o cerere de emitere a unei ordonante judecatoresti avand ca obiect „perceperea pensiei alimentare” pe rolul Jud. Riscani, Chisinau, Republica M. si care a fost initial admisa, a fost ulterior anulata in calea de atac formulata de parat facand dovada ca atat inainte cat si dupa divort a suportat cheltuielile de crestere si educatie ale copilului minor S. N..
A precizat paratul ca exceptia o constituie plata pensiei in bani, regula insitituita prin art. 530 al. 1 C.civ. fiind plata pensiei in natura. In ceea ce priveste momentul de la care curge obligatia de plata a pensiei de intretinere este momentul pronuntarii hotararii, avand in vedere contributia permanenta cu mici exceptii cand reclamanta pleca cu minorul fie in alt oras, fie in Romania fara sa il anunte, in aceste scurte perioade fiind firesc sa nu cunaosca unde sa vina cu bunurile necesare copilului.
In drept, paratul a invocat disp. art. 205 C., art. 397, art. 483, art. 487, art. 529, art. 530 C.civ., Legea nr. 272/2004.
In probatiune, paratul a solicitat incuviintarea probei cu inscrisuri, interogatoriul reclamantei, 1 martor.
In combaterea pretetiilor reclamnatei, paratul a depus la dosar inscrisuri, reprezentand incheierea Jud. Riscani de anulare a ordonantei judecatoresti avand ca obiect „perceperea pensiei alimentare”, ordonanta judecatoreasca formulata de reclamanta (f. 67-70).
Instanta a emis o . adrese catre autoritatile financiare din Romania pentru comunicarea veniturilor sau bunurilor cu care figureaza paratul, fiind depuse in acest sens raspunsul de la DITL Sector 2 (nu figureaza cu bunuri mobile sau imobile – f. 73), de la ITM (nu figureaza cu contract individual de munca activ transcris – f. 76), de la AFP Sector 2 (nu figureaza in evidentele fiscale cu venituri impozabile declarate in anii 2013 – 2014 – f. 84).
La data de 09.03.2015 paratul a depus cerere prin care a aratat ca nu este de acord cu cererea de ordonanta presedintiala formulata de reclamanta, precizand ca a achitat in fiecare 15 ale lunii suma de 2000 MD, reprezentand 50% din salariul sau, peste care se adauga timpul liber petrecut alaturi de copil, imbracamintea, analizele medicale. Totodata a aratat ca incepand cu luna octombrie 2014 este angajat oficial de firma privata „Ultra Pro Color” (f. 88).
La data de 06.04.2015 paratul a depus cerere prin care a solicitat judecarea cauzei impreuna cu dosarul nr._/299/2014 si a aratat ca o perioada cheltuielile de familie le-a suportat in exclusivitate, insa dupa data de 14.11.2013 s-a dovedit ca reclamanta avea o relatie cu un o persoana de nationalitate israeliana care i-a inchiriat un apartament luxos pe aceeasi . reclamanta a parasit domiciliul, a luat toate lucrurile din apartament, mai putin cele ale paratului, plecand in lipsa acestuia. In plus, reclamanta a incalcat programul de vizitare a minorului si a luat copilul in Romania, refuzand sa il lase pe parat sa-si vada copilul. Desi a incercat de doua ori sa mearga la mediator, reclamanta nu a fost de acord. A anexat copia certificatului de salariat din care reiese un salariu de 3500 MD, copiile mandatelor postale cu sumele de bani si colete pentru minora, dovada cheltuielilor cu minora + planse foto (analize medicale, imbracaminte, cadouri) – f.112-150.
La aceasi data de 06.04.2015 paratul a depus cerere prin care a solicitat instantei sa aiba in vedere opozitia sa la pretentiile reclamantei si cu privire la martorii propusi de aceasta.
Instanta a a incuviintat in temeiul disp. art. 258 C. proba cu inscrisuri, respingand proba cu interogatoriul paratului prin comisie rogatorie in Republica M. ca inadmisibila, avand in vedere natura urgenta a ordonantei presedintiale ce impune celeritate in solutionarea cauzei.
La data de 18.05.2015 reclamanta a depus dovezile certificate de la autoritatile din Republica Molova privind veniturile paratului (f. 158-161).
Paratul a depus inscrisuri privind dovezile de comunicare a sumelor de bani catre minora (f. 169-173).
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Analizand materialul probator administrat in cauza, retine instanta ca din relatia de casatorie a partilor, desfacuta la data de 17.06.2013 prin sentinta civila pronuntata de Judecatoria Strășeni, Republica M. in dosarul nr. 2-593/2013 (f. 29) a rezultat minora S. N., nascuta la data de 10.10.2010, avand filiatia stabilita fata de ambii parinti, astfel cum rezulta din certificatul de nastere depus la dosar (f. 60).
La data de 08.10.2014 a fost inregistrat pe rolul judecatoriei S. 1 Bucuresti dosarul de fond nr._/299/2014 prin care paratul din prezenta cauza a solicitat exercitarea in comun a autoritatii parintesti cu indicarea modalitatii de indeplinire a acesteia, stabilirea locuintei minorei la domiciliul sau, stabilirea unui program de legaturi personale cu minora si stabilirea in natura si in sarcina ambilor parinti a obligatiei de intretinere a minorei.
Partile sunt separate în fapt, reclamanta locuind in prezent in Romania, iar paratul in Republica M., intre acestia existand o relatie tensionata, necontestata de niciuna dintre parti, minora fiind in grija mamei, potrivit sentintei de divort, pentru parat fiind stabilit un program de vizitare a minorei prin decizia Directiei Municipala pentru Protectia Drepturilor Copilului (f. 119).
Situatia de fapt expus mai sus reiese din probele administrate în cauza, respectiv înscrisurile de la dosar.
În continuare, instanța va analiza admisibilitatea cererii de ordonanță președințială, sub aspectul întrunirii cerințelor statuate de art. 996 N.C.proc.civ.
Potrivit art. 996 alin. (1) N.C.proc.civ., instanța va putea să ordone măsuri provizorii, în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări. Prima condiție care justifică uzitarea ordonanței președințiale este urgența care va fi apreciată de instanță în concret, în raport de circumstanțele obiective ale cauzei.
Instanța reține că în cauza de față este întrunită condiția urgenței, sub acest aspect ordonanța președințială fiind admisibilă pentru luarea unor măsuri vremelnice în cadrul raporturilor dintre parinti si copii. Urgența este justificată de însăși natura acestei cereri, fiind necesar ca obligația de întreținere să fie îndeplinită în mod continuu cu atât mai mult cu cât, în prezenta cauză, beneficiarul acesteia este un copil minor.
În ceea ce privește caracterul vremelnic al măsurii, instanța reține că și această condiție este întrunită în cauza de față, întrucât măsurile ce vor fi dispuse au caracter provizoriu până la solutionarea dosarului nr._/299/2014.
Cu privire la condiția de admisibilitate relativ la neprejudecarea fondului în procedura specială a ordonanței președințiale, aceasta presupune ca instanța care judecă cererea de ordonanță președințială să nu analizeze fondul raportului juridic dedus judecății, ci doar să examineze in favoarea careia dintre parti este aparența dreptului. Sub acest aspect, instanța consideră că această ultimă condiție decurge din caracterul vremelnic al măsurilor, astfel că cererea formulată pe calea ordonanței președințiale este admisibilă.
Constatând indeplinite, conditiile de admisibilitate mai sus enuntate, instanta va analiza temeinicia cererii formulate.
In acest sens, instanta retine ca divortul dintre parti s-a produs la data de 17.06.2013 prin sentinta civila pronuntata de Judecatoria Strășeni, Republica M. in dosarul nr. 2-593/2013, fara a se stabili pensie de intretinere in favoarea minorei (f. 29). Desi prin Ordonata pronuntata la data de 23.04.2014 Judecatoria Rișcani, Republica M. a obligat paratul la plata unei pensii alimentare in favoarea minorei in cota de ¼ din veniturile incasate (f. 69-70), aceasta hotarare a fost anulata de aceeasi instanta la data de 25.06.2014 prin incheiere definitiva (f. 67-68).
Cu privire la stabilirea pensiei de intretinere, instanța retine ca potrivit art. 919 N. C.proc.civ. „pe tot timpul procesului, prin ordonanță președințială, se pot lua măsuri provizorii cu privire la stabilirea locuinței copiilor minori, la obligația de întreținere, la încasarea alocației de stat pentru copii și la folosirea locuinței familiei.
Instanta retine ca prin intampinarea formulata de parat si depusa in sedinta publica din data de 09.02.2015 (f. 64-66), paratul a a solicitat admiterea in parte a actiunii, in sensul stabilirii in sarcina sa a pensiei de intretinere in limita plafonului prevazut de lege, respectiv pana la ¼ din veniturile nete si cu caracter permanent.
În ceea ce privește legalitatea obligației de întreținere, art. 44 alin. 1 din Legea nr. 272/2004 privind protecția și promovarea drepturilor copilului stabilește dreptul copilului la un nivel de trai care să-i permită dezvoltarea fizică, mentală, spirituală, morală și socială, iar Noul Cod Civil, în art. 513 stabilește că obligația de întreținere există numai între persoanele prevăzute de lege și se datorează numai dacă sunt întrunite condițiile cerute de lege. Potrivit dispozițiilor art. 516 alin. 1 coroborat cu art. 499 alin. 1 și alin. 4 NCC, este instituit un drept la întreținere în favoarea minorului, tatăl și mama fiind obligați în solidar să dea întreținere copilului lor minor, asigurându-i cele necesare traiului, precum și educația, învățătura și pregătirea sa profesională. În prezenta cauză instanța constată că, potrivit susținerilor partilor, minora locuieste cu mama, obligația de întreținere pe care aceasta o are față de copilul sau fiind executată în natură.
Pentru aceste motive, instanța îl va obliga pe pârât la plata pensiei de întreținere, la stabilirea căreia va avea în vedere, conform dispozițiilor art. 529 alin. 1 NCC, nevoia celui îndreptățit și mijloacele celui care urmează a o plăti. În cauză, fiind vorba despre un copil minor in varsta de 4 ani, starea de nevoie a acestuia se justifică prin vârsta fragedă, impunându-se aportul financiar al pârâtului la cheltuielile de creștere, educare și învățătură ale acestuia, prezenta situație încadrându-se în dispozițiile art. 524 NCC.
De asemenea, instanța va ține cont de trebuințele reale ale minorei în ceea ce privește creșterea, educarea și dezvoltarea acesteia, precum și de faptul că aceasta frecventează cursurile unei grădinițe (caracterizare Gradinita nr. 116 - f. 46) și participă la activități opționale care presupun costuri suplimentare (chitante – f. 61-63).
În ceea ce-l privește pe pârât, debitor al obligației de întreținere, potrivit art. 529 alin. 2 NCC, cuantumul întreținerii se stabilește în funcție de venitul lunar net al acestuia. Instanta constata ca singurele venituri ale paratului dovedite au fost cele indicate prin certificatul nr. 2/2015 eliberat de Ultra Color SRL, cu sediul in Chisinau, Republica M. (f. 130), respectiv 3500 MD (lei moldovenesti) in calitate de muncitor auxiliar – montator (certificat nr. 1/2015 – f. 129). Instanta a emis o . adrese catre autoritatile financiare din Romania pentru comunicarea veniturilor sau bunurilor cu care figureaza paratul, fiind depuse in acest sens raspunsul de la DITL Sector 2 (nu figureaza cu bunuri mobile sau imobile – f. 73), de la ITM (nu figureaza cu contract individual de munca activ transcris – f. 76), de la AFP Sector 2 (nu figureaza in evidentele fiscale cu venituri impozabile declarate in anii 2013 – 2014 – f. 84). Alte dovezi privind veniturile paratului din Republica M. reclamanta nu a reusit sa mai obtina, astfel cum reiese din afirmatiile acesteia de la ultimul termen de judecata (06.04.2015).
Pentru considerentele expuse anterior, instanța va admite in parte cererea de ordonanta presedintiala si va obliga pârâtul la plata în favoarea minorei S. N., nascuta la data de 10.10.2010 a unei pensii de întreținere provizorii reprezentand ¼ din veniturile lunare nete, instanța raportându-se la stabilirea acestei valori la cheltuielile efectuate de parat inainte si dupa introducerea actiunii (02.02.2015) cu privire la nevoile minorei. In acest sens, instanta retine ca paratul a contribuit cu sume de bani de cate 1000 MD prin mandat postal in perioada 20.12.2014 – 14.03.2015 (f. 131-136), la care se adauga articole de imbracaminte pentru minora, jucarii (planse foto, declaratie vamala - f. 137-150). In acelasi sens, reclamanta a atasat la dosar o . ordine si chitante de eliberare numerar pe numele sau cu sume bani in valuta (euro sau dolari) in datele de 13.11.2013, 19.11.2013, 28.11.2013, 27.12.2013, 25.03.2014 (f. 37-44).
Retinand ca paratul si-a indeplinit obligatiile legale de intretinere atata inainte cat si dupa introducerea actiunii, va dispune ca plata pensiei de întreținere provizorii să se facă cu începere de la data pronuntarii, 05.06.2015, data de la care curge prezumtia ca minora se afla in nevoie, până la soluționarea definitivă a dosarului nr._/299/2014.
Sub aspectul cheltuielilor de judecată, în temeiul art. 454 C pr civ, instanța urmează sa aiba in vedere faptul ca, asa cum s-a retinut mai sus, paratul a prestat intretinere prin diverse modalitati pentru minora atat inainte, cat si dupa introducerea actiunii (02.02.2015), astfel incat, nefiind probata vina tatalui, promovarea prezentei cereri apare lipsita de temei fata de pensia deja datorata, motiv pentru care va respinge cererea reclamantei de obligare a paratului la plata cheltuielilor de judecata. Cu privire la solicitarea paratului de obligare a reclamantei la plata cheltuielilor de judecata, instanta o va respinge avand in vedere solutia de admitere a cererii de chemare in judecata si calitatea paratului de parte cazuta in pretentii.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite in parte cererea de ordonanta presedintiala formulata de reclamanta S. D., CNP_, cu domiciliul ales in sector 4, București, SPLAIUL INDEPENDENȚEI, nr. 3, ., . cu pârâtul S. O., CNP_, cu ultimul domiciliu cunoscut in sector 2, București, ., ., . autoritatea tutelară P. S. 1 BUCUREȘTI, cu sediul in sector 1, București, .. 7-9.
Obliga paratul la plata in favoarea minorei S. N., nascuta la data de 10.10.2010 a pensiei de intretinere provizorii reprezentand 1/4 din veniturile lunare nete, de la momentul pronuntarii actiunii, 05.06.2015 pana la solutionarea dosarului nr._/299/2014.
Respinge cererea reclamantei de obligare a paratului la plata cheltuielilor de judecata, precum si cererea paratului de obligare a reclamantei la plata cheltuielilor de judecata.
Executorie.
Cu apel in 5 zile de la pronuntare.
Pronunțată în ședința publică de la 05.06.2015.
P.,GREFIER,
Red. E.M./Tehred. AF../11.06.2015 / 5 ex
| ← Pensie întreţinere. Sentința nr. 12/2015. Judecătoria... |
|---|
