Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 23/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 23/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 23-11-2015 în dosarul nr. 22243/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 1 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ nr._
Ședința publică din data de 23 noiembrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. C.
GREFIER: A. I. M.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe reclamanta D. E. și pe pârâtul C. DE B. – ASOCIAȚIA CREȘTINĂ SF. N. ȘI SF. A., având ca obiect ordonanță președințială.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care, procedând potrivit art. 131 alin. (1) C.proc.civ. la verificarea competenței, instanța apreciază că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cerere.
Instanța, în temeiul art. 255 coroborat cu art. 258 C.proc.civ., încuviințează reclamantei proba cu înscrisuri, apreciind că este utilă, pertinentă și concludentă pentru justa soluționare a cauzei și, constatând cauza în stare de judecată, o reține spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 20.11.2015, sub numărul de mai sus, reclamanta D. E. a solicitat obligarea pârâtului C. de B. – Asociația Creștină Sf. N. și Sf. A. să-i permită să se poată îngriji de internarea soțului său D. S., să-l poată lua din acest cămin de bătrâni în vederea internării la Institutul de Diabet, Nutriție și Boli Metabolice „N. P.”, internare ce nu suferă amânare, dat fiind starea de sănătate a soțului.
În motivare, reclamanta a arătat că soțul său suferă de diabet, iar în ultima perioadă de timp starea sa de sănătate s-a deteriorat, în prezent fiind diagnosticat cu demență. Reclamanta s-a ocupat personal de îngrijirea sa, de tot ceea ce ține de starea sa de sănătate. În 20 mai 2015, datorită faptul că starea sa de sănătate nu era corespunzătoare unor parametrii normali, reclamanta a fost nevoită să se interneze pentru investigații. Reclamanta l-a rugat pe fiul soțului său, D. I. să aibă grijă de tatăl său. În absența sa, fiul soțului l-a luat pe tatăl său de la domiciliu, fără a avea consimțământul reclamantei și nu l-a mai adus acasă până în prezent, în același timp sustrăgând și anumite documente. Reclamanta a solicitat punerea soțului său sub interdicție și desemnarea sa ca și tutore, dar procedura în instanță nu a început. Internarea soțului său pentru echilibrarea stării de sănătate și operarea tumorii suprarenale sunt chestiuni ce reclamă urgență, iar orice întârziere va conduce la o situație ce nu ar mai putea fi reparată pe nicio cale, cu atât mai mult cu cât de la momentul în care a fost dus la căminul de bătrâni și până în prezent starea sa de sănătate s-a deteriorat semnificativ.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 997 și urm. C.proc.civ.
Reclamanta a alăturat cererii sale înscrisuri.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru de 20 lei.
Instanța a dispus judecata cererii fără citarea părților, potrivit art. 999 alin. (2) C.proc.civ.
Instanța a încuviințat și administrat în cauză proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Potrivit art. 997 alin. (1) C.proc.civ. „Instanța de judecată, stabilind că în favoarea reclamantului există aparența de drept, va putea să ordone măsuri provizorii în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar putea păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.”
Cererea reclamantei nu se încadrează, în opinia instanței, în noțiunea de „măsuri provizorii”, având în vedere că nu s-a solicitat permiterea îngrijirii limitată în timp până la un anumit moment.
Față de cele de mai sus, constatând că nu sunt îndeplinite condițiile art. 997 C.proc.civ., instanța urmează a respinge cererea ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată cererea formulată de reclamanta D. E., domiciliată în București, . nr.6-8, ., ., sector 1, reprezentată de C. de A. R. C., din București, ., sector 3, în contradictoriu cu pârâtul C. DE B. – ASOCIAȚIA CREȘTINĂ SF. N. ȘI SF. A., cu sediul în București, ..15A, sector 1.
Cu drept de apel în termen de 5 zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria Sectorului 1 București.
Pronunțată în ședință publică, azi, 23 noiembrie 2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
A. ConstantinescuAlexandra I. M.
Red. Jud. A.C./ Gref. A.I.M./ 04 decembrie 2015
| ← Întoarcere executare. Sentința nr. 24/2015. Judecătoria... | Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... → |
|---|
