Acţiune în constatare. Sentința nr. 2527/2016. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2527/2016 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 15-02-2016 în dosarul nr. 2527/2016
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
Dosar nr._
SENTINTA CIVILĂ NR. 2527/15.02.2016
Ședința publică din data de 15 februarie 2016
Instanța constituită din :
PREȘEDINTE: B. M. –judecător
GREFIER: SALAN A. –D.
Pe rol fiind amânarea pronunțării asupra judecării cererii de chemare în judecată formulată de către reclamanții O. C. și O. D., în contradictoriu cu pârâta R. B. S.A., pentru deliberare asupra actelor și lucrărilor prezentului dosar raportat la excepția invocată din oficiu.
S-a constatat ca mersul dezbaterilor a fost consemnat, conform disp. art. 233 C.proc.civ., în încheierea de amânare a pronunțării din data de 08.02.2016, care face parte integrantă din hotărâre.
În conformitate cu disp. art. 394 C.proc.civ., socotindu-se lămurită, instanța a reținut cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei, în conformitate cu disp. art. 395 alin.1 C.proc.civ., constată următoarele aspecte de fapt și de drept :
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la Judecătoria Sectorului 1 București sub nr._ /04.12.2015, ca urmare a declinării de competență dispusă de către Tribunalul București prin sentința civilă nr. 5642/14.10.2015, reclamanții O. C. și O. D., ambii cu domiciliul în orașul Eforie Nord, ., județul C., și cu domiciliul procesual ales la CA C. M. V. din municipiul București, Calea Rahovei, nr.266 -268, corp 60, ., Electromagnetica Business Park, sector 5, în contradictoriu cu pârâta R. B. S.A., cu sediul în municipiul București, Calea Floreasca, nr.246C, Clădirea Sky Tower, sector 1, a solicitat:
• constatarea caracterului abuziv și nul absolut al a clauzelor contractuale prevăzute la art.3.14 din Contractul de credit nr. RFI_
• restituirea tuturor sumelor încasate în baza clauzelor contractuale nule și abuzive, respectiv a celor încasate cu titlu de comision de administrare, la care se vor adăuga și dobânzile legale ca urmare a nerespectării dispozițiilor contractuale și legale;
• constatarea caracterului abuziv al clauzei de risc valutar inserată în contractul de credit și eliminarea acesteia;
• stabilizarea /înghețarea cursului de schimb CHF-L. la momentul semnării contractului, curs care să fie valabil pe toată perioada derulării contractului
• denominarea în moneda națională a plăților, cu cheltuieli de judecată.
În dovedirea cererii, reclamanta a depus la dosarul cauzei înscrisuri .
În drept, reclamanta își întemeiază cererea pe disp. Legii nr. 193/2000, O.G. nr. 21/1992, O.U.G. nr. 50/2010, ș.a.
Cererea formulată de reclamanți nu a fost timbrată .
Pârâta R. B. S.A., legal citată, a formulat și depus întâmpinare prin care a invocat excepția de necompetență materială, excepția inadmisibilității capetelor 3,4 și 5 ale cererii, iar, pe fond, respingerii acțiunii ca nefondată
La termenul de judecată din 08.02.2016, procedând la verificarea, din oficiu, a competenței sale, instanța de judecată a invocat excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei Sectorului 1 București și, pe cale de consecință, declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului București .
Analizând excepția invocată din oficiu prin prisma motivelor formulate, a dovezilor existente la dosar și a dispozițiilor legale incidente, instanța de judecată reține următoarele:
Potrivit art.248 alin.1 C.proc.civ., instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei.
Totodată, art. 22 alin. 1 teza I C.proc.civ. impune în sarcina judecătorului obligația de a stărui, prin toate mijloacele legale, pentru a preveni orice greșeală privind aflarea adevărului în cauză, pe baza stabilirii faptelor și prin aplicarea corectă a legii, în scopul pronunțării unei hotărâri temeinice și legale.
Astfel, potrivit art. 95 pct. 1 C.proc.civ., tribunalele judecă în primă instanță toate cererile care nu sunt date prin lege în competența altor instanțe. Textul legal antemenționat consacră noua optică pe care legiuitorul a adoptat-o cu privire la judecata în primă instanță, stabilind că tribunalul are plenitudine de jurisdicție pentru judecata în primă instanță. Deci, ori de câte ori legea nu prevede competența altei instanțe, tribunalului îi revine competența de a soluționa pricina în primă instanță.
În speță, reclamanta a sesizat instanța de judecată cu mai multe capete principale de cerere, dar și accesorii de cerere, motiv pentru care se constată incidența art. 99 C.proc.civ., potrivit căruia : (1) Când reclamantul a sesizat instanța cu mai multe capete principale de cerere întemeiate pe fapte ori cauze diferite, competența se stabilește în raport cu valoarea sau, după caz, cu natura ori obiectul fiecărei pretenții în parte. Dacă unul dintre capetele de cerere este de competența altei instanțe, instanța sesizată va dispune disjungerea și își va declina în mod corespunzător competența. (2) În cazul în care mai multe capete principale de cerere întemeiate pe un titlu comun ori având aceeași cauză sau chiar cauze diferite, dar aflate în strânsă legătură, au fost deduse judecății printr-o unică cerere de chemare în judecată, instanța competentă să le soluționeze se determină ținându-se seama de acea pretenție care atrage competența unei instanțe de grad mai înalt.”
În ceea ce privește capetele principale de cerere nr. 3, 4 și 5, instanța constată că acestea sunt evaluabile în bani, prin raportare la valoarea întregului contract ( debit principal și dobândă ) ce, potrivit scadențarului de la fila nr. 28 dosar, este în cuantum de 134.466,89 de CHF.
De altfel, având în vedere și valoarea menționată în contract ( 93.002 CHF) – Fila nr. 13 dosar, raportat la cursul CHF de la data încheierii contractului ( 2,2422 de lei), instanța constată că valoarea distinctă ale acestor capete principale de cerere este de cel puțin 208.529,08 lei .
Pentru considerentele mai sus amintite, în temeiul disp. art. 129 -132 NCPC raportat la art. 94 lit. j) NCPC, instanța va admite excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Sectorului 1 București și, pe cale de consecință, va declina competența de soluționare a cererii de chemare în judecată formulată de către reclamanta în favoarea Tribunalului București –Secția Civilă .
Totodată, constatând incidența conflictului negativ de competență ivit între 2 instanțe de judecată ce se găsesc în circumscripția aceleiași Curți de Apel, se va suspendă, din oficiu, îndeplinirea oricărei proceduri și se va înainta prezentul dosar instanței în drept să hotărască asupra conflictului, respectiv Curtea de Apel București. Fără cheltuieli de judecată în această fază procesuală.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția de necompetență materială a Judecătoriei Sectorului 1 București invocată de către instanța de judecată, din oficiu.
Declină competența de soluționare a cererii de chemare în judecată formulată de către reclamanții O. C. și O. D., ambii cu domiciliul în orașul Eforie Nord, ., județul C., și cu domiciliul procesual ales la CA C. M. V. din municipiul București, Calea Rahovei, nr.266 -268, corp 60, ., Electromagnetica Business Park, sector 5, în contradictoriu cu pârâta R. B. S.A., cu sediul în municipiul București, Calea Floreasca, nr.246C, Clădirea Sky Tower, sector 1, în favoarea Tribunalului București –Secția Civilă .
Constată incidența conflictului negativ de competență ivit între 2 instanțe de judecată ce se găsesc în circumscripția aceleiași Curți de Apel.
Suspendă, din oficiu, îndeplinirea oricărei proceduri.
Înaintează prezentul dosar instanței în drept să hotărască asupra conflictului, respectiv Curtea de Apel București.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 15 februarie 2016 .
P.,GREFIER,
B. M. SALAN A. -D.
Red.16.02.2016/2 ex./BM/SAD
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 227/2016. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 3576/2016. Judecătoria... → |
|---|
