Contestaţie la executare. Sentința nr. 3576/2016. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3576/2016 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 01-03-2016 în dosarul nr. 3576/2016
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 1 BUCUREȘTI
Sentința civilă nr. 3576/2016
Ședința publică din data de 1 martie 2016
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. S.
GREFIER: M. B.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestatorul P. A. în contradictoriu cu intimata C. E. BANK (ROMANIA) S.A., având ca obiect contestație la executare în dosarul de executare nr. 2365/2015 și suspendarea executării silite.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că reclamantul nu a depus la dosar dovada achitării taxe judiciare de timbru în cuantum de 847,76 lei, pentru contestația la executare, și taxa judiciară de timbru în cuantum de 50 lei, pentru cererea de suspendare a executării, și nu a formulat note scrise cu privire la competența teritorială a Judecătoriei Sectorului 1 București. Totodată, învederează faptul că prin Serviciul registratură, la data de 9.02.2016, s-a atașat dosarul de executare nr. 2365/2015 al B. C. B. M., la data de 15.02.2016, s-a depus întâmpinare și înscrisuri atașate acesteia de către intimată, după care:
În conformitate cu art. 131 alin. 1 și art. 130 alin. 2 Cod de procedură civilă, instanța invocă din oficiu excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 1 București, având în vedere că domiciliul debitorului se află în circumscripția Judecătoriei Sectorului 6 București și reține cauza spre soluționare asupra excepției.
INSTANȚA,
Deliberând asupra excepției necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 1 București, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București, la data de 25.01.2016, sub nr._, contestatorul P. A. a formulat în contradictoriu cu intimata C. E. BANK (ROMANIA) S.A. contestație la executare prin care a solicitat suspendarea executării silite până la soluționarea irevocabilă a prezentei contestații, anularea tuturor actelor de executare efectuate în dosarul de executare silită nr. 2365/2015 înregistrat la Biroul Executorului Judecătoresc C. B. M., precum și anularea executării silite încuviințate în mod ilegal, împotriva debitoarei P. C. A..
La data de 12.02.2016, intimata C. E. BANK (ROMANIA) S.A. a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea cererii de suspendare a executării și a contestației la executare ca neîntemeiate și menținerea actelor din dosarul nr. 2365/2015 al Biroului Executorului Judecătoresc C. B. M..
În ședința publică din data de 1 martie 2016, instanța a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 1 București.
Analizând cererile formulate de părți și înscrisurile aflate la dosar în vederea soluționării excepției necompetenței teritoriale, instanța reține următoarele:
Potrivit art. 130 alin. 2 Cod procedură civilă, necompetența teritorială de ordine publică trebuie invocată de părți ori de către judecător la primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate în fața primei instanțe. În conformitate cu art. 132 alin. 1 Cod procedură civilă, când în fața instanței de judecată se pune în discuție competența acesteia, ea este obligată să stabilească instanța judecătorească competentă.
În cazul contestației la executare, necompetența teritorială este de ordine publică, conform art. 129 alin. 2 pct. 3 Cod procedură civilă, întrucât părțile nu o pot înlătura.
Conform art. 714 alin. 1 Cod procedură civilă (republicat), contestația se introduce la instanța de executare. Potrivit art. 651 alin. 1 Cod procedură civilă (republicat), astfel cum a fost modificat prin art. I pct. 23 din Legea nr. 138/2014, instanța de executare este judecătoria în a cărei circumscripție se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel.
În speță, excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 1 București a fost invocată, din oficiu, la primul termen de judecată, cu respectarea dispozițiilor art. 130 alin. 2 Cod procedură civilă.
Având în vedere că ultimul domiciliu al debitoarei defuncte s-a aflat în București, ., sector 6, precum și că domiciliul contestatorului se află în București, .. 36, ., ., sector 6, instanța de executare este Judecătoria Sectorului 6 București.
Faptul că învestirea cu formulă executorie a contractului de credit s-a realizat de către Judecătoria Sectorului 1 București nu prezintă relevanță pentru determinarea competenței teritoriale de soluționare a contestației la executare, având în vedere că instanța care a dispus învestirea cu formulă executorie este alta decât instanța de executare, respectiv cea prevăzută de normele de competență speciale cuprinse în art. 641 Cod procedură civilă.
Pentru aceste motive, având în vedere normele legale imperative menționate mai sus care reglementează un caz de competență teritorială de la care nu sunt permise derogări, văzând și dispozițiile art. 129 alin. 2 pct. 3 Cod procedură civilă, potrivit cărora necompetența este de ordine publică în cazul încălcării competenței teritoriale exclusive, când procesul este de competența unei alte instanțe de același grad și părțile nu o pot înlătura, instanța apreciază întemeiată excepția invocată din oficiu, urmând să o admită și, în temeiul dispozițiilor art. 132 alin. 3 Cod procedură civilă, să decline competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 6 București, rămânând ca instanța competentă să soluționeze aspectele legate de timbrarea cererii de chemare în judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 1 București, invocată din oficiu.
Declină în favoarea Judecătoriei Sectorului 6 București, competența teritorială de soluționare a contestației la executare formulată de contestatorul P. A., având CNP_, cu domiciliul în București, .. 36, ., în contradictoriu cu intimata C. E. BANK (ROMANIA) S.A., având C.U.I._, înmatriculată la O.N.R.C. sub nr. J40/_/1993, cu sediul în București, ., Clădirea Anchor Plaza, sector 6.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 1.03.2016.
PREȘEDINTE:GREFIER:
M. STANCUMARIANA B.
Se comunică:
- contestatorului P. A., la domiciliul din București, .. 36, ., sector 6;
- intimatei C. E. BANK (ROMANIA) S.A., la sediul din București, ., Clădirea Anchor Plaza, sector 6.
Operator de date cu caracter personal nr. 4904 Red. M.S./Dact. M.B., M.S./4 ex./07.03.2016
JUDECĂTORIA SECTORULUI 1 BUCUREȘTI
București, .. 2 - 4, sector 4, Tel. :_,
Fax :_, e-mail:_
Operator de date cu caracter personal nr. 4904
Dosar nr._ |
CĂTRE,
JUDECĂTORIA SECTORULUI 6 BUCUREȘTI
Vă facem cunoscut că prin Sentința civilă nr. 3576/2015 din data de 1 martie 2016 a Judecătoriei Sectorului 1 București s-a dispus declinarea competenței de soluționare a prezentei cauze privind pe contestatorul P. A. în contradictoriu cu intimata C. E. BANK (ROMANIA) S.A., în favoarea dvs., sens în care vă înaintăm alăturat dosarul nostru cusut și numerotat, conținând . file, compus din 1 volume.
PREȘEDINTE, GREFIER,
M. S. M. B.
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 2527/2016. Judecătoria... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 1890/2016. Judecătoria... → |
|---|
