Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 234/2016. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 234/2016 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 14-01-2016 în dosarul nr. 234/2016
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 1 BUCUREȘTI
Dosar nr._
Sentința civilă nr.234/2016
Ședința din Cameră de Consiliu de 14 ianuarie 2016
INSTANTA CONSTITUITA din:
PREȘEDINTE :C. M.
Grefier: D. C. S.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta S.C. A. N. Bucuresti S.A. și pe pârâtul A. G., având ca obiect „cerere de valoare redusă”.
La apelul nominal făcut în camera de consiliu nu au răspuns părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, care arată că prezenta cauză se soluționează fără citarea părților, în temeiul art.1029 alin. (2) C.Proc.Civ.
În baza art. 258 raportat la art. 255 C.Proc.Civ, instanța încuviințează administrarea în cauză a probei cu înscrisurile deja depuse la dosar, apreciind că această probă este admisibilă și de natură să ducă la soluționarea procesului.
Instanța constată cercetarea procesului încheiată.
Instanța constată că prezenta cauză se judecă fără dezbateri orale și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 15.10.2015 sub nr._, pe calea procedurii cu privire la cererile de valoare redusă, reclamanta S.C. A. N. Bucuretsi S.A. a chemat în judecată pe pârâtul A. G., solicitând obligarea pârâtului la plata sumei de 2.504,58 lei cu titlu de debit principal, a dobanzii contractuale de 0,3%, respectiv 0,4% pe zi incepand cu data de 26.09.2013 in valoarea de 52,52 lei, precum și la plata cheltuielilor de judecată, respectiv taxa de timbru și timbrul judiciar.
În motivare, reclamanta a arătat că, între aceasta, în calitate de furnizor și pârât, în calitate de consumator, s-au desfășurat relații comerciale ce au constat în furnizarea de către reclamantă de apa potabila si preluarea in reteaua de canalizare publica a apelor uzate si meteorice către pârât. Contravaloarea apei potabile si a serviciilor de canalizare furnizate către pârât au fost facturate cu mai multe facturi fiscale.
În drept, reclamanta s-a întemeiat pe prevederile art. 1025-1032 C.Proc.Civ..
În probațiune, reclamanta a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, pe care le-a depus la dosarul cauzei, în copie certificată pentru conformitate cu originalul.
Reclamanta a arătat că nu dorește să aibă loc o dezbatere orală.
Cererea reclamantei a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 200 lei.
Pârâtului i s-au comunicat în mod legal formularul de cerere, înscrisurile anexate acestuia și formularul de răspuns, însă aceasta nu a formulat întâmpinare și nici nu s-a apărat în alt fel.
În temeiul art. 258 raportat la art. 255 C.Proc.Civ., instanța a încuviințat și administrat în cauză proba cu înscrisuri.
Analizând probele administrate în cauză, instanța reține următoarele:
Între reclamanta S.C. A. N. Bucuretsi S.A. și pârât s-au stabilit raporturi comerciale în baza contractului nr. ANB1132479/24.08.2013, în derularea cărora reclamanta creditoare a furnizat apa potabila si servicii de preluare in reteaua de canalizare publica a apelor uzate si meteorice pârâtului. Pentru serviciile prestate, reclamanta a emis in perioada 10.09.2013-1.10.2015 facturile fiscale depuse în copie la dosarul cauzei, facturi ce constată obligația de plată a serviciilor de care a beneficiat pârâtul, în calitate de consumator.
Instanța reține totodată că, deși pârâtului, în calitate de beneficiar al serviciilor prestate îi revenea obligația de plată a contravalorii lor, acesta nu a procedat la achitarea serviciilor de care a beneficiat, acumulând astfel un debit total de 2.504,58 lei.
În drept, instanța reține că, în baza art. 1270 Cod civil, convențiile legal făcute au putere de lege între părțile contractante.
În aplicarea acestor prevederi legale la situația de fapt susmenționată, instanța constată că în raportul dintre pârât și reclamantă a intervenit răspunderea civilă contractuală a pârâtului pentru prejudiciul ce i-a fost cauzat reclamantei, ca urmare a neexecutării obligațiilor asumate. În concret, condițiile răspunderii civile contractuale apar îndeplinite în cauză, față de faptul că pârâtul nu și-a respectat obligația contractuală asumată, de a achita serviciile prestate de către reclamantă.
În patrimoniul reclamantei s-a cauzat astfel un prejudiciu constând în contravaloarea serviciilor prestate și neachitate.
Raportul de cauzalitate dintre fapta ilicită și prejudiciu rezultă din înscrisurile depuse la dosarul cauzei, iar vinovăția pârâtului este prezumată în materie contractuală, sarcina probei contrară revenindu-i chiar autorului faptei ilicite - pârâtul, prin dovedirea unei cauze străine, neimputabile. Or, instanța reține că această probă nu a fost făcută de pârât în cauză.
În aceste condiții, față de cele anterior arătate, instanța reține că reclamanta a făcut dovada că este titulara unei creanțe certe, lichide și exigibile, în sensul art. 662 C.Proc.Civ..
Sub aspectul temeiniciei pretențiilor reclamantei instanța reține că pârâtul a recunoscut obligațiile față de reclamantă prin angajamentul de plată din 1.11.2013 și atitudinea procesuală a pârâtului, care nu a contestat în nici un fel debitul imputat și nici nu a făcut dovada achitării acestuia prin plată.
Față de aceste aspecte, constatând că pârâtul nu și-a îndeplinit obligația de plată a prețului serviciilor prestate de reclamanta, obligație pe care și-a asumat-o în mod contractual, instanța îl va obliga pe acesta la plata sumei de 2.504,58 lei cu titlu de debit principal reprezentând contravaloare serviciilor furnizate si a penalitatilor de intarziere aferente debitului principal conform art. 15 din contract in valoarea de 52,52 lei până la data de 1.10.2015 și în continuare a penalităților de întârziere de 0,03%/zi până la data achitării debitului.
Față de soluția la care a ajuns cu privire la cererea introductivă, în temeiul art. 1031 alin. (1) și art. 453 alin. (1) C.Proc.Civ., instanța îl va obliga pe pârât la plata cheltuielilor de judecată suportate de reclamantă, în cuantum de 200 lei, reprezentând taxă judiciară de timbru și timbru judiciar.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMEL LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea de chemare în judecată formulata de catre reclamana S.C. A. N. Bucuresti S.A.,cu sediul in ..2, sector 1, Bucuresti în contradictoriu cu pârâtul A. G. cu domiciliul în Bucuresti, ., sector 1 ,Bucuresti.
Obligă pârâtul A. G. la plata sumei de 2.504,58 lei, a penalităților de întârziere în cuantum de 52,52 lei până la data de 1.10.2015 și în continuare a penalităților de întârziere de 0,03%/zi până la data achitării debitului si a cheltuielilor de judecată în cuantum de 200 de lei.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 14.01.2016.
PREȘEDINTE, GREFIER,
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 2248/2016. Judecătoria... | Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... → |
|---|
