Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u.. Sentința nr. 1043/2016. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1043/2016 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 27-01-2016 în dosarul nr. 1043/2016
Acesta este document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1043/2016
Ședința publică de la 27.01.2016
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ș. C. M.
GREFIER: B. I.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe creditoarea S.C. O. R. S.A. cu sediul ales LA MANDATAR TOP FACTORING S.R.L. și pe debitorul R. C. M. A., având ca obiect ordonanță de plată - OUG 119/2007 / art.1013 C. ș.u.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 20.01.2016 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când, instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 27.01.2016, când, deliberând, a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 24.11.2015, sub nr._, creditoarea S.C. O. R. S.A. a solicitat emiterea unei ordonanțe de plată prin care să fie obligat debitorul R. C. M. A. la plata sumei de 454,18 lei, reprezentând debit principal - contravaloarea serviciilor prestate, a sumei de 60,54 lei, reprezentând penalități de întârziere, a sumei de 4.893,14 lei, reprezentând daune pentru rezilierea contractului înainte de expirarea perioadei minime contractuale și a cheltuielilor de judecată.
În motivare, creditoarea a arătat, în esență, că, între aceasta și debitor s-a încheiat contractul nr._/19.03.2015, în baza căruia creditoarea a emis facturile depuse la dosar, acceptate de debitor prin necontestarea acestora în condițiile prevăzute în contract, rezultând un debit în cuantum de 454,18 lei. De asemenea, creditoarea a precizat că, în temeiul dispozițiilor contractuale, debitorul datorează și penalități de întârziere în cuantum de 60,54 lei, modul de calcul al acestora fiind detaliat în cuprinsul facturilor, precum și daune pentru rezilierea contractului înainte de expirarea perioadei minime contractuale în cuantum de 4.893,14 lei, creditoarea deținând o creanță certă, lichidă și exigibilă.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 1014 și urm. C.proc.civ.
Creditoarea a alăturat cererii sale înscrisuri.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru de 200 lei.
Deși legal citat astfel cum rezultă din dovada de înmânare de la fila 29 din dosar, debitorul nu a depus întâmpinare și nici nu s-a prezentat la termen.
Instanța a încuviințat și administrat în cauză proba cu înscrisuri, pentru creditoare.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Între părți s-au stabilit raporturi contractuale, concretizate în contractul nr._/19.03.2015 (filele 17-21), având ca obiect prestarea de către creditoare a serviciilor de telefonie mobilă, pentru două numere de telefon distincte.
În derularea acestor contracte și ca urmare a serviciilor prestate debitorului, creditoarea S.C. O. R. S.A. a emis următoarele facturi fiscale: nr._/23.03.2015, nr._/23.03.2015, nr._/23.04.2015, nr._/23.04.2015, rezultând un debit principal restant în cuantum de 454,18 lei.
Prin factura nr._/23.05.2015, creditoarea a calculat penalități de întârziere pentru numărul de telefon_, la suma de 23,02 lei, precum și daune reziliere contract în cuantum de 2.446,57 lei, potrivit dispozițiilor contractuale. De asemenea, prin factura nr._/23.05.2015, creditoarea a calculat pentru numărul de telefon_, penalități de întârziere în cuantum de 23,03 lei și daune reziliere contract în cuantum de 2.446,57 lei.
Astfel, debitul restant este compus din suma de 454,18 lei, reprezentând debit principal și suma de 60,54 lei, reprezentând penalități de întârziere calculate potrivit dispozițiilor contractuale (potrivit facturilor nr._/23.05.2015și nr._/23.05.2015). La aceste sume de adaugă suma de 4.893,14 lei, reprezentând daune pentru rezilierea contractului înainte de expirarea perioadei minime contractuale (potrivit celor două facturi menționate anterior).
Potrivit art. 1.013 C.proc.civ., procedura ordonanței de plată „se aplică creanțelor certe, lichide și exigibile constând în obligații de plată a unor sume de bani care rezultă dintr-un contract civil, inclusiv din cele încheiate între un profesionist și o autoritate contractantă, constatat printr-un înscris ori determinate potrivit unui statut, regulament sau altui înscris, însușit de părți prin semnătură ori în alt mod admis de lege.”
Examinând cererea creditoarei în raport cu dispozițiile legale mai sus invocate, instanța constată că aceasta este întemeiată, pentru următoarele considerente.
Astfel, în primul rând, instanța constată existența unui contract scris, însușit prin semnătură de către părți, având ca obiect prestarea unor servicii de către creditoare în favoarea debitorului, contra unei sume de bani. Contractul este însoțit de șase facturi fiscale, care nu au fost contestate nici anterior demarării prezentului litigiu și nici pe parcursul judecății.
În al doilea rând, reține instanța, este vorba despre o creanță constând într-o sumă de bani, respectiv sumele rămase restante din facturile anterior arătate.
În al treilea rând, această creanță este certă, în înțelesul art. 662 alin. (2) C.proc.civ., existența sa rezultând din facturile fiscale depuse la dosar. Instanța reține că, în materie contractuală, creditorul este ținut să probeze doar existența obligației, iar debitorului îi revine sarcina dovedirii executării acelei obligații. În plus, constată instanța, deși legal citat, debitorul nu a formulat întâmpinare și nici nu s-a prezentat pentru a contesta debitul, ceea ce, coroborat cu elementele anterior reținute, constituie o recunoaștere a pretențiilor creditoarei, în temeiul art. 1.018 alin. (3) C.proc.civ.
În al patrulea rând, creanța este lichidă, potrivit art. 662 alin. (3) C.proc.civ., fiind determinabilă prin facturile emise și depuse la dosarul cauzei.
În al cincilea rând, reține instanța, creanța este exigibilă în sensul art. 662 alin. (4) C.proc.civ., prin raportare la conținutul contractelor și la facturilor emise.
Prin urmare, instanța constată justificate pretențiile creditoarei, prin prisma cerințelor antemenționate și, prin urmare, în temeiul art. 1.021 C.proc.civ., va admite cererea și va ordona debitorului să plătească creditoarei suma de 454,18 lei reprezentând debit principal, suma de 60,54 lei reprezentând penalități de întârziere și suma de 4.893,14 lei reprezentând daune pentru rezilierea contractului înainte de expirarea perioadei minime contractuale, în termen de 30 de zile de la data comunicării prezentei hotărâri.
În temeiul art. 451, art. 452 și art. 453 C.proc.civ., constatând culpa procesuală a debitoarei, o va obliga pe aceasta la plata sumei de 200 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată - taxă judiciară de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea privind emiterea ordonanței de plată formulată de creditoarea S.C. O. R. S.A. cu sediul ales LA MANDATAR TOP FACTORING S.R.L. în sector 2, București, .. 21, . cu debitorul R. C. M. A., CNP_, cu domiciliul în sector 1, București, CALEA D., nr. 111, ., .> Obligă debitorul să plătească creditoarei suma de 454,18 lei reprezentând debit principal, suma de 60,54 lei reprezentând penalități de întârziere și suma de 4.893,14 lei reprezentând daune pentru rezilierea contractului înainte de expirarea perioadei minime contractuale, în termen de 30 de zile de la data comunicării prezentei hotărâri.
Obligă debitoarea la plata către creditoare a sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând taxa judiciară de timbru.
Cu drept de cerere în anulare pentru debitoare în termen de 10 zile de la data comunicării prezentei hotărâri. Cererea în anulare se va depune la Judecătoria Sectorului 1 București.
Pronunțată prin punerea soluției la dispoziția părților, prin grefă, astăzi, 27.01.2016.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Ș. C. M. B. I.
24 Februarie 2016
Red./Teh. C.Ș./I.B./4 ex.
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 234/2016. Judecătoria... | Încuviinţare executare silită. Sentința nr. 3873/2016.... → |
|---|
