Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 803/2016. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 803/2016 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 22-01-2016 în dosarul nr. 803/2016
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 1 BUCUREȘTI
SENTINȚA CIVILĂ nr. 803
Ședința publică din data de 22.01.2016
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: C. S.-G.
GREFIER: L. P.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamant R. A. DE TRANSPORT BUCUREȘTI și pe pârât BERKOVITZ R., având ca obiect cerere de valoare redusă .
Dezbaterile în fond și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 15.01.2016, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 22.01.2016.
În urma deliberărilor instanța, a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea de valoare redusă înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București în data de 16.09.2015 sub numărul de mai-sus, reclamanta R. A. de Transport București a solicitat în contradictoriu cu pârâtul Berkovitz R. obligarea acestuia la plata sumei de 205,01 lei cu titlul de prejudiciu produs, precum și cheltuieli de judecată în cuantum de 50 de lei reprezentând taxa de timbru.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că la data de 30.09.2012, în jurul orelor 22:10 pe . patru troleibuze a fost întreruptă din cauza unui accident produs de către pârâtul Berkovitz R., cauzându-i-se reclamantei un prejudiciu de 205,01 lei reprezentând contravaloarea pierderilor la încasări.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 1349, art. 1357 alin. 2, art. 1381, art. 1385 C.civ., art. 107 și art. 453 C.pr.civ.
Cererea a fost legal timbrată cu suma de 50 de lei potrivit ordinului de plată nr._ de la fila 29.
În susținerea cererii, au fost depuse următoarele înscrisuri: rezoluție procuror (f.9), referat cu propunere de neîncepere a urmăririi penale (f.10), adresă emisă de către D.G.P.M.B. – Brigada Rutieră (f.11), calcul pierderi (f.12), foi parcurs (f. 14-17), rapoarte angajați reclamantă (f.18-21), calcule timp imobilizare (f.22-23).
Pârâtul, deși legal citat, nu a înaintat formular de răspuns sau întâmpinare.
La termenul din data de 27.11.2015, instanța a încuviințat proba cu înscrisuri pentru reclamantă, apreciind-o ca fiind utilă, pertinentă și concludentă și a dispus emiterea unei adrese către Direcția Generală de Poliție a Mun. București pentru a se preciza dacă s-au întocmit acte de constatare pentru evenimentul rutier menționat în cererea de chemare în judecată.
La data de 14.01 2016, a fost depusă la dosarul cauzei o adresă emisă de către Direcția Generală de Poliție a Mun. București (f.43).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, așa cum rezultă din rezoluția din data de 22.08.2013, a Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 6 București, dispusă în cadrul dosarului nr._/P/2012 (f.9) și din referatul organului de cercetare penală (f.10), la data de 30.09.2012 în jurul orei 21:00 autovehiculul cu numărul de înmatriculare_ condus de către pârâtul Berkovitz R. a intrat în coliziune cu autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ condus de către numita Ș. F. C. pe podul Cotroceni, la intersecția . Splaiul Independenței și cu ., în urma accidentului, s-a întocmit dosar penal pentru pârâtul din prezentul dosar, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de vătămare corporală din culpă întrucât în urma accidentului a rezultat vătămarea corporală a numitei Ș. F. C.. Prin rezoluția din data de 22.08.2013, a Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 6 București, dispusă în cadrul dosarului nr._/P/2012, procurorul a dispus neînceperea urmăririi penale întrucât nu au fost necesare zile de îngrijiri medicale pentru vindecarea leziunilor numitei Ș. F. C..
În drept, în ceea ce privește admisibilitatea procedurii privind cererea cu valoare redusă, instanța constată că sunt îndeplinite în mod cumulativ condițiile de la art. 1026 C.pr.civ.
Potrivit art. 1026 C.pr.civ., această procedură se aplică atunci când valoarea cererii, fără a se lua în calcul dobânzile sau cheltuielile de judecată și alte venituri accesorii, nu depășește suma de 10.000 lei la data sesizării instanței. Având în vedere că litigiul dedus judecății este evaluabil în bani, iar debitul solicitat prin cererea de chemare în judecată este în cuantum de 205,01 lei, instanța reține că prezenta cauză este susceptibilă aplicării procedurii cu privire la cererile cu valoare redusă.
De asemenea, izvorul obligației deduse judecății nu se circumscrie materiilor excluse de la aplicarea procedurii speciale, prevăzute de art. 1026 alin. 2 și 3 C.pr.civ.
Potrivit art. 1357 alin. 1 C.civ., cel care cauzează altuia un prejudiciu printr-o faptă ilicită, săvârșită cu vinovăție, este obligat să îl repare. Fiind vorba de o formă de răspundere subiectivă, pentru declanșarea acestui gen de răspundere, persoana interesată trebuie să facă dovada prejudiciului, a faptei ilicite, a vinovăției și a raportului de cauzalitate dintre fapta ilicită și prejudiciu.
Fapta ilicită, ca element al răspunderii civile delictuale, reprezintă orice acțiune sau inacțiune prin care, încălcându-se normele dreptului obiectiv, sunt cauzate prejudicii dreptului subiectiv sau interesului ce aparține unei alte persoane.
Mai mult, fapta ilicită trebuie să fie săvârșită cu vinovăție, adică este necesar ca fapta ilicită care a cauzat prejudiciul să fie imputabilă autorului acelei fapte.
În concret, instanța reține că pârâtul a fost implicat în accidentul din data de 30.09.2012 pe podul Cotroceni, la intersecția . Splaiul Independenței și cu . class="NoSpacing"> Însă, din înscrisurile depuse la dosarul cauzei de către reclamantă nu rezultă că pârâtul se face vinovat de cauzarea acestui accident, deși, potrivit art. 10 alin. 1 rap. la art. 14 alin. 2 C.pr.civ., sarcina probei îi aparține acesteia, care trebuie să dovedească existența tuturor condițiilor răspunderii civile delictuale.
Astfel, în cuprinsul rezoluției din data de 22.08.2013, a Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 6 București, dispusă în cadrul dosarului nr._/P/2012, s-a reținut că pârâtul a condus în data de 30.09.2012 autovehiculul cu nr._ și a intrat în coliziune cu autovehiculul condus de către numita Ș. F. C., iar din impact a rezultat vătămarea corporala a acesteia din urmă.
Aceeași exprimare este folosită și în referatul cu propunere de neîncepere a urmăririi penale întocmit de organul de cercetare penală (f.10). În cuprinsul acestui referat s-a reținut că pârâtul a condus autovehiculul marca Dacia L. cu nr. de înmatriculare_ pe . Calea Plevnei către Podul Eroilor, iar când a ajuns la intersecție cu Splaiul Independenței a intrat în coliziune cu autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ .
Așadar, din cuprinsul acestor înscrisuri nu rezultă și persoana care este responsabilă de cauzarea accidentului. Accidentul a avut ca rezultat vătămarea corporala a numitei Ș. F. C., motiv pentru care s-a deschis dosar penal pârâtului pentru vătămare corporală din culpă, însă această împrejurare nu duce la concluzia că pârâtul este cel vinovat de producerea accidentului. Exprimarea folosită de organele de urmărire penală exclude stabilirea identității persoanei responsabile de producerea accidentului.
De asemenea, nici celelalte înscrisuri depuse la dosarul cauzei nu fac dovada că pârâtul este persoana responsabilă de producerea accidentului. Astfel, din cuprinsul emailului de la fila 13 și din cuprinsul rapoartelor de la filele 18-21, înscrisuri care emană de la reclamantă, rezultă că cele patru troleibuze au fost blocate de autovehiculele cu numerele de înmatriculare_ și_ .
În virtutea rolului activ, în vederea verificării dacă, ulterior soluționării dosarului penal, a fost sancționată contravențional vreuna din cele două persoane implicate în accident, instanța a dispus emiterea unei adrese către Direcția Generală de Poliție a Municipiului București – Brigada Rutieră. În cuprinsul adresei, s-a solicitat să se precizeze dacă s-au întocmit acte de constatare pentru acest accident, însă, așa cum rezultă din răspunsul primit (f.43), ultimul act întocmit de către această instituție este tocmai referatul cu propunere de neîncepere a urmăririi penale.
Concluzionând, instanța reține că reclamanta nu a făcut dovada identității persoanei care a cauzat accidentul din data de 30.09.2012, blocându-se astfel cele troleibuze. Așadar, nu sunt îndeplinite condiția existenței unei fapte ilicite aparținând pârâtului și, implicit, condiția existenței vinovăției.
Nefiind îndeplinite aceste condiții, angajarea răspunderii civile delictuale nu poate fi antrenată în persoana pârâtului, astfel că instanța va respinge cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta R. A. de Transport București, în contradictoriu cu pârâtul Berkovitz R., ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta R. A. de Transport București, în contradictoriu cu pârâtul Berkovitz R., ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicarea hotărârii. Cererea de apel se va depune la Judecătoria Sectorului 1 București.
Pronunțată în ședință publică, azi, 22.01.2016.
PREȘEDINTE GREFIER
C. S.-G. L. P.
Red S.G.C. / P.L/25.01.2016/4ex
| ← Pretenţii. Sentința nr. 719/2016. Judecătoria SECTORUL 1... | Validare poprire. Sentința nr. 854/2016. Judecătoria SECTORUL... → |
|---|
