Contestaţie la executare. Sentința nr. 8332/2016. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8332/2016 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 09-05-2016 în dosarul nr. 8332/2016
Document finalizat
Cod ECLI ECLI:RO:JDS1B:2016:001._
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 1 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr.8332/2016
Ședința publică de la 09.05.2016
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: ELENA ANDREEA NEŢOIU
Grefier: A. E. B.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestatorul D. D., în contradictoriu cu intimata P. B. R. S.A., având ca obiect contestație la executare, suspendare executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică, au răspuns contestatorul prin avocat conform împuternicirii avocațiale depusă la dosarul cauzei și intimata, prin avocat, conform împuternicirii avocațiale depusă la dosarul cauzei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Instanța ia act că, potrivit precizării de fila 55 vol.I dosar, contestatorul își întemeiază prezenta cerere pe dispozițiile art.399 și următoarele din vechiul cod de procedură civilă și că, într-adevăr, acestea sunt dispozițiile legale aplicabile prezentei contestației la executare, având în vedere data începerii executării silite.
Instanța dispune introducerea în programul informatic ECRIS sediul ales al intimatei indicat prin întâmpinarea aflată la fila 1 vol. IV dosar.
Contestatorul, prin avocat depune dovada achitării sumei de 493,30 lei aferentă transmiterii a dosarului de executare la instanță și răspuns la întâmpinare.
Instanța ia act că se depun de către apărătorul contestatorului dovada achitării sumei de 493,30 lei aferentă transmiterii dosarului de executare la instanță și răspuns la întâmpinare, care a fost comunicat și intimatei.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat instanța acordă cuvântul asupra probelor.
Contestatorul, prin avocat, solicită proba cu înscrisuri și proba cu expertiză contabilă.
Intimata, prin avocat, solicită proba cu înscrisuri și interogatoriul contestatorului, iar cu privire la proba cu expertiză contabilă solicitata de contestator arată că se opune considerând că nu este utilă cauzei întrucât rezultă din toate înscrisurile depuse la dosarul cauzei ca suma pentru care a fost demarata executarea silita este corect calculata, iar calculul sumelor a fost explicat si contestatorului in mai multe randuri.
La interpelarea instanței, apărătorul intimatei arată că, prin administrarea probei cu interogatoriul contestatorului vrea sa dovedească faptul că, i-a fost explicat acestuia exact tot mecanismul de calcul al sumelor pe care le mai are de achitat.
Contestatorul, prin avocat, arată că se opune probei cu interogatoriu considerând că nu este utilă, concludentă și pertinentă soluționării cauzei.
Intimata, prin avocat, arată că au avut loc nenumărate întâlniri cu contestatorul și la fiecare dintre acestea au fost informati atât contestatorul cât și reprezentantul sau cu privire la toate sumele de achitat.
In baza art.167 alin.1 din vechiul cod de procedură civilă, instanța încuviințează în parte probele solicitate de către părți respectiv: pentru contestator proba cu înscrisuri, constatând că este utilă, pertinentă și concludentă pentru justa soluționare a cauzei și respinge proba cu expertiză contabilă, ca nefiind utilă soluționării cauzei, iar pentru intimata proba cu înscrisuri, constatând că este utilă, pertinentă și concludentă pentru justa soluționare a cauzei și respinge proba cu interogatoriul contestatorului, ca nefiind utilă soluționării cauzei.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat, excepții de invocat si probe de administrat, instanța acordă cuvântul atât pe cererea de suspendare a executării silite cât și asupra fondului.
Contestatorul, prin avocat, solicită admiterea cererii de suspendare a executării silite, în cazul în care nu se va judeca litigiul pe fond. Pe fondul cauzei, solicita admiterea contestatiei la executare si să se aibă în vedere că, contestatorul a achitat întreaga suma solicitată de către banca de la debitorul principal și că, debitul are izvorul în același contract de împrumut atât pentru debitorul principal cât și pentru fidejusor, suma pretinsă fiind achitată din noiembrie 2014. Totodată solicită să se aibă în vedere că, din noiembrie 2014 și pana în 2016, banca nu întreprins nicio măsură, nicio solicitare referitor la o pretinsă datorie de 30.000 de dolari, suma care este absolut halucinantă față de sumele deja achitate în contul creanței. Se mai arata de asemenea ca, fidejusorul nu poate achita o suma mai mare decat debitorul principal. Prin urmare, debitul a fost integral achitat așa cum banca l-a solicitat de la debitorul principal, iar banca este înscrisă în tabelul creanțelor debitoarei principale cu o suma mai mică decât suma plătită deja de contestator și nu exista niciun alt temei juridic pentru care fidejusorul să plătească mai mult decât se pretinde de la debitorul principal, demersurile fiind nefondate și nelegale. Mai solicită să se observe că, natura juridică a raporturilor dintre părți este dată de contractul de credit care este unul și același pentru toate părțile, respectiv atât pentru debitorul principal cât și pentru fidejusor și că, înscrierea la masa credală a debitorului principal s-a facut pentru suma de 336.766,59 lei atât pretinde banca de la debitorul principal, iar contestatorul a achitat deja 387.800 lei. In fine, se mai arata ca, suma pretinsă nu este precizată, respectiv nu se arată cat reprezintă debit, dobânzi și penalități. De asemenea, in cazul în care cererea de suspendare va rămâne fără obiect, ca urmare a solutionarii fondului cauzei, contestatorul solicită restituirea cauțiunii. Cu cheltuieli de judecată pe cale separată.
Intimata, prin avocat, solicită respingerea cererii de suspendare a executării silite ca neîntemeiată și respectiv ca lipsită de obiect în cazul în care se va judeca contestația la executare, considerând că, prin motivele invocate nu se arată caracterul urgent a acestei măsuri deoarece nu rezultă cu exactitate care este prejudiciul iminent suferit de contestator. Pe fondul cauzei, solicită respingerea contestației la executare ca vădit neîntemeiată. Astfel, având în vedere că, debitul principal restant din declarația de creanță cu care a fost înscrisă banca la masa credata nu a fost plătit la timp, acesta fiind achitat prin diferite plăți reprezentând o sumă parțială din acest debit, nefiind plătit tot la o singura data, au curs penalitățile in continuare pentru restul ramas de plata, fapt ce a fost adus la cunoștința contestatorului. În ceea ce privește garanții, aceștia au fost obligați solidar și indivizibil la plata împrumutului și pentru aceștia au curs penalități, spre deosebire de debitoarea principală, care era în insolvență. Cu cheltuieli de judecată pe cale separată.
În temeiul art.150 din vechiul cod de procedură civilă, instanța constată închise dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
Dupa deliberare,
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la data de 28.03.2016 pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București, sub numărul_, astfel cum a fost precizata ulterior (filele 55-56 vol.I dosar), contestatorulD. D., CNP_, cu domiciliul în București, ., .și domiciliul ales la Cabinet de Avocat M. H., cu sediul în București, . nr.15, .,în contradictoriu cu intimata P. B. R. S.A., cu sediul în București, ..29-31, sector 1și sediul ales la „M. & Asociații” S.p.ar.l., cu sediul în București, ., sector 1, înregistrată la ORC sub nr.J_, CUI_, a formulat contestație la executare, solicitând instanței ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună:
- desfiintarea procesului-verbal privind continuarea procedurilor de executare silita incheiat la data de 01.03.2016 de catre B.E.J. S. V. in dosarul de executare nr.7VS/2012, comunicat in data de 14.03.2016, prin care s-a dispus continuarea tuturor procedurilor de executare silita incepute in dosarul de executare nr._/2011 aflat pe rolul corpului executorilor bancari ai P. B. R. S.A., respectiv in dosarul de executare nr.7VS/2012 inregistrat pe rolul S.C.P.E.J. I., S. si P., in cadrul dosarului de executare nr.7VS/2012 inregistrat pe rolul B.E.J. S. V., prin executor judecatoresc S. V.;
- sa se constate ca executarea silita a incetat ca urmare a achitarii integrale a creantei;
- lamurirea intelesului, intinderii sau aplicarii titlurilor executorii reprezentate de Contractul de credit nr.2031/2004, Contractul de ipoteca autentificat sub nr.651/17.12.2007 de catre B.N.P. F. A. Rembas si Contractul de ipoteca autentificat sub nr.652/17.12.2007 de catre B.N.P. F. A. Rembas, in sensul verificarii cuantumului creantei detinute de creditoare, respectiv a sumei datorate, raportat la cuantumul datoriei debitorului principal .. de 336.766,59 lei, asa cum a fost aceasta inscrisa in tabelul definitiv consolidat al obligatiilor debitoarei intocmit in conformitate cu dispozitiile art.108 din Legea nr.85/2006 si la sumele deja achitate de catre contestator, potrivit foilor de varsamant atasate cererii de chemare in judecata.
- suspendarea executarii silite pana la solutionarea contestatiei la executare.
În motivare, contestatorul a arătat că, la data de 24.12.2004, intre P. B. R. S.A., in calitate de imprumutator si .., in calitate de imprumutat, reprezentata prin D. D., in calitate de asociat si administrator, si D. D. si D. A., in calitate de garanti, s-a incheiat contractul de credit nr.2031/2004, pentru acordarea unei facilitati de credit pana la concurenta sumei de 350.000 de euro iar pentru garantarea creditului D. D. si D. A. au consfintit constituirea unei garantii ipotecare asupra apartamentului nr.38, proprietatea lor, situat in Bucuresti, ., ..
La data de 20.09.2011, prin Sentinta nr.6316/20.09.2011, pronuntata de Tribunalul Bucuresti-Sectia a VII-a Civila in dosarul nr._/3/2011, s-a dispus . imprumutatului, respectiv a debitoarei principale ..
Intimata din prezenta cauza a formulat declaratie de creanta in dosarul de faliment al debitoarei .. pentru suma de 336.766,59 lei, suma cu care aceasta a fost inscrisa in tabelul definitiv consolidat al obligatiilor debitoarei intocmit in conformitate cu dispozitiile art.108 din Legea nr.85/2006, publicat in Buletinul procedurilor de insolventa nr.2718/13.02.2013.
Contestatorul mai arata ca, dupa deschiderea procedurii insolventei debitoarei principale, acesta, in calitate de garant ipotecar, in urma inceperii executarii silite impotriva sa, a inteles sa achite toate datoriile societatii, achitand suma totala de 387.800 lei, potrivit foilor de varsamant atasate cererii de chemare in judecata, in conditiile in care, suma datorata de societate, asa cum a fost ea pretinsa de catre creditoare in cadrul dosarului de faliment era de 336.766,59 lei.
Cu toate acestea, sustine contestatorul, desi toata creanta fusese achitata, prin procesului-verbal privind continuarea procedurilor de executare silita incheiat la data de 01.03.2016 de catre B.E.J. S. V. in dosarul de executare nr.7VS/2012, comunicat in data de 14.03.2016, s-a dispus continuarea tuturor procedurilor de executare silita incepute in dosarul de executare nr._/2011 aflat pe rolul corpului executorilor bancari ai P. B. R. S.A., respectiv in dosarul de executare nr.7VS/2012 inregistrat pe rolul S.C.P.E.J. I., S. si P., in cadrul dosarului de executare nr.7VS/2012 inregistrat pe rolul B.E.J. S. V., prin executor judecatoresc S. V., pentru recuperarea unor pretinse debite ramase de achitat in suma de 33.500,79 USD si 1.761,29 lei, calculate pana la data de 10.12.2015, sume ce vor fi actualizate.
Or, sustine contestatorul, masura continuarii executarii silite este nelegala, creantele pretinse nefiind certe, lichide si exigibile iar continuarea executarii silite impotriva sa in conditiile in care, asa cum s-a aratat mai sus, creanta a fost achitata in totalitate, este un abuz, avandu-se in vedere si dispozitiile art.41 din Legea nr.85/2006.
Se arata ca, creantele pretinse de intimata nu au caracter cert, deoarece nu se precizeaza in concret din ce anume sunt compuse aceste debite, in conditiile in care contestatorul a achitat deja sume in plus peste suma pretinsa de intimata in dosarul de faliment al debitoarei principale. Sumele pretinse nu rezulta din cuprinsul contractului de credit, in conditiile in care in acesta nu s-a specificat cuantumul dobanzii totale si in conditiile in care scadenta imprumutului a fost devansata ca urmare a intrarii societatii in insolventa. Se mai arata ca nu se poate determina ce reprezinta sumele pretinse prin procesul-verbal privind continuarea procedurilor de executare silita incheiat la data de 01.03.2016.
Contestatorul mai sustine de asemenea si ca, creanta nu este lichida intrucat acesta a achitat deja toata creanta si nici exigibila intrucat, desi conform contractului, scadenta anticipata ar fi putut fi declarata ca urmare a intrarii debitoarei in faliment, acest lucru nu este valabil si pentru codebitori, fata de care creditul nu a devenit scadent.
In ceea ce priveste cererea de suspendare a executarii, instanta retine ca a fost achitata de catre contestator cautiunea in suma de 5.884,44 lei, la CEC B.-Sucursala V., cu recipisa de consemnare . nr._/_/1 din data de 06.04.2016 si chitanta nr._/1 din data de 06.04.2016.
In drept, au fost invocate dispozitiile art.399 și următoarele din vechiul cod de procedură civilă.
In dovedire, s-au solicitat probele cu acte si expertiza contabila si s-au depus la dosar inscrisuri.
Contestatia la executare a fost legal timbrata cu taxa de timbru in suma de 1.000 lei iar cererea de suspendare a executarii silite a fost legal timbrata cu taxa de timbru in suma de 50 lei.
Intimata, legal citata, a depus intampinare, prin care a solicitat respingerea ca neintemeiata a contestatiei la executare.
In motivare, intimata a aratat ca, intre aceasta, in calitate de creditor si .., in calitate de imprumutat, si numitii D. D. si D. A., in calitate de garanti, a fost incheiat contractul de credit nr.2031/24.12.2004 pentru suma de 350.000 euro cu titlu de facilitate de credit, pentru o durata reinnoibila de 12 luni. In vederea garantarii creditului, partile au incheiat urmatoarele contracte: Contractul de garantie reala mobiliara avand ca obiect cesiunea drepturilor de creanta ale imprumutatului, reprezentand incasari existente, rezultate din facturi comerciale si cecuri sau bilete la ordin, Contractul de ipoteca avand ca obiect ipoteca de rang I asupra imobilului apartament nr.38, situat in Bucuresti, ., ., ., Contractul de ipoteca avand ca obiect ipoteca de rang I asupra imobilului apartament nr.12, situat in Bucuresti, ., ., sector 1, Contractul de ipoteca avand ca obiect ipoteca de rang II asupra imobilului apartament nr.38, situat in Bucuresti, ., ., ., Contractul de cautiune incheiat cu S.C. PROGERAZ SERVICES S.R.L., in calitate de garanta, prin care aceasta din urma isi asuma in mod irevocabil si neconditionat ca va garanta indeplinirea obligatiilor ale imprumutatului, in cazul in care aceasta nu isi va indeplini obligatiile.
Pe perioada derularii contractului, intre parti au fost incheiate 10 acte aditionale la contractul de credit, prin care s-au obtinut, printre altele, majorarea limitei facilitatii de credit de la suma de 350.000 euro la suma de 500.000 euro si prelungirea perioadei de scadenta finala a sumelor pana la data de 18.12.2011.
Avand in vedere faptul ca, prin sentinta civila nr.6316/20.09.2011, pronuntata de Tribunalul Bucuresti s-a dispus . .., acest fapt a dus la declararea exigibilitatii anticipate a tuturor sumelor datorate, in conformitate cu dispozitiile art.112 alin.4 si art.154 indice 2 din Legea nr.85/2006, sens in care creditoarea a procedat la declararea scadentei anticipate, prin notificarea nr.945/07.10.2011.
Cu privire la sustinerile contestatorului, intimata arata ca, urmare a neindestularii creantei prin platile efectuate in transe de catre garantul-contestator D. D., la solicitarea creditoarei, executorul judecatoresc a procedat la continuarea executarii silite pentru restul de creanta nerecuperata la data de 10.12.2015, respectiv 33.500,79 USD si 1.761,29 lei.
Intimata mai arata ca, urmare a solicitarii contestatorului, acesta a fost informat cu privire la cuantumul creantei scadente, actualizate la data de 10.12.2015, prin adresa nr._/14.12.2015, explicandu-se acestuia ca, la data de 10.12.2015 datoreaza urmatoarele sume restante: 29.875,39 USD debit principal restant, 24.820,06 USD dobanda restanta, 805,34 USD penalitate principala, suma de 992 lei debitori din cheltuieli de judecata si suma de 769,29 lei debitori din prime polite de asigurare.
Se mai arata ca, procesul-verbal contestat in prezenta cauza a fost emis in mod legal, avand in vedere ca debitul nu a fost achitat in totalitate.
In legatura cu sustinerea contestatorului conform careia toata creanta datorata a fost stinsa prin plata sumei de 387.800 lei, debitoarea arata ca, a formulat declaratia de creanta nr.4474/30.06.2011 pentru suma de 366.766,59 lei, suma care era scadenta la data intrarii in insolventa a debitoarei principale. Or, sustine intimata, desi contestatorul sustine ca a achitat suma de 387.800 lei si ca aceasta ar reprezenta intreaga creanta datorata, prin chiar cererea de chemare in judecata acesta recunoaste faptul ca aceasta suma a rezultat in urma adunarii tuturor sumelor din foile de varsamant, sume care au fost achitate la diferite intervale de timp de catre acesta, de exemplu: debitorul a varsat la data de 13.07.2012 suma de 22.626 lei, la data de 15.01.2013 suma de 22.000 lei, la data de 25.03.2014 suma de 20.000 lei, etc.
Or, sustine intimata, prin plata partiala si esalonata nu s-a acoperit debitul principal in intregime, debitorul achitand la aceste intervale de timp diferite penalitati de la debitul principal si dobanda pentru restul de suma neachitat.
Prin urmare, sustine intimata, daca ar fi achitat tot cuantumul creantei inscrise la masa credata a debitoarei principale, in suma de 366.766,59 lei, imediat dupa declaratia de creanta printr-o singura plata/un singur varsamant, atunci ar fi fost intemeiata sustinerea sa privind achitarea integrala a creantei. Insa, daca garantul a inteles sa achite numai parti din debitul principal, aceasta nu insemna ca nu au curs in continuare penalitati la restul din debit sau din dobanda neachitate, aspecte care i-au fost comunicate contestatorului prin adresele de raspuns transmise sau cu ocazia intalnirilor avute.
Se mai arata de asemenea ca, in ceea ce-l priveste pe contestator, dobanzile si penalitatile au continuat sa curga, inclusiv in perioada in care debitoarea principala era in insolventa/faliment deoarece, cu toate ca in temeiul art.41 din Legea nr.85/2006 nu se permite vreo dobanda, majorare sau penalitate de orice fel adaugata creantelor nascute anterior intrarii in insolventa, aceste dispozitiile legale se aplica numai cu privire la debitoarea principala iar nu si cu privire la garanti, cum este cazul contestatorului, aceste dobanzi si penalitati calculandu-se in continuare in ceea ce-l priveste, in temeiul contractului de credit, cu atat mai mult cu cat, garantul a renuntat la beneficiul de discutiune obligandu-se in mod solidar cu societatea imprumutata, iar declaratiile de renuntare la acest beneficiu se regasesc atat in preambulul contractului de credit cat si in actele aditionale la acesta.
Prin urmare, sustine intimata, debitul principal din declaratia de creanta din data de 30.06.2011 nu a fost achitat la timp iar dobanzile si penalitatile contractuale aferente acestuia au curs in continuare in ceea ce-l priveste pe garantul-contestator din prezenta cauza, inclusiv dupa data intrarii in insolventa a societatii si .., garantii fiind obligati solidar si indivizibil cu societatea.
De asemenea, mai arata intimata, contrar sustinerilor contestatorului, banca detine impotriva sa o creanta certa, lichida si exigibila, titlurile executorii puse in executare fiind clare si concise.
Se mai sustine ca, contestatorului i-a fost adusa periodic la cunostinta situatia debitelor restante si i-au fost acordate termene de executare benevola a obligatiei.
Creanta pretinsa are caracter cert si lichid intrucat aceasta rezulta din insasi titlurile de creanta (contractul de credit si actele prin care a fost instituita garantia) si este determinata prin acestea, modul de calcul al creantei fiind prevazut clar in contractul de credit care arata expres elementele in raport de care se calculeaza suma ce va fi restituita, inclusiv dobanda acesteia. In contract sunt prevazute in mod expres si inteligibil valoarea si modalitatea de calcul a dobanzii cat si modalitatea de calcul a penalitatilor, fiind suficiente elemente de natura sa determine creanta datorata de catre contestator.
In drept, intimata a invocat dispozitiie 115 si urmatoarele si art.403 si urmatoarele din vechiul cod de procedura civila iar in dovedire aceasta a depus la dosar inscrisuri si a solicitat probele cu acte si interogatoriul contestatorului.
La solicitarea instantei a fost depus dosarul de executare nr.7VS/2012 al B.E.J. S. V..
La termenul de judecata din data de 09.05.2016, instanta a incuviintat pentru ambele parti proba cu inscrisuri si a respins proba cu expertiza contabila, solicitata de contestator, si proba cu interogatoriul contestatorului, solicitata de intimata, ca nefiind utile solutionarii cauzei.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Executarea silita contestata in prezenta cauza a fost demarata de catre intimata P. B. R. S.A. impotriva contestatorului din prezenta cauza, in baza titlurilor executorii reprezentate de: Contractul de credit nr.2031/24.12.2004, astfel cum a fost modificat si completat prin actele aditionale ulterioare, in care contestatorul din prezenta cauza are calitatea de garant impreuna cu numita D. A., pentru .., Contractul de garantie reala mobiliara nr.2031/17.12.2010, astfel cum a fost modificat si completat prin actele aditionale ulterioare, Contractul de cautiune nr.181/17.12.2010, astfel cum a fost modificat si completat prin actele aditionale ulterioare, Contractul de ipoteca autentificat sub nr.76/07.02.2005 de catre B.N.P. F. A. Rembas si Contractul de ipoteca autentificat sub nr.285/18.05.2005 de catre B.N.P. F. A. Rembas.
Astfel, prin procesul-verbal privind continuarea procedurilor de executare silita incheiat la data de 01.03.2016 de catre B.E.J. S. V. in dosarul de executare nr.7VS/2012, s-a dispus continuarea tuturor procedurilor de executare silita incepute in dosarul de executare nr._/2011 aflat pe rolul corpului executorilor bancari ai P. B. R. S.A., respectiv in dosarul de executare nr.7VS/2012 inregistrat pe rolul S.C.P.E.J. I., S. si P., in cadrul dosarului de executare nr.7VS/2012 inregistrat pe rolul B.E.J. S. V., prin executor judecatoresc S. V., pentru recuperarea urmatoarelor sume ramase de achitat: suma de 33.500,79 USD si 1.761,29 lei, calculate pana la data de 10.12.2015, sume ce vor fi actualizate, precum si a cheltuielilor de executare in suma de 2.804,04 lei, asa cum au fost ele stabilite prin procesul-verbal privind stabilirea cheltuielilor de executare din data de 02.12.2014, emis in dosarul de executare nr.7VS/2012.
Astfel, instanta retine ca, prin Contractul de credit nr.2031/24.12.2004, in care contestatorul din prezenta cauza are calitatea de garant impreuna cu numita D. A., pentru .., a fost acordata acestei societati o facilitate de credit in suma de 350.000 euro, pentru o perioada de 12 luni de la data semnarii contractului, reinnoibila pentru perioade succesive de 12 luni. Prin actul aditional nr.2031/1/18.05.2005, aceasta facilitate de credit a fost majorata la suma de 500.000 de euro. De asemenea, acest contract a mai fost modificat prin mai multe acte aditionale, asa cum rezulta din dosarul de executare.
Pentru garantarea rambursarii acestei finantari au fost incheiate contractele de garantie enumerate mai sus.
Avand in vedere faptul ca, prin sentinta nr.6316/20.09.2011, pronuntata de Tribunalul Bucuresti s-a dispus . .., acest fapt a dus la declararea exigibilitatii anticipate a tuturor sumelor datorate, in conformitate cu dispozitiile art.112 alin.4 si art.154 indice 2 din Legea nr.85/2006 si art.13.2 lit.a din Contractul de credit nr.2031/24.12.2004, sens in care creditoarea a procedat la declararea scadentei anticipate, prin notificarea nr.945/07.10.2011 (f.109 vol.III), notificare prin care s-a mentionat faptul ca, la data acesteia, sumele datorate in temeiul contractului de credit sunt de 20.261,86 euro, 127.220,16 lei si 44.888,02 USD.
La data de 20.12.2011, intimata a formulat catre corpului executorilor bancari ai P. B. R. S.A., cererea de executare silita a .. si a tuturor garantilor acesteia, inclusiv a contestatorului din prezenta cauza, pentru recuperarea sumelor de 20.261,86 euro, 127.220,16 lei si 44.888,02 USD, calculate pana la data de 07.10.2011, sume ce vor fi actualizate pana la data platii totale a debitului (f.129 vol. II), fiind deschis dosarul de executare nr._/2011 si fiind demarate procedurile de executare silita.
Ulterior, ca urmare a modificarii legii, dosarul de executare a fost predat la data 12.04.2012 catre S.C.P.E.J. I., S. si P., formandu-se dosarul de executare nr.7VS/2012 inregistrat pe rolul S.C.P.E.J. I., S. si P. iar asa cum rezulta din inscrisul de la fila nr.55 vol.II dosar, debitele la data de 20.04.2012 erau de 21.768,44 euro, 48.569,59 USD si 133.238,90 lei.
La data de 23.04.2012 intimata-creditoare a formulat catre S.C.P.E.J. I., S. si P. cerere de continuare a executarii silite pentru sumele de 21.768,44 euro, 48.569,59 USD si 133.238,90 lei (f. 53-54 vol.II), calculate la data de 23.04.2012, sume ce vor fi actualizate pana la plata integrala.
Prin procesul-verbal de cheltuieli de executare din data de 23.04.2012 s-au stabilit cheltuieli de executare in suma totala de 9.684 lei.
La data de 10.07.2012 debitorul-contestator a incheiat cu creditoarea un angajament de plata (f.48 vol.II dosar), prin care acesta s-a angajat ferm, in nume personal, sa achite integral creditoarei sumele rezultate din titlurile executorii. Se retine de asemenea ca, in respectivul angajament s-au prevazut clar urmatoarele aspecte relevante: faptul ca, debitorul recunoaste ca, la data de 23.04.2012, crenta creditoarei este formata din urmatoarele sume: 21.768,44 euro, 48.569,59 USD si 133.238,90 lei, cheltuieli de executare in suma de 9.684 lei, debitorul s-a angajat sa plateasca lunar minim suma de 5.000 euro in echivalent lei, la cursul BNR de la data platii, pana cel tarziu in data de 15 a fiecarei luni, incepand cu luna iulie 2012, faptul ca debitorul s-a angajat sa plateasca diferenta reprezentand toate sumele datorate bancii si cumulate pana la stingerea integrala a creantei, pana cel tarziu la data de 15.01.2013, cu posibilitatea de prelungire pentru inca 6 luni, doar daca a fost respectat graficul de plati asumat prin acest angajament.
S-a mai mentionat de asemenea ca, in cazul in care debitorul nu va efectua platile conform angajamentului de plata, acesta este de acord ca executorul judecatoresc sa continue executarea silita sub orice forma, pentru recuperarea tuturor sumelor datorate in temeiul titlurillor executorii mentionate mai sus.
In continuare, instanta retine ca, asa cum rezulta din continutul dosarului de executare, debitorul-contestator a fost instiintat periodic cu privire la creanta pe care o mai are de achitat catre creditoare iar din aceleasi acte a rezultat faptul ca, in mod constant, atunci cand a calculat periodic creanta ramasa de achitat, creditoarea a avut in vedere si platile efectuate de catre debitorul garant.
Urmare a neindestularii creantei prin platile efectuate in transe de catre garantul-contestator D. D., la solicitarea creditoarei (f.102 vol.1), executorul judecatoresc a procedat la continuarea executarii silite pentru restul de creanta nerecuperata la data de 10.12.2015, respectiv 33.500,79 USD si 1.761,29 lei.
Prin urmare, in raport de situatia de fapt retinuta mai sus, instanta apreciaza ca fiind neintemeiate sustinerile contestatorului conform carora creantele pretinse de intimata nu au caracter cert, deoarece nu se precizeaza in concret din ce anume sunt compuse aceste debite, in conditiile in care contestatorul a achitat deja sume in plus peste suma pretinsa de intimata in dosarul de faliment al debitoarei principale.
Aceasta deoarece, asa cum s-a aratat si mai sus, prin angajamentul din data de 10.07.2012 acesta si-a asumat expres faptul ca sumele mentionate in angajement sunt calculate numai pana la data de 23.04.2012 si ca, pe langa acestea, debitorul urmeaza sa achite in continuare si dobanzile si penalitatile ce vor curge in continuare, pana la achitarea integrala a debitului.
Cu privire la adresa emisa de catre debitor catre executorul judecatoresc in data de 25.11.2015 (f.15 vol. II dosar), in cuprinsul careia acesta sustine faptul ca a fost constrans sa semneze respectivul angajament de plata a carui semnificatie nu o putea intelege la acel moment, pentru sume de bani total necunoscute lui, instanta retine ca aceasta nu poate fi primita, intrucat, pe de o parte, debitorul nu a produs nicio dovada in sustinerea afirmatiei conform careia angajamentul de plata mentionat mai sus nu ar fi fost rodul si al manifestarii sale de vointa si ca ar fi fost constrans in acest sens, iar pe de alta parte, este culpa debitorului pentru faptul ca a semnat un angajament de plata pentru niste sume pe care pretinde ca nu le datora, astfel incat acesta nu-si poate invoca propria sa culpa.
In continuare, relativ la sustinerile conform carora contestatorul a achitat întreaga suma solicitată de către banca de la debitorul principal, cu care banca s-a inscris la masa credala și că, garantul nu poate achita o suma mai mare decat debitorul principal iar banca este înscrisă în tabelul creanțelor debitoarei principale cu o suma mai mică decât suma plătită deja de contestator și nu exista niciun alt temei juridic pentru care garantul sa plătească mai mult decât se pretinde de la debitorul principal, instanta retine ca acestea sunt neintemeiate, pentru urmatoarele considerente:
Este adevarat ca, prin declaratia de creanta nr.4474/30.06.2011, banca s-a inscris la masa credala a .. cu suma de 366.766,59 lei, suma care era scadenta la data intrarii in insolventa a debitoarei principale insa, instanta retine ca, asa cum s-a aratat si mai sus, prin angajamentul de plata din data de 10.07.2012, care a fost incheiat ulterior respectivei declaratii de creanta, garantul si-a asumat expres imprejurarea/faptul ca, sumele mentionate in angajament, pe care le-a si recunoscut, asa cum au fost ele retinute mai sus, sunt calculate numai pana la data de 23.04.2012 si ca, pe langa acestea, debitorul urmeaza sa achite in continuare si dobanzile si penalitatile ce vor curge in continuare, pana la achitarea integrala a debitului. Mai mult, instanta retine ca, desi contestatorul sustine ca a achitat suma de 387.800 lei si ca aceasta ar reprezenta intreaga creanta datorata, prin chiar cererea de chemare in judecata acesta recunoaste faptul ca aceasta suma a rezultat in urma adunarii tuturor sumelor din foile de varsamant, sume care au fost achitate la diferite intervale de timp de catre acesta, de exemplu: debitorul a varsat la data de 13.07.2012 suma de 22.626 lei, la data de 15.01.2013 suma de 22.000 lei, la data de 25.03.2014 suma de 20.000 lei, etc.
Or, se retine ca, prin plata partiala si esalonata nu s-a acoperit debitul principal in intregime, debitorul achitand la aceste intervale de timp diferite penalitati de la debitul principal si dobanda pentru restul de suma neachitat.
Prin urmare, daca ar fi achitat tot cuantumul creantei inscrise la masa credata a debitoarei principale, in suma de 366.766,59 lei, imediat dupa declaratia de creanta printr-o singura plata/un singur varsamant, atunci ar fi fost intemeiata sustinerea sa privind achitarea integrala a creantei. Insa, daca garantul a inteles sa achite numai parti din debitul principal, aceasta nu insemna ca nu au curs in continuare penalitati la restul din debit sau din dobanda neachitate.
De asemenea, instanta retine ca, in ciuda sustinerilor contrare ale contestatorului, in ceea ce-l priveste pe acesta, dobanzile si penalitatile au continuat sa curga, inclusiv in perioada in care debitoarea principala era in insolventa/faliment deoarece, cu toate ca in temeiul art.41 din Legea nr.85/2006 nu se permite vreo dobanda, majorare sau penalitate de orice fel adaugata creantelor nascute anterior intrarii in insolventa, aceste dispozitiile legale se aplica numai cu privire la debitoarea principala iar nu si cu privire la garanti, cum este cazul contestatorului, aceste dobanzi si penalitati calculandu-se in continuare in ceea ce-l priveste, in temeiul contractului de credit, cu atat mai mult cu cat, garantul a renuntat la beneficiul de discutiune obligandu-se in mod solidar cu societatea imprumutata, iar declaratiile de renuntare la acest beneficiu se regasesc atat in preambulul contractului de credit cat si in actele aditionale la acesta. Susținerea contestatorului în sensul că textul de lege nu face distincție între debitorul principal și debitorii garanți este eronată întrucât, Legea nr.85/2006 este o lege specială și aceasta reglementează o procedură specială numai cu privire la debitorului aflat în insolvență, nu și cu privire la garantii societății falite, aceștia din urmă fiind supuși regulilor generale. Faptul că debitorul principal a fost suspus procedurii insolvenței, este lipsit de orice relevanță, neavând nicio influență asupra obligațiilor pe care debitorii garanți le au față de instituția bancară de la care acesta contractase anterior un împrumuti iar situația invocată, în sensul că au fost calculate in continuare dobanzi si penalitati, nu este decât consecința propriilor fapte ale debitorului însă acesta ar fi trebuit să se gândească la consecințele contractelor de garanție înainte de a le semna.
Prin urmare, debitul principal din declaratia de creanta din data de 30.06.2011 nu a fost achitat la timp iar dobanzile si penalitatile contractuale aferente acestuia au curs in continuare in ceea ce-l priveste pe garantul-contestator din prezenta cauza, inclusiv dupa data intrarii in insolventa a societatii .., garantii fiind obligati solidar si indivizibil cu societatea.
Relativ la sustinerile contestatorului conform carora sumele pretinse nu sunt precizate, respectiv nu se arată cat reprezintă debit, dobânzi și penalități iar sumele pretinse nu rezulta din cuprinsul contractului de credit, in conditiile in care in acesta nu s-a specificat cuantumul dobanzii totale si ca nu se poate determina ce reprezinta sumele pretinse prin procesul-verbal privind continuarea procedurilor de executare silita incheiat la data de 01.03.2016, instanta retine ca si acestea sunt neintemeiate, pentru urmatoarele considerente:
Din actele dosarului de executare, instanta observa ca, urmare a solicitarii contestatorului, acesta a fost informat cu privire la cuantumul creantei scadente, actualizate la data de 10.12.2015, prin adresa nr._/14.12.2015, explicandu-se acestuia ca, la data de 10.12.2015 datoreaza urmatoarele sume restante: 29.875,39 USD debit principal restant, 24.820,06 USD dobanda restanta, 805,34 USD penalitate principala, suma de 992 lei debitori din cheltuieli de judecata si suma de 769,29 lei debitori din prime polite de asigurare.
De asemenea, contrar sustinerilor contestatorului, creditoarea detine impotriva sa o creanta certa, lichida si exigibila, titlurile executorii puse in executare fiind clare si concise.
Se mai retine ca, contestatorului i-a fost adusa periodic la cunostinta situatia debitelor restante si i-au fost acordate termene de executare benevola a obligatiei.
Creanta pretinsa are caracter cert si lichid intrucat aceasta rezulta din insasi titlurile de creanta (contractul de credit si actele prin care a fost instituita garantia) si este determinata prin acestea, modul de calcul al creantei fiind prevazut clar in contractul de credit care arata expres elementele in raport de care se calculeaza suma ce va fi restituita, inclusiv dobanda acesteia. In contract sunt prevazute in mod expres si inteligibil valoarea si modalitatea de calcul a dobanzii cat si modalitatea de calcul a penalitatilor, fiind suficiente elemente de natura sa determine creanta datorata de catre contestator.
Prin urmare, instanta apreciaza ca, procesul-verbal contestat in prezenta cauza a fost emis in mod legal, avand in vedere ca debitul nu a fost achitat in totalitate iar cererea contestatorului prin care acesta solicita sa se constate ca executarea silita a incetat ca urmare a achitarii integrale a creantei, este neintemeiata.
Sunt considerente pentru care instanta va respinge contestatia la executare propriu-zisa ca neintemeiata.
Relativ la capatul de cerere privind lamurirea intelesului, intinderii sau aplicarii titlurilor executorii reprezentate de Contractul de credit nr.2031/2004, Contractul de ipoteca autentificat sub nr.651/17.12.2007 de catre B.N.P. F. A. Rembas si Contractul de ipoteca autentificat sub nr.652/17.12.2007 de catre B.N.P. F. A. Rembas, in sensul verificarii cuantumului creantei detinute de creditoare, respectiv a sumei datorate, raportat la cuantumul datoriei debitorului principal .. de 336.766,59 lei, asa cum a fost aceasta inscrisa in tabelul definitiv consolidat al obligatiilor debitoarei intocmit in conformitate cu dispozitiile art.108 din Legea nr.85/2006 si la sumele deja achitate de catre contestator, potrivit foilor de varsamant atasate cererii de chemare in judecata, instanta retine ca sunt valabile pentru indentitate de ratiune toate considerentele expuse mai sus, conform carora garantul-debitor nu se poate raporta la suma cu care banca a fost inscrisa la masa credata a debitoarei .., pentru considerentele expuse mai sus, iar contractele de credit si de garantie sunt extrem de clare in privinta modului de calcul al creantei, acesta fiind prevazut in mod clar in contractul de credit care arata elementele in raport de care se calculeaza suma ce va fi restituita, inclusiv dobanda acesteia.
Pe de alta parte, instanta mai retine si ca, in speta, pe laga ‘’lamurirea’’ Contractului de credit nr.2031/2004, se solicita ‘’’lamurirea’’ unui titlu executoriu, respectiv a Contractului de ipoteca autentificat sub nr.652/17.12.2007 de catre B.N.P. F. A. Rembas, care nu este mentionat in procesul-verbal contestat in prezenta cauza (procesul-verbal privind continuarea procedurilor de executare silita incheiat la data de 01.03.2016 de catre B.E.J. S. V. in dosarul de executare nr.7VS/2012), ca fiind cel in baza caruia a fost demarata executarea silita impotriva garantului D. D., acesta fiind incheiat intre banca si .., prin imputernicit D. A. (f.58-62 vol.3).
In alta ordine de idei, instanța constată că, debitorul contestator și-a întemeiat contestația la titlu pe dispozițiile art.399 alin.1 teza a doua din vechiul cod de procedura civila, care prevede că, dacă nu s-a utilizat procedura prevăzută de art.281 indice 1 C.pr.civ. (lămurirea hotărârii și înlăturarea dispozițiilor contradictorii), se poate face contestație și în cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea titlului executoriu.
Având în vedere dispozițiile art.399 alin.1 teza a doua din vechiul cod de procedura civila (care fac trimitere în mod expres la procedura reglementată de art.281 indice 1 din vechiul cod de procedura civila), instanța apreciază că pentru a se putea dispune lămurirea înțelesului, întinderii sau aplicării titlului executoriu este necesar ca titlul executoriu să fie reprezentat de o hotărâre judecătorească.
Pe de altă parte, asa cum s-a aratat si mai sus, instanța apreciază că motivele invocate în susținerea contestației la titlu sunt motive ce țin de fondul contestației la executare, nefiind necesară lămurirea înțelesului, întinderii și aplicării titlurilor executorii mentionate de catre contestator ci doar analiza modului în care intimata a înțeles să aplice aceste prevederi contractuale, analiza care a fost deja realizata de instanta mai sus.
Pe cale de consecință, reținând că titlurile executorii ce s-a solicitat a fi lămurite nu sunt o hotărâre judecătorească, iar motivele invocate de contestator țin de fondul contestației la executare propriu-zise si au fost deja analizate, instanța va respinge ca neintemeiata contestatia la titlu.
Pe cale de consecinta, avand in vedere ca a fost solutionat fodul contestatiei la executare, instanta va respinge cererea de suspendare a executarii silite ca ramasa fara obiect.
In ceea ce priveste cererea contestatorului de restituire a cautiunii in suma de 5.884,44 lei, achitata la CEC B.-Sucursala V., cu recipisa de consemnare . nr._/_/1 din data de 06.04.2016 si chitanta nr._/1 din data de 06.04.2016, instanta retine ca aceasta este intemeiata si urmeaza a fi admisa, pentru urmatoarele considerente:
Potrivit dispozițiilor art.7231 alin.3 teza I cod procedură civilă:„Cauțiunea se eliberează celui care a depus-o în măsura în care asupra acesteia cel îndreptățit în cauză nu a formulat cerere pentru plata despăgubirii cuvenite, până la împlinirea termenului de 30 de zile de la data la care, prin hotărâre irevocabilă, s-a soluționat fondul cauzei”.
Se retine ca, din moment ce, prin prezenta sentinta cererea de suspendare a fost respinsa ca ramasa fara obiect, nefiind deci suspendata executarea silita, nu mai sunt create premisele nașterii unui prejudiciu în patrimoniul intimatei care să fi fost împiedicată prin măsura suspendării să pună în executare silită titlurile executorii.
Ținând cont că natura juridică a cauțiunii este aceea a unei garanții pe durata suspendării executării, pentru ca, în cazul în care partea este prejudiciată de măsura suspendării, să poată accesa această garanție în cazul în care suferă prejudicii, iar față de faptul că suspendarea nu a mai fost acordată, deci scopul cauțiunii nu poate fi atins si, analizând per a contrario prevederile art.7231 alin.3 teza I cod procedură civilă citate mai sus, instanta apreciaza ca, in speta, cauțiunea poate fi eliberată fără a fi necesar a fi îndeplinite condițiile cumulative impuse de acest articol, respectiv fondul cauzei să fie soluționat prin hotărâre irevocabilă și cel îndreptățit să nu fi formulat cerere pentru plata despăgubirii cuvenite, până la împlinirea unui termen de 30 de zile de la data rămânerii irevocabile a hotărârii, tocmai pentru că s-a respins cererea de suspendare a executării silite ca ramasa fara obiect si nu au fost create nici premisele nașterii unui prejudiciu.
Mai mult, instanta retine ca, spre deosebire de noul cod de procedura civila, care la art.720 alin.6 prevede in mod expres faptul ca, atunci cand contestatia la executare a fost respinsa, suma reprezentand cautiunea depusa ramane indisponibilizata, urmand a servi la acoperirea creantelor aratate la alin.3 sau a celor stabilite prin titlul executoriu, dupa caz, situatie in care se va comunica executorului si recipisa de consemnare a acestei sume, vechiul cod de procedura civila care este aplicabil prezentei cauze nu prevede o asemenea reglementare.
De aceea, instanta va dispune restituirea de indata catre contestator a cautiunii in suma de 5.884,44 lei, achitata la CEC B.-Sucursala V., cu recipisa de consemnare . nr._/_/1 din data de 06.04.2016 si chitanta nr._/1 din data de 06.04.2016.
In final, instanta va lua act ca se vor solicita de catre intimata cheltuieli de judecata pe cale separata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge contestatia la executare propriu-zisa formulata de contestatorulD. D., CNP_, cu domiciliul în București, ., ., .și domiciliul ales la Cabinet de Avocat M. H., cu sediul în București, . nr.15, .,în contradictoriu cu intimata P. B. R. S.A., cu sediul în București, ..29-31, sector 1și sediul ales la „M. & Asociații” S.p.ar.l., cu sediul în București, ., sector 1, înregistrată la ORC sub nr.J_, CUI_, ca neintemeiata.
Respinge ca neintemeiata contestatia la titlu.
Respinge cererea de suspendare a executarii silite ca ramasa fara obiect.
Dispune restituirea de indata catre contestator a cautiunii in suma de 5.884,44 lei, achitata la CEC B.-Sucursala V., cu recipisa de consemnare . nr._/_/1 din data de 06.04.2016 si chitanta nr._/1 din data de 06.04.2016.
Ia act ca se vor solicita de catre intimata cheltuieli de judecata pe cale separata.
Cu recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 09.05.2016.
PREȘEDINTE, GREFIER,
E. A. N. A. E. B.
RED/DACT/E.A.N/30.05.2016/06 EX
| ← Încuviinţare executare silită. Sentința nr. 7932/2016.... | Acţiune în constatare. Sentința nr. 7955/2016. Judecătoria... → |
|---|
