Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Încheierea nr. 20/2016. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 20/2016 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 03-02-2016 în dosarul nr. 1611/2016
Document finalizat
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 1 BUCUREȘTI
Dosar nr._
ÎNCHEIERE
Ședința publică de la 20.01.2016
Instanta constituita din:
PREȘEDINTE - P. U.
GREFIER - L. S. D.
Pe rol se afla judecarea cauzei de minori și familie privind reclamanta C. F. si pârâtul R. A., având ca obiect partaj bunuri comune.
La apelul nominal făcut în ședința publică au raspuns: reclamanta, personal, legitimata de instanta- CNP_ si asistata de avocat si paratul, personal, legitimat de instanta- CNP_.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de sedinta, care invedereaza ca prin serviciul Registratura, la data de 22.12.2015, reclamanta a depus obiectiuni la raportul de expertiza efectuata in cauza de expert C. I..
Instanta pune in discutia partilor obiectiunile formulate.
Reclamanta, prin avocat, solicita admiterea obiectiunilor; arata ca apartamentul a fost supraevaluat de catre expert, astfel ca solicita refacerea raportului de expertiza; mentioneaza ca expertul nu a respectat standardele de evaluare ANEVAR, nu a tinut cont de buletinele Corpului expertilor tehnici din România; nu au fost respectati coeficientii de uzura.
Paratul arata ca nu au fost mentionate multe din imbunatatirile efectuate la imobil.
Instanta, cu privire la actele normative- Ordinul/N/16.10.1995, apreciaza ca acesta se refera la constructii aflate in Bistrita Năsăud si nu vizeaza imobile din Bucuresti. Cu privire la nerespectarea Standardului International de Practica GN 13, constata ca este vorba de un standard ce stabileste valoarea de piata in mod generic. Cu privire la Buletinele 110/2009, acesta vizeaza perioada de evaluare 30.09._08 si vizeaza opinia unui expert, respectiv Marcov E.. Cu privire la Normativ P135/1999, privind coeficientul de uzura fizica, stabilit prin Ordinul 85/N/1999, acesta se refera la uzura cladirilor, modul de determinare al uzurii fizice, nu al apartamentului, iar uzura fizica ramâne la latitudinea expertului. Constata ca dl.expert s-a referit la Buletinul Corpului Expertilor Tehnici, din noiembrie 2015 si stabilirea coeficientilor ce trebuie avuti in vedere de experti la intocmirea expertizelor. Cu privire la standardele internationale de evaluare, acestea au fost mentionate de expert in raportul de expertiza. F. de toate aceste aspecte, instanta respinge obiectiunile formulate de reclamanta la raportul de expertiza efectuat de dl.expert C. I..
Constatand cauza in stare de judecata, instanta acorda cuvantul asupra fondului.
Reclamanta, prin avocat, solicita admiterea actiunii; sa se constate ca in timpul casatoriei a fost dobandit apartamentul, in cota de 80%- reclamanta si 20%-paratul; solicita atribuirea imobilului catre reclamanta, cu obligarea sa la plata sultei catre parat; compensarea cheltuielilor de judecata.
Paratul solicita impartirea apartamentului in cote egale de 50%, atribuirea imobilului catre reclamanta si impartirea mobile in cote de 50% fiecare parte.
Instanta retine cauza in pronuntare.
INSTANȚA,
Pentru a da posibilitatea partilor sa depuna concluzii scrise, in baza art.396 C.p.c., va amâna pronuntarea.
DISPUNE:
Amână pronunțarea la data de 27.01.2016.
Pronunțată în ședință publică, azi, 20.01.2016.
PREȘEDINTE GREFIER
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 1 BUCUREȘTI
Dosar nr._
ÎNCHEIERE
Ședința publică de la 27.01.2016
Instanta constituita din:
PREȘEDINTE - P. U.
GREFIER - L. S. D.
Pe rol se afla judecarea cauzei de minori și familie privind reclamanta C. F. si pârâtul R. A., având ca obiect partaj bunuri comune.
INSTANȚA,
Avand nevoie de timp pentru a delibera, in baza art.396 C.p.c., va amâna pronuntarea.
DISPUNE:
Amână pronunțarea la data de 03.02.2016.
Pronunțată în ședință publică, azi, 27.01.2016.
PREȘEDINTE GREFIER
Red. 2 ex/LSD/05.02.2016
Document finalizat
Cod ECLI ECLI:RO:JDS1B:2016:001._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 1 BUCUREȘTI
Dosar nr._
Sentinta civila nr.1611
Ședința publică de la 03.02.2016
Instanta constituita din:
PREȘEDINTE - P. U.
GREFIER - L. S. D.
Pe rol se afla judecarea cauzei de minori și familie privind reclamanta C. F. si pârâtul R. A., având ca obiect partaj bunuri comune.
Dezbaterile in fond și susținerile părților au avut loc in ședința publică de la 20.01.2016, fiind consemnate in incheierea de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, pentru a da posibilitatea partilor sa depuna concluzii scrise si apoi, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat succesiv pronunțarea la data de 27.01.2016 si 03.02.2016, cand a hotărât următoarele:
INSTANTA
Prin cererea inregistrata pe rolul instantei sub nr._, la data de 09.07.2015, reclamanta C. F. a chemat in judecata pe paratul R. A., solicitand instantei ca prin hotararea ce va pronunta sa dispuna partajarea bunului comun dobandit de parti in timpul casatoriei, reprezentat de imobilul situat in Bucuresti, sector 1, ..1 . ., prin atribuirea acestuia catre reclamanta, cu plata sultei corespunzatoare ,in cote inegale de contributie de 80% reclamanta si 20 % paratul, cu cheltuieli de judecata.
In motivarea cererii, a aratat reclamanta ca partile au dobandit acest imobil in baza contractului de vanzare cumparare cu plata in rate nr.7890/_ din data de 01.07.1992 de la ..
Partile au fost casatorite in perioada 17.08._15, cand prin sentinta civila nr. 8895 din data de 13.05.2015 pronuntata in dosarul nr._/299/2015 s-a dispus desfacerea casatoriei prin acordul partilor.
Reclamanta arata ca la inceputul casatoriei, partile au locuit la familia sa, pana in anul 1988, cand a primit de la locul de munca, prin repartitie, imobilul ce face obiectul acestui litigiu.
Dupa decesul parintilor reclamanta a primit mostenire un imobil situat in Bucuresti Calea Giulesti nr. 485 sectorul 7 compus din 3 camere, dependinte si 390 m.p. prin certificatele de mostenitor 1043/1976 din 20.11 1976 si 497/1989 din 04.05.1980, imobil pe care l-a vandut la data de 10.10.1991, conform contractului de vanzare cumparare aut. sub nr._ pentru suma de 45.000 lei.Din banii primiti in urma acestei vanzari- arata reclamanta – i-a folosit la cumpararea acestui imobil ce face obiectul acestui partaj in conformitate cu contractul de vanzare cumparare nr. 7890/_ din data de 01.07.1992, dar si pentru amenajarea si utilarea acestuia.
Reclamanta arata ca a contribuit in mod exclusiv la achizitionarea bunurilor in perioada casatoriei, avand si venituri mai mari decata ale paratului, iar acesta a fost dezinteresat de viata de familie.
In drept cererea a fost intemeiata pe disp. art.36 alin.1 c.fam.rap.la art. 30 c.fam. si art.358 c.proc.civ.
Au fost anexate cererii inscrisuri.
Paratul nu a formulat intampinare, prezentandu-se in instanta si aratand ca doreste sa ramana in apartament, insa nu are bani pentru achitarea sultei.
Sub aspectul probatoriului a fost administrata in cauza proba prin inscrisuri si proba cu expertiza in specialitatea constructii, avand ca obiective identificarea imobilului si stabilirea valorii de circulatie a acestuia, interogatoriu si proba testimoniala fiind audiat martorul U. C. ( fila 105 ).
Analizand materialul probator administrat in cauza, retine instanta ca partile au fost casatorite in perioada 17.08._15 si ca in timpul casatoriei acestea au dobandit imobilul situat in Bucuresti, sector 1, ..1 ., in baza contractului de vanzare cumparare cu plata in rate nr. 7890/_ din data de 01.07.1992.
Desi reclamanta susutine ca la data de 10.10.1991 aceasta a instrainat un imobil bun propriu dobandit prin mostenire cu suma de 45.000 lei, fapt ce ar duce la retinerea unei cote majorate in favoarea acesteia, instanta retine ca imobilul ce face obiectul prezentului partaj a fost cumparat la data de 01.07.1992, deci la mai mult de 9 luni, cu plata in rate, fara sa se faca dovada de catre reclamanta ca din suma obtinuta in urma vanzarii, a intrat si in contul acestui imobil.
Este relevant, faptul ca acest imobil a fost cumparat cu plata in rate, prin plata unui avans in valoare de 14.290 lei, restul ratelor fiind achitate in perioada casatoriei sotilor. Nici in ceea ce priveste avansul la acest imobil, reclamanta nu face dovada ca suma de bani a provenit din vanzarea bunului sau propriu.
Din depozitia martorului U. C. ( fila 105 dosar ) instanta nu poate retine imprejurarea ca reclamanta a folosit suma de bani obtinuta din mostenire la plata avansului la imobilul in litigiu. Nici imprejurarea ca partile nu au avut acelasi nivel de venit in perioada casatoriei nu este relevanta in cauza, atat timp cat sarcinila gospodariei au fost comune, iar diferentele de venit nu au fost substantiale.Din depozitia aceluias martor retine instanta, ca ambele parti au avut loc de munca in perioada casatoriei si au obtinut venituri din munca.
Faptul ca imobilul ce constituie masa partajabila a afost achizitionat in perioada casatoriei, cu plata in rate, asa cum rezulta din contractul de vanzare cumparare incheiat la data de 01.07.1992, contract nr. 7890/_ cu ., rezulta ca este bun comun al sotilor dobandit in perioada casatoriei cu cote egale de contributie.
Se retine ca din cuprinsul disp. art. 325 alin 2 cod civil - potrivit cu care sotii sunt obligati sa contribuie, in raport cu mijloacele fiecaruia, la cheltuielile casniciei – si art. 339 cod civil, potrivit cu care bunurile dobandite in timpul regimului comunitatii legale de oricare dintre soti, sunt, de la data dobandirii lor, bunuri comune in devalmasie ale sotilor, rezulta prezumtia de comunitate a bunurilor dobandite in timpul casatoriei si prezumtia de contributie egala a sotilor la dobandirea bunurilor comune, ambele fiind prezumtii relative, ce pot fi rasturnate prin proba contrata.
Pornind de la principiile mai sus enuntate, instanta va constata ca in speta masa de partaj se compune din imobilul mai sus mentionat, retinand cote egale de contributie ale fostilor soti la dobandirea bunurilor comune.
Avand in vedere faptul ca nicio persoana nu poate fi obligata sa ramana in indiviziune, potrivit disp. art. 669 cod civil incetarea coproprietatii prin partaj putand fi ceruta oricand, instanta urmeaza sa procedeze la formarea si atriburea loturilor, operatiune in care se va tine seama de criteriile legale prevazute de art. 987 proc. civ., printre care se numara „acordul partilor, marimea cotei-parti ce se cuvine fiecareia ori masa bunurilor de impartit, natura bunurilor, domiciliul si ocupatia partilor, faptul ca unii dintre coproprietari, inainte de a se cere imparteala, au facut constructii sau imbunatatiri cu acordul celorlalti coproprietari”.
De asemenea, se vor avea in vedere disp. art. 983 alin. 2 cod proc. civ., potrivit cu care instanta va face imparteala in natura, procedand la formarea loturilor si atribuirea lor, loturile intregindu-se printr-o suma de bani in situatia in care sunt inegale ca valoare.
In ce priveste bunul imobil, se retine din Raportul de expertiza intocmit in cauza de catre expert C. I. ca acesta este un apartament alcatuit din doua camere confort I, cu o suprfata utila de 56,48 m.p., in stare normala de folosinta, are o valoare de circulatie de 57.000 euro.
F. de imprejurarea ca acest imobil nu este partajabil in natura ( potrivit concuziilor expertului), instanta va proceda la atribuirea acestuia catre reclamanta, motivat de faptul ca locuieste in imobil de multi ani, exprimandu-si dorinta de a pastra aceasta locuinta, reclamanta dupa propriile sustineri avand si posibilitati materiale mai mari decat ale paratului.
Pentru egalizarea loturilor, va fi obligata reclamanta la plata catre parat a sumei de 28.500 euro (in lei la data platii la curs BNR), cu titlu de sulta, reprezentand jumatate din valoarea de circulatie a imobilului, urmand a se dispune ca sulta sa fie achitata in termen de sase luni de la data ramanerii definitive a prezentei hotarari.
Vazand disp. art. 453 cod proc. civ, avand in vedere ca in procesele de partaj fiecare parte are atat calitatea de reclamant cat si pe cea de parat, constatand ca numai reclamanta a facut plati in prezentul dosar cu taxa de timbru, onorariul expertului, instanta va dispune ca si paratul sa suporte jumatate din cuantumul acestor cheltuieli, corespunzator cotei sale parti de 50%.
Se constata ca reclamanta a beneficiat pe parcursul procesului de ajutor public judiciar sub forma esalonarii taxei de timbru de la suma de 4273,54, ce urma a fi achitata in 2 ani odata la 3 luni cunatumul ratei fiind de 534,2 lei incepand cu data de 30.11.2015 pana la data de 31.08.2017, in ultima zi lucratoare a celei de-a treia luna.
Potrivit disp. art. 50 ind. 2 din OUG nr. 51/2008, „in situatia in care, prin hotarare judecatoreasca definitiva si irevocabila, beneficiarul ajutorului public dobandeste bunuri sau drepturi de creanta a caror valoare, respectiv cuantum, depaseste de 10 ori cuantumul ajutorului public acordat, acesta este obligat sa restituie ajutorul public”.
In consecinta, fata de imprejurarea ca in cauza reclamanta a dobandit un drept de creanta a carui suma depaseste de 10 ori cuantumul ajutorului public judiciar acordat, urmeaza ca suma pentru care s-a acordat ajutor public judiciar sa fie achitata statului in conformitate cu incheierea din data de 21.08.2015.
Se retine ca reclamanta a fost obligata sa achite esalonat taxa de timbru in 8 rate, o data la trei luni pe o perioada de 2 ani, suma de 4273,54 lei, cuantumul ratei fiind de 534,2 lei, platibila in ultima zi lucratoare a celei de-a treia luna de la data de 30.11.2015 pana la data de 31.08.2017, aceasta urmand a achita acesta suma, potrivit dispozitiilor din incheierea de ajutor public judiciar, ce va fi comunicata Administratiei Finantelor Publice Sector 1, in vederea urmaririi achitarii ratelor de catre aceasta.
Cheltuielile de judecata constand in onorariu expert si onorariu avocat, taxa de timbru, vor fi, de asemenea, suportate pe jumtatate, urmand ca paratul sa fie obligat la plata catre reclamanta a sumei de 2.638,7 lei cu acest titlu (½ din onorariul expertului si ½ din taxa de timbru).
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite in parte actiunea formulata de catre reclamanta C. F., cu domiciliul ales in Bucuresti, Splaiul Independentei, nr.8A, ., sector 5 in contradictoriu cu pârâtul R. A., cu domiciliul in Bucuresti, ..1, ., . .
Constata ca partile au dobandit in timpul casatoriei, in cote-parti egale de contributie, apartamentul situat in Bucuresti, sector 1, ..1 . . compus din 2 camere, bucatarie, baie si dependinte, debara, camara, vestibul, loggie in suprafata utila de 56,48 m.p. in conformitate cu contractul de vanzare-cumparare cu plata in rate nr. 7890/12.451 din data de 01.07.1992 incheiat cu ., in valoare totala de 57.000 euro, in conformitate cu raportul de expertiza intocmit de dl.expert. C. I. ( filele 79- 85 dosar).
Dispune partajarea bunului dobandit in timpul casatoriei dupa cum urmeaza:
Atribuie reclamantei imobilul situat situat in Bucuresti, sector 1, ..1 . . compus din 2 camere, bucatarie, baie si dependinte, debara, camara, vestibul, loggie in suprafata utila de 56,48 m.p. in conformitate cu contractul de vanzare cumparare cu plata in rate nr. 7890/12.451 din data de 01.07.1992 incheiat cu ., in valoare totala de 57.000 euro, in conformitate cu raportul de expertiza intocmit de dl.expert. C. I. (filele 79- 85 dosar).
Dispune obligarea reclamantei la plata catre parat a sumei de 28.500 euro (in lei la data platii la curs BNR) cu titlu de sulta, ce va fi achitata in termen de sase luni de la data ramanerii definitive a prezentei hotarari.
Dispune obligarea reclamantei la plata catre stat a sumei de 4273,54 lei, reprezentand taxa de timbru stabilita pentru cererea de chemare in judecata si pentru care s-a admis cererea de ajutor public judiciar.
Dispune obligarea paratului la plata catre reclamanta a sumei de 2.638,7 lei reprezentand cheltuieli de judecata.
Cu drept de apel in termen de 30 zile de la comunicare; cererea se depune la Judecatpria Sectorului 1 Bucuresti.
Pronuntarea s-a facut prin punerea hotararii la dispozitia partilor prin mijlocirea grefei instantei azi, 03.02.2016.
P., GREFIER,
Prezenta hotarare s-a comunicat catre reclamanta C. F., cu domiciliul ales in Bucuresti, Splaiul Independentei, nr.8A, ., sector 5 si pârâtul R. A., cu domiciliul in Bucuresti, ..1, ., ., sector 1, azi, 09.02.2016
Red.PU,thred.PU,LSD
4 ex/09.02.2016
| ← Anulare act. Sentința nr. 1358/2016. Judecătoria SECTORUL 1... | Stare civila. Sentința nr. 2751/2016. Judecătoria SECTORUL 1... → |
|---|
