Anulare act. Sentința nr. 1358/2016. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1358/2016 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 01-02-2016 în dosarul nr. 1358/2016
Document finalizat
Cod ECLI ECLI:RO:JDS1B:2016:001._
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 1 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civila nr.1358/2016
Ședința publica din data de 01.02.2016
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: ELENA ANDREEA NEŢOIU
GREFIER: A.-M. I.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamantul P. C. D. și pe pârâta A. DE P. N. B. NR.16, BATIȘTEI 1-3, având ca obiect anulare act, suspendarea executării actului atacat.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința din publica de la 18.01.2016 și au fost consemnate în încheierea de la acea dată, parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la 01.02.2016, când a hotărât:
Dupa deliberare,
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București sub nr._ la data de 21.07.2015, reclamantul P. C. D., cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedura in Bucuresti, ..16, ., sector 1, a chemat în judecată pe pârâta A. DE P. N. B. NR.16, BATIȘTEI 1-3, cu sediul în sector 1, București, ..16, ., C._, solicitând instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună anularea Hotararii adoptate de catre Adunarea Generala a ASOCIATIEI DE P. N. B. NR.16, BATIȘTEI 1–3 in data de 06.06.2015 si suspendarea executarii acesteia pana la solutionarea definitiva a acestui dosar.
În motivarea cererii, reclamantul învederează că, la data de 06.06.2015 a avut loc o adunare generala a ASOCIATIEI DE P. N. B. NR.16, BATIȘTEI 1–3, reconvocata, care nu a respectat prevederile Legii nr.230/2007, intrucat la aceasta au participat un numar necomunicat si neevidentiat in cadrul adunarii generale din totalul proprietarilor membri ai asociatiei.
Reclamantul mai arata ca nu i s-au comunicat hotararile care au fost supuse reconfirmarii in cadrul adunarii generale din data de 06.06.2015.
De asemenea, se mai sustine ca, in cazul in care o adunare generala este reconvocata, cum a fost si situatia in speta, hotararile pot fi adoptate cu majoritatea membrilor prezenti, insa acest lucru este posibil numai daca exista dovada ca toti membri au fost convocati. Or, in speta, sustine reclamantul, acesta conditie nu este indeplinita intrucat nu exista dovada ca au fost convocati toti membri asociatiei iar simplul convocator afisat in imobil nu reprezinta o dovada in sensul ca toti membri asociatiei au luat cunostinta despre adunarea generala, lipsind tabelul nominal cu semnaturi.
De asemenea, se mai arata ca hotararea atacata nu a fost comunicata partilor, asa cum prevad dispozitiile art.25 alin.4 din Legea nr.230/2007.
Se mai sustine ca in adunarea generala respectiva s-au adoptat mai multe masuri privind schimbarea traseelor de distributie a apei calde si reci pe alte trasee si anularea traseelor vechi, masura care trebuia in primul rand fundamentata tehnic cu o autorizatie de modificare a constructiei. Se mai arata ca, prin aceste lucrari se afecteaza structura de rezistenta fara o expertiza efectuata de o autoritate competenta. Reclamantul considera ca interventia . se afla situata ., fara o expertiza tehnica si fara avizul Comisiei de Monumente, este ilegala.
Se mai arata ca, reprezentantii paratei efectueaza plati lunare fara a avea aprobat un buget de venituri si cheltuieli . legal constituita iar acesta nu a fost prezentat si aprobat in ultimii trei ani.
In fine, se mai arata ca, incasarile din exploatarea proprietatii comune au fost folosite fara respectarea prevederilor art.13 din Legea nr.230/2007.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozitiile Legii nr.230/2007.
In dovedire, reclamantul a depus la dosar inscrisuri si a solicitat proba cu acte.
Cererea a fost legal timbrata cu taxa de timbru in suma de 100 lei.
Pârâta a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii ca neintemeiata.
In motivare a aratat ca sustinerile reclamantului sunt neintemeiate intrucat, la data de 06.06.2015 a avut loc Adunarea Generala Extraordinara reconvocata, deoarece la data de 30.05.2015 nu s-a intrunit cvorumul necesar, asa cum rezulta din procesul-verbal atasat.
La adunarea generala au participat un numar de 15 proprietari membri ai asociatiei de proprietari, printre care si reclamantul iar dovada convocarii o reprezinta convocatorul afisat inca din data de 21.05.2015.
De asemenea, se mai arata ca, prin hotararea atacata nu s-a stabilit schimbarea traseelor de distributie a apei calde si reci, ci numai inchiderea apei calde si reci pentru cei care inregistreaza restante la intretinere, printre care si reclamantul din prezenta cauza.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
La data de 06.06.2015 a avut loc Adunarea Generala Extraordinara reconvocata a ASOCIATIEI DE P. N. B. NR.16, BATIȘTEI 1–3, deoarece la data de 30.05.2015 nu s-a intrunit cvorumul necesar, asa cum rezulta din procesul-verbal (f.38), in urma careia a fost adoptata Hotararea Adunarii Generale a ASOCIATIEI DE P. N. B. NR.16, BATIȘTEI 1–3 din data de 06.06.2015.
In ceea ce priveste sustinerea reclamantului conform careia nu exista dovada ca au fost convocati toti membri asociatiei iar simplul convocator afisat in imobil nu reprezinta o dovada in sensul ca toti membri asociatiei au luat cunostinta despre adunarea generala, lipsind tabelul nominal cu semnaturi, instanta retine ca aceasta este neintemeiata, pentru urmatoarele considerente:
Conform art.9 din Legea nr.230/2007:’’Proprietarii membri ai asociației de proprietari au dreptul să participe, cu drept de vot, la adunarea generală a proprietarilor, să își înscrie candidatura, să candideze, să aleagă și să fie aleși în structura organizatorică a asociației de proprietari. Pentru a beneficia de dreptul de a fi ales, persoana în cauză trebuie să aibă capacitate deplină de exercițiu.’’
Conform art.10 din Legea nr.230/2007:’’ Proprietarii au dreptul să cunoască toate aspectele ce țin de activitatea asociației și au acces, la cerere, la orice document al acesteia.(2) La solicitarea scrisă a proprietarului, președintele și administratorul asociației de proprietari au obligația să elibereze în scris o adeverință prin care să prezinte situația cheltuielilor privind întreținerea, defalcate pe datoria de bază și penalități, precum și modalitatea de calcul al penalităților.’’
Conform art.23 din Legea nr.230/2007:’’(1) După adunarea generală de constituire a asociației de proprietari va avea loc cel puțin o dată pe an, în primul trimestru, o adunare generală a proprietarilor membri ai asociației. Responsabilitatea cu privire la neconvocarea a cel puțin unei adunări generale a proprietarilor aparține membrilor comitetului executiv, inclusiv președintelui asociației de proprietari. (2) Adunarea generală este alcătuită din toți proprietarii membri ai asociației de proprietari. (3) Adunarea generală ordinară se convoacă fie de președintele asociației de proprietari, fie de comitetul executiv. (4) Pentru situații speciale sau de maximă urgență, adunările generale extraordinare ale asociației pot fi convocate oricând de către comitetul executiv sau de către cel puțin 20% din numărul proprietarilor membri ai asociației de proprietari. (5) Proprietarii trebuie anunțați, prin afișare la loc vizibil sau pe bază de tabel nominal convocator, asupra oricărei adunări generale a asociației de proprietari, cu cel puțin 7 zile înainte de data stabilită, inclusiv cu privire la ordinea de zi a adunării generale. Ordinea de zi anunțată se poate completa prin hotărâre a adunării generale.’’
Conform art.24 alin.2 si 3 din Legea nr.230/2007:’’ (2) Dacă la prima convocare nu este întrunit cvorumul necesar de jumătate plus unu, adunarea generală va fi suspendată și reconvocată în termen de maximum 10 zile de la data primei convocări. (3) La adunarea generală reconvocată, dacă există dovada că toți membrii asociației de proprietari au fost convocați, hotărârile pot fi adoptate, indiferent de numărul membrilor prezenți, prin votul majorității acestora.’’
Instanta retine ca, asa cum rezulta din actele si lucrarile dosarului si cum de altfel si reclamantul a recunoscut, convocatorul a fost afișat la avizier inca din data de 21.05.2015. In acesta s-a mentionat ca sedinta adunarii generale extraodinare este programata pentru data de 30.05.2015, ora 10:00, iar in cazul in care nu se va intruni cvorumul statutar, se va reconvoca o noua adunare pentru data de 06.06.2015, la ora 10:00.
Conform art.14 pct.5 din normele metodologice ale Legii nr.230/2007, în cazul adunărilor generale reconvocate, dacă există dovada că toți membrii asociației de proprietari au fost convocați, hotărârile pot fi adoptate indiferent de numărul membrilor prezenți, prin votul majorității acestora. Același articol prevede că „dovezi ale convocării și reconvocării constituie afișul de la avizier și tabelul nominal convocator cu semnături”.
Prin urmare, instanta retine ca, asa cum rezulta cu evidenta din dispozitiile citate mai sus (art.23 alin.5 din Legea nr.230/2007 si art.14 pct.5 din normele metodologice ale Legii nr.230/2007) si cum de altfel i s-a mai explicat anterior reclamantului si prin Sentința civilă nr._/28.10.2014, pronuntata de catre Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti in dosarul nr._/299/2013, „dovezi ale convocării și reconvocării constituie afișul de la avizier și tabelul nominal convocator cu semnături”, iar cele două elemente–afișarea la avizier și tabelul convocator cu semnături–trebuie interpretate ca având caracter alternativ, iar nu cumulativ, asa cum incerca sa sugereze reclamantul, esențială fiind existența unei modalități pertinente și prevăzute de lege pentru înștiințarea proprietarilor. Prin urmare, nu este vorba despre realizarea cumulativa a convocarii prin cele doua modalitati asa cum in mod cu totul neintemeiat sustine reclamantul. Cu privire la afirmatia conform careia simplul convocator afisat in imobil nu reprezinta o dovada in sensul ca toti membri asociatiei au luat cunostinta despre adunarea generala, se retine ca aceasta este neintemeiata intrucat, din moment ce legea a prevazut aceasta modalitate de realizare a convocarii, este evident ca se prezuma ca ea este in masura sa asigure tuturor proprietarilor posibilitatea sa ia cunostinta despre data si ora sedintelor adunarii generale.
Relativ la sustinerea referitoare la necomunicarea hotărârii către proprietari, instanta retine ca acesta reprezintă un element ulterior adoptării hotărârii, care nu poate să afecteze valabilitatea acesteia ci, eventual, opozabilitatea sa. Astfel, cauzele de nulitate trebuie să fie anterioare sau concomitente încheierii actului juridic. Comunicarea actului reprezintă o condiție ulterioară întocmirii, iar neîndeplinirea cerinței comunicării nu poate cauza nulitatea actului.
In ceea ce priveste sustinerile reclamantului conform carora reprezentantii paratei efectueaza plati lunare fara a avea aprobat un buget de venituri si cheltuieli . legal constituita iar acesta nu a fost prezentat si aprobat in ultimii trei ani, instanta retine ca, in realitate, acestea nu sunt argumente privind nelegalitatea hotararii atacate ci sunt de fapt nemultumiri ale reclamantului cu privire la modul in care isi desfasoara activitate parata, care nu pot atrage anularea hotararii iar pentru remedierea pretinselor deficiente in activitatea paratei, reclamantul are la dispozitie alte cai.
Cu privire la sustinerile conform carora in adunarea generala respectiva s-au adoptat mai multe masuri privind schimbarea traseelor de distributie a apei calde si reci pe alte trasee si anularea traseelor vechi, masura care trebuia in primul rand fundamentata tehnic cu o autorizatie de modificare a constructiei, instanta retine ca nici acesta nu este un motiv pentru anularea hotararii respective, intrucat o asemenea autorizatie, in masura in care se va dovedi necesara, poate fi in mod evident obtinuta dupa adoptarea hotararii, care este de altfel si primul pas in vederea efectuarii unor demersuri ulterioare in acest sens, care nu ar avea niciun sens in lipsa unei hotarari cu privire la efectuarea unor astfel de modificari. Se mai retine de asemenea si ca, asa cum rezulta din continutul hotararii atacate, o asemenea masura s-a adoptat in vederea contorizarii individuale, care nu poate fi decat benefica pentru toti proprietarii.
In fine, cu privire la sustinerea conform careia incasarile din exploatarea proprietatii comune au fost folosite fara respectarea prevederilor art.13 din Legea nr.230/2007, instanta retine ca si aceasta este neintemeiata, pentru urmatoarele considerente:
Este adevarat ca, prin hotararea atacata s-a hotarat folosirea in continuare a fondurilor din chirii pentru acoperirea facturilor de utilitati si ca, potrivit art.13 din Legea nr.230/2007:’’ Veniturile obținute din exploatarea proprietății comune aparțin asociației de proprietari. Aceste venituri alimentează fondurile speciale ale asociației de proprietari pentru reparații și investiții cu privire la proprietatea comună și nu se plătesc proprietarilor. Lista acestor venituri, precum și cheltuielile aferente lor sunt prezentate semestrial într-un raport afișat la avizierul asociației de proprietari.’’
Insa, instanta apreciaza ca dispozitiile legale precitate nu sunt imperative si ca, prin hotararea adunarii generale a asociatiei de proprietari se poate stabili utilizarea si in alt mod a veniturilor obținute din exploatarea proprietății comune, conform interesului proprietarilor din asociatie, cum ar fi utilizarea pentru acoperirea facturilor de utilitati. Instanta apreciaza ca aceasta destinatie nu este una contrara legii ci, dimpotriva, este in interesul tuturor proprietarilor din . utilitati sa fie achitate la timp pentru a nu fi intrerupta furnizarea acestora de catre furnizorii de utilitati, fiind evident ca aceste sume urmeaza a fi recuperate ulterior de la proprietarii rau platnici si utilizate conform destinatiei prevazute de art.13 din Legea nr.230/2007.
In fine, instanta mai subliniaza si un alt aspect importat si care demonstreaza in opinia sa netemeinicia tuturor argumentelor invocate de reclamant, respectiv acela ca, asa cum rezulta din procesul-verbal al adunarii generale din data de 06.06.2015 (f.39-42), toate masurile aflate pe ordinea de zi si puse in discutie in cadrul adunarii generale din data de 06.06.2015, au fost adoptate cu 14 voturi pentru si o abtinere, fara insa a se mentiona cui apartine aceasta abtinere iar reclamantul nu a precizat ca el a fost persoana care s-a abtinut, motiv pentru care instanta constata ca reclamantul a fost de fapt de acord cu toate masurile adoptate in respectiva adunare generala. De asemenea, in cuprinsul procesului-verbal respectiv nu s-a mentionat niciun punct de vedere contrar masurilor adoptate din partea reclamantului.
Cu privire la sustinerea reclamantului de la termenul de judecata din data de 18.01.2016 conform careia a semnat procesul-verbal de participare fara sa-l citeasca fiindca nu a fost lasat de catre administrator si presedinte, instanta retine in primul rand ca acesta este o simpla afirmatie a reclamantului, nesustinuta de niciun mijloc de proba, iar in al doilea rand, chiar si in situatia in care aceasta ar fi adevarata, oricum reclamantul isi invoca propria culpa de a fi semnat un document cu care pretinde ca nu a fost de acord si in care sustine ca nu s-a consemnat punctul sau de vedere contrar.
Toate acestea sunt considerente pentru care instanta va respinge ca neintemeiata actiunea.
Pe cale de consecita, instanta constata ca nu exista niciun motiv pentru suspendarea executarii hotararii atacate, motiv pentru care va respinge si aceasta cerere ca neintemeiata.
In final, instanta va lua act ca parata nu a solicitat cheltuieli de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Respinge ca neintemeiata actiunea formulata de reclamantul P. C. D., cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedura in Bucuresti, ..16, ., în contradictoriu cu pârâta A. DE P. N. B. NR.16, BATIȘTEI 1-3, cu sediul în sector 1, București, ..16, ., C._.
Respinge ca neintemeiata cererea de suspendare a executarii hotararii atacate.
Ia act ca parata nu a solicitat cheltuieli de judecata.
Cu apel in termen de 30 de zile de la comunicare, care se depune la Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 01.02.2016.
PREȘEDINTE, GREFIER,
E. A. N. A.-M. I.
RED/DACT/E.A.N./22.02.2016/04 EX
| ← Cereri privind executarea silită. Încheierea nr. 14/2016.... | Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Încheierea... → |
|---|
