Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Sentința nr. 2197/2016. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2197/2016 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 10-02-2016 în dosarul nr. 2197/2016
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 1 BUCUREȘTI
Sentinta civila nr.2197
Ședința publică de la 10.02.2016
Completul compus din:
PREȘEDINTE: F. A. P.
GREFIER: O. D. B.
Pe rol se afla judecarea cererii de completare dispozitiv formulată de pârâtul-reclamant Răsucenau C. –A., în cauza privind pe reclamanta-pârât R. A. si paratii-reclamanți R. V. si R. C. A., având ca obiect partaj bunuri comune.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit partile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de sedinta, dupa care:
Instanta retine cererea în pronuntare.
INSTANȚA
Prin cererea formulată și înregistrată la data de 26.11.2015, pârâtul -reclamant R. C. A. a solicitat completarea dispozitivului sentinței civile pronunțate în cauză, în sensul de a se constata că apartamentul din ., . și apartamentul din .. 12, . proprii ale defunctului R. M. și nu intră în compunerea masei partajabile.
În motivarea cererii, a arătat pârâtul – reclamant că a solicitat pe calea cererii reconvenționale, astfel cum a fost precizată, să se constate faptul că cele doua bunuri imobile sunt bunuri proprii ale defunctului R. M., instanța omițând să se pronunțe cu privire la acest lucru.
În drept au fost enunțate disp. art. 281 ind. 2 cod proc. civ.
Deliberând asupra cererii formulate, instanța apreciză că este neîntemeiată, urmând să o respingă, pentru considerentele care urmează:
Potrivit 281 ind. 2 alin. 1 cod proc. civ., daca prin hotararea pronuntata instanta a omis sa se pronunte asupra unui capat de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotararii in acelasi termen in care se poate declara, dupa caz, apel sau recurs impotriva acelei hotarari.
Cu privire la cererea de constatare a calității de bun propriu al defunctului R. M. a apartamentului nr. 72 din ., ., se reține că prin înscrisurl intitulat „ întâmpinare și cerere reconvențională” depus de către pârâtul-reclamant R. C.-Alexadru ( filele 38-41 vol. 1) s-a solicitat să se constate că . București, ., ., sector 5 este bun propriu al defunctului R. M., în temeiul art. 31 alin. 1 lit. b cod fam.
Prin precizarea depusă la data de 29.03.2012, pârâtul-reclamant a susținut că nu este necesară constatarea acestui drept în urma realizării unei judecăți pe fond, motiv pentru care consideră că nu ar trebui timbrat la valoarea contestată.
D. urmare, însuși pârâtul-reclamant a calificat această solicitare de constatare a calității de bun propriu ca o apărare, în sensul neincluderii bunului respectiv în masa de partaj, ca urmare a faptului că reprezintă bunul propriu al defunctului său tată, nesolicitând ca instanța să se pronunțe cu privire la acest aspect ( în consecință, această cerere nici nu a fost timbrată, nefiind avută în vedere ca și capăt de cerere distinct, ci doar ca o apărare).
După depunerea contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 175/05.12.1995 prin care s-a dobândit de către defunctul R. M. acest imobil, în care se specifica în mod expres că R. Ghergina are calitatea de procurator de fonduri, prin donație, pentru firul său, pentru întreaga sumă reprezentând prețul imobilului, reclamanta-pârât a învederat că renunță la solicitarea de includere în masa de partaj a acestui bun – împrejurare de care s-a luat act.
De altfel, se constată că prin „ Concluzii scrise cu privire la pretențiile părților din prezenta cauză și cu privire la excepțiile invocate de către pârâtul-reclamant R. C. A.”, acesta din urmă, punctând solicitările făcute, precizează cu privire la acest imobil că „ intrucât reclamanta-pârât a formulat cerere de renunțare cu privire la apartamentul din Uranus, solicităm instaței în temeiul art. 246 alin. 2 c.p.c. să constate renunțarea”.
În ce privește omisiunea instanței de a se fi pronunțat asupra capătului de cerere prin care s-a solicitat de către pârâtul-reclamant R. C. A. să se constate că apartamentul nr. 16 din .. 12, ., . propriu al defunctului R. M., se reține că nu a existat o astfel de solicitare nici în întâmpinarea și cererea reconvențională depuse la termenul din 27.03.2012( fila 38-41) și nici în completarea la cererea reconvențională depuă la 13.11.2012.
De altfel, dacă prin cereera de chemare în judecată a solicitat reclamanta-pârât introducerea în masa de partaj a acestui apartament, prin precizările depuse la data de 05.06.2012 ( filele 61-62) a arătat că solicită constatarea existenței unui drept de creanță cu privire la acest bun, estimat provizoriu la suma de 25.000 euro, reprezentând ½ din totalul ratelor achitate în timpul căsătoriei, recunoscând astfel calitatea de bun propriu al defunctului R. M. cu privire la acest apartament, pretinzând numai un drept de creanță constând în contribuția sa la achitarea ratelor.
D. urmare, reținându-se că nu este vorba despre o omisiune a instanței în sensul nepronuțării asupra unor cereri formulate de către pârâtul-reclamant R. C.-A., instața urmează să respingă ca neîntemeiată cererea de completare a dispozitivului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea de completare dispozitiv formulata de pârâtul-reclamant Răsucenau C. –A., în cauza privind pe reclamanta-pârât R. A., cu domiciliul in Bucuresti, sector 1, B.dul N. T., nr 12, . A, . și pe pârâții-reclamanți RASUCEANU V. cu domiciliul in Bucuresti, sector 1, B.dul N. T., nr 12, . A, . și R. C. A., cu domiciliul ales la SPARL „D. și Asociatii” cu sediul în Bucuresti, sector 6, .. 159, ca neîntemeiată.
Cu drept de apel in 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 10.02.2016.
P. GREFIER
F. A. P. O. D. B.
Prezenta hotarare a fost comunicata catre reclamanta-pârât R. A., cu domiciliul in Bucuresti, sector 1, B.dul N. T., nr 12, . A, . și pe pârâții-reclamanți RASUCEANU V. cu domiciliul in Bucuresti, sector 1, B.dul N. T., nr 12, . A, . și R. C. A., cu domiciliul ales la SPARL „D. și Asociatii” cu sediul în Bucuresti, sector 6, .. 159, 19.02.2016
Red.FAP/th.red.FAP,ODB
5 ex/19.02.2016
| ← Stare civila. Sentința nr. 567/2016. Judecătoria SECTORUL 1... | Acordare personalitate juridică. Sentința nr. 55/2016.... → |
|---|
