Pretenţii. Sentința nr. 2416/2016. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2416/2016 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 11-02-2016 în dosarul nr. 2416/2016
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2416
Ședința publică din data de 11.02.2016
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – A. BUȘULESCU
GREFIER – M. ELIANA L.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta A. DE S. FINANCIARĂ și pe pârâții B. ALBIN, C. D. și F. D. C., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică, au răspuns reclamanta, prin consilier juridic B. B. A., care depune delegație la dosar, și pârâtul F. D. C., prin avocat I. A., care depune împuternicire avocațială la dosar, lipsind ceilalți pârâți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că la data de 05.02.2016 a fost depusă întâmpinare de către pârâtul B. Albin, prin Serviciul Registratură; la data de 08.02.2016 a fost depusă întâmpinare de către pârâtul C. D., prin Serviciul Registratură; la data de 11.02.2016 au fost depuse înscrisuri de către reclamantă, prin Serviciul Registratură.
Instanța comunică pârâtului F. D. C., prin avocat, un exemplar al înscrisurilor comunicate de către reclamantă. De asemenea, instanța comunică reclamantei, prin consilier juridic, un exemplar al întâmpinării depuse de B. Albin.
Instanța dispune desprinderea filelor 25-31 din dosarul cauzei și comunică o copie a întâmpinării formulată de C. D. către reclamantă, prin consilier juridic, dispunând renumerotarea filelor dosarului.
Instanța pune în discuția părților excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 1 București, invocată de pârâții C. D. și B. Albin, prin întâmpinare.
Reclamanta, prin consilier juridic, solicită admiterea excepției necompetenței teritoriale raportat la domiciliul pârâtului C. D., care nu este în circumscripția sectorului 1, nemaifiind incidente dispozițiile art. 112 alin. 1 Cod procedură civilă, instanța nu mai este competentă, solicitând declinarea competenței în favoarea Judecătoriei B., față de domiciliul pârâtului, respectiv în Voluntari.
Pârâtul, prin consilier juridic, arată că nu se opune excepției invocate de către pârâți, prin întâmpinare.
Instanța reține cauza în pronunțare asupra excepției necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 1 București, invocate de pârâți, prin întâmpinare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei comerciale de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București – Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale la data de 9.01.2015, sub nr._, reclamanta A. de S. Financiară a chemat în judecată pe pârâții B. ALBIN, C. D. și F. D. C., pentru a fi obligați fiecare la plata sumei în sumă de_,50 lei fiecare cu aplicarea ratei inflației și a dobânzii legale calculate de la nașterea obligației până la data plății efective.
În motivarea în fapt a cererii, s-a arătat că pârâții au avut calitatea de foști membri ai Consiliului CSA, iar prejudiciul a fost produs din vina lor și în legătură cu munca prestată.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile Capitolului 3 din Codul Muncii, art. 4 alin. 5 și alin. 24/1 din Legea nr. 32/2000, art. II alin. 1 art. IX din O.U.G. nr. 6/2012 art. 25 alin. 1 din O.U.G. nr. 93/2012, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr.113/2013, Codul Procedură Civilă.
În dovedirea pretențiilor sale, reclamanta a solicitat administrarea probei cu înscrisuri, depunând la dosar înscrisuri, în fotocopie certificată.
Prin întâmpinarea formulată, pârâtul C. D. a solicitat suspendarea cauzei în temeiul art. 413 alin. 1 Cod procedură civilă până la soluționarea contestației formulată de reclamantă împotriva deciziei Curții de Conturi. Pe fondul cauzei, a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată ca neîntemeiată.
În dovedirea susținerilor din întâmpinare pârâtul a solicitat proba cu înscrisuri.
Prin întâmpinarea depusă a data de 14.05.2015, pârâtul B. Albin a invocat excepția necompetenței materiale, arătând că raporturile dintre el și reclamantă sunt circumscrise mandatului ce i-a fost încredințat de Parlamentul României, potrivit OUG nr.94/2013 și între părți nu au existat raporturi de muncă. Pârâtul a invocat excepția lipsei calității procesuale ale reclamantei cu motivarea că nu a suferit nici un prejudiciu. A susținut că acțiunea este inadmisibilă întrucât a contestat comunicarea ASF 635/3.12.2014 ce este semnată de o persoană ce nu are calitatea de reprezentant legal al reclamantei. S-a susținut de către pârât că acțiunea este prematură întrucât se bazează pe un raționament eronat, respectiv că încălcarea ipotetică a legii ar produce automat un prejudiciu. Pe fondul cauzei, a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată ca neîntemeiată.,
În dovedirea susținerilor pârâtul a solicitat proba cu înscrisuri, interogatoriul reclamantei, testimoniala și expertiză tehnică judiciară.
În drept, întâmpinarea este motivată pe prevederile: art. 30, art. 150, art. 205 alin. 2, art. 207, art. 208, art. 211, art. 254 alin. 2, art. 265 și următoarele, art. 293 alin. 1 și 2, art. 311 și următoarele, art. 351, art. 451, art. 1349, art. 1357, art. 1359, art. 1381, art. 1382, art. 1385 din Legea nr. 134/2010, prevederile O.U.G. nr. 94/2013, O.U.G. nr. 26/2012, O.U.G. nr. 93/2012 și ale Legii nr. 32/2000.
Prin întâmpinarea formulată, pârâtul F. D. C. a invocat excepțiile: necompetenței secției a VIII-a a Tribunalului București, a prematurității și a lipsei calității procesuale pasive. Pe fondul cauzei, s-a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată. În ceea ce privește excepția necompetenței secției a VIII-a se susține de către pârât că între el și reclamantă nu au existat raporturi de muncă având în vedere calitatea sa de membru al consiliului CSA și numirea în funcție de către Parlament.
În răspunsul la întâmpinare formulat de către pârâtul B. Albin, reclamanta a susținut că la data producerii prejudiciului raporturile juridice dintre CSA și membrii săi era reglementată de Legea nr.32/2000. Având în vedere că această lege nu reglementează și situația recuperării prejudiciilor produse prin activitatea membrilor Consiliului devin incidente dispozițiile art. 278 alin.2 din Codul Muncii. Reclamanta prin notele de ședință depuse în data de 20.10.2015 a susținut că raporturile dintre ea și pârâți a fost unul de muncă ci nu un raport civil față de împrejurarea că încetarea calității de membru al consiliului se poate produce prin demisie ce este un act de dreptul muncii. Aspectul raportului de muncă rezultă cu claritate și din analiza condițiilor de numire a pârâților de către Parlamentul României conform art.4 alin.16 lit. a din Legea nr.32/2000. S-a menționat că prevederile art.42 alin.4 din Legea nr.32/2000 se referă la situația societăților comerciale a căror activitate intră în aria de supraveghere a reclamantei, astfel că relația dintre autoritate și membrii săi nu este una comercială. Pârâții au ocupat funcții de demnitate publică pentru un mandat de 5 ani. Potrivit art. 6 lit. e din Legea nr.118/1999 cadrul legal incident funcționarilor publici nu se aplică persoanelor numite sau alese în funcție de demnitate publică. În doctrină s-a apreciat că persoanele numite în funcții de demnitate publică desfășoară un raport de muncă.
Pârâtul C. D., prin notele de ședință, a susținut că este competent Tribunalului București Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale să soluționeze prezentul litigiu. Se susține că în lipsa unei reglementări speciale din propria lege privind procedura aplicabilă răspunderii devine incident dreptul comun. Din acest punct de vedere în art. 278 din Codul muncii se prevede că dispozițiile acestui cod se aplică cu titlu de drept comun și acelor raporturi de muncă neîntemeiate pe un contract individual de muncă în măsura în care reglementările speciale nu sunt complete și aplicarea lor nu este incompatibilă cu specificul raporturilor de muncă.
Prin Încheierea pronunțată la data de 21.10.2015, instanța a admis excepția necompetenței materiale a Tribunalului București – Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 1 București, cauza fiind înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 29.12.2015, sub nr._ .
La termenul de judecată din data de 11.02.2016, instanța a rămas în pronunțare pe excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 1 București, invocată de pârâți, prin întâmpinare.
Analizând înscrisurile aflate la dosar în vederea soluționării excepției necompetenței teritoriale, instanța reține următoarele:
Potrivit criteriului impus de dispozițiile art. 248 alin. 1 Cod procedură civilă, instanța urmează a se pronunța cu prioritate asupra excepției necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 1 București, invocată de pârâtă.
În conformitate cu prevederile art. 130 alin. 3 Cod procedură civilă, necompetența de ordine privată poate fi invocată doar de pârât prin întâmpinare sau, dacă întâmpinarea nu este obligatorie, cel mai târziu la primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate în fața primei instanțe, iar conform art. 132 alin. 1 Cod procedură civilă, când în fața instanței de judecată se pune în discuție competența acesteia, ea este obligată să stabilească instanța judecătorească competentă.
Instanța reține că pârâții C. D. și B. Albin au invocat excepția relativă a necompetenței teritoriale cu respectarea art. 130 alin. 3 Cod procedură civilă, prin întâmpinarea formulată în termenul prevăzut de art. 201 alin. 1 Cod procedură civilă rap. la art. 186 Cod procedură civilă.
Competența teritorială în prezenta cauză se determină potrivit art. 107 Cod procedură civilă, iar conform precizărilor efectuate de părți înaintea prezentului termen de judecată, niciunul dintre pârâți nu are domiciliul în sectorul 1 București.
În acest sens, instanța constată pârâtul B. Albin are domiciliul în mun. Miercurea-C., pârâtul C. D. are domiciliul în mun. B., iar pârâtul F. D. C. are domiciliul în orașul Voluntari, jud. Ilfov.
Prin Încheierea pronunțată la data de 21.10.2015 de Tribunalul București – Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, instanța a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 1 București, prin raportare la domiciliul pârâtului C. D..
Instanța constată, însă, că prin întâmpinarea formulată, pârâtul C. D. a învederat faptul că nu are domiciliul în mun. București, ci în mun. B., depunând în acest sens copia cărții sale de identitate (fila 24).
Astfel, instanța reține că nu există nicio rațiune pentru ca Judecătoria Sectorului 1 București să judece prezenta pricină, conform art. 112 alin. 1 Cod procedură civilă, competența teritorială de soluționare a cauzei aparținând, în mod alternativ, oricăreia dintre instanțele de la domiciliile pârâților, respectiv Judecătoria Miercurea-C., Judecătoria B. sau Judecătoria B..
Având în vedere considerentele menționate, instanța apreciază întemeiată excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 1 București, urmând ca, în temeiul dispozițiilor art. 132 alin. 3 Cod procedură civilă, să o admită și să decline competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Miercurea-C., jud. Harghita.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 1 București, invocată de pârâți, prin întâmpinare.
Declină, în favoarea Judecătoriei Miercurea-C., jud. Harghita, competența de soluționare a cauzei privind pe reclamanta A. DE S. FINANCIARĂ cu sediul în Splaiul Independentei, nr. 15, sector 5, București, și pe pârâtul B. A., cu domiciliul în mun. Miercurea-C., .. 16, jud. Harghita, pârâtul C. D., cu domiciliul în mun. B., ., jud. B., pârâtul F. D. C., cu domiciliul în Voluntari, ., nr. 83D, jud. Ilfov.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică azi, 11.02.2016.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A. Bușulescu M. Eliana L.
Operator de date cu caracter personal nr. 4904
Red. A.B./ Dact. A.B., M.E.L.
6 ex./ 04.03.2016
ROMÂNIA JUDECĂTORIA SECTORULUI 1 BUCUREȘTI |
Operator de date cu caracter personal nr. 4904 |
București, . - 4, sector 4, Tel. :_,
Fax :_
SECȚIA CIVILĂ DOSAR NR._ |
CATRE,
JUDECĂTORIA Miercurea-C., jud. Harghita
Vă facem cunoscut că prin Sentința civilă nr. 2416 din data de 11.02.2016 a Judecătoriei Sectorului 1 București, s-a dispus declinarea competenței de soluționare a prezentei cauze privind pe reclamanta A. DE S. FINANCIARĂ și pe pârâtul B. ALBIN, pârâtul C. D., pârâtul F. D. C., având ca obiect pretenții, în favoarea dvs., sens în care vă înaintăm alăturat dosarul nostru cusut și numerotat, conținând …… file, compus din 1 volum (+ dosarul nr._ al Tribunalului București – Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale).
PREȘEDINTE, GREFIER,
A. Bușulescu M. Eliana L.
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 1013/2016. Judecătoria... | Acţiune în constatare. Sentința nr. 3664/2016. Judecătoria... → |
|---|
