Pretenţii. Sentința nr. 9051/2016. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9051/2016 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 19-05-2016 în dosarul nr. 9051/2016
Cod ECLI: ECLI:RO:JDS1B:2016:001._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
Dosar nr._
Sentința civilă nr. 9051
Ședința publică de la 19 Mai 2016
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE L. G.
Grefier M. Eliana L.
Pe rol judecarea cauzei Civile privind pe reclamanta S.C. O. V. I. G. S.A. și pe pârâtul H. M. A., având ca obiect pretenții.
Dezbaterile în fond au fost consemnate în încheierea de ședință din 12.05.2016, parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 19.05.2016, când:
INSTANȚA
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul acestei instanțe, reclamanta . G. SA a chemat în judecată pârâtul H. M. A. solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să oblige pârâtul să plătească reclamatei suma de 1.900 lei despăgubire în dosarul de daună BF/14/_ și dobândă legală penalizatoare de la data introducerii cererii de chemare în judecată, 12.01.2016, până la momentul achitării integrale a debitului datorat, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, reclamanta a învederat în esență faptul că pârâtul, în perioada noiembrie_13 a sustras din locuința numitului B. S. mai multe bunuri, autorul furtului fiind stabilit prin referatul de terminare a urmăririi penale în persoana pârâtului din prezenta cauză.
A arătat reclamanta că încheiase asigurare facultativă pentru imobilul din care s-au sustras bunurile, că a fost avizată asupra producerii riscului asigurat, în urma căreia a deschis și instrumentat dosarul de daună BF/14/_, în care a plătit suma de 1900 lei cu titlu de despăgubire în 18.06.2014.
În drept, a invocat art. 1357 ș.u., 2210 C.civ., OG nr. 13/2011, Legea nr. 136/1995.
În susținere a depus înscrisuri (f. 4-20).
Pârâtul nu a formulat întâmpinare și nu s-a prezentat în instanță pentru a-și formula apărările.
Analizând înscrisurile administrate în cauză, instanța reține următoarele:
În fapt, în luna ianuarie 2013 pârâtul a pătruns în curtea imobilului numitului B. S. din orașul A., . ușa de acces în casă cu un cuțit pe care l-a găsit acolo și a sustras din imobil mai multe bunurile, respectiv o mașină de tocat, un filtru de cafea, o mașină de cusut electrică, un fier de călcat cu aburi, un prelungitor, un cea electronic, un aparat tip dvd, un mixer, un blender, o mașină de tuns de culoare neagră, 3 ceasuri de mână, mai multe perechi de ochelari de vedere, aproximativ 30 de lei, 4 statuete prevăzute cu cea și un radio cu căști, așa cum rezultă din referatul de terminare a urmăririi penale (f. 10).
În dosarul penal nr._ constituit pe rolul Judecătoriei A. s-a dispus încetarea procesului penal în temeiul art. 396 alin 1 și 6 raportat la art. 16 alin 1 it g N.C.pr.pen. și s-a constatat stinsă acțiunea civilă formulată împotriva inculpatului de partea civilă B. S..
Reclamanta a încheiat contractul de asigurare facultativă de bunuri pentru imobilul din A., ., judetul Sibiu (f. 5).
Numitul B. S. a formulat cerere de despăgubire către reclamanta din prezenta cauză (f. 4), solicitând despăgubiri în cuantum de 1900 lei.
În dosarul de daună deschis de reclamantă s-a întocmit nota de calcul daună (f. 6), necontestată de pârâtul din prezenta cauză), prin care s-a estimat cuantumul prejudiciului cauzat prin fapta pârâtului la suma de 1900 lei pentru bunurile identificate prin referatul de terminare a urmăririi penale.
La data de 18.06.2014 reclamanta a plătit despăgubirea de 1900 lei către numitul S. B. (f. 7).
În drept, potrivit art. 1537 alin 1 C.civ., cel care cauzează altuia un prejudiciu printr-o faptă ilicită, săvârșită cu vinovăție, este obligat să îl repare.
Potrivit art. 2210 alin 1 C.civ. în limitele indemnizației plătite, asigurătorul este subrogat în toate drepturile asiguratului sau ale beneficiarului asigurării împotriva celor răspunzători de producerea pagubei, cu excepția asigurărilor de persoane.
Raportând prevederile legale de mai sus la situația de fapt reținută, instanța constată că pentru a se angaja răspunderea civilă delictuală a pârâtului față de reclamantă, se impune îndeplinirea următoarelor condiții cumulative, sarcina probei, în aplicarea prevederilor art. 249 C.pr.civ. revenindu-i chiar societății reclamante: a) pârâtul să fi săvârșit o faptă ilicită; b) reclamantei să-i fie cauzat un prejudiciu; c) legătura de cauzalitate; d) vinovăția pârâtului.
În ceea ce privește fapta ilicită a pârâtului, aceasta a constat în sustragerea din imobilul asigurat facultativ de reclamantă a unor bunuri, creând un prejudiciu constând în contravaloarea bunurilor sustrase, evaluarea prejudiciului efectuată în dosarul de daună nu a fost contestată de pârât. Legătura de cauzalitate dintre fapta ilicită și prejudiciul rezultă cu caracter de evidență din descrierea faptei, condiția vinovăției fiind și ea îndeplinită.
Dovada subrogării reclamantei în drepturile persoanei prejudiciate s-a făcut cu extrasul de cont de la fila 7 dosar.
Instanța reține că sunt îndeplinite condițiile angajării răspunderii civile delictuale a pârâtului pentru fapta ilicită săvârșită de acesta în luna ianuarie 2013, urmând a obliga pârâtul la plata despăgubirii pentru acoperirea prejudiciului creat reclamantei, în cuantum egal cu cuantumul despăgubirii achitat de aceasta propriului său asigurat facultativ, în ale cărui drepturi s-a subrogat.
În ce privește capătul de cerere accesoriu, instanța reține că în cazul răspunderii civile delictuale pârâtul este de drept în întârziere de la data săvârșirii faptei ilicite și producerii prejudiciului, astfel că pârâtul este ținut a plăti și dobânda legală potrivit art. 3 alin 2 din OG nr. 13/2011.
Reținând că reclamanta exercită prezenta acțiune în temeiul subrogării personale în drepturile persoanei prejudiciate, va obliga pârâtul la plata suma de 1.900 lei reprezentând despăgubire în dosarul de daună BF/14/_ și a dobânzii legale de la cererii de chemare în judecată, respectiv data de 12.01.2016- până la data plății efective a debitului principal.
În tem. art. 354 C.pr.civ., reținând culpa procesuală a pârâtului în deducerea pretenției prezentei judecăți, va obliga pârâtul la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 858 lei din care 138 taxă judiciară de timbru potrivit dovezii de la fila 29 și 720 lei onorariu avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta S.C. O. V. I. G. S.A. cu sediul ales la S.C.P.A. I. ȘI O. în sector 3, București, ., . în contradictoriu cu pârâtul H. M. A. com. A., ., județul Sibiu.
Obligă pârâtul să plătească reclamantei suma de 1.900 lei despăgubire în dosarul de daună BF/14/_ și dobândă legală penalizatoare calculată potrivit art. 3 alin 2 din OG nr. 13/2011 de la data de 12.01.2016 până la data stingerii obligației principale.
Obligă pârâtul să plătească reclamantei suma de 858 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea de apel urmând a se depune la Judecătoria Sectorului 1 București.
Pronunțată în ședință publică, azi, 19.05.2016.
PREȘEDINTE, GREFIER,
L. G. M. Eliana L.
Operator de date cu caracter personal nr. 4904
Red.L.G./ Dact. M.L., L.G./4 ex/16.06.2016
| ← Întoarcere executare. Sentința nr. 7952/2016. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 8735/2016. Judecătoria... → |
|---|
