Contestaţie la executare. Sentința nr. 8735/2016. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8735/2016 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 13-05-2016 în dosarul nr. 8735/2016
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 8735/2016
Ședința publică de la 13 Mai 2016
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. N.
Grefier A. C. R.
Pe rol fiind pronunțarea în cauza civilă privind pe contestator V. E. L. și pe intimat S.C. O. P. S.A., având ca obiect contestație la executare DISJUNGERE.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la 06.05.2016, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea data care face parte integrantă din prezenta și când instanța a amânat pronunțarea pentru astăzi, când, deliberând, a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin contestația la executare înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București sub nr._/299/2015, contestatorii D. A., V. E. L., L. E. și P. A. au solicitat instanței, în contradictoriu cu intimata S.C. O. P. SA, ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună anularea executării din dosarele de executare nr. 3075/2013, 3089/2013, 3080/2013 și 3091/2013 și obligarea la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii, contestatorii au arătat că prin înștiințările privind măsura popririi nr. 6427/593/08.07.2015, nr. 6427/603/08.07.2015, 6427/595/08.07.2015 și nr. 6427/599/08.07.2015, comunicate la data de 19.10.2015, au fost informați că s-a dispus poprirea disponibilităților bănești ale acestora. În opinia contestatorilor, dreptul de a solicita executarea silită a sentinței civile nr._/13.07.2010 pronunțată în dosarul nr._ de Judecătoria Sectorului 1 București era prescris, având în vedere că hotărârea era supusă numai recursului, iar conform a 377 alin. 1 Cod proc. civ. de la 1865, era definitivă și executorie. Or, creditoarea-intimată s-a adresat executorului judecătoresc la data de 12.09.2013, moment la care titlul nu mai avea caracter executoriu, nefiind incident niciun motiv de întrerupere a cursului prescripției.
În drept, contestația la executare a fost întemeiată pe dispozițiile art. 705-706, art. 708 Noul Cod proc. civ., art. 405 Vechiul Cod de proc. civ., art. 6 alin. 4 Noul Cod Civil, art. 377 Vechiul Cod de proc. civ., art. 711 Noul Cod proc. civ.
În dovedirea contestației, contestatorul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri (f. 5-23).
Intimata O. P. SA a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepția netimbrării, iar cu privire la fondul cauzei a solicitat respingerea contestației ca neîntemeiată, cu obligarea contestatorului la plata cheltuielilor de judecată și să se ia act că onorariul de avocat va fi solicitat pe cale separată.
Pe fondul cauzei, intimata a învederat că procedura de executare silita in prezenta speța este cea prevăzuta de Noul Cod de Procedura Civila, fiind începută după .. Astfel, potrivit art. 25 din NC PC „dispozițiile legii noi de procedura se aplica numai proceselor si executărilor silite începute dupa .. "
A menționat că, în cauză, contestatoarea susține in mod eronat ca dreptul de a cere executarea silita este prescris, întrucât potrivit alin. 2 al art. 705 din NCPC „termenul de prescripție începe sa curgă de la data când se naște dreptul de a obține executarea silita”, iar în cazul hotărârilor judecătorești si arbitrale, termenul de prescripție începe sa curgă de la data rămânerii lor definitive .
Potrivit prevederilor art. 634 alin. 1 pct. 2 din NCPC, „(1) Sunt hotărâri definitive: 1. hotărârile care nu sunt supuse apelului si nici recursului; 2. hotărârile date in prima instanța, fara drept de apel, neatacate cu recurs; 3. hotărârile date in prima instanța, care nu au fost atacate cu apel; 4. hotărârile claie in apel, fara drept de recurs, precum si cele neatacate cu recurs; 5. hotărârile date in recurs, chiar daca prin acestea s-a soluționat fondul pricinii; 6. orice alte hotărâri care, potrivit legii, nu mai pot fi atacate cu recurs. ", iar potrivit alin. 2 al aceluiași articol, „hotărârile prevăzute la alin. (1) devin definitive la data expirării termenului de exercitare a apelului ori recursului sau, dupa caz, la data pronunțării".
Totodată, conform art. 622 alin. 2 din NCPC „in cazul in care debitorul nu executa de bunăvoie obligația sa, aceasta se aduce la "îndeplinire prin executare silita, care incepe odată cu sesizarea organului de executare (...)".
A susținut că sentința civila nr._/13.07.2010 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București in dosarul nr._, fiind o hotărâre supusa recursului, nu a rămas definitivă la data pronunțării, ci la data expirării termenului de recurs.
A învederat că cererea de executare silita împotriva contestatorilor a fost emisă de către creditoarea S.C. O. P. S.A. anterior acestei date.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 715 alin. 3 și ale art. 705 din Codul de proc. civ.
A solicitat proba cu înscrisuri, interogatoriul, precum si de orice alte probe ce ar reieși din dezbateri.
A anexat întâmpinării cererea de executare silită, sentința civilă nr._/12.06.2015 a Judecătoriei Sectorului 1 București.
Prin încheierea din data de 25 martie 2016 a Judecătoriei Sectorului 1 București, instanța a dispus disjungerea dosarului nr._/299/2015 și formarea a trei dosare noi, având ca obiect contestație la executare. Prin urmare, a fost înregistrat dosarul nr._, privind pe contestatoarea V. E. L. și pe intimata O. P. SA, având ca obiect contestație la executare împotriva dosarului de executare nr. 3098/2013. La dosar au fost atașate înscrisurile aflate în dosarul nr._/299/2015.
Prin încheierea din data de 06.05.2016, instanța a respins excepția netimbrării, având în vedere că a fost depusă dovada achitării taxei de timbru în valoare de 617,83 la dosar la fila 69. La aceeași dată, instanța a încuviințat doar proba cu înscrisurile aflate la dosar. De asemenea, executorul judecătoresc a înaintat dosarul de executare nr. 3098/2013 (vol. II).
Analizând actele și lucrările dosarului, reține următoarele:
Prin cererea de executarea silită formulată la data de 12.09.2013 (fila 55 Vol. II) intimata O. P. SA a solicitat executorului judecătoresc punerea în executare a titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr._/13.07.2010 a Judecătoriei Sectorului 1 București prin care instanța a dispus întoarcerea executării silite.
Prin sentința civilă nr._/13.07.2010 a Judecătoriei Sectorului 1 București (filele 56-58) pronunțată în dosarul_ având ca obiect contestație la executare, a fost anulată executarea silită în dosarul de executare instrumentat de B. R. C. C. cu privire la contestatoare din prezenta cauză și s-a dispus întoarcerea executării silite, în sensul obligării acesteia la plata sumei de 7986,96 lei către O. P. SA.
Prin încheierea din data de 07.07.2013 (fila 44 Vol. II), Judecătoria Sectorului 1 București a dispus încuviințarea executării silite împotriva contestatoarei.
Din cuprinsul dosarului de executare nr. 3098/2013, instanța constată că primul act de executare legal comunicat contestatoarei a fost adresa de înființare a popririi la data de 19.10.2015, întrucât în procesul-verbal de comunicare a somației aflat la fila 39 din dosarul de executare se menționează că “destinatarul este necunoscut”. Astfel, rezultă că raportat data introducerii cererii pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București (04.11.2015), contestația a fost introdusă în termenul de 15 zile prevăzut de art. 715 Cod proc. Civ.
Totodată, instanța reține că, deși contestatoarea, prin cererea de chemare în judecată, menționează că formulează contestație la executare împotriva măsurii popririi dispuse împotriva sa, raportat la motivele indicate, cererea sa reprezintă o contestație împotriva executării însăși. În acest sens, instanța va avea în vedere că nu a fost invocat nicio critică referitoare la măsura popririi, singurul motiv de nelegalitate învederat de contestatoare fiind faptul că a intervenit prescripția dreptului de a solicita executarea silită. Or, acest motiv vizează executarea însăși, iar nu adresa de înființare a popririi.
În ceea ce privește prescrierea dreptului de a obține executarea silită, trebuie avute în vedere dispozițiile art. 6 alin. (4) C.civ., prescripțiile începute și neîmplinite la data intrării în vigoare a legii noi sunt în întregime supuse dispozițiilor legale care le-au instituit. Astfel, având în vedere că titlul executoriu constă într-o hotărâre judecătorească pronunțată înainte de data intrării în vigoare a Noului Cod de procedură civilă la 15.02.2013, vor fi aplicabile dispozițiile din codul de procedură civilă din 1865 referitoare la prescripția executării silite și momentul la care aceasta a dobândit caracter executoriu.
Sentința civilă nr._/13.07.2010 a Judecătoriei Sectorului 1 București a fost pronunțată într-o cauză având ca obiect contestație la executare.
În conformitate cu art. 377 alin.1 Cod. proc. civ. 1865 sentința menționată are caracter definitiv, fiind dată în primă instanță fără drept de apel. Conform art. 374 alin.1 din același act normativ hotărârile judecătorești se execută numai dacă sunt învestite cu formulă executorie, iar art. 376 Cod proc. civ. 1865 prevede că pot fi învestite cu formulă executorie, deci pot fi puse în executare hotărârile care au rămas definitive ori au devenit irevocabile. Pentru aceste considerente instanța constată că sentința civilă nr._/13.07.2010 a Judecătoriei Sectorului 1 București avea caracter executoriu.
În conformitate cu art. 405 alin.1 și 2 Cod proc. civ. 1865 dreptul de a cere executarea silită se prescrie în termen de 3 ani dacă legea nu prevede altfel iar termenul de prescripție începe să curgă de la data când se naște dreptul de a cere executarea silită. În cauză, acest drept s-a născut la data pronunțării, respectiv 13.07.2010.
Din analiza înscrisurilor depuse la dosar nu rezultă vreo cauză de suspendare a dreptului material la acțiune pentru a fi incidente dispozițiile art. 405 ind.1 alin.1 lit.a Cod.proc.civ. 1865.
Pentru aceste considerente, instanța constată că termenul de prescripție a dreptului de a cere executarea silită s-a împlinit la data de 13.07.2013 astfel că depunerea cererii la executor la data de 12.09.2013 nu și-a produs efectul întreruptiv conform art. 405 ind.2 alin.1 lit. b Cod.proc.civ 1865, prescripția fiind deja împlinită.
Conform art. 706 alin.2 Cod.proc.civ. efectul împlinirii termenului de prescripție constă în stingerea dreptului de a obține executarea silită și orice titlu executoriu își pierde puterea executorie. Astfel, la data depunerii cererii de executare la executor titlul își pierduse puterea executorie, încuviințarea executării silite făcându-se în baza unui înscris care nu constituie titlu executoriu.
Pentru considerentele anterior expuse instanța va admite cererea contestatorului și va dispune anularea executării silite pornită în dosarul de executare nr.3098/2013 al B. M. și Partenerii.
În baza art. 45 alin.1 lit. f din OUG 80/2013 taxa judiciară de timbru în cuantum de 617,83 lei (f. 60 Vol. I) se va restitui contestatoarei după rămânerea definitivă a prezentei cauze.
În temeiul art. 453 Cod proc. civ., având în vedere soluția dispusă în cauză, reținând culpa procesuală a intimatei, instanța va obliga intimata la plata către contestatoare a cheltuielilor de judecată constând în onorariu de avocat în valoare de 300 lei, achitat conform chitanței nr. 15/21.01.2016 (f. 68 Vol. I).
În temeiul art. 720 alin. 4 C.pr.civ., prezenta hotărâre se va comunica, din oficiu, B. M. și Partenerii, după rămânerea definitivă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite contestația la executare formulată de contestator V. E. L., cu domiciliul procesual ales la AV. N. M., cu sediul în TÂRGOVIȘTE, ., ., în contradictoriu cu intimata S.C. O. P. S.A., cu sediul în sector 1, București, ..
Anulează executarea silită efectuată în dosarul de executare 3098/2013 al B. M. și Partenerii.
Obligă intimata la plata către contestatoare a sumei de 300 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu de avocat (f. 68).
În temeiul art. 45 alin.1 lit. f) din OUG 80/2013 dispune restituirea sumei de 617,83 lei, reprezentând taxă judiciară de timbru, după rămânerea definitivă a hotărârii.
În temeiul art. 720 alin.4 C.proc.civ. prezenta hotărâre se va comunica B. M. și Partenerii după rămânerea definitivă.
Executorie.
Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria Sectorului 1 București.
Pronunțată în ședință publică azi, 13.05.2016.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. N. R. A. C.
Red. Tehnored. C.N./R.A.S.
5 ex./25.05.2016
| ← Pretenţii. Sentința nr. 9051/2016. Judecătoria SECTORUL 1... | Pretenţii. Sentința nr. 8612/2016. Judecătoria SECTORUL 1... → |
|---|
