Contestaţie la executare. Hotărâre din 16-06-2015, Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 16-06-2015 în dosarul nr. 6815/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTOR 2 BUCUREȘTI - SECȚIA CIVILĂ
Î N C H E I E R E
Ședința publică din data de 29.05.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. D. B.
GREFIER: M. U.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect contestație la executare, întoarcere executare silită, privind pe contestatoarea S.C. C. Distribuție S.A. și pe intimata S. de Construcții în Transporturi București S.A.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns reprezentanta contestatoarei, consilier juridic M. M., cu delegație la dosar (fila 194), lipsind intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței obiectul dosarului, stadiul procesual, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare.
Instanța, din oficiu, invocă excepția tardivității cererii modificatoare, raportat la dispozițiile art. 714 Noul C.proc.civ., privind termenul de depunere a contestației la executare.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond și pe excepția tardivității cererii modificatoare.
Reprezentanta contestatoarei solicită respingerea excepției tardivității cererii modificatoare. Cererea modificatoare a fost generată de hotărârea pronunțată de Curtea de Apel București în luna decembrie 2014, comunicată în luna martie 2015. Anterior acestei hotărâri nu se putea solicita întoarcerea executării silite și repunerea părților în situația anterioară, având în vedere că hotărârea Curții de Apel București a anulat titlul executoriu al intimatei. Cererea modificatoare a fost depusă înaintea primului termen de judecată, având la bază un certificat de grefă, ulterior fiind comunicată decizia Curții de Apel București. Anularea executării silite însăși s-a solicitat tot având în vedere decizia Curții de Apel București și raportat la dispozițiile art. 642 Noul C.proc.civ., urmare desființării titlului executoriu. Atât în cererea de chemare în judecată inițială, cât și în cererea modificatoare s-a solicitat întoarcerea executării silite, diferența constând în faptul că în cererea de chemare în judecată s-a solicitat întoarcerea executării silite pentru sumele achitate în plus, reprezentând onorariu avocațial și cheltuieli de executare, iar prin cererea modificatoare, urmare anulării titlului executoriu, s-a solicitat întoarcerea executării silite pentru întreaga sumă achitată. Se mențin celelalte concluzii formulate în cauză.
Instanța reține cauza spre soluționare pe fond și pe excepția tardivității cererii modificatoare, invocată din oficiu.
INSTANȚA
Având nevoie de timp pentru a delibera, raportat la dispozițiile art. 396 Noul C.proc.civ., instanța va amâna pronunțarea.
DISPUNE
Amână pronunțarea la data de 05.06.2015.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 29.05.2015.
PREȘEDINTEGREFIER
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTOR 2 BUCUREȘTI - SECȚIA CIVILĂ
Î N C H E I E R E
Ședința publică din data de 05.06.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. D. B.
GREFIER: M. U.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect contestație la executare, întoarcere executare silită, privind pe contestatoarea S.C. C. Distribuție S.A. și pe intimata S. de Construcții în Transporturi București S.A.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la 29.05.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință, ce constituie parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 05.06.2015.
INSTANȚA
Având nevoie de timp pentru a delibera, raportat la dispozițiile art. 396 Noul C.proc.civ., instanța va amâna pronunțarea.
DISPUNE
Amână pronunțarea la data de 12.06.2015.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 05.06.2015.
PREȘEDINTEGREFIER
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTOR 2 BUCUREȘTI - SECȚIA CIVILĂ
Î N C H E I E R E
Ședința publică din data de 12.06.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. D. B.
GREFIER: M. U.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect contestație la executare, întoarcere executare silită, privind pe contestatoarea S.C. C. Distribuție S.A. și pe intimata S. de Construcții în Transporturi București S.A.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la 29.05.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință, ce constituie parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 05.06.2015. Ulterior, pentru același motiv, instanța a amânat pronunțarea la data de 12.06.2015.
INSTANȚA
Având nevoie de timp pentru a delibera, raportat la dispozițiile art. 396 Noul C.proc.civ., instanța va amâna pronunțarea.
DISPUNE
Amână pronunțarea la data de 16.06.2015.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 12.06.2015.
PREȘEDINTEGREFIER
Dosar număr_
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTOR 2 BUCUREȘTI - SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr. 6815
Ședința publică din data de 16.06.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. D. B.
GREFIER: M. U.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect contestație la executare, întoarcere executare silită, privind pe contestatoarea S.C. C. Distribuție S.A. și pe intimata S. de Construcții în Transporturi București S.A.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la 29.05.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință, ce constituie parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 05.06.2015. Ulterior, pentru același motiv, instanța a amânat pronunțarea la datele de 12.06.2015 și 16.06.2015.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 12.06.2014 sub nr._, contestatoarea S.C. C. Distribuție S.A. a formulat, în contradictoriu cu intimata S. de Construcții în Transporturi București S.A., contestație la executare împotriva încheierii nr. 914/04.06.2014 emisă de B.E.J. I. T. D., solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună reducerea onorariului executorului judecătoresc, reducerea cheltuielilor de executare și întoarcerea executării silite cu obligarea pârâtei la plata sumelor achitate în plus.
În motivare, contestatoarea a arătat că la data de 05.06.2014, B.E.J. I. T. D. a emis adresa de înființare a popririi până la concurența sumei de 75.114,40 lei, în temeiul titlului executoriu reprezentat de sentința nr. 5022/19.06.2013 pronunțata de Tribunalul București; la data de 06.06.2014, a achitat suma anterior indicata, prin O.P. nr. 1343/06.06.2014.
A menționat că B.E.J. I. T. D. nu a emis nicio somație către aceasta și nici nu i-a comunicat vreun alt document referitor la poprire.
Contestatoarea a apreciat că suma de 6.646,40 lei reprezentând onorariul executorului judecătoresc încalcă prevederile Ordinului nr. 2550/2006, fiind și disproporționata față de munca depusa; onorariul executorului judecătoresc nu putea depăși suma de 5.036 lei, aceasta incluzând și TVA.
A mai arătat că, în cauză, cheltuielile de executare nu sunt identificate, fiind menționate doar sub aspectul cuantumului de 6.468 lei.
A concluzionat, solicitând admiterea cerii promovate.
La dosar au fost anexate înscrisuri.
Cererea promovată a fost legal timbrată.
Intimata a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepția de tardivitate a contestației promovate împotriva încheierii nr. 914/04.06.2014 emisă de B.E.J. I. T. D., prin care au fost stabilite cheltuielile de judecata, in considerarea art. 714 al. 2 C.p.civ.- referitor la termenul de legal de contestatare, de 5 zile de la comunicare.
Pe fondul cauzei, a solicitat respingerea ca neîntemeiata a contestației la executare promovată de contestatoare.
În motivarea, a menționat că titlul în baza căruia a solicitata executarea silita a debitoarei contestatoare este reprezentat de sentința civila nr. 5022/19.06.2013 pronunțata de Tribunalul București Secția a VI-a Civilă în dosarul nr._/3/2013; prin sentința civilă anterior indicata, s-a respins cererea contestatoarei de obligarea a intimatei din prezenta cauza la plata sumei de 542.334,82 lei, contestatoarea fiind însa obligată la plata către intimata a sumei de 62.000 lei cu titlu de cheltuieli de judecata. Întrucât debitoarea nu și-a îndeplinit de buna voie obligația de plată a sumelor datorate, a formulat cerere de executare silita, fiind încuviințată de instanță cererea de executare silita.
În cadrul dosarului de executare silita, a fost emisă încheierea nr. 914/04.06.2014 de către B.E.J. I. T. D., prin care au fost stabilite cheltuielile de judecata, iar, ulterior, urmare a demersurilor efectuate de acesta, executorul a comunicat, defalcat, ce reprezintă suma de 6.468 lei cheltuieli de executare: 248 lei cheltuieli poștale, 6.200 onorariu avocat și 20 lei taxa judiciară de timbru.
A susținut că argumentele invocate de contestatoare sunt neîntemeiate, onorariul executorului judecătoresc fiind stabilit cu respectarea limitelor prevăzute de Legea nr. 188/2000 și O.M.J. nr. 2550/2006; de asemenea, cheltuielile de executare sunt corect stabilite, cu mențiunea că onorariul avocațial a fost apreciat global, în considerarea tuturor activităților pe care le presupune vegherea procedurii execuționale și reprezentarea intereselor creditorului până la momentul recuperării creanței sale.
În drept, a invocat art. 651, 669, 714 al. 2, art. 780 și urm. C.p.civ., Legea nr. 188/2000 și O.M.J. nr. 2550/2006
În susținere, a solicitat proba cu înscrisuri.
Au fost anexate înscrisuri, în copii certificate pentru conformitate cu originalul.
La data de 08.01.2015, contestatoarea a depus la dosar, cerere modificatoare, prin care a solicitat desființarea executării silite, întoarcerea executării și repunerea părților în situația anterioara prin obligarea pârâtei la plata sumei de 75.114, 40 lei.
În motivare, a menționat că titlul în baza căruia a fost solicitată executarea silita, reprezentat de sentința civila nr. 5022/19.06.2013 pronunțata de Tribunalul București Secția a VI-a Civilă în dosarul nr._/3/2013, a fost anulat prin decizia civilă nr. 1195/09.12.2015 pronunțată de Curtea de Apel București și a invocat art. 642 C.p.civ.
În drept, a invocat art. 642, 711-719, art. 722 și urm. C.p.civ., art. 204 C.p.civ.
În susținere, a solicitat proba cu înscrisuri; a anexat înscrisuri, în copii certificate pentru conformitate cu originalul.
A solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Intimata a formulat întâmpinare la cererea modificatoare a contestației la executare promovate de contestatoare, prin care a invocat excepția de prematuritate a cererii de întoarcere a executării silite, menționând că prin decizia civilă nr. 1195/09.12.2015 pronunțată de Curtea de Apel București s-a dispus anularea titlului executoriu și trimiterea dosarului la prima instanța spre rejudecare, iar decizia nu este irevocabila, situația putând fi restabilita în favoarea sa, în recurs.
În subsidiar, a solicitat suspendarea judecății prezentei cauze până la soluționarea irevocabila a dosarului nr._/3/2013, existenta cauzei pendinte depinzând în tot de existența ori inexistența dreptului care face obiectul dosarului anterior indicat.
În drept, a invocat art. 204, art. 413 C.p.civ.
În susținere, a solicitat proba cu înscrisuri.
A solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Instanța a dispus, din oficiu, atașarea tuturor actelor din dosarul de executare nr. 914/2014, în copii certificate ca fiind conforme cu originalul de către B.E.J. I. T. D..
În cauza, instanța a calificat excepția prematurității, invocată de intimata, ca fiind apărări de fond.
De asemenea, instanța a respins cererea de suspendare a judecății cauzei formulată de intimata în temeiul art. 413 Noul C.proc.civ.
În temeiul art. 255 - 258 Noul C.proc.civ., a fost încuviințată proba cu înscrisuri solicitată de părți.
Analizând actele și lucrările cauzei, instanța reține următoarele:
În ceea ce excepția de tardivitate a cererii de chemare în judecată, invocata de intimată (în cadrul primei întâmpinări depuse la dosar), instanța reține următoarele.
Potrivit art. 714 al. 2 C.p.civ. (în forma în vigoare la data formulării cererii de executare silită), contestația impotriva încheierilor executorului judecatoresc, în cazurile în care acestea nu sunt, potrivit legii, definitive, se face în termen de 5 zile de la comunicare.
Contestația la executare împotriva încheierii nr. 914/04.06.2014 emisă de B.E.J. I. T. D. a fost transmisă instanței prin poșta/curier la data de 11.06.2014, astfel cum reiese din plicul poștal aflat la fila 12 din dosar.
Potrivit prevederilor sus menționate, termenul de 5 zile în care trebuie introdusă contestația împotriva încheierii mai sus indicate se raportează la data comunicării acesteia, or, din actele din dosarul de executare silita nu rezultă data comunicării, către debitoare, a încheierii nr. 914/04.06.2014 - la dosar regăsindu-se, la fila 138, dovada comunicării înștiințării popririi, conținând înscrisă data de 10.06.2014.
În raport de această situație reținută, se constată că prezenta contestație la executare promovată cu privire la Încheierea nr. 914/04.06.2014 emisă de B.E.J. I. T. D. în dosarul de executare silită nr. 914/2014 a fost introdusă cu respectarea termenului legal de 5 zile, astfel că excepția invocată este neîntemeiată și urmează a fi respinsă în consecință.
De altfel, chiar și în varianta în care s-ar considera că partea contestatoare a luat cunoștința de încheierea contestată la data de 06.06.2014, dată la care reclamanta a efectuat plata debitului, introducerea contestației la executarea s-a realizat cu respectarea termenului de 5 zile.
În ceea ce excepția de tardivitate a cererii modificatoare, invocata din oficiu, instanța reține că este neîntemeiata și urmează să o respingă în consecință; aceasta, întrucât, prin raportare la data comunicării deciziei civile nr. 1195/09.12.2015 pronunțată de Curtea de Apel București (18.03.2015) și respectiv data formulării cererii modificatoare(08.01.2015), cererea modificatoare formulată de contestatoare, conținând o nouă cauză de nelegalitate a actelor de executare silită, a fost promovată cu respectarea termenului de 15 zile reglementat de art. 714 C.p.civ. coroborat cu art. 712 al. 3 C.p.civ.
Pe fondul cauzei, instanța reține următoarele.
Prin cererea adresată B.E.J. I. T. D. la data de 08.04.2014 (f. 91), creditoarea intimată a solicitat executarea silită împotriva debitoarei contestatoare în baza titlului executoriu reprezentat de sentința civila nr. 5022/19.06.2013 pronunțata de Tribunalul București Secția a VI-a Civilă în dosarul nr._/3/2013.
Prin încheierea din Camera de Consiliu din data de 20.05.2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 3 București în dosarul nr._/300/2014, s-a încuviințat executarea silită la cererea creditoarei împotriva debitoarei în temeiul titlului executoriu reprezentat de sentința civilă mai sus menționată.
Executarea silită a format obiectul dosarului de executare nr. 914/2014 al B.E.J. I. T. D..
Împotriva executării silite a fost formulată de către contestatoare prezenta contestație la executare.
Debitoarea contestatoare S.C. C. Distribuție S.A. a formulat apel împotriva sentinței civile nr. 5022/19.06.2013 pronunțata de Tribunalul București Secția a VI-a Civilă în dosarul nr._/3/2013, iar, prin decizia civilă nr. nr. 1195/09.12.2015, Curtea de Apel București Secția a VI a Comercială (f. 211-220) a admis apelul, a anulat sentința atacata (titlul executoriu din prezenta cauza) și a trimis cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Prin urmare, instanța constată că a fost desființat titlul executoriu în baza căruia a fost declanșată executarea silită, astfel că reține incidența în cauză a prevederilor art. 642 C.p.civ., conform cărora, în cazul în care s-a desființat titlul executoriu, toate actele de executare efectuate în baza acestuia sunt desființate de drept, dacă prin lege nu se prevede altfel.
Pentru considerentele mai sus expuse, reținând că este suficientă temeinicia criticii aduse de către contestatoare executării silite prin raportare la art. 642 C.p.civ., instanța va admite contestația la executare promovată de contestatoare și va anula actele de executare silită emise în dosarul de executare nr. 914/2014 al B.E.J. I. T. D..
Totodată, instanța reține că potrivit art. 722 C.p.civ. „În toate cazurile în care se desființează titlul executoriu sau însăși executarea silită, cel interesat are dreptul la întoarcerea executării, prin restabilirea situației anterioare acesteia.”, iar potrivit art. 723 al. 1 C.p.civ., „În cazul în care instanța judecătorească a desființat titlul executoriu sau actele de executare, la cererea celui interesat, va dispune, prin aceeași hotărâre, și asupra restabilirii situației anterioare executării.
Având în vedere împrejurarea că a fost desființat titlul executoriu în temeiul căruia a fost demarată executarea silita, precum și faptul că instanța va anula actele de executare silită emise în dosarul de executare nr. 914/2014 al B.E.J. I. T. D., instanța nu poate reține ca întemeiate susținerile intimatei referitoare la prematuritatea cererii de întoarcere a executării silite.
Totodată, având în vedere toate cele mai sus expuse, precum și proba cu înscrisuri administrată, în temeiul dispozițiilor anterior menționate, instanța constată că, în cauză, cererea reclamantei contestatoare de obligare a intimatei parate la plata sumei executate nelegal este întemeiată, astfel încât va dispune admiterea capătului de cerere având ca obiect întoarcere executare silită și obligarea intimatei la plata către contestatoare a sumei de 75.114,40 lei.
În temeiul art. 453 alin. 1 C.proc.civ., instanța va obliga intimata la plata sumei de 1.300 lei reprezentând taxă judiciară de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția de tardivitate a cererii de chemare în judecată, ca neîntemeiată.
Respinge excepția de tardivitate a cererii modificatoare, ca neîntemeiată.
Admite contestația la executare formulată de contestatoarea S.C. C. Distribuție S.A., CUI_, cu sediul în C., ., J. D. în contradictoriu cu intimata S. de Construcții în Transporturi București S.A., CUI 949, cu sediul ales la Cabinete de Avocat Grupate „Pardau – B. – S. – S.” în sector 1, București, ., nr. 5.
Anulează actele de executare silită emise în dosarul de executare nr. 914/2014 al B.E.J. I. T. D..
Admite capătul de cerere având ca obiect întoarcere executare silită și dispune obligarea intimatei la plata către contestatoare a sumei de 75.114,40 lei.
Obligă intimata la plata sumei de 1.300 lei reprezentând taxă judiciară de timbru.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare, cerere de apel care se va depune la Judecătoria Sectorului 2 București.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 16.06.2015.
PREȘEDINTEGREFIER
Red./ Th.red. ADB/29.02.2016
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3088/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 202/2015.... → |
|---|
