Exercitarea autorităţii părinteşti. Hotărâre din 11-11-2015, Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 11-11-2015 în dosarul nr. 12151/2015
Dosar civil nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTOR 2 BUCUREȘTI–SECȚIA CIVILĂ
ȘENTINȚA CIVILĂ NR._
ȘEDINȚA PULICĂ DIN DATA DE 11.11.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: A.-M. P.
GREFIER:C. I. C.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect-stabilire domiciliu minor, exercitare autoritate părintească, pensie de întreținere–formulată de reclamantul Ș. I. L. în contradictoriu cu pârâta I. E. D..
Dezbaterile au fost consemnate în încheierea de ședință publică din data de 19.10.2015, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, din lipsă de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de 27.10.2015, pentru data de 03.11.2015, pentru data de 10.11.2015 și pentru data de astăzi, 11.11.2015.
INSTANȚA:
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sector 5 București la data de 23.05.2014 sub nr._/302/2014, reclamantul Ș. I. L. a solicitat instanței în contradictoriu cu pârâta I. E. D. ca prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună: exercitarea autorității părintești în comun asupra minorului I. D., născut la data de 27.09.2004; stabilirea domiciliului minorului la domiciliul pârâtei; stabilirea contribuției la cheltuielile de creștere și educare a minorului la suma de 2000 lei; stabilirea unor legături personale cu minorul după cum urmează: în primul și al treilea week-end a fiecărei luni, în vacanța de iarnă, în prima săptămână a acesteia în anii pari și cea de-a doua săptămână în anii impari, în vacanța de vară în lunile iulie în anii pari și în luna august în anii impari, iar în vacanța de P. în prima săptămână în anii pari și cea de-a doua săptămână în anii impari.
În motivarea în fapt a cererii, reclamantul a învederat că din relația de concubinaj cu pârâta a rezultat minorul I. D., născut la data de 27.09.2004, care după despărțirea părților a locuit împreună cu mama și, pentru o perioadă, pârâta a fost plecată împreună cu minorul în Italia, iar după revenirea în țară nu l-a mai lăsat să vadă copilul, motiv pentru care a formulat prezenta cerere.
În drept, au fost invocate dispozițiile art.398, 400, 401 și urm. Cod civil, art. 673 Cod proc. civ.
În susținere, s-a solicitat proba cu înscrisuri, interogatoriul și proba testimonială cu 2 martori indicați, anchetă psiho-socială.
S-au atașat cererii formulate, în copie certificată pentru conformitate cu originalul următoarele înscrisuri: certificatul de naștere minor . nr._/2011 eliberat de Consiliul Local Sector 1 la data de 20.04.2011; sentința civilă nr._/24.11.2010 pronunțată de Judecătoriei Sector 1 București în dosarul nr._/292/2010; declarație notarială pârâtă; carte de identitate reclamant.
Cererea a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum total de 80 lei, conform chitanței din data de 23.05.2014.
La data de 07.08.2014, în termen legal, pârâta a depus la dosarul cauzei întâmpinare prin care a invocat excepția necompetenței teritoriale, arătând că pârâta domiciliază pe raza teritorială a Judecătoriei Sectorului 2 București iar cauza nu se regăsește niciunul din cazurile de competență teritorială alternativă prevăzute de art.113 Cod proc. civ, solicitând declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sector 2 București; excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului, iar pe fond a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
În ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului, pârâta a arătat, că deși a depus la dosarul cauzei un certificat de naștere al minorului unde figurează drept tată al acestuia, reclamantul nu are calitate procesuală activă, acesta neavând calitatea de „părinte” al minorului I. D., nici biologic și nici legal, această calitate fiind dobândită de reclamant în mod fraudulos, printr-o declarație notarială declarată nulă absolut printr-o hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă, minorul fiind un copil din căsătorie (respectiv din căsătoria cu cetățeanul italian Pavanello Michele), beneficiind de prezumția de paternitate a soțului mamei, prezumție neînlăturată până la data formulării prezentei întâmpinări.
A mai menționat pârâta că potrivit sentinței civile nr. 4856/2010 a Judecătoriei Sectorului 5 București, a deciziei civile nr. 264/2011 a Tribunalului București–Secția V-a Civilă, declarația de recunoaștere de paternitate a reclamantului este nulă absolut și nu produce efecte, astfel încât acesta nu are calitate de părinte al minorului.
În ceea ce privește certificatul de naștere al minorului, . nr._/2011, în cuprinsul căruia reclamantul figurează drept tată, pârâta a arătat că acest act nu mai este de actualitate, fiind eliberat la data de 20.04.2011, anterior rămânerii irevocabile a sentinței civile nr. 4856/2010 a Judecătoriei Sectorului 5 București, pronunțate în dosarul nr._ . A precizat pârâta că la data de 22.11.2012, ulterior rămânerii definitive și irevocabile a sentinței indicate anterior, a fost eliberat un nou certificat de naștere al minorului I. D., certificat în cuprinsul căruia reclamantul nu mai figurează drept tată. Totodată, pârâta a arătat că declarația notarială depusă de reclamant a fost dată sub imperiul amenințărilor provenite din partea familiei reclamantului, acesta dorind și reușind să obțină eliberarea din arestul preventiv pe motiv că ar avea în întreținere un copil minor, această declarație fiind considerată de organele de urmărire penală ca reprezentând un fals (ordonanța de scoatere de sub urmărire penală din data de 02.07.2010, pronunțată în dosarul nr._/P/2009 de P. de pe lângă Judecătoria Sectorului 3 București).
În ceea ce privește sentința civilă nr._/2010 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul nr._/299/2010, pârâta a arătat că aceasta a fost pronunțată în lipsa citării sale în mod legal, astfel încât nu-i este opozabilă.
A mai arătat pârâta că partea în raport de care s-a soluționat dosarul indicat anterior (Primăria Sectorului 1 București) și temeiul de drept (Legea nr. 119/1996) nu sunt relevante pentru paternitatea minorului I. D., întrucât cauza nr._/299/2010 nu a avut ca obiect decât completarea unui act de naștere, instanța neanalizând cauza sub aspectul validității recunoașterii de paternitate. A precizat pârâta că, în cercetarea judecătorească a cauzei reclamantul nu a înștiințat instanța de judecată cu privire la anularea declarației sale de naștere a paternității, precum și cu privire la anularea declarației pârâtei.
A menționat pârâta că, după pronunțarea hotărârii de completare a actului de naștere, de către Judecătoria Sectorului 1 București, sentința Judecătoriei Sectorului 5 București a rămas irevocabilă prin anularea apelului de către Tribunalul București. Astfel, de la data rămânerii irevocabile a sentinței de anulare a declarației de recunoaștere a paternității, toate actele și faptele realizate în temeiul acestei declarații, inclusiv sentința de completare a actului de naștere, și-au pierdut efectele juridice.
Pe fondul cauzei, pârâta a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiate, reclamantul neavând niciun drept legal de a avea legături personale cu minorul, acesta nefiind tatăl minorului, tatăl biologic al minorului fiind cetățeanul italian Pavanello Michele, soțul său la data conceperii și a nașterii minorului. Totodată pârâta a solicitat să se aibă în vedere faptul că dispozițiile invocate de reclamant sunt străine de obiectul cauzei.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 483-512 Cod civil.
S-au atașat întâmpinării copii certificate conform cu originalul de pe următoarele înscrisuri: acte de stare civilă; certificatul de căsătorie . nr._ eliberat de Primăria Sectorului 3 la data de 15.10.2002; certificat de naștere cu fotografie minor I. D.; certificat de naștere minor I. D. . nr._ eliberat de Consiliul Local al Sectorului 1 la data de 22.11.2012 (fl.22-25,45 dosar); declarația pârâtă autentificată de BNP I. Z., din București; mandatul de arestare preventivă nr.14/UP/22.01.2009, emis de Judecătoria Sectorului 5 București – Secția I Penală în dosarul nr._ ; ordonanța de scoatere de sub urmărire penală dată de P. de pe lângă Judecătoria Sectorului 3 București în dosarul nr._/P/2009; certificat medico-legal pârâtă emis de INML M. Minovici; declarația autentificată reclamant sub nr.1557/2009 de BNP Totis A. M., din București; extras de pe portalul instanțelor privind dosarele nr._/301/2009, nr._/301/2009, nr._, nr._, nr._ ; sentința civilă nr.1568/08.03.2010 pronunțată de Judecătoria Sectorului 5 București în dosarul nr._/302/2009; sentința civilă nr. 4856/29.06.2010 pronunțată de Judecătoria Sectorului 5 București în dosarul nr._ ; decizia civilă nr.264/16.03.2011 a Tribunalului București – Secția V-a Civilă în dosarul nr._ ; încheierea pronunțată de Judecătoria Sectorului 5 București – Secția a II-a Civilă la data de 05.04.2012 în dosarul nr._/301/2011 (fl.22-52 dosar).
La data de 17.09.2014, reclamantul a depus la dosarul cauzei răspuns la întâmpinare (fl.55-60 dosar) atașând în copie acte medicale, declarația autentificată sub nr.64/10.09.2014 de BNP Schuster C. Hanelore, din București; declarația autentificată sub nr.66/11.09.2014 de BNP Schuster C. Hanelore; decizia nr. 2 emisă de Honey Serv SRL; planșe foto (fl. 55-115,122 dosar).
În cauză, s-a dispus efectuarea unui raport de anchetă socială de către Autoritatea Tutelară Sector 5, informațiile solicitate fiind comunicate la dosarul cauzei (fl.124 dosar).
Prin sentința civilă nr. 8540/04.12.2014 s-a admis excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 5 București și s-a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 2 București.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Sector 2 București la data de 29.01.2015 sub nr._ .
La solicitarea instanței, la data de 10.04.2015, cu adresa nr. 9175/_/03.04.2015, Primăria Sectorul 1-Direcția Publică de Evidență a Persoanelor și Stare Civilă a comunicat la dosarul cauzei extras din registrul de naștere – pentru uz oficial–privind pe minorul I. D. (fl. 8-10 dosar).
La termenul de judecată din data de 11.05.2015, apărătorul reclamantului a depus la dosarul cauzei sentința civilă nr._/24.11.2010 pronunțată de Judecătoria Sectorul 1 București în dosar nr._ (fl.12 dosar).
La solicitarea instanței, la data de 31.07.2015, cu adresa nr._/_/_/23.07.2015, Primăria Sectorul 1-Direcția Publică de Evidență a Persoanelor și Stare Civilă a comunicat la dosarul cauzei actele care au stat la baza înscrierilor făcute în certificatul minorului I. D., născut la data de 27.09.2004 în Milano, Italia (fl. 15-32 dosar).
La solicitarea instanței, Judecătoria Sectorul 1 București a comunicat la dosarul cauzei copie legalizată a sentinței civile nr._/24.11.2010 pronunțată în dosarul nr._/299/2010, iar Judecătoria Sectorul 5 București a comunicat la dosarul cauzei copie legalizată a sentinței civile nr. 4856/29.06.2010 pronunțată în dosarul nr._ (fl.39,40; 42 dosar).
Analizând cererea formulată, cu prioritate sub aspectul excepției lipsei calității procesuale active, invocată de către pârâtă, excepție de fond, peremptorie și absolută, instanța reține următoarele:
Potrivit art. 483 Cod Civil, autoritatea părintească reprezintă ansamblul de drepturi și îndatoriri care privesc atât persoana, cât și bunurile copilului, revenind, în principiu, în egală măsură, ambilor părinți. În acest sens, art. 487 cod civil stabilește că părinții au dreptul și îndatorirea de a crește copilul, îngrijind de sănătatea și dezvoltarea lui fizică, psihică și intelectuală, de educația, învățătura și pregătirea profesională a acesteia potrivit propriilor lor convingeri, însușirilor și nevoilor copilului. În strânsă legătură cu calitatea de părinte reglementarea în materie stabilește locuința minorului precum și modalitatea de îndeplinire a obligației de întreținere a acestuia.
Excepția lipsei calității procesuale active este o excepție de fond, peremptorie și absolută, întrucât vizează lipsa unei condiții de fond a exercițiului dreptului la acțiune, care, dacă este admisă, face de prisos cercetarea în fond a acțiunii formulate de reclamant împotriva pârâtei. Calitatea procesuală activă presupune identitatea între persoana reclamantului și titularul dreptului afirmat, în raportul juridic dedus judecății, în calitate de inițiator al demersului judiciar, revenind reclamantului sarcina de a dovedi respectarea cerințelor limitelor cadrului procesual.
În speță, la data de 27.09.2004, în localitatea Milano, Italia, s-a născut minorul I. D., astfel după cum rezultă din conținutul extrasului din registrul de naștere de uz oficial și certificatului de naștere emis de autoritățile române respectiv Consulatul României la Milano prin înscrierea mențiunilor din actul de stare civilă original emis de autoritățile italiene în registrul de stare civilă român sub nr. 743/27.10.2004 (fl. 17 dosar).
Prin declarația autentificată de BNP „Totiș A.-M. și E. A.” sub nr. 1557/26.05.2009, reclamantul Ș. I. L. a procedat la recunoașterea paternității minorului I. D. născut la data de 27.09.2004, în localitatea Milano, Italia (fl. 26;27 dosar).
Prin sentința civilă nr._ pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București la data de 24.11.2010 în dosarul civil nr._/299/2010 rămasă irevocabilă prin neexercitarea vreunei căi de atac s-a admis cererea formulată de reclamantul din prezenta acțiune și s-a dispus completarea actului de naștere înscris al minorului I. D. înregistrat sub nr. 743 din 27.10.2004 la Consulatul General al României la Milano în sensul că la rubrica privind numele de familie al tatălui să se menționeze „Ș.” iar la rurica privind prenumele tatălui „I.-L.” precum și efectuarea cuvenitelor mențiuni în Registrul de Stare Civilă al Primăriei Sectorului 1 București (fl. 42 dosar).
Prin sentința civilă nr. 4856 pronunțată de Judecătoria Sectorului 5 București la data de 29.06.2010 în dosarul civil nr._ , s-a admis acțiunea formulată de pârâta din prezenta cauză și s-a constatat nulitatea recunoașterii de paternitate a minorului I. D. născut la data de 27.09.2004, în localitatea Milano, Italia înscrisă pe marginea actului de naștere al acestuia în baza declarației autentificate sub nr. 1557/26.05.2009 de BNP „Totiș A.-M. și E. A.”, dispunându-se, totodată, efectuarea cuvenitelor mențiuni în actul de naștere al minorului (fl. 39;40 dosar). Sentința civilă menționată a rămas irevocabilă prin decizia civilă nr. 264/16.03.2011 pronunțată de Tribunalul București - Secția a-V-a Civilă, prin anularea ca netimbrat a recursului.
Potrivit certificatului de căsătorie . nr._ emis de Primăria Sectorului 3 București, numita I. E. D. este căsătorită cu numitul Michelle Pavanello din data de 05.04.2001, căsătoria fiind transcrisă în registrul de stare civilă român aferent sub nr. 2295/15.10.2002.
În speță, justificarea calității procesuale active ce este analizată în prezenta cauză vizează aptitudinea probatoriului administrat de a fundamenta legătura de filiație existentă între reclamant și minorul I. D..
Or, revenind acestuia sarcina probei, față de conținutul mențiunilor existente în actul de stare civilă emis de autoritățile române minorului coroborat cu dispozițiile sentinței civile nr. 4856 pronunțată de Judecătoria Sectorului 5 București la data de 29.06.2010 în dosarul civil nr._, se constată că declarația de recunoaștere efectuată în privința paternității minorului I. D. este lipsită de efecte juridice în raport de prezumția legală de paternitate decurgând din căsătoria pârâtei cu cetățeanul italian Michelle Pavanello.
Față de considerentele anterior expuse, instanța urmează să admită excepția lipsei calității procesuale active și să respingă cererea formulată reclamant în consecință.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția lipsei calității procesuale active și, în consecință, respinge acțiunea formulată
de reclamantul Ș. I. L., cu domiciliul în sector 5, București, ., . procesual ales la Cabinet de avocat Ș. C. – București, ., nr. 54, sector 2 în contradictoriu cu pârâta I. E. D., cu domiciliul în sector 2, București, ., nr. 1, ., ., ca fiind formulată de o persoană lipsită de calitate procesuală activă.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare ce se va înregistra la Judecătoria Sectorului 2 București.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 11.11.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A.-M. P. C. I. C.
Red./Tehn.: A.M.P.
Data: 11.02.2016/Ex.4
Operator de date cu caracter personal 2891
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI – SECȚIA CIVILĂ
ÎNCHEIERE
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 19.10.2015
Instanța constituită din:
Președinte: A. M. P.
Grefier: C. I. C.
Pe rol se află judecarea cauzei privind pe reclamantul Ș. I. L. în contradictoriu cu pe pârâta I. E. D., având ca obiect exercitarea autorității părintești - stabilire dom, pensie întreținere.
La primul apel nominal făcut în ședința publică pe lista de amânări, au răspuns reclamantul, personal și pârâta, reprezentată de avocat cu delegație la dosar.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței obiectul dosarului, stadiul procesual și modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare, depunerea în data de 03.09.2015 a relațiilor solicitate judecătoriei Sectorului 5, iar la data de 21.09.2015 a relațiilor solicitate judecătoriei sectorului 1, după care:
Instanța procedează la legitimarea părții prezente, datele de identificare ale acesteia fiind consemnate în caietul grefierului.
La interpelarea instanței față de motivul cererii de amânare formulate, reclamantul arată că solicită acordarea unui nou termen pentru angajarea unui avocat, deoarece avocat l-a anunțat că renunță să-l reprezinte.
Apărătorul pârâtei se apune cererii de amânare față de delegația avocațială depusă la dosar si lipsa unei dovezi față de imposibilitatea acestuia de a se prezenta.
Instanța respinge cererea de amânare formulată si dispune strigarea cauzei la ordinea listei de ședință.
Reclamantul arată că fără apărare renunța la proces
La al doilea apel nominal făcut în ședința publică, au răspuns reclamantul, personal și pârâta, reprezentată de avocat cu delegație la dosar.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței obiectul dosarului, stadiul procesual și modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare, depunerea în data de 03.09.2015 a relațiilor solicitate judecătoriei Sectorului 5, iar la data de 21.09.2015 a relațiilor solicitate judecătoriei sectorului 1, după care:
Instanța procedează la legitimarea părții prezente, datele de identificare ale acesteia fiind consemnate în caietul grefierului.
Reclamanta solicită instanței acordarea unui nou termen de judecată pentru a avea posibilitatea de a-și angaja un avocat.
Instanța pune în discuție cererea de amânare formulată de reclamant.
Apărătorul pârâtei arată că își menține solicitarea de respingere a acestei solicitări astfel cum a exprimat-o la prima strigarea a cauzei, deoarece la dosarul cauzei există doi avocați care îl reprezintă pe reclamant, reclamantul având în continuare domiciliul procesual ales la cabinetul avocatului și nu a depus la dosarul cauzei dovada cu privire la rezilierea contractului de asistență juridică cu doamna avocat Ș., reclamantul fiind asistat de avocat N. la termenele de judecată anterioare. De asemenea, reclamantul nu a comunicat care dintre avocații care îl reprezintă se află în imposibilitate de a se prezenta, și care este această imposibilitate obiectivă. Mai departe arată că se opune cererii, mai ales .că exista si posibilitatea substituirii avocatului titular.
Instanța apreciază ca neîntemeiată cererea de amânare formulată de reclamant, acesta având la dispoziție suficiente termene de judecată pentru a-și formula apărări în prezenta cauză, a beneficiat și de asistență juridică, cunoaște foarte bine care sunt aspectele invocate in dosar, la dosarul cauzei au fost depuse și relațiile solicitate de care reclamantul a luat la cunoștință.
Reclamantul arată că nu se poate apăra fără avocat, drept pentru care arată că renunță la proces.
La interpelarea instanței cu privire la precizarea cererii de renunțare formulată, reclamantul arată că dorește să renunțe la judecată dacă instanța nu acordă un nou termen de judecată, în momentul de față nefiind reprezentat de apărător.
Apărătorul pârâtei învederează instanței că se opune cererii de renunțare formulate oral de către reclamant, în temeiul art. 406 alin. 4 C., precizând că a adus la cunoștință reclamantei că se va intenționa renunțarea la judecată iar aceasta i-a comunicat că nu este de acord cu renunțarea reclamantului la judecată, deoarece acesta va face un nou proces, în istoricul părților mai existând procese la care reclamantul a renunțat.
Reclamantul lasă la aprecierea instanței soluționarea cererii de renunțare la judecată, precizând că până acum nu a cerut niciodată un termen de amânare.
Instanța respinge cererea de renunțare formulată de reclamant față de faptul că pârâta se opune acestei cereri, dispozițiile legale prevăzând că renunțarea la judecată în acest stadiu procesual se poate face doar cu acordul expres a celeilalte părți.
Instanța pune în discuția părților relațiile comunicate de către Judecătoria Sectorului 1 București și de către Judecătoria Sectorului 5 București.
Față de relațiile comunicate, reclamantul arată că prin sentința pronunțată de Judecătoria Sectorului 5 i s-a anulat declarația notarială autentificată la BNP Totis A. M. si Totis Eduar A. pe baza căreia s-au făcut mențiunile în actul de naștere, primăria eliberând certificatul de naștere completat in urma unei hotărâri judecătorești definitive și irevocabile, si un in baza declarației notariale.
Apărătorul pârâtei arată că depus la dosarul cauzei si hotărârea pronunțată de Tribunalul București în apel împotriva sentinței Judecătoriei sectorului 5, prin care se anulează apelul promovat de către dl. Ș. 16.03.2011. De asemenea, precizează că, din punct de vedere cronologic, mai întâi a fost pronunțată hotărârea de către Judecătoria Sectorului 5, ulterior a fost pronunțată hotărârea Judecătoriei Sectorului 1 în care pârâta nu a fost parte și nici nu a avut cunoștință de acest proces deoarece nu a fost citată niciodată, iar în final a fot pronunțată hotărârea Tribunalului București care a stabilit caracterul irevocabil al hotărârii pronunțate de către Judecătoria Sectorului 5. Mai departe arată că, dl. Ș., după pronunțarea hotărârii de către Judecătoria sectorului 1, a fost la primărie unde i-a fost înmânat un certificat de naștere cu modificările respective.
Reclamantul intervine și arată că nu este adevărat, că nu are avocat și ar vrea să renunțe la proces.
Apărătorul pârâtei continuă și arată că reclamantului i s-a eliberat certificatul de naștere in care, la numele tatălui, apare numele prenumele reclamantului. După ce hotărârea judecătoriei sectorului 5 a rămas irevocabilă, pârâta s-a prezentat la primărie unde, au fost efectuate mențiunile pe marginea actului de naștere si a eliberat pârâtei un nou certificat de naștere, la numele tatălui ne mai figurând numele domnului Ș.. Din adresa comunicată la dosarul cauzei de către primărie cu două termene de judecată în urmă, rezultă că au fost făcute toate verificările necesare si că urmează, in curând, să se facă și o rectificare a certificatului si a actului de stare civilă, in sensul de a se menționa la numele tatălui minorului numele soțului mamei de la vremea respectivă. In final mai subliniază încă o dată că pârâta nu a avut cunoștință de procesul deschis la judecătoria sectorului 1 si nu a avut astfel posibilitatea atacării hotărârii pronunțate în acea cauză, deși acesta se derula în paralel cu cauza in care părțile se judecau la judecătoria sectorului 5.
Reclamantul arată că, in momentul în care s-a adresat la starea civilă pentru eliberarea certificatului de naștere pe baza declarație notariale, i s-a comunicat că nu se poate si ca sau făcut mențiuni pe registrul consulatului de la Milano, ulterior eliberându-i-se certificatul de naștere în baza hotărârii judecătorești pronunțate de către judecătoria sectorului 1. Ulterior cei de la starea civilă au constatat la verificări că hotărârea definitivă si irevocabilă pe care a depus-o nu se mai află la dosarul de stare civilă, rectificarea efectuată la cererea doamnei I. fiind efectuată fără ca hotărârea pronunțată de către judecătoria sectorului 1 să existe la dosar, unde mai exista doar declarația sa notarială, apreciind că acesta a fost si motivul pentru care a putut fi modificat certificatul de naștere.
Apărătorul pârâtei intervine si arată că la dosarul cauzei primăria a comunicat copie după hotărârea pronunțată de către judecătoria sectorului 1.
Instanța pune în discuție excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului invocate de către pârâtă.
Reclamantul învederează instanței că nu are apărător si că a dorit să renunțe la acest proces.
Apărătorul pârâtei solicită instanței admiterea excepției lipsei calității procesuale active a reclamantului, față de faptul că cel care formulează cererea trebuie să aibă calitatea de părinte, iar, în cazul de față, reclamantul nu justifică această calitate prin acte de stare civilă, în certificat de naștere depus de către pârâtă, emis ulterior celui depus de către reclamant, unde acesta nu apare ca fiind înregistrat ca tată al copilului. De asemenea, din relațiile comunicate de către Primărie rezultă că la această dată reclamantul nu mai figurează ca fiind înregistrat ca tată al copilului. De asemenea, arată că declarația autentificată la notar si fiind semnată si de către pârâtă, a fost făcută pentru ca reclamantul să fie eliberat din arest preventiv, iar faptul că această declarație nu este conformă cu realitatea rezultă si din ordonanța procurorului. Referitor la hotărârea judecătoriei sectorului 5, aceasta a anulat declarația notarială făcută de către reclamant față de faptul că minorul este născut în timpul căsătoriei si beneficiază de prezumția de paternitate, acțiunea fiind promovata in contradictoriu cu ambele părți, in timp ce, hotărârea pronunțată de judecătoria sectorului 1 pronunțată . care pârâta nu a fost parte si derulată in perioada derulării cauzei înregistrate pe rolul judecătoriei sectorului 5 . Față de toate acestea, arată că reclamantul nu a făcut dovada calității sale legale de părinte, iar acesta nu poate exercita autoritate părintească față de un minor față de care există prezumția de paternitate fiind născut in timpul căsătoriei mamei sale cu o altă persoană.
Reclamantul arată că acest copil ca rezultat al unei căsătoriei nu a fost recunoscut de tată, el fiind cel care a crescut copil timp de 5 ani. Mai arată că această căsătorie încheiată de către pârâtă cu numitul Michele Pavane a fost o căsătorie din interes pentru a obține cetățenie, plătită chiar de el, precizând că are declarații notariale si de la familia pârâtei din care rezultă că este tatăl copilului si are,, de asemenea, si testul ADN la dosar.
Instanța reține cauza în pronunțare pe excepția invocată.
INSTANȚA,
Având nevoie de timp pentru a delibera, în temeiul dispozițiilor art. 396 alin. 1 din Codul de procedură civilă, va amâna pronunțarea până la data de 27.10.2015, motiv pentru care,
DISPUNE:
Amână pronunțarea în prezenta cauză la data de 27.10.2015.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 19.10.2015.
Președinte, Grefier,
A. M. P. C. I. C.
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI – SECȚIA CIVILĂ
ÎNCHEIERE
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 27.10.2015
Instanța constituită din:
Președinte: A. M. P.
Grefier: C. I. C.
Pe rol se află judecarea cauzei privind pe reclamantul Ș. I. L. în contradictoriu cu pe pârâta I. E. D., având ca obiect exercitarea autorității părintești - stabilire dom, pensie întreținere.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică de la data de 19.10.2015, cuprinse fiind în încheierea de ședință pronunțată la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 27.10.2015 când, în aceeași compunere,
INSTANȚA,
Având nevoie de timp pentru a delibera, în temeiul dispozițiilor art. 396 alin. 1 din Codul de procedură civilă, va amâna pronunțarea până la data de 03.11.2015, motiv pentru care,
DISPUNE:
Amână pronunțarea în prezenta cauză la data de 03.11.2015.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 27.10.2015.
Președinte, Grefier,
A. M. P. C. I. C.
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI – SECȚIA CIVILĂ
ÎNCHEIERE
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 03.11.2015
Instanța constituită din:
Președinte: A. M. P.
Grefier: C. I. C.
Pe rol se află judecarea cauzei privind pe reclamantul Ș. I. L. în contradictoriu cu pe pârâta I. E. D., având ca obiect exercitarea autorității părintești - stabilire dom, pensie întreținere.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică de la data de 19.10.2015, cuprinse fiind în încheierea de ședință pronunțată la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 27.10.2015, iar apoi pentru 03.11.2015 când, în aceeași compunere,
INSTANȚA,
Având nevoie de timp pentru a delibera, în temeiul dispozițiilor art. 396 alin. 1 din Codul de procedură civilă, va amâna pronunțarea până la data de 10.11.2015, motiv pentru care,
DISPUNE:
Amână pronunțarea în prezenta cauză la data de 10.11.2015.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 03.11.2015.
Președinte, Grefier,
A. M. P. C. I. C.
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI – SECȚIA CIVILĂ
ÎNCHEIERE
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 10.11.2015
Instanța constituită din:
Președinte: A. M. P.
Grefier: C. I. C.
Pe rol se află judecarea cauzei privind pe reclamantul Ș. I. L. în contradictoriu cu pe pârâta I. E. D., având ca obiect exercitarea autorității părintești - stabilire dom, pensie întreținere.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică de la data de 19.10.2015, cuprinse fiind în încheierea de ședință pronunțată la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 27.10.2015, 03.11.2015 iar apoi pentru 10.11.2015 când, în aceeași compunere,
INSTANȚA,
Având nevoie de timp pentru a delibera, în temeiul dispozițiilor art. 396 alin. 1 din Codul de procedură civilă, va amâna pronunțarea până la data de 11.11.2015, motiv pentru care,
DISPUNE:
Amână pronunțarea în prezenta cauză la data de 11.11.2015.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 10.11.2015.
Președinte, Grefier,
A. M. P. C. I. C.
| ← Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Încheierea... |
|---|
