Obligaţie de a face. Sentința nr. 18/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 18/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 18-12-2015 în dosarul nr. 18417/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTOR 3 BUCUREȘTI
SENTINTA CIVILA NR._
Ședința publica din data de 18.12.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. E.-R.
GREFIER: T. A.
Pe rol se află soluționarea acțiunii civile privind pe reclamanta L. R. în contradictoriu cu parata A. D. STATULUI, având ca obiect „obligație de a face”.
La apelul nominal făcut în sedinta publică, pe lista amanarilor fara discutii, au raspuns reclamanta personal si parata, prin consilier juridic.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței obiectul cauzei, stadiul procesual, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare precum si faptul ca parata a formulat întampinare, după care,
La interpelarea instantei reclamanta arata ca solicita obligarea paratei la emiterea unei decizii în temeiul art.6 alin.4 din legea 10/2001.
Instanta pune in discutie exceptia necompetentei materiale invocata de parata
Reclamanta solicita respingerea exceptiei necompetentei materiale.
Parata, prin consilier juridic, solicita admiterea exceptiei, apreciind ca este vorba de o competenta speciala ce apartine Tribunalului Bucuresti, fata de precizarile expuse de catre reclamanta.
Instanta ramane in pronuntare asupra exceptiei necompetentei materiale.
INSTANȚA,
Deliberand asupra cauzei civile de fata instanta retine urmatoarele :
Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 21.08.2014 reclamanta L. R. în contradictoriu cu parata A. D. STATULUI a solicitat obligarea paratei la emiterea unei dispozitii prin care sa se constate dreptul sau la despagubiri privind inventarul viniviticol inchiriat in anul 1959 si sa dispuna acordarea acestora.
In drept s-a prevalat de dispozitiile art 1339, ale art 998, ale art 480, ale art 481 si ale art 644 C civ .
La data de 23.02.2015 parata a formulat intampinare prin care a invocat exceptia inadmisibilitatii cererii invederand ca obligarea sa la emiterea unei dispozitii de acordare despagubiri este o solicitare care poate poate face obiectul unui litigiu guvernat de prevederile Legii nr.10/2001, iar nu ale dreptului comun.
Sub acest aspect, a mai aratat ca reclamanta a uzat de procedura administrativa prevazuta de Legea 10/2001 epuizand toate mijloacele cu caracter special prin cererea dedusa judecatii reluand solicitarile anterior respinse in Dosarul nr._/3/2008 in temeiul Legii nr. 10/2001 . Astfel cererea dedusa judecatii este inadmisibila pentru ca ceea ce nu s-a putut obtine direct, pe cale legilor speciale, nu se poate obtine indirect prin invocarea dreptului comun.
De asemenea a invocat si exceptia lipsei calitatii procesuale active invederand ca reclamanta nu a avut calitate de parte in contractul de vanzare cumparare actiuni nr.47/16.10.2000 aceasta neputand opune exceptia garantiei contra evictiunii in temeiul acelui contract
Pe fondul cauzei a solicitat respingerea ca neintemeiata a cererii.
In drept s-a prevalat de dispozitiile art 205, ale art 247 C proc civ si ale Legii nr.10/2001
L-a data de 16.09.2015 reclamanta a depus precizari prin care a invederat ca temeiul de drept al cererii il reprezinta dispozitiile Legii nr. 10/2001 si ale HG nr.250/2007
La data de 04.12.2015 parata a depus intampinare prin care a invocat exceptia necompetentei materiale a Judecatoriei sectorului 3 Bucuresti invederand ca se impune declinarea competentei in favoarea Tribunalului Bucuresti in raport de cele statuate de ICCJ in Decizia nr. IX/2006 si in Decizia XX/2007.
A mai aratat ca potrivit dispozitiilor art 26 alin 3 din Legea 10/2001 decizia sau dupa caz dispozitia motivata de respingere a notificarii de restituire in natura poate fi atacata la sectia civila a tribunalului in a carui circumscriptie se afla sediul unitatii detinatoare sau dupa caz al entitatii investite cu solutionarea notificarii in termen de 30 de zile de la comunicare.
Potrivit art. 248 alin. 1 Cod procedură civilă, instanța se va pronunța mai întâi asupra excepției de procedură care face de prisos în tot cercetarea în fond a cauzei deduse judecății, respectiv asupra excepției de necompetență materiala a Judecătoriei sectorului 3 București, invocată de parata.
Asupra excepției necompetenței materiale a Judecătoriei sectorului 3 București invocată de parata instanța reține următoarele :
Prin cererea dedusa judecatii reclamanta solicita obligarea paratei in calitate de entitate implicata in privatizarea . sa emita o dispozitie prin care sa se constate dreptul sau la despagubiri privind inventarul viniviticol inchiriat in anul 1959 si sa dispuna acordarea acestora ca efect al notificarii inregistrate sub nr. 43/2002 la B. DERCARIU C., adresata primariei Comunei Fitionesti -fila 7.
Potrivit art 26 alin 3 din Legea 10/2001 decizia sau, după caz, dispoziția motivată de respingere a notificării sau a cererii de restituire în natură poate fi atacată de persoana care se pretinde îndreptățită la secția civilă a tribunalului în a cărui circumscripție se află sediul unității deținătoare sau, după caz, al entității învestite cu soluționarea notificării, în termen de 30 de zile de la comunicare.
Vazand dispozitiile legale mai sus mentionate precum si Decizia nr. 20/2007 data in interesul legii prin care ICCJ a statuat ca in aplicarea dispozițiilor art. 26 alin. (3) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989, republicată, instanța de judecată este competentă să soluționeze pe fond nu numai contestația formulată împotriva deciziei/dispoziției de respingere a cererilor prin care s-a solicitat restituirea în natură a imobilelor preluate abuziv, ci și acțiunea persoanei îndreptățite în cazul refuzului nejustificat al entității deținătoare de a răspunde la notificarea părții interesate, instanta apreciaza intemeiata exceptia necompetentei materiale invocata de parata.
In consecinta, in baza art 26 alin 3 din Legea 10/2001 raportat la art 96 alin 4 si la art.129 alin. 2 pct 2 C proc civ, vazand si dispozitiile art art.132 alin 1 si alin 3 C si retinand ca parata are sediul in Bucuresti, instanța urmeaza să admită excepția necompetenței materiale a Judecătoriei sectorului 3 București invocată de parata și să decline competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului București căruia i se va înainta dosarul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite exceptia necompetentei materiale a Judecatoriei sectorului3 Bucuresti invocata de parata.
Declina competenta de solutionare a cauzei, privind pe reclamanta L. R., CNP_, cu domiciliul în sector 3, București, ., . cu parata A. D. STATULUI, cu sediul în sector 1, București, .. 43, in favoarea Tribunalului Bucuresti.
F. cale de atac
Pronuntata in sedinta publica azi,18.12.2015
Președinte, Grefier,
M. E.-R. T. A.
ROMÂNIA
JUDECATORIA SECTOR 3 BUCURESTI
., sector 5
Operator de date cu caracter personal nr._ si_
Dosar nr._
Către
Tribunalul Bucuresti
Bulevardul Unirii nr.37, sectorul 3,
Vă facem cunoscut că, prin sentința civilă nr._/18.12.2015, pronunțată de Judecătoria Sector 3 București, s-a dispus declinarea competentei de soluționare a prezentei cauze, privind pe reclamanta L. R. în contradictoriu cu parata A. D. STATULUI, având ca obiect „obligație de a face”,în favoarea Tribunalului Bucuresti, sens în care va înaintăm alăturat dosarul nostru cusut si numerotat conținând … file.
Președinte, Grefier,
M. E.-R. T. A.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 4337/2015. Judecătoria... | Anulare act. Sentința nr. 2535/2015. Judecătoria SECTORUL 3... → |
|---|
