Plângere contravenţională. Sentința nr. 9738/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9738/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 07-07-2015 în dosarul nr. 9738/2015
Dosar nr._
ROMANIA
JUDECATORIA SECTORULUI 3 BUCURESTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILA NR. 9738
Ședința publica din data de 07.07.2015
Instanța constituita din:
P. - C. D. Z.
Grefier - L. C.
Pe rol se află soluționarea cererii formulata de petentul N. G. în contradictoriu cu intimata D. G. DE POLITIE LOCALA SECTOR 3, având ca obiect plângere contravențională.
Dezbaterile au avut loc în ședința publica din data de 12.05.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când, având nevoie de timp pentru a delibera, instanța a amânat pronunțarea la data de 26.05.2015 și ulterior în data de 09.06.2015, 23.06.2015, 07.07.2015 în aceeași compunere dispunând următoarele::
INSTANTA,
Prin plângerea înregistrată pe rolul instanței la data de 17.04.2014 sub nr._, petentul N. G. a solicitat în contradictoriu cu Direcția Generală de Poliție Locală Sector 3 București, anularea procesului-verbal de contravenție . nr._/10.04.2014.
În motivare, petentul a arătat că procesul-verbal de contravenție este netemeinic întocmit, deoarece nu a depozitat deșeuri pe domeniul public, așa cum se susține în procesul-verbal de contravenție și nici nu l-a identificat nimeni pentru întocmirea acestui proces-verbal
Arată petentul că la data de 10.04.2014 renova apartamentul situat în mun. București, .. 18, . și un lucrător din cadrul Poliției Locale Sector 3 București a sunat la ușa apartamentului și l-a întrebat dacă a depozitat saci cu gunoi pe trotuar, petentul comunicându-i că, el personal nu a depozitat nimic, gunoiul din apartament fiind cărat cu mașina de proprietarul F. F..
Mai mult, susține petentul că i-a fost furată cartea de identitate din apartamentul unde lucra, fapt consemnat în procesul-verbal din data de 09.04.2014, motiv pentru care nu avea cum să fie legitimat de agentul constatator cu un act de identitate furat.
În drept, petentul a invocat disp. OG nr. 2/2001 cu completările și modificările ulterioare.
În dovedire, petentul a solicitat administrarea probei cu înscrisuri și administrarea probei cu martorul F. F., care poate confirma faptul că nu a depozitat gunoi pe spațiul public.
Având în vedere că după emiterea mandatului de aducere, martorul nu a fost găsit conform procesului-verbal de executare a mandatului de aducere din data de 12.05.2015, (fila 37 dosar), în temeiul art. 313 alin 3 Cod procedură civilă, instanța a procedat la judecată la termenul din 12.05.2015.
În apărare intimata Direcția Generală de Poliție Sector 3 București sector 3 a formulat întâmpinare (f. 18-19 ds.), prin care a solicitat respingerea plângerii, ca neîntemeiată.
În motivare se arată că procesul-verbal de contravenție . nr._/10.04.2014 este temeinic și legal întocmit.
În drept a invocat disp. art. 205-208 Cod procedură civilă, dispozițiile HCGMB nr. 120/2010 pentru aprobarea normelor de salubrizare și igienizare a Mun. București, disp. OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Intimata a solicitat și administrat și a administrat proba cu înscrisuri.
Din ansamblul mijloacelor de probă administrate în cauză instanța reține că în menționatul proces-verbal de contravenție . nr._/10.04.2014 s-a consemnat în ziua de 10.04.2014, petentul a fost surprins în timp ce a depozitat și abandonat deșeuri provenite din construcții și /sau demolări pe domeniul public, în .. 16 ,București.
S-a consemnat că fapta comisă încalcă prevederile art. 28 lit.g din HCGMB nr. 120/2010.
În cadrul procesului-verbal de contravenție s-a mai reținut că persoanele de față refuză calitatea de martor, dar a afirmat că a dus saci cu deșeuri pentru a fi ridicați de ROSAL.
În ce privește afirmația petentului că agentul constatator ar fi identificat la fața locului o altă persoană, care ar fi folosit cartea de identitate a petentului, pretins sustrasă cu o zi înainte, instanța consideră că este puțin posibil faptul că agentul constatator, polițist să fie indus în eroare de către o persoană care se pretinde a fi petentul, existând cartea de identitate pe de o parte, iar pretinsa sustragere a cărții de identitate declarată de un terț F. F. și consemnată de executorul Judecătoresc în procesul-verbal încheiat la data de 09.04.2014, orele 13,00 (filele 5 și 6) este o simplă afirmația, nedovedită, pe de altă parte.
Instanța potrivit art. 34 alin.1 din OG nr. 2/2001, va verifica cu prioritate legalitatea și temeinicia procesului-verbal de constatare a contravenției.
În ceea ce privește legalitatea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/10.04.2014, instanța constată că acesta este întocmit cu respectarea dispozițiilor legale, fără a exista motive de nulitate absolută conform art. 17 din OG nr.2/2001 care pot fi invocate din oficiu.
În ceea ce privește temeinicia procesului verbal de contravenție, instanța constată că petentul a fost sancționat contravențional pentru fapta consemnată în procesul-verbal.
Petentul nu a probat susținerile sale din plângere, astfel că, în lipsa unor dovezi care să susțină o altă situație de fapt, aceasta nu a reușit să creeze o îndoială asupra faptei contravenționale reținute în sarcina sa care să îi profite.
Totodată, instanța amintește că, deși în cauza A. vs. România Curtea Europeană a Drepturilor Omului a asimilat procedura plângerilor contravenționale celei penale, stabilind aplicabilitatea prezumției de nevinovăție și al principiului existenței unui echilibru între acuzare și apărare în această materie, tot Curtea a stabilit pe cale jurisprudențială că această prezumție nu este absolută, în fiecare sistem de drept fiind operante prezumții de fapt și de drept (cauza Salabiaku vs. Franței), iar Convenția nu le interzice în principiu atât timp cât statele respectă cerința proporționalității între mijloacele folosite și scopul legitim urmărit(cauza Janosevic vs. Suediei).
Prin urmare, cu toate că O.G. nr. 2/2001 nu conține dispoziții exprese cu privire la forța probantă a proceselor verbale de constatare a contravențiilor, sunt aplicabile principiile generale din dreptul administrativ privind prezumția de legalitate, fiind vorba desigur de o prezumție de legalitate relativă care poate fi răsturnată prin dovada contrarie, și nu de una absolută care să încalce prezumția de nevinovăție și dreptul petentului la apărare.
În acest sens, persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil, conform art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001, în cadrul căreia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare a persoanei sancționate contravențional.
Având în vedere și cele menționate anterior, reiese că această prezumție de legalitate de care se bucură procesul-verbal de constatare a contravenției nu este, per se, contrară dispozițiilor art. 6 par. 2 din Convenție.
În această situație, instanța apreciază că prin procesul-verbal întocmit de un agent constatator din cadrul unei autorități a statului a fost consemnată o situație de fapt reală care se bucură de o prezumție de legalitate relativă pe care petentul nu a reușit să o răstoarne prin dovada contrarie. Mai mult, aceasta nu a reușit prin probe certe să creeze o urmă de îndoială asupra vinovăției sale, îndoială care să îi profite.
Sub acest ultim aspect, și anume că petentul nu a probat existența unei alte situații de fapt decât cea consemnată în procesul-verbal sus-menționat care să creeze o îndoială asupra vinovăției sale, deși i-au fost respectate garanțiile procesuale prin încuviințarea și administrarea de probatorii și asigurarea dreptului la apărare, instanța amintește că tot pe cale jurisprudențială Curtea a stabilit că nu se încalcă prezumția de nevinovăție a petentului atunci când, de la caz la caz, sarcina probei revine acestuia pentru a dovedi contrariul celor reținute de organul constatator(cauza Blum vs. Austria).
Prin urmare, instanța nu poate reține decât constatările din procesul-verbal.
Față de considerentele ce precedă, instanța va respinge plângerea ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea formulata de petentul N. G. CNP_ cu domiciliul în com. GLINA, .. 19, J. ILFOV în contradictoriu cu intimata D. G. DE POLITIE LOCALA SECTOR 3 cu sediul în sector 3, București, LUCRETIU PATRASCANU, nr. 3, . neintemeiata.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 07.07.2015.
P., Grefier,
C. D. Z. L. C.
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 5026/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 6481/2015. Judecătoria... → |
|---|
