Contestaţie la executare. Sentința nr. 6481/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6481/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 12-05-2015 în dosarul nr. 6481/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILA NR. 6481
Ședința publică din data de 12.05.2015
Instanța constituită din:
Președinte – A. M. D.
Grefier - N. Debreteni
Pe rol se află soluționarea contestației la executare formulată de contestatorul D. N. D. în contradictoriu cu intimata E. R. SERVICES IFN SA.
La apelul nominal realizat în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier în cuprinsul căruia se învederează că prin serviciul Registratură, la data de 22.04.2015, B. T. F. și M. C. a depus la dosar relațiile solicitate, după care:
Având în vedere că s-a solicitat judecarea cauzei in lipsa potrivit dispozițiilor art. 411 alin.1 pct.2 C.pr.civ., instanța, în temeiul art. 258 raportat la art. 255 NCPC, încuviințează proba cu înscrisuri, apreciind ca fiind pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei și din oficiu invocă excepția tardivității formulării contestației și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin contestatia la executare inregistrata pe rolul Judecatoriei Sectorului 3 Bucuresti sub nr._ la data de 13.01.2014, contestatorul SULGHERU N. D. in contradictoriu cu intimata E. R. SERVICES IFN SA, a solicitat instantei ca prin hotararea ce o va pronunta sa dispuna anularea executarii silite insesi si a tuturor actelor de executare efectuate in dosarul de executare nr.1196 al B. T. C. si M. C. și suspendarea executarii silite pana la solutionarea contestatiei la executare, in conformitate cu disp. art.718 alin.6 NCPC, restabilirea situatiei anterioare executarii silite, cu cheltuieli de judecata.
În motivare, s-a aratat ca a fost demarată executarea silita pentru suma de 4975,83 lei din care 3875,29 lei se pretinde a fi credit restant, dobanda restanta, comision de administrare restant si penalități si 1100,54 1ei cheltuieli de executare, in baza contractului de credit nr._ din 18.05.2005, executare ce face obiectul dosarului de executare nr. 1196/2013 al B. T. C. F. si M. C..
De asemenea, contestatorul a solicitat instanței să constate că suma de 3875,29 lei pentru care creditoarea a pornit executarea silita nu este detaliata, nu se precizează cat anume din aceasta suma ar reprezenta credit restant, cat dobânda restanta, comision de administrare restant si cat penalități.
La data de 18 mai 2005, contestatorul a obținut un card de credit Euroline, cu care a cumpărat mai multe bunuri electrocasnice si electronice de la S.C. Altex Impex S.R.L., urmand sa le achite in 40 de rate scadente la data de 20 ale fiecărei luni, asa cum reiese din cererea pentru emiterea cardului de credit si din ultimul extras lunar ce i s-a comunicat de către intimata la data de 21.04.2010. Contestatorul a achitat integral creditul, ultima rata platind-o in luna septembrie 2007.
Mai mult decat atat, la sfârșitul lunii august 2007 a depus la E. R. SERVICES SA, cerere de închidere de cont, cerere care se afla in posesia intimatei si a solicitat ca instanta sa ordone intimatei, in conformitate cu dispozițiile art.293 NCPC sa depună la dosar aceasta cerere, precum si un desfășurător al contului prin care s-au desfășurat operațiuni bancare pentru cardul Euroline emis de intimata.
Contestatorul a arătat că a solicitat un astfel de desfășurător la data de 9 ianuarie 2013, printr-o cerere expediata prin e-mail si prin posta, cu scrisoare recomandata cu confirmare de primire insa nu stie daca intimata va da curs cererii sale. Desi i se aprobase cererea de inchidere a contului, in 2007, ca urmare a plații integrale a creditului,la data de 21.04.2010 i s-a comunicat extrasul decont nr._, in care el figura cu sold final de plată 3875,29 lei, scadent la data de 20.04.2110.
La data de 25 octombrie 2013, Judecătoria Sectorului 3 București a încuviințat executarea silita, prin încheierea pronunțata in dosarul nr._/301/2013, cu încălcarea dispozițiilor art. 705 si art. 706 N.C.P.C., pe scurt, dreptul de a solicita executarea silita fiind stins in speța.
La data de 10 decembrie 2013, i s-a comunicat contestatorului ca s-a dispus infiintarea popririi asupra salariului sau, prima reținere din veniturile salariate urmând a fi făcuta la data de 15.01.2014, de către terțul poprit ..
Contestatorul a adăugat că se impune suspendarea executării silite, înainte de fixarea termenului pentru judecarea contestației, avand in vedere poprierea iminenta a salariului sau, existând posibilitatea ca pana la soluționarea contestației la executare sa fie poprita intreaga suma pretins a fi datorata. De asemenea, a solicitat ca prin aceeași hotărâre sa se dispuna restabilirea situației anterioare executarii silite pentru a nu fi nevoit sa solicite aceasta printr-o cerere separata.
In drept, au fost invocate disp. art..650 alin.3, art.705, 706, art.711, art.713, art.714 alin.1 pct.2 teza a II-a NCPC si 718 NCPC.
In probațiune, contestatorul a solicitat proba cu inscrisuri (filele 8-18).
La data de 18.05.2014, intimata a formulat intampinare solicitand respingerea contestatiei ca neintemeiata.
In ceea ce privește taxa de timbru ce trebuie plătită, a solicitat instanței să verifice dacă aceasta a fost achitată, în caz contrar intelegand sa invoce excepția netimbrarii sau a insuficientei timbrări a contestației la executare.
Cu privire la suspendarea executarii silite, intimata a solicitat ca instanta sa verifice daca la dosar a fost depusa cauțiunea in valoarea de 10 % din debitul restant, adică 497.58 RON, conform art.718 alin. 2, lit. a NCPC. In cazul in care aceasta lipsește, solicita respingerea solicitarii suspendării provizorii a executării ca inadmisibila, nefiind atașata dovada plații cauțiunii.
În fapt, societatea sa a fost înființata in anul 2004, având ca obiect de activitate principal "Alte activități de creditare" - Cod CAEN 6522. In desfășurarea activității sale, societatea emite Cârduri Euroline, prin care acorda deținătorilor de carduri o limita maxima de creditare, conform "Condițiilor Generale pentru emiterea si utilizarea Cârdului Euroline".
Cardul Euroline poate fi utilizat in scopul retragerii de numerar de la sediul Emitentului, sucursalele Bancpost sau ATM-urile aparținând Bancpost, precum si pentru a efectua plați sub forma de tranzacții, respectiv plata bunurilor sau a serviciilor achiziționate de la Comercianții Acceptanti - centre comerciale, cu care Emitentul a incheiat contracte in vederea acceptării plaților efectuate prin intermediul Cârdului Euroline.
Deținătorul cârdului are obligația de a achita suma datorata in decursul termenului menționat in Extrasul Lunar, in rate, fiecare dintre acestea reprezentând cel puțin suma lunara minima, astfel cum aceasta este menționata in fiecare Extras Lunar. Rambursările in avans fata de termenul menționat in Extrasul Lunar sunt permise fara penalizare si cu recalcularea dobânzii la data efectuării plații.
În luna noiembrie 2012 si-a schimbat denumirea, in prezent fiind înregistrata la Registrul Comerțului de pe langa Tribunalul București cu denumirea ERB R. SERVICES IFN SA.
Contestatorul a incheiat la data de 14.05.2005 un contract de credit cu intimata, având ca obiect emiterea unui card de credit pentru achiziționarea unor produse prin intermediul magazinului Altex, contract care constituie titlu executoriu cf. art. 79 al. 2 din Legea nr. 58/1998 privind activitatea bancară, astfel cum aceasta a fost republicata in Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 78 din 24 ianuarie 2005.
La data de 18.05.2005 contestatorul din prezenta cauza a incheiat cu intimata un contract de credit, in vederea achiziționării de la un comerciant acceptant, a unor produse electrocasnice in valoare de 3996.94 lei, suma la care s-a adăugat si costul de finanțare. La aceasta suma s-au adăugat comisioanele prevăzute in Cereri pentru emiterea unui Card de credit si a Condițiilor Generale pentru Emiterea si Utilizarea Cardului Euroline. Debitorul a efectuat si retrageri de numerar in valoare totala de 595.00 lei.
Achiziționarea si achitarea in transe lunare fixe a produselor a fost posibila exclusiv ca urmare a semnării Cererii pentru emiterea unui Card de credit si a Condițiilor Generale pentru Emiterea si Utilizarea Cârdului Euroline intre intimata si contestator.
Penalitățile de întârziere nu s-ar fi adăugat la debitul restant, daca debitorul si-ar fi îndeplinit obligațiile de plata a transelor lunare la scadenta, fapt care este stipulat atat in Condițiile Generale de Emitere a Cârdului Euroline, cat si in Extrasul de C. care i-a fost comunicat lunar debitorului.
Ca urmare a refuzului nejustificat al debitorului de a-si indeplini obligațiile de plata a transelor lunare, astfel cum acestea au fost aduse la cunoștința debitorului prin intermediul Extraselor Lunare, intimata a procedat la executarea pe cale silita a contractului de credit incheiat cu debitorul, formulând astfel cerere de executare silita. In urma inregistrarii cererii de executare silita, executorul judecătoresc a formulat cerere de incuviintare a executării silite, cerere pe care Judecătoria Sectorului 3 a admis-o la data de 25.10.2013.
Cu privire la existenta unei creante certe, lichide si exigibile s-a arătat că potrivit contractului semnat si agreat de către contestator, pe langa rata lunara stabilita la data semnării acestuia este necesar a se achita orice suma rezultata in urma acordării si utilizării limitei de creditare, cum ar fi comisionul lunar de administrare cont, dobânda datorata, comisionul pentru plata întârziata.Toate aceste comisioane sunt exprimate in mod clar in tabelul din cuprinsul Condițiilor Generale pentru Emiterea si Utilizarea Cârdului Euroline.
Conform pct. 16 din contractul de credit, deținătorul cardului are posibilitatea de a contesta in termen de 30 de zile de la data emiterii Extrasului Lunar conținutul extrasului si valoarea soldului, in caz contrar obligațiile ce decurg din extrasul lunar urmând a fi considerate acceptate. Prin necontestarea extraselor lunare si achitarea in continuare a transelor lunare operează o recunoaștere tacita a obligațiilor de plata, astfel cum acestea au fost aduse Ia cunoștința contestatorului.
Intimata si-a indeplinit obligațiile de a transmite lunar date cu privire la debitul restant al debitorului, insa debitorul a refuzat in mod culpabil execuatrea obligației corelative de achitare a debitului restant.
Toate obligațiile de plata, astfel cum acestea sunt inregistrate in evidentele contabile ale sale ( Suma Minima de Plata a Transei Lunare, Debitul Total, Data scadenta a transei lunare, precum si dobânzi sau penalități de intarziere) au fost notificate lunar contestatorului prin intermediul Extraselor Lunare, debitorul având posibilitatea contestării sumelor inregistrate in evidentele ei.
In aceste condiții, pana la punerea in executare a contractului de credit debitorul a rămas in pasivitate necontestand sumele notificate acestuia lunar prin extrasele de cont, desi conform contractului avea aceasta posibilitate.
Totodata, s-a aratat ca revine împrumutatului in momentul incheierii unui contract de creditare obligația de a manifesta diligenta cu privire la drepturile si obligațiile asumate prin contract, acesta fiind informat asupra obligațiilor contractuale atat prin Condițiile de emitere a Cârdului Euroline, cat si prin Extrasele de cont transmise lunar la adresa menționata in Cererea pentru emiterea unui card de credit.
Astfel, creanța deținuta de intimată este certa, lichida si exigibila, astfel cum reiese foarte clar din Istoricul Cardului nr._, titular D. N. D. atașat întâmpinării.
Creanța este certa asa cum rezulta indiscutabil din raporturile juridice stabilite cu debitorul, din faptul executării de către intimată intocmai a obligațiilor asumate (acordarea creditului) si din faptul neexecutarii de către debitor a obligațiilor corelative ce-i reveneau (efectuarea plaților ratelor lunare integral si in intervalul scadent, conform extraselor de cont primite lunar pe adresa de corespondenta).
Creanța pe care o are asupra debitorului este lichida, fapt care rezulta cu exactitate din contravaloarea ratei lunare înscrisa in extrasul de cont comunicat lunar debitorului.
Creanța este exigibila, obligația debitorului de efectuare a plaților fiind exigibila la data menționata in extrasele de cont.
In aceste condiții, ea si-a executat obligațiile asumate prin contract, insa contestatorul a refuzat nejustificat executarea obligației corelative de plata a transelor lunare, aflandu-se in culpa contractuala, motiv pentru care a procedat la executarea pe cale silita a obligației de plata a contestatorului.
In ceea ce priveste suspendarea executării silite, intimata a aratat ca aceasta neintemeiata având in vedere faptul ca nu s-a dovedit care este caracterul urgent al măsurii vremelnice solicitate precum si faptul ca nu s-a dovedit paguba iminenta pe care ar suferi-o contestatorul in cazul continuării executării.
Suspendarea executării silite este o măsura excepționala, data fiind necesitatea ca titlul executoriu sa fie adus la indeplinire . mai scurt, iar soluția asupra unei astfel de cereri nu trebuie sa fie motivata pe legalitatea ori nelegalitatea actelor de executare, intrucat ar antama fondul cauzei.
Exercitarea dreptului creditorului de a recurge la executare silita in vederea aducerii la îndeplinire a obligațiilor de plata pe care debitorul nu le-a efectuat de buna-voie, deci simpla existenta a unei executări silite, nu constituie un motiv temeinic pentru suspendarea executării silite, iar in ceea ce privește motivele de nelegalitate si netemeinicie a executării silite, acestea urmează a fi analizate la momentul soluționării in fond a cauzei.
Contestatorul nu invoca niciun motiv in susținerea cererii de suspendare a executării silite si nu indica niciun mijloc de proba care sa dovedească existenta unor vătămări generate de faptul executam sau crearea de prejudicii importante care sa justifice suspendarea executării silite si nici existenta vreunei imprejurari de natura a constitui un motiv considerat de lege ca fiind excepțional si care sa indreptateasca dispunerea măsurii de suspendare a executării silite.
In probațiune, a solicitat si administrat proba cu inscrisuri (filele 67-81).
La solicitarea instanței, la data de 27.02.2014 a fost depus dosarul de executare nr. 1196/2013 al B. T. F. și M. C.. (f. 41-60)
Prin Sentința civilă nr. 7947/10.06.2014 instanta a admis excepția necompetentei teritoriale a Judecătoriei Sectorului 3 Bucuresti și a declinat competența de soluționare a cauzei in favoarea Judecătoriei Sectorului 5 Bucuresti.
Prin Sentinta civilă nr. 7456/24.10.2014 Judecătoria Sectorului 5 Bucuresti a admis excepția necompetentei teritoriale, a declinat competenta de soluționare a cauzei in favoarea Judecătoriei Sectorului 3 București și constatând ivit conflictul negativ de competență a înaintat dosarul Tribunalului Bucuresti pentru soluționarea conflictului.
Prin Sentința civilă nr. Tribunalului Bucuresti-Secția a IV-a Civilă a fost stabilită competența de soluționare in favoarea Judecătoriei Sectorului 3 București.
La termenul din data de 12.05.2015 instanța in temeiul art. 258 raportat la art. 255 NCPC a incuviintat proba cu înscrisuri si a invocat din oficiu excepția tardivității contestației la executare.
Analizând actele și lucrările dosarului din perspectiva excepției invocate, instanța reține următoarele:
Potrivit art. 245 NCPC excepția procesuală este mijlocul prin care, în condițiile legii, partea interesată, procurorul sau instanța invocă, fără să pună în discuție fondul dreptului, neregularități procedurale privitoare la compunerea completului sau constituirea instanței, competența instanței ori la procedura de judecată sau lipsuri referitoare la dreptul la acțiune urmărind, după caz, declinarea competenței, amânarea judecății, refacerea unor acte ori anularea, respingerea sau perimarea cererii.
În conformitate cu dispozițiile art. 248 alin. 1 NCPC instanța se pronunță mai întâi asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte administrare de probe ori după caz cercetarea în fond a pricinii.
Excepția tardivității este o excepție de procedură întrucât prin intermediul acesteia se invocă neregularități procedurale, respectiv încălcarea normelor referitoare la termenul pentru introducerea unei cereri, peremptorie deoarece admiterea acesteia duce la respingerea cererii ca tardiv formulată și absolută, putând fi invocată de instanță din oficiu sau de oricare dintre părți.
Astfel cum rezultă din cererea inregistrată pe rolul instanței la data de 13.01.2014, contestatoarea a inteles să învestească prezenta instanță cu o contestatie la executarea silită însăși din dosarul de executare nr. 1196/2013 al B. T. C. F. și M. C..
În conformitate cu prevederile art. 714 alin.1pct. 2 NCPC, dacă prin lege nu se prevede altfel, contestația la executarea silită propriu-zisă se poate face în termen de 15 zile de la data la care cel interesat a primit comunicarea sau după caz înștiințarea privind înfiintarea popririi.
În prezenta cauză, potrivit procesului-verbal aflat la fila 43 din dosar, adresa privind înștiintarea popririi emisă la data de 10.12.2013 (f. 45), a fost comunicată contestatoarei la data de 13.12.2013.
Potrivit art. 181 alin. 1 pct.2 NCPC, când termenul se socotește pe zile, nu intră în calcul ziua în care începe să curgă termenul, nici ziua în care acesta se împlinește. Aplicând acest mod de calcul în prezenta cauză, instanța reține că termenul de 15 zile s-a împlinit la data de 29.12.2013, aceasta fiind ultima zi în care se putea introduce contestația la executare. Având in vedere că data de 29.12.2013 este o zi nelucrătoare, in speță sunt incidente dispozițiile art. 181 alin. 2 NCPC conform cărora dacă ultima zi a unui termen cade într-o zi nelucrătoare, termenul se prelungeste până in prima zi lucrătoare care urmează, respective 30.12.2013.
În speță, contestația la executare a fost depusă la oficiul poștal la data de 10.01.2014, potrivit mențiunilor de pe plic (f. 18 verso) cu încălcarea termenului imperativ prevăzut de art. 714 alin. 1 pct.2 NCPC, motiv pentru care instanța va admite excepția tardivității invocată din oficiu și va respinge contestația la executare ca tardivă.
Față de dispozițiile art. 453 alin.1 Cod procedură civilă, potrivit cărora partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părții care a câștigat procesul, să plătească cheltuielile de judecată, instanța rețin culpa procesuală a contestatorului in derularea prezentului litigiu.
Cu toate acestea, instanța reține că în conformitate cu dispozițiile art. 10 NCPC părțile au obligația să își îndeplinească actele de procedură în condițiile, ordinea și termenele stabilite de lege sau de judecător, să își probeze pretențiile și apărările, să contribuie la desfășurarea fără întârziere a procesului, urmărind tot astfel finalizarea acestuia.
În temeiul dispozițiilor legale enunțate mai sus, instanța apreciază că partea care a câștigat procesul și care are dreptul la recuperarea cheltuielilor ocazionate de derularea litigiului, trebuie să probeze cuantumul cheltuielilor pe care pretinde că le-a efectuat prin orice înscrisuri justificative.
În prezenta cauză, intimata deși a solicitat obligarea contestatorului la plata cheltuielilor de judecată, nu a depus la dosar nici un înscris care să justifice efectuarea unor astfel de cheltuieli, motiv pentru care instanța va respinge ca neîntemeiată această cerere.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția tardivității formulării contestației la executare, invocată de către instanță din oficiu.
Respinge contestația la executare formulată de contestatorul D. N. D., CNP_, cu domiciliul ales la C.. Av. B. C.-D. în Z., .. 9A, ., . în contradictoriu cu intimata E. R. SERVICES IFN SA, J_, CUI RO_, cu sediul în București, .. 6A, parter, sector 2, ca tardiv formulată.
Respinge cererea intimatei privind cheltuielile de judecată ca neîntemeiată.
Cu drept de apel in termen de 10 zile de la comunicarea prezentei sentințe, care se va depune la Judecătoria Sectorului 3 București.
Pronunțată în ședință publică, azi, 12.05.2015.
Președinte Grefier
A. M. D. N. D.
Red./Tehnored.AMD/03.07.2015/4 ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 9738/2015.... | Reziliere contract. Sentința nr. 412/2015. Judecătoria... → |
|---|
