Acţiune în constatare. Sentința nr. 795/2016. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 795/2016 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 26-01-2016 în dosarul nr. 795/2016
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTOR 3 BUCUREȘTI
SENTINTA CIVILA NR. 795
Ședința publică din data de 26.01.2016
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: T. D.-G.
GREFIER: T. A.
Pe rol se află soluționarea acțiunii civile formulată de reclamanții P. M. si P. G. în contradictoriu cu parata B. C. R. SA, având ca obiect „acțiune în constatare.”
La apelul nominal făcut în ședință publică, au răspuns reclamanții, prin apărător, cu împuternicire la dosar si parata, prin apărător, cu împuternicire la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței obiectul cauzei, stadiul procesual, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare precum si faptul că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsa, după care,
Instanța pune în discuție excepția necompetentei materiale invocată la termenul anterior si acorda cuvântul asupra acesteia.
Reclamanții, prin apărător, apreciază ca Tribunalul București este instanța competenta sa soluționeze prezenta cauza, raportat la valoarea indicata în cererea precizatoare.
Parata, prin apărător, solicita admiterea excepției.
Instanța retine cauza în pronunțare asupra excepției necompetentei materiale.
INSTANTA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 3 București la data de 10.06.2015 sub nr._ reclamanții P. M. și P. G. au chemat în judecată pe pârâta B. COMERCIALĂ ROMÂNĂ solicitând instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța:
1. să constate caracterul abuziv al clauzelor prevăzute în contractul de credit nr._/28.03.2008 la art. 4 referitor la dobânda de referință variabilă, art. 1 din actul adițional nr. 1/06.08.2010 referitor la modalitatea de calcul a dobânzii, art. 11 referitor la comisionul de acordare, art. 12 relativ la comisionul de administrare, art. 10 referitor la comisionul de rambursare anticipată;
2. să oblige pârâta la respectarea dispozițiilor legale în sensul recalculării dobânzii în funcție de formula Dobânda=Euribor 6M + Marja 1,2pp, valoare stabilită prin contract la data de 28.03.2008;
3. să dispună restituirea sumelor ce exced unei dobânzi calculate și datorate în mod legal și percepute de către pârâtă;
4. să dispună restituirea tuturor sumelor percepute în baza clauzelor contractuale nule și abuzive sau lipsite de temei legal cu titlu de comision de acordare, comision de administrare și comision de rambursare anticipată;
5. să dispună obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare s-a arătat că la data de 28.03.2008 a fost încheiat contractul de credit bancar pentru persoane fizice nr._ între P. M., în calitate de împrumutat, P. G., în calitate de garant ipotecar și BCR SA, în calitate de bancă, pentru suma de 170.625 euro.
Au arătat pârâții că modul tehnic de elaborare a contractelor nu ține seama de puterea de înțelegere a consumatorului, punând probleme sub aspectul echilibrului contractual.
În ceea ce privește dobânda excedentară, s-a arătat că aceasta este abuzivă din prisma faptului că nu a fost calculată conform unei formule și prin raportare la indici verificabili, prevăzuți de lege iar modificarea acesteia s-a făcut în funcție de elemente subiective, favorabile politicii financiare a băncii.
Cu privire la comisionul de acordare credit, reclamanții au arătat că acesta este abuziv prin prisma faptului că perceperea comisionului nu este justificată în mod clar și fără echivoc și este calculat prin raportare la valoarea creditului și nu la volumul de muncă necesar acordării acestuia.
Referitor la comisionul de administrare, s-a arătat că acesta nu este definit și nu rezultă care este rolul, funcția acestuia sau modul de determinare.
În ceea ce privește comisionul de rambursare anticipată, s-a arătat de către reclamanți că prin perceperea acestuia a fost sancționat de către bancă pentru îndeplinirea obligațiilor contractuale.
Ca urmare a constatării caracterului abuziv al clauzelor invocate, s-a solicitat restituirea prestațiilor și repunerea părților în situația anterioară.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 1707 alin. (2) Cod civil, Legea 193/2000, OG 21/1992.
Cererea de chemare în judecată este scutită de la plata taxei judiciare de timbru și a avut anexate înscrisuri (f. 9-33 vol. I).
La data de 06.10.2015 pârâta a depus întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei de interes a capătului de cerere privind comisionul de rambursare anticipată; excepția inadmisibilității cererii de modificare a dobânzii; excepția inadmisibilității cererii de chemare în judecată, solicitând în subsidiar respingerea cererii de chemare în judecată ca neîntemeiată și obligarea reclamanților la plata cheltuielilor de judecată.
Excepția lipsei de interes a capătului de cerere privind comisionul de rambursare anticipată a fost motivată prin prisma faptului că prin actul adițional nr. 3 părțile au înțeles să nu se mai aplice comisionul de rambursare anticipată iar rambursarea a avut loc la data de 04.07.2014, neaplicându-se reclamanților un astfel de comision.
În ceea ce privește excepția inadmisibilității cererii de analiză a elementelor ce fac parte din obiectul principal al contractului (dobândă și comisioane), s-a arătat că prevederile contractuale criticate au fost redactate într-un limbaj clar și inteligibil și fac parte din obiectul principal al contractului, definind elemente ale prețului, fiind astfel excluse de la analiza caracterului abuziv.
Referitor la excepția inadmisibilității cererii de modificare a dobânzii s-a arătat că nu există nici un temei legal care să permită instanței să admită o astfel de cerere.
Pe fondul cauzei s-a arătat că cererea de chemare în judecată este neîntemeiată, nefiind îndeplinite condițiile Legii 193/2000.
În drept au fost invocate dispozițiile din cuprinsul întâmpinării, OUG 50/2010, Legea 193/2000 și C..
Întâmpinarea a avut anexate înscrisuri (f. 63-208 vol. I).
La data de 08.12.2015 reclamanții au depus răspuns la întâmpinare.
La data de 08.12.2015 reclamanții au depus la dosarul cauzei cerere precizatoare prin care au arătat, cu privire la capătul 2 de cerere, că banca a perceput suma de 103.398,08 euro în plus față de suma care ar fi trebui să fie percepută, astfel că solicită obligarea pârâtei la restituirea sumei de 103.398,08 euro cu titlu de dobândă excedentară, respectiv suma de 454.124,36 lei raportat la valoarea euro de la data încheierii contractului de credit.
În ceea ce privește valoarea capătului 4 de cerere, s-a arătat că solicită restituirea comisionului de acordare în sumă de 15.868,97 lei, a celui de administrare de 27.351,75 lei precum și a celui de rambursare anticipată în sumă de 20.932,98 lei.
La același termen a fost invocată excepția necompetenței materiale.
Analizând cauza prin prisma excepției invocate, instanța reține următoarele:
Potrivit art. 248 alin. (1) C., instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori după caz, cercetarea în fond a cauzei.
Față de petitele acțiunii și față de dispozițiile art. 99 alin. (2) C., se constată că sunt principale capetele de cerere 1 și 2 iar capetele 3 și 4 având ca obiect restituirea sumelor încasate nelegal de către bancă au caracter accesoriu..
Totodată, potrivit art. 94 pct. 1 lit. k C., judecătoria are în competență orice cereri evaluabile în bani în valoare de până la 200.000 lei inclusiv.
În ceea ce privește capătul 2 de cerere având ca obiect obligarea pârâtei la respectarea dispozițiilor legale în sensul recalculării dobânzii în funcție de formula Dobânda = Euribor 6M + Marja 1,2 pp, valoare stabilită prin contract la data de 28.03.2008, aceasta are caracter patrimonial, iar în privința valorii acestuia în vederea stabilirii competenței materiale aceasta este egală cu diferența dintre dobânda efectiv încasată de către bancă pe parcursul derulării contractului și dobânda calculată în modalitatea solicitată de către reclamanți.
Astfel, față de calculul efectuat de către reclamanți, valoarea capătului 2 de cerere este de 454.124,36 lei, peste pragul impus de dispozițiile art. 94 C.pr.civ. ce stabilesc competența judecătoriei.
Conform art. 95 alin. 1 pct. 1 C.pr.civ. tribunalul judecă în primă instanță toate cererile ce nu sunt date în competența altor instanțe, fiind astfel instanță de drept comun.
Se mai reține că potrivit art. 99 alin. (2) din Codul de procedură civilă, în cazul în care mai multe capete principale de cerere întemeiate pe un titlu comun ori având aceeași cauză sau chiar cauze diferite, dar aflate în strânsă legătură, au fost deduse judecății printr-o unică cerere de chemare în judecată, instanța competentă să le soluționeze se determină ținându-se seama de acea pretenție care atrage competența unei instanțe de grad mai înalt.
În consecință, în temeiul art. 99 alin. 2 C.pr.civ. raportat la art. 94 lit. j C.pr.civ. și art. 95 alin. 1 pct. 1 C.pr.civ., constatând că unul dintre capetele principale de cerere are o valoare de peste 200.000 lei, urmează a admite excepția necompetenței materiale a judecătoriei și va declina competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului București.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Admite excepția necompetenței materiale.
Declină competența de soluționare a cauzei, formulată de reclamanții P. M., CNP_ si P. G., CNP_, ambii cu domiciliul în sector 6, București, ., ., . cu parata B. C. R. SA, cu sediul ales în sector 2, București, .. 10, în favoarea Tribunalului București.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 26.01.2016.
Președinte, Grefier,
T. D.-G. T. A.
Red. DGT/dact. AT/19.02.2016/5 ex.
ROMÂNIA
JUDECATORIA SECTOR 3 BUCURESTI
., sector 5
Operator de date cu caracter personal nr._ si_
Dosar nr._
Către
TRIBUNALUL BUCURESTI
Bulevardul Unirii nr.37, sectorul 3, Bucuresti
Vă facem cunoscut că prin sentința civilă nr. 795/26.01.2016, pronunțată de Judecătoria Sector 3 București, s-a dispus declinarea competentei de soluționare a prezentei cauze, formulată de reclamantii P. M. si P. G. în contradictoriu cu parata B. C. R. SA, având ca obiect „acțiune în constatare.”, în favoarea Tribunalului Bucuresti, sens în care va înaintăm alăturat dosarul nostru cusut si numerotat conținând … file.
Președinte, Grefier,
T. D.-G.T. A.
| ← Accesiune. Sentința nr. 1973/2016. Judecătoria SECTORUL 3... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 1921/2016. Judecătoria... → |
|---|
