Constatare nulitate act juridic. Sentința nr. 7059/2016. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7059/2016 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 12-05-2016 în dosarul nr. 7059/2016
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 7059
Ședința publică din data de 12.05.2016
Instanța constituită din:
Președinte – L. C.
Grefier – L. G. P.
Pe rol se află soluționarea cererii formulată de reclamantii P. D. SI P. F. în contradictoriu cu parata I. E. F. SA având ca obiect constatare nulitate act.
La apelul nominal făcut în ședință publică pe lista de amânari fără discuții au raspuns reclamantii, prin avocat substituent care depune imputernicire de substituire și reclamantul P. D., personal și parata, prin avocat.
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință care învedereaza instanței ca la data de 25.03.2016 prin Serviciul Registratura, reclamantii au depus Cerere precizatoare, după care:
Părțile prin apărători susțin ca in dosarul nr_/300/2016 Judecatoria Sectorului 2 București a admis excepția litispendenței și a trimis dosarul prezentului complet investit cu soluționarea dosarului nr_ .
Instanța avand in vedere lipsa dosarului nr_/300/2016, lasă cauza la ordine.
La apelul nominal făcut în ședință publică au raspuns reclamantii, prin avocat substituent și reclamantul P. D., personal și parata, prin avocat.
Instanța invederează ca reclamantii au precizat capetele de cerere și valoarea acestora depăseste_ lei întrucat se solicita toata dobanda penalizatoare.
Instanța invocă din oficiu excepția necompetentei materiale a Judecătoriei Sectorului 3 București.
Reclamantii, prin avocat solicită admiterea excepției necompetentei materiale a instanței avand in vedere cererea precizatoare.
Parata, prin avocat depune la dosar Declarație de scadența anticipata din 02.10.2015 și susține ca acțiunea a fost introdusă la data de 22.10.2015, 20 zile mai tarziu. Apreciaza ca valoarea acțiunii la data introducerii acesteia determina competenta instanței și precizarile introduse un an mai tarziu, instanța ramane competenta chiar dacă valoarea se modifică. N u se poate accepta ca valoare_ euro daca din acte nu rezulta ca aceasta valoare ar fi reală. La data depunerii cererii se datorau 918 eur/zi timp de 20 zile, rezultand un debit sub_ lei și instanța era competenta, nu se poate schimba competenta dupa 6-7 luni. Nu avea cum sa se justifice competenta Tribunalului la introducerea cererii ci cateva luni mai tarziu.
Instanța învedereaza ca s-a solicitat anularea clauzelor ce prevad dobanda penalizatoare pe toata durata creditului.
Parata, prin avocat apreciază ca dacă se platea a doua zi, la introducerea acțiunii ar fi fost suma de_ euro. Susține ca aspectul nu influențează competenta.
Instanța reține cauza în pronunțare asupra excepției necompetenței materiale, invocate din oficiu.
INSTANȚA,
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 22.10.2015 reclamantii P. D. SI P. F. în contradictoriu cu parata I. E. F. SA a solicitat constatarea caracterului nul absolut și abuziv al cauzelor contractuale prevazute la art 6.1 lit a din Contratul nr 364/30.05.2013 si art 8 lit c și d din Actul aditional nr 1 la contract, constatarea nulitații absolute a clauzei privind dobanda prevazuta la art 6.2, 8.1, 8.2 din Contractul de credit nr 624/17.06.2015, clauzele 6 si 13 din Actul adițional nr 1 din contract, restituirea sumelor încasate cu titlul de dobanda, comision de administrare, gestiune și analiza, plus dobanda legala, cu cheltuieli de judecata.
In motivare,a susținut ca la data de 30.05.2013 intre părți s-a încheiat Contractul de credit pentru un credit de_ eur, iar la data de 26.05.2013 o suplimentare de_ euro, garantate imobiliar. Ulterior s-a semnat Contractul de refinanțare nr 624/17.06.2015 prevazut cu alte garanții imobiliare.
In esenta, a susținut ca dobanda stabilita prin primul contract este peste nivelul dobanzii legale plus 50%, astfel incat este anulata integral. De asemenea, a susținut ca perceperea comisioanelor nu este legala si sumele reținute cu acest titlu reprezinta îmbogatire fără justa cauza și trebuie restituite. Contractul este un contract preformulat in baza unui model prin care banca iși impune voința, interesul și strategia, in vederea atingerii propriilor scopuri.
În susținere a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
În drept, a invocat dispozițiile Legii nr 193/2000, Legee nr 288/2010, Legii nr 363/2007, OG nr 21/1992, OUG NR 99/2006, OUG NR 50/2010, art 15 Constitutia Romaniei, 194 Cod Proc. Civila, art 480, 992 VCod civil, Directiva 93/13/CEE, art 276 din TFUE.
La data de 01.02.2016 parata a depus Intampinare solicitand respingerea acțiunii și susținand ca in fapt, Contractul de credit nr 364/30.05.2013 și Actul aditional nr 1 la acesta nu mai pot face obiectul analizei in temeiul prevederilor Legii nr 193/2000 intrucat la data introducerii acțiunii acestea nu mai erau in derulare iar subsidiar, a menționat ca niciuna dintre clauzele acestora nu reprezinta clauze abuzive conform actului normativ menționat. A apreciat ca in realitate reclamantii nu au manifestat dorința de a negocia vreo clauza ci exclusiv de a finaliza formalitatile in cel mai scurt timp și au avut perfectă cunoștință de continutul clauzelor contractelor.
În susținere a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, interogatoriul reclamantilor, proba testimoniala.
La termenul din 17.03.2016 reclamantii au depus Cerere precizatoare indicand valoarea fiecarui capat de cerere și modul de calcul prin care s-a ajuns la determinarea acestei valori.
Analizând excepția necompetenței materiale a instanței se rețin următoarele:
Conform art.95 pct. 1 C.proc.civ. Tribunalul judecă, în primă instanță, toate cererile care nu sunt date în competența altor instanțe, iar judecătoriile judecă orice alte cereri evaluabile în bani de până la 200.000 lei inclusiv, indiferent de calitatea părților, profesioniști sau neprofesioniști (art.94 pct. 1 lit.k C.proc.civ.), ceea ce înseamnă că, în măsura în care valoarea obiectului cererii depășește suma de 200.000 lei, competența materială revine tribunalului.
Potrivit art.98 alin.(1) C.proc.civ. competența se determină după valoarea obiectului cererii arătată în capătul principal de cerere.
Reclamanții P. D. și P. F. au solicitat prin prezenta cerere de chemare în judecată constatarea caracterului nul absolut și abuziv al anumitor clauze din contractul nr.624/17.06.2015, din contractul nr.364/30.05.2013 și din actul adițional la acest din urmă contract.
Fiecare clauză în parte este văzută ca un capăt principal de cerere, întrucât între ele nu există accesorialitate, în sensul că anularea unei clauze influențează soarta celeilalte.
Reclamanții, la solicitarea instanței, au indicat valoarea fiecărui capăt de cerere, filele 54-55 din dosar.
Instanța se oprește în analiză asupra capătului de cerere-principal- prin care reclamanții solicită să se constatate nulitatea absolută a clauzei inserate în art. 6.2 din contractul nr. 624/17.06.2015, art. 6 din contractul nr. 364/30.05.2013, clauze care vizează dobânda percepută în cele două contracte.
Tot la solicitarea instanței, reclamanții au precizat fără dubiu și în mod clar că solicită anularea în totalitate a clauzelor referitoare la dobânda percepută în contracte.
Prin urmare, contrar celor susținute de pârât, instanța consideră că trebuie avută în vedere valoarea celor două capete de cerere, respectiv cele care vizează dobânda stabilită în contracte, respectiv Dobânda Anuală Efectiv (D.), nicidecum dobânzile penalizatoare percepute ca urmare a neplății a ratelor la data scadentă.
Sub aceste aspect, se va da prioritate dispozițiilor art. 98 alin.(1) C.proc.civ., reținând că reclamanții au indicat o valoare de 50.000 euro, respectiv 220.000 lei.
Instanța analizează graficul de rambursare al contractului nr. 624/17.06.2015 și observă că dobânda totală pentru cele 60 de luni de creditare este de 145.282, 13 EURO, fila 28 din dosar, sumă ce depășește plafonul de 200.000 lei.
În determinarea valorii obiectului cererii instanța va avea în vedere întreaga dobânda percepută întrucât constatarea nulității absolute a acestei clauze produce efecte atât pentru trecut, cât și pentru viitoare, lipsind-o de eficacitate.
Pentru contractul nr. 364/30.05.2013, instanța observă, tot din graficul de rambursare că dobânda totală este de 60.139,15 Euro, sumă care la rândul ei depășește plafonul de 200.000 lei.
În concluzie, instanța constată că două capete de cerere-principale, sunt peste valoarea de 200.000 lei.
Conform art.99 alin.(2) C.proc.civ., în cazul înc are mai multe capete principale de cerere întemeiate pe un titlu comun ori având aceeași cauză sau chiar cauze diferite, dar aflate în strânsă legătură, au fost deduse judecății printr-o unică cerere de chemare în judecată, instanța competentă să le soluționeze se determină ținându-se seama de acea pretenție care atrage competența unei instanțe de grad mai înalt.
Față de aceste considerente, instanța în temeiul art. 130 alin.(2) C.proc.civ., instanța va admite excepția necompetenței materiale a instanței și va declina competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului București.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTARAȘTE:
Admite excepția necompetentei materiale a Judecătoriei Sectorului 3 București, invocată din oficiu.
Declină competența de soluționare a cauzei privind pe reclamantii P. D., CNP_ SI P. F., CNP_, ambii cu domiciliul in București, CALEA RAHOVEI, nr. 266-268, .. 2, .>, sector 5, în contradictoriu cu parata I. E. F. SA, inregistrata la Oficiul Registrului Comertului sub nr. J_, CUI_, cu sediul ales in București, ., ., ., sector 3, în favoarea Tribunalului Bucuresti.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, azi, 12.05.2016.
P.,GREFIER,
L. C. L. G. P.
LC/LP 5 ex.10.06.2016
ROMÂNIA JUDECĂTORIA SECTORUL 3 BUCUREȘTI Sediul . Departament Sectia Civilă Operator de date cu caracter personal nr._ și_ Dosar_ | |
Catre
TRIBUNALUL BUCURESTI
Prin prezenta vă facem cunoscut că prin Sentința civilă nr. 7059 pronunțată la data de 12.05.2016 în dosarul cu numărul de mai sus, privind pe reclamantii P. D. SI P. F. în contradictoriu cu parata I. E. F. SA având ca obiect constatare nulitate act instanța a admis excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Sectorului 3 București si a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalul Bucuresti. Vă înaintăm alăturat dosarul nr._ al Judecatoriei Sectorului 3 București având un număr de file, 1 volum si dosarul nr_/300/2016 al Judecatoriei Sectorului 2 București, avand un numar de file, volume. |
Vă mulțumim pentru colaborare, PREȘEDINTE GREFIER L. C. L. P. |
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 7483/2016.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 7900/2016.... → |
|---|
