Plângere contravenţională. Sentința nr. 7900/2016. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7900/2016 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 25-05-2016 în dosarul nr. 7900/2016
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 7900
Ședința publică de la 25.05.2016
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: S. S.
Grefier: E. Ș.
Pe rol judecarea cauzei privind pe petentul A. M. V. și pe intimata D., având ca obiect plângere contravențională împotriva PV . nr._/11.02.2016.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la prima și a doua strigare a cauzei, au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța, în baza art. 131 C.pr.civ. și art. 108 alin. 1 lit. b) din O.U.G nr. 195/2002, procedând la verificarea competenței din oficiu, fiind primul termen de judecată cu părțile legal citate, se declară competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză.
Instanța invocă din oficiu excepția tardivității formulării plângerii contravenționale față de înscrisurile depuse și reține cauza în pronunțare asupra excepției invocate.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Sector 3 București la data de 21.03.2016 sub nr. de dosar_, petentul A. M. V. a formulat plângere contravențională în contradictoriu cu intimata D., solicitând anularea procesului verbal . nr._/11.02.2016, emis de intimată.
În motivarea acțiunii, petentul a arătat că, în fapt, a fost sancționat pentru oprire neregulamentară și pentru nerespectarea regulii de a deține actele de identitate și certificatul de înmatriculare. A precizat că a oprit autovehiculul pentru câteva secunde, pentru a înmâna o corespondență, toate vehiculele fiind oprite în coloană, din cauza supraaglomerării traficului. A mai subliniat că a revenit imediat la autoturism, înainte de a se pune în mișcare coloana de vehicule, astfel că nu a împietat circulația.
Cu privire la amendarea sa pentru nerespectarea regulii de a deține actele de identitate și certificatul de înmatriculare, petentul a învederat instanței că respectiva faptă este nereală.
În drept, petentul a invocat prevederile O.G. nr. 2/2001, O.U.G. nr. 195/2002, precum și jurisprudența CEDO în cauzele împotriva României.
În dovedire, petentul a depus înscrisuri (f. 7-8).
Cererea a fost legal timbrată cu taxa judiciară de timbru de 20 lei ( fila 5).
Legal citată, intimata a formulat întâmpinare (filele 14-15) prin care a solicitat respingerea plângerii formulate de petent.
A arătat intimata că, în fapt, la data de 11.02.2016, contravenientul a fost sancționat pentru încălcarea prevederilor art. 142 lit. a și a art. 147 alin. 1 din R.A.O.U.G. nr. 195/2002, fiindu-i întocmit procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/11.02.2016.
Potrivit prevederilor art. 142 lit. a din R.A.O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, republicat, cu modificările și completările ulterioare, "Se interzice oprirea voluntară a vehiculelor: în zona de acțiune a indicatorului Oprirea interzisă". A mai arătat intimata că, potrivit art. 147 alin. 1 din R.A.O.U.G. nr. 195/2002, orice conducător de autovehicul este obligat să aibă asupra sa actul de identitate, permisul de conducere, certificatul de înmatriculare și orice alte acte prevăzute de legislația în vigoare.
A mai arătat intimata că procesul verbal contestat de petent îndeplinește condițiile de fond prevăzute de art. 16. alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001, cât si cele prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din același act normativ, respectiv sunt menționate numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, faptele săvârșite și data comiterii acestora și semnătura agentului constatator. Fapta a fost constatată în mod direct de către agentul de poliție, aflat în exercițiul atribuțiilor de serviciu, competent să constate și să sancționeze contravenții la regimul circulației rutiere, conform prevederilor art. 109 alin. (1) din Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 195/2002.
A mai arătat intimata și că actul sancționator a fost întocmit de un polițist rutier, agent specializat în supravegherea traficului rutier, prezumat ca fiind cunoscător al dispozițiilor legale în materia OUG nr. 195/2002, și care în conformitate cu prevederile art. 177 din H.G. nr. 1391/2006, coroborat cu Dispoziția I.G.P.R. nr. 50/2008, are competență materială în depistarea contravențiilor la regimul circulației pe toată raza Municipiului București, în conformitate cu prevederile O.U.G. 195/2002 republicată, executând serviciul conform repartizării Buletinului posturilor.
In ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale, intimata apreciază că aceasta din urmă a fost aplicată în limitele prevăzute de actul normative sancționator și, în special, a fost aplicată astfel încât să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptelor săvârșite, agentul constatator ținând astfel cont de toate aspectele. Simpla negare a petentului, în sensul că fapta reținută în sarcina sa nu corespunde realității, nu îl exonerează de răspundere și nu înseamnă că nu a săvârșit contravenția.
În drept, intimata a invocat prevederile art. 15 și 16 din OG 2/2001, art. 142 lit. f din RAOUG nr. 195/2002.
A mai depus intimata istoricul contravențional al petentului (filele 16-17) și o copie lizibilă a procesului verbal contestat (fila 18).
Legal citat cu o copie de pe întâmpinare, petentul nu a formulat răspuns la întâmpinare.
La termenul de judecată din data de 25.05.2016, instanța a invocat din oficiu excepția tardivității formulării plângerii contravenționale și a reținut cauza în pronunțare asupra acesteia.
Analizând excepția tardivității plângerii contravenționale, invocată din oficiu, instanța urmează a o admite, din următoarele considerente :
Potrivit art. 31 alin. 1 din OG nr. 2/2001, împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia.
În cauza de față, procesul verbal . nr._/11.02.2016 a fost înmânat petentului la data de 11.02.2016, fapt care rezultă fără echivoc din conținutul acestuia, întrucât a fost semnat de petent personal (f. 18), care a înscris obiecțiunile sale în cuprinsul actului sancționator.
În prezenta cauză, așadar, se constată că plângerea contravențională a fost formulată la data de 21.03.2016. Pe cale de consecință, a fost depășit cu mult termenul de 15 zile prevăzut de lege, termen procedural, calculat pe zile libere, astfel că excepția tardivității este întemeiată.
Pe cale de consecință, având în vedere toate considerentele expuse, instanța urmează a admite excepția tardivității, invocată din oficiu, și va respinge plângerea contravențională ca tardiv introdusă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția tardivității, invocată din oficiu.
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul A. M. V., cu domiciliul în sector 1, București, .-8, CNP_, în contradictoriu cu intimata D., cu sediul în sector 3, București, .. 9-15, ca tardiv introdusă.
Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria Sectorului 3 București.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 25.05.2016.
PREȘEDINTE,GREFIER,
S. S. E. Ș.
Red. 2 ex.
S.S./ E.Ș.
30.05.2016
| ← Constatare nulitate act juridic. Sentința nr. 7059/2016.... | Încuviinţare executare silită. Sentința nr. 7833/2016.... → |
|---|
