Contestatie la executare. Încheierea nr. 02/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 02/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 16-12-2015 în dosarul nr. 18189/2015
Dosar nr._
Romania
Judecătoria Sectorului 3 Bucuresti
ÎNCHEIERE
Ședința publică din data de 02.12.2015
Instanța constituită din:
Președinte: G. C.
Grefier: C. B.
Pe rol soluționarea cauzei civile formulată de contestatorul G. N., în contradictoriu cu intimata S. E., având ca obiect “contestație la executare”.
La apelul nominal facut în ședință publică, au răspuns contestatorul personal și asistat de avocat substituent care depune delegație de substituire la dosar și intimata reprezentată de avocat cu împuternicire avocațială fila 79 din dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că prin serviciul registratură părțile au depus listă prin care au indicat numele și adresa martorilor solicitați, după care,
Contestatorul, prin avocat, depune la dosar înscrisuri, în fotocopie, pe care le comunică și părții adverse, prin apărător.
Instanța procedează la audierea martorilor încuviințați părților, respectiv D. M., martor încuviințat contestatorului și M. M., martor încuviințat intimatei, declarațiile acestora luate sub prestare de jurământ fiind consemnate și atașate la dosar.
Nemaifiind cereri de formulat și probe de administrat instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra fondului.
Contestatorul, prin avocat, solicită admtierea cererii formulate, cu cheltuieli de judecată pe cale separată.
Intimata, prin avocat, solicită respingerea contestației, ca neîntemeiată, întrucât există hotărâre definitivă. Solicită amânarea pronunțării pentru concluzii scrise, având în vedere că au fost depuse înscrisuri la prezentul termen. Cu cheltuieli de judecată dacă există chitanță la dosar, dacă nu, pe cale separată.
Instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA,
Pentru a da părților posibilitatea să depună la dosar concluzii scrise, urmează a,
DISPUNE:
AmânĂ pronunțarea la data de 09.12.2015.
Pronunțată în ședință publică, azi, 02.12.2015.
Președinte, Grefier,
G. C.C. B.
Dosar nr._
Romania
Judecătoria Sectorului 3 Bucuresti
ÎNCHEIERE
Ședința publică din data de 09.12.2015
Instanța constituită din:
Președinte: G. C.
Grefier: C. B.
Pe rol soluționarea cauzei civile formulată de contestatorul G. N., în contradictoriu cu intimata S. E., având ca obiect “contestație la executare”.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din 02.12.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 09.12.2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Având nevoie de timp pentru a delibera, urmează a,
DISPUNE:
Amână pronunțarea la data de 16.12.2015.
Pronunțată în ședință publică, azi, 02.12.2015.
Președinte, Grefier,
G. C.C. B.
Dosar nr._
Romania
Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti
ȘENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică din data de 16.12.2015
Instanța constituită din:
Președinte: G. C.
Grefier: C. B.
Pe rol soluționarea cauzei civile formulată de contestatorul G. N., în contradictoriu cu intimata S. E., având ca obiect “contestație la executare”.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din 02.12.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, când instanța, a amânat pronunțarea la data de 09.12.2015 și 16.12.2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sector 3 București, la data de 18 iunie 2015, în dosarul cu nr._, contestatorul G. N., a formulat, în contradictoriu cu intimata S. E., contestație la executare în dosarul de executare nr. 215/2015 aflat pe rolul B. P. E. L., solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună:
- anularea tuturor actelor de executare silită, încetarea executării și ridicarea popririi de pe toate veniturile și conturile pe care a fost instituită;
- întoarcerea executării silite și restabilirea situației anterioare prin obligarea intimatei la restituirea tuturor sumelor încasate prin poprirea veniturilor contestatorului,
- suspendarea executării până la soluționarea prezentei contestații, și
- obligarea intimatei la cheltuieli de judecată.
În motivare, acesta a arătat că prin Sentința civilă nr. 625/17.01.2013 pronunțată de Judecătoria Sectorului 3 București, instanța a dispus desfacerea căsătoriei dintre părți, stabilirea locuinței ambilor minori rezultați din căsătorie la mamă, și obligarea contestatorului la plata unei pensii de întreținere în cuantum de 400 lei lunar în favoarea fiecărui minor.
Contestatorul a arătat însă că minorul G. C. M., născut la data de 17.01.2000, a locuit în permanență la acesta, la domiciliul din București, și apoi la cel din satul Fundeni, atât pe parcursul soluționării dosarului de divorț, cât și ulterior. Acesta a prestat deci în natură pensia de întreținere, sumele reținute prin poprire reprezentând o plată nedatorată.
De asemenea, contestatorul a mai arătat că deși intimata știa că acesta s-a mutat în luna aprilie 2014 în . executorului adresa din București, astfel încât acesta nu a putut lua la cunoștință de executarea silită decât la momentul în care s-a efectuat prima poprire pe salariul acestuia, și anume data de 06.06.2015.
În drept, contestatorul a invocat art. 711 și urm. Cod proc. civ., art. 714 alin. 1 pct. 2, teza a II-a din Cod proc. civ., art. 534, art. 1345 și urm. Cod civ.
În dovedire, a solicitat administrarea probei cu înscrisurile depuse, interogatoriul, proba testimonială cu un martor.
La data de 24 iulie 2015, intimata a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea contestației ca neîntemeiată, având în vedere faptul că aceasta a contribuit permanent la creșterea și educarea sa, vizitându-l zilnic, aducându-i de mâncare și dându-i bani de buzunar. De asemenea, a menționat faptul că i-a cumpărat haine, și că fostul soț are datorii la întreținere, astfel că nu se poate spune că a suportat cheluielile minorului.
Intimata a solicitat administrarea probei cu înscrisuri, interogatoriu și proba testimonială cu un martor, împotrivindu-se audierii martorului propus de contestator deoarece declarația acestuia ar fi subiectivă.
În drept a invocat disp. art. 205 Cod proc. civ., silicitând și cheltuieli de judecată.
La data de 25.08.2015, contestatorul a depus la dosar răspuns la întâmpinare, reluând argumentele prezentate, specificând de asemenea faptul că minorul G. C. M. refuză să locuiască la adresa stabilită de instanță, dorind să rămână în îngrijirea tatălui său. Adăugă faptul că intimata este cea care beneficiază de alocația minorului, ea fiind cea la domiciliul căreia s-a stabilit locuința acestuia. Cu privire la datoriile la întreținere, petentul a mai arătat că nu este obligat la plata acestora, având în vedere că un locuiește acolo din iunie 2014, iar în urma procesului de partaj acest bun a fost atribuit în proprietatea intimatei.
La termenul din data de 07.10.2015, instanța a încuviințat pentru părți proba cu înscrisuri, interogatoriu și proba testimonială cu câte un martor, a respins excepția inadmisibilității contestației și a cererii de suspendare provizorie a executării, ca neîntemeiate.
Analizând ansamblul probator administrat în prezenta cauză, instanța reține următoarele:
Prin Sentința civilă nr. 625/17.01.2013, pronunțată de Judecătoria Sectorului 3 București, modificată prin decizia nr. 476A din 17.04.2014, instanța a dispus desfacerea căsătoriei dintre părți, stabilirea locuinței ambilor minori rezultați din căsătorie la mamă, și obligarea contestatorului la plata unei pensii de întreținere în cuantum de 400 lei lunar în favoarea fiecărui minor.
Ulterior, petenta a formulat la data de 12.05.2015 cerere de executare silită împotriva intimatului, în baza hotărârii definitive a instanței, cerere ce a fost admisă prin încheierea din data de 12.05.2015, formându-se dosarul de executare silită nr. 215/2015 (fila 43). Prin încheierea nr. 215 din data de 14.05.2015 s-a stabilit debitul datorat de către debitor la suma de 22.400 lei, reprezentând pensia de întreținere de 400 lei lunar datorată de acesta pentru cei doi minori, pe interval de 28 de luni, la care se adaugă 2.819 lei cheltuieli de executare, totalul fiind de 25.219 lei. Astfel, la data de 14.05.2015, petentul a fost înștiințat cu privire la obligația de plată, precum și cu privire la măsura înființării popririi asupra conturilor sale.
Așa cum rezultă din adeverința de salariu de la fila 13 din data de 16.06.2015, media ultimelor 6 luni a salariului petentului a fost de 2.779 lei, asupra acestui salariu existând o poprire pe 1/3 pe lună, către B. P. E. L., conform art. 529 alin. 2 Cod civ.
În ceea ce privește situația de fapt, așa cum rezultă din declarațiile părților, deși prin sentința nr. 625/17.01.2013 instanța a stabilit locuința ambilor minori la mamă, copilul mai mare, G. C. M., a rămas din propria voință la domiciliul tatălui său, aspect asupra căruia nu există controverse între părți. Astfel, deși acesta a fost obligat de instanța la plata unei pensii lunare de 400 lei pentru acoperirea cheltuielilor de creștere, educare, învățătură și pregătire profesională a acestuia, în fapt, contestatorul i-a acordat întreținere în natură minorului, acesta din urmă trăind împreună cu el, fie în apartamentul din București, sector 3, .. 13, ., ., fie în satul Fundeni, . anul 2014.
Conform art. 534 Cod civ., Dacă, din orice motive, se dovedește că întreținerea prestată, de bunăvoie sau ca urmare a unei hotărâri judecătorești, nu era datorată, cel care a executat obligația poate să ceară restituirea de la cel care a primit-o (…).
Instanța reține că sunt aplicabile dispozițiile generale ale C. proc. civ care reglementează executarea silită, și anume art. 711 și urm. C.proc.civ.
Contestatorul a primit somația de executare a obligației, la data de 14.05.2015 (fila 57 dosar), iar contestația la executare a fost înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 18.06.2015, adică ulterior termenului de 15 zile de la comunicarea privind poprirea, conform dispozițiilor art. 714 alin. 1 C.proc.civ. Cu toate acestea, instanța reține faptul că domiciliul efectiv al contestatorului nu se află la adresa unde somația a fost trimisă, și anume la apartamentul sus-amintit din București, ci în . momentul de la care se vor calcula în cauză cele 15 zile este momentul luării efective la cunoștință de către contestator de actul de executare contestat. În speță, acesta este reprezentat de poprirea salariului, prima reținere efectuându-se la data de 06.06.2015. În consecință, contestația a fost introdusă în termen.
Motivul invocat de contestator reprezintă un motiv de fapt ce e avut loc și și-a produs efectele ulterior rămânerii definitive a hotărârii judecătorești în ceea ce privește obligarea sa la plata pensiei de întreținere, hotărâre ce reprezintă titlul executoriu a cărui executare se contestă. De asemenea, cu privire la temeinicia contestației, instanța reține faptul că, în prezenta cauză, suma de bani ce îi este imputată contestatorului în ceea ce privește obligația de întreținere a minorului G. C. M., în temeiul căreia s-a efectuat poprirea conturilor acestuia, nu este datorată de acesta, având în vedere faptul că obligația a fost executată în natură, așa cum rezultă din probatoriul administrat.
În ceea ce privește obligația de plată stabilită în sarcina acestuia referitor la cel de-al doilea minor, G. C., instanța reține faptul că acesta din urmă locuiește cu mama sa, aceasta asigurându-i mijloacele necesare traiului și dezvoltării sale. În consecință, în baza hotărârii judecătorești ce constituie titlul executoriu, contestatorul are obligația de a plăti pensia alimentară în cuantum de 400 lei așa cum a fost stabilită, de la data introducerii acțiunii și până la majoratul minorului G. C., datoria actuală a contestatorului fiind de 11.200 lei. În consecință, cu privire la actele de executare efectuate în scopul îndestulării acestei creanțe, contestația la executare este neîntemeiată și va fi respinsă de instanță. Astfel, cheltuielile de executare cu privire la această sumă, în cuantum de 1409,5 lei, vor fi de asemenea în sarcina contestatorului.
Astfel, având în vedere aceste aspecte, instanța urmează să admită în parte contestația la executare, să anuleze în parte actele de executare din dosarul de executare nr. 215/2015 pana la concurenta sumei de 11.200 lei, reprezentând pensie de intreținere pentru un singur copil minor, precum și până la concurența sumei de 1409,5 lei reprezentând cheltuieli de executare.
În condițiile în care suma de 11.200 lei nu a fost executată în totalitate, capetele de cerere privind întoarcerea executării silite și restabilirea situației anterioare executării silite, nu sunt întemeiate, motiv pentru care vor fi respinse ca atare.
Cu privire la cheltuielile de judecată, având în vedere faptul că, cererea a fost admisă în parte, luând în considerare și dispozițiile art. 453 alin. 2 C. proc. civ., instanța va obliga intimata la plata sumei de 1048,36 lei reprezentând cheltuieli de judecată, către contestator.
Conform art. 720 alin.4 Cod pr.civ. hotărârea rămasă definitivă va fi comunicată executorului judecătoresc.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE :
Admite în parte cererea formulată de contestatorul G. N., CNP_, domiciliat în București, .. I., nr. 13, ., ., cu reședința în ., jud. Călărași și cu domiciliul ales la C.. Av. R. N. M., situat în Otopeni, Calea Bucureștilor, nr. 64A, .. 2, ., în contradictoriu cu intimata S. E., CNP_, domiciliată în București, ., nr. 13, ., ..
Anulează în parte actele de executare din dosarul de executare nr. 215/2015 până la concurența sumei de_ lei reprezentând pensie de întreținere pentru un singur copil minor și până la concurența sumei de 1409,5 lei reprezentând cheltuieli de executare.
Respinge, în rest, cererea, ca neîntemeiată.
Obligă intimata la plata sumei de 1048,36 lei reprezentând cheltuieli de judecată, către contestator.
Hotărârea rămasă definitivă va fi comunicată executorului judecătoresc.
Cu drept de apel în termen de 10 de zile de la comunicare, cu depunerea cererii de apel la aceeași instanță.
Pronunțată în ședință publică, azi, 16.12.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
G. C. C. B.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 6378/2012.... | Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 685/2016.... → |
|---|
