Contestaţie la executare. Sentința nr. 7383/2012. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7383/2012 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 25-04-2012 în dosarul nr. 7383/2012
DOSAR NR._
R.
JUDECATORIA SECTORULUI 3 BUCURESTI - SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 7383
Ședința publică de la 25.04.2012
Instanța constituită din:
Președinte – I. A.
Grefier – Rădița M.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestatoarea . în contradictoriu cu intimații C. de A. C. PostoacA, B. E. Judecătoresc C. L. și terțul poprit R. B. SA, având ca obiect contestație la executare.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din 04.04.2012, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea data, parte integranta din prezenta, când instanța, având nevoie pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de 11.04.2012, 18.04.2012 și ulterior la data de 25.04.2012, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberand asupra cauzeicivile de fata constata urmatoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecatoriei Sectorului 3 Bucuresti la data de 12.11.2010 sub nr._/301, contestatoarea . contradictoriu cu intimații C. DE A. „C. POSTOACĂ" și B. E. JUDECĂTORESC „C. L.”, a solicitat anularea executării silite înseși, cu consecința anulării adresei de înființare a popririi nr. 158/27.10.2010 precum și a procesului-verbal de executare din data de 22.10.2010, precum și suspendarea executării silite până la soluționarea irevocabilă a contestației la executare și obligarea creditorului la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii contestatoarea a aratat ca intre contestatoare și creditor a fost încheiat la data de 08.01.2009 contractul de asistență juridică, obiectul fiind acordarea de consultații juridice si redactarea de acte. S-a mai mentionat in contract ca pentru activitățile avocațiale în legătură cu probleme care nu sunt de natură litigioasă, este convenit un onorariu legal în sumă de 2000 Euro. La momentul semnării contractului de asistență juridică cele două părți au convenit ca, în schimbul onorariului, creditorul să prezinte contestatoarei rapoarte de activitate lunare privind în mod exhaustiv toate problemele juridice supuse spre soluționare acestuia, cu modalitatea de îndeplinire a fiecăreia dintre ele și stadiul/evoluția fiecărui proiect, precum si documentele justificative ale efectuării cheltuielilor menționate la art. 3 din contract. Pe parcursul executării contractului de asistență juridica inițial, contestatoarea a achitat lunar creditorului suma menționată în cuprinsul contractului de asistență juridică, în același timp nebeneficiind de informarea necesară cu privire la problemele juridice ale societății. Intrucât nu beneficia de serviciile de asistență juridică al căror preț îl achita lunar, contestatoarea a solicitat creditorului atât renegocierea cuantumului onorariului lunar al acestuia, cât și îndeplinirea exactă a obligațiilor asumate de acesta și în aceste condiții, a fost încheiat contractul de asistență juridică nr._/08.06.2009, în cuprinsul caruia se menționează că obiectul este reprezentat de consultanță juridică lunară, iar corelativ prestării efective a acestui serviciu, se obliga a achita creditorului suma de 667 Euro lunar. Creditorul nu i-a remis nicio astfel de informare, fiind astfel într-o imposibilitate permanentă de a cunoaște nu doar problemele de care se ocupa în mod concret acesta ci și modalitatea în care aceste probleme erau gestionate. Contestatoarea a somat în repetate rânduri creditorul să procedeze la informarea corespunzătoare, insa fara rezultat. Reprezentantul contestatoarei a primit un telefon din partea unui terț, care informa cu privire la împrejurarea expirării sediului social cu câteva luni înainte, iar creditorul a susținut că nu era obligația sa de a se informa cu privire la acest aspect. In aceste conditii contestatoarea a stopat achitarea onorariului catre creditor. Intrucât contractul de asistență juridică, în temeiul căruia a fost declanșată executarea silită împotriva sa, nu reprezintă un document emis de o instanță judecătorească, este în măsură a invoca, în cuprinsul contestației la executare, apărări de fond împotriva titlului executoriu, respectiv lipsa caracterului cert, lichid și exigibil al creanței pretinse de creditor. Creditorul a convocat-o la conciliere directă, în vederea achitării unui debit în cuantum de 14.554 de lei, corespunzător următoarelor facturi fiscale nr. 56/07.06.2010, nr. 54/07.05.2010, nr. 50/07.04.2010, nr. 49/08.03.2010, nr. 47/08.02.2010 și ulterior, la data de 28.10.2010, a primit comunicarea înființării popririi asupra conturilor, pentru acoperirea unui pretins debit în cuantum de 17.368 de lei, iar diferența dintre cele două sume nu doar că nu i-a fost explicată de către creditor, însă nu a primit nici un document care să justifice asemenea diferență. Stabilirea unui onorariu lunar impune existența unui raport lunar cu privire ia serviciile avocațiale efectiv prestate, acesta fiind necesar inclusiv din perspectiva legislației fiscale incidente, simpla factură fiscală menționând suma cu titlu de onorariu nefiind suficientă pentru a se face dovada prestării efective a unei activități avocațiale. Această creanța pretinsă de creditor nu are caracter cert, lichid și exigibil. Suma pentru care a fost declanșată executarea silită, respectiv suma de 19.663,07 de lei reprezintă aproximativ 20% din fondul de salarii aferent desfășurări activității pentru o lună a contestatoarei, iar creditorul solicită plata unor facturi emise chiar în momentul în care a solicitat insistent informații cu privire la activitatea efectivă prestată și îi punea în vedere inexistența unui corespondent al prestației contestatoarei.
In drept a invocat prevederile art. 399 și urm. C.proc.civ.
Prin serviciul Registratura, la data de 03.12.2010, a fost depus in copie dosarul de executare silita.
La data de 07.12.2010, prin serviciul Registratura, intimatul C. A. C. D. Postoaca a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea contestației la executare ca neintemeiata, menținerea titlului executoriu reprezentat de contractul de asistenta juridica nr. 346/08._ ca fiind legal si temeinic și obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de executare ocazionate de prezentul proces. A invocat excepția necompetentei instantei și a învederat că în vederea recuperării pe cale judiciara a creanței prin executarea silita a debitoarei, executorul judecătoresc a formulat cereri de încuviințare a executării silite adresate tuturor judecătoriilor de sector din București și ulterior obținerii hotărârilor de încuviințare a executării silite, pentru poprirea in prealabil a conturilor debitoarei, executorul judecătoresc a dispus trimiterea de notificări către toate băncile unde debitoarea putea avea conturi deschise. La R. B. la care s-a identificat existenta unui cont aparținând debitoarei s-a dispus si poprirea conturilor acesteia, banca asa cum rezulta si din adresa executorului judecătoresc trimisa acesteia pe data de 22.10.2010, are sediul pe raza Sectorului 2 București, asa incat competenta revine Judecătoriei Sector 2 București. Pe fondul cauzei a învederat că în urma colaborării cu debitoarea a luat naștere la data 08.01.2009 contractul de asistență juridică nr. 1/08.01.2009. In luna mai 2009, in urma întâlnirii cu reprezentanții societății, reprezentanții contestatoarei au solicitat diminuarea onorariului cu începere din luna iulie 2009, asa incat onorariul lunar urma a fi de 667 EURO in echivalent lei la cursul BNR de la facturării si introducerea in acest onorariu si a soluționării tuturor situațiilor de natura litigioasa ce ar putea apare în activitatea societății Romcontract. Facturile corespunzătoare serviciilor prestate emise și însușite de către contestatoare, au fost plătite întotdeauna cu întârziere si numai la notificările atat verbale cat si pe mail, totul culminând cu neplata unui număr de 6 facturi fiscale, emise in perioada ianuarie - iulie 2010, in valoare totala de 17.368 RON. In conformitate cu contractul de asistenta juridica, nu avea obligația de a emite lunar rapoarte de activitate și potirvit contractului nr. 1/08.01.2009 si nici ulterior in contractul_/08.06.2009 nu era stipulata o asemenea obigatie, deoarece contractul nu a fost incheiat pe ore de consultanta lunara, ci pe o sumă fixă care cuprindea toate situațiile de ordin juridic care ar apărarea în activitatea societății și pentru care societatea solicită suportul cabinetului de avocatură. In cazul în care contestatoarea ar fi considerat ca acest contract nu se mai justifica raportat la complexitatea si/sau numarul problemelor juridice, avea posibilitatea sa solicite rezilierea acestuia, negocierea onorariului, etc, dar acest lucru nu s-a realizat, contractul de asistenta juridica nr._/08.06.2009 fiind valabil și în prezent. Creanța in cuantum de 17.368 lei este certa, lichida si exigibila iar facturile sunt semnate, stampilate si deci insusite de contestatoare, acestea nefiind contestate. Lipsa nejustificata a contestatoarei si necontestarea nici de aceasta data a debitului, creează, alături de insusirea facturilor menționata mai sus, prezumția absoluta ca respectiva creanța este certa, lichida, exigibila si corespunzătoare activităților prestate. Astfel, contractul de asistenta juridica_ / 08.06.2009 nu a fost reziliat de către debitoare, fiind în vigoare. In drept au fost invocate dispozitiile art. 115 si urm. C.pr.civ, art.371 si urm. C.pr.civ.
La termenul din data de 26.01.2011 contestatoarea a depus la dosar o cerere prin care aratatca este nula absolut procedura de executare silita deoarece aceasta a fost efectuata in lipsa unei incheieri de incuviintare a executarii silite emisa de instanta de executare. La data de 13.10.2010 Judecatoria Sectorului 2 Bucuresti a pronuntat incheierea prin care a incuviintat executarea silita prin poprire la tertii popriti cu sediul in sect.2 Bucuresti, iar executorul judecatoresc a comunicat unitatilor centrale ale principalelor banci adresa de infiintare a popririi. R. B. prin Directia Prelucrare a Tranzactiilor a luat masura indisponibilizarii conturilor contestatoarei pentru suma de_,07 lei la data de 16.11.2010. La data de 19.11.2010 Agentia V. a virat din contul contestatoarei suma ce face obiectul executarii silite. Executarea silita prin poprire este legala numai in masura existentei unei incheieri de incuviintare a executarii silite emisa de judecatoria in circumscriptia careia se gaseste sediul tertului poprit, respectiv a sucursalei/agentiei unde debitorul are deschise conturile din care se vireaza efectuiv suma ce formeaza obiectul procedurii executionale prin poprire.
Prin serviciul registratura, la data de 27.01.2011, contestatoarea a depus la dosar o cerere in care a aratat ca tertul poprit in cauza este R. Banck-Agentia V..
Prin sent.civ. nr.4169/30.03.2011 a fost admisa exceptia necompetetentei teritoriale a instantei si a fost declinata competenta in favoarea Judecatoriei Sectorului 2 Bucuresti.
In dosarul nr._/300/2011 al Judecatoriei Sectorului 2 Bucuresti contestatoarea a facut dovada schimbarii denumirii in ..
Ca urmare a pronuntarii regulatorului de competenta, prin sent.civ.nr.2254/16.12.2011 a Tribunalului Bucuresti s-a stabilit ca revine Judecatoriei sectorului 3 bucuresti competenta de a solutiona cauza.
Pe rolul acestei instante cauza a fost inregistrata la data de 09.02.2012 sub nr._ .
La termenul din data de 04.04.2012 instanta a incuviintat contestatoarei proba cu inscrisuri si a respins ca neitile probele cu interogatoriu si martori.
Analizand actele dosarului instanta retine ca intre intimatul C. De A. C. Postoacă si contestatoare s-a incheiat initial contractul de asistenta juridica nr.1/08.01.2009 avand ca obiect acordarea de consultanta juridica si redactarea de acte. In art.1 s-a convenit ca orice procedura litigioasa va forma obiectul unui alt contract, iar onorariul va fi fixat de comun acord de catre parti in raport cu valoarea litigiului. Onorariul convenit pentru activitatile avocatiale ale avocatului in legatura cu problemele care nu sunt de natura litigioasa era de 2000 EURO (f.13, 14 din dosarul nr._/301/2010 al Judecatoriei Sectorului 3 Bucuresti). Ulterior partile au incheiat contractul de asistenta juridica nr._/08.06.2009 avand ca obiect acordarea de consultanta juridica lunara, onorariul fiind convenit in cuantum de 667 EURO/lunar, plata urmand a se face la cursul BNR de la data facturarii.
La data de 21.07.2010 intimatul creditor s-a adresat catre B. C. L. cu o cerere de executare silita a sumei de_ lei reprezentand contravaloare onorariu lunar de 667 EURO la cursul BNR aferent perioadei ianuarie 2010-iunie 2010, conform contractului de asistenta juridica nr._/08.06.2009 si facturilor emise de catre intimatul creditor (f.36, 37, 39-45 din dosarul nr._/301/2010 al Judecatoriei Sectorului 3 Bucuresti) Astfel s-a format dosarul de executare nr._/4/2010.
Nu se poate retine motivul de contestatie vizand caracterul incert al creantei, data fiind diferenta intre suma mentionata in notificarea pentru conciliere directa si si cea din comunicarea infiintarii popririi. Astfel se constata ca in cuprinsul notificarii s-au mentionat facturile aferente perioadei ianuarie 2010-mai 2010 in cuantum de_ lei (f.17-19 din dosarul nr._/301/2010 al Judecatoriei Sectorului 3 Bucuresti), in timp ca executarea silita vizeaza suma de_,07 lei din care_ lei reprezinta contravaloare onorariu aferent perioadei ianuarie 2010-iunie 2010 (a aparut in plus factura nr.7/07.06.2010 in valoare de 2950 lei), la care se adauga 2295,07 lei reprezentand cheltuieli de executare silita.
Initial intimatul creditor a depus la dosarul de executare contractul de asistenta juridica neinvestit cu formula executorie, asa incat prin adresa executorul judecatoresc i-a comunicat necesitatea depunerii la dosar a contractului investit. Creditorul s-a conformat acestei obligatii, fapt ce rezulta din imprejurarea ca la dosarul de executare exista incheierea pronuntata la 30.09.2010 de Judecatoria Sectorului 6 Bucuresti prin care s-a dispus investirea cu formula executorie a respectivului contract de asistenta juridica precum si contractul investit cu formula executorie (f.37, 66, 67 din dosarul nr._/301/2010 al Judecatoriei Sectorului 3 Bucuresti).
La data de 22.10.2010 executorul judecatoresc a emis proces verbal prin care a stabilit cheltuielile de executare in cuantum de 2295,07 lei si a emis adresa de infiintare a popririi catre tertul poprit R. B. SA cu sediul in sect.2, acte ce se contesta in cadrul prezentului dosar. Aceasta este unica adresa de infiintare a popririi ce fost comunicata catre R. B. SA, iar pentru a o emite executorul judecatoresc avea incuviintarea executarii silite data de catre Judecatoria sectorului 2 Bucuresti prin incheierea din data de 13.10.2010. La data de 16.11.2010 tertul poprit caruia i-a fost comunicata poprirea a comunicat la randul sau executorului judecatoresc faptul ca s-a luat masura indisponibilizarii sumelor aflate in conturile debitorului pana la concurenta sumei de_,07 lei (f.71-73, 82, 83, 94 din dosarul nr._/301/2010 al de Judecatoria sectorului 3 Bucuresti).
Nu se poate retine sustinerea contestatoarei in sensul ca nu s-ar fi incuviintat executarea silita de catre Judecatoria sectorului 3 Bucuresti. Desi aceasta nu a fost comunicata de executorul judecatoresc impreuna cu celelalte acte de executare, a fost depusa in dosarul nr._/300/2011 al Judecatoriei Sectorului 2 Bucuresti incheierea de incuviintare a executerii silite pronuntata de Judecatoria sectorului 3 Bucuresti in Camera de Consiliu la data de 01.11.2010 (f.19).
Conform art.399 alin.2 C.p.c. nerespectarea dispozitiilor privitoare la executarea silita insasi sau efectuarea oricarui act de executare atrage sanctiunea anularii actului. Prin urmare este vorba despre o nulitate expresa si relativa in privinta careia sunt aplicabile dispozitiile art.105 alin.2 C.p.c., conform carora actele indeplinite cu neobservarea formelor legale se vor declara nule numai daca prin aceasta s-a pricinuit partii o vatamare ce nu se putea inlatura decat prin anularea lor.
O asemenea vatamare nu exista in prezenta cauza si cu atat mai mult nu se pune problema inlaturarii ei doar prin anularea actelor, dat fiind faptul ca incuviintarea executarii silite a fost data de Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti prin incheierea din data de 01.11.2010 (f.13), ceea ce inseamna anterior datei de 16.11.2010, cand s-a comunicat executorului judecatoresc indisponibilizarea sumei (f.94 din dosarul nr._/301/2010 al de Judecatoria sectorului 3 Bucuresti) si anterior datei de 19.11.2010 cand s-a realizat virarea sumei in contul intimatului creditor (f.26 din dosarul nr._/300/2011 al de Judecatoria sectorului 2 Bucuresti).
In privinta motivului de contestatie referitor la neindeplinirea obligatiilor asumate de catre intimatul creditor, instanta constata ca in niciunul dintre contractele de asistenta juridica incheiate de parti nu s-a prevazut ca avocatul ar avea obligatia de a prezenta contestatoarei, in calitate de client, rapoarte de activitate lunare privind toate problemele juridice supuse spre solutionare acestuia si documentele justificative ale efectuarii cheltuielilor convenite in art.3 din contracte, astfel cum a sustinut contestatoarea in cererea de chemare in judecata. Cu toate acestea motivul invocat in contestatie si anume acela al neexecutarii corespunzatoare a obligatiilor asumate de catre creditorul cabinet de avocat, putea fi invocat printr-o actiune distincta avand ca obiect rezilierea contractului de asistenta juridica, in cadrul careia instanta investita in acest sens ar fi analizat modul in care partile si-au executat obligatiile asumate.
Obiectul prezentului dosar il reprezinta contestatie la executare intemeiata pe dispozitiile art.399 C.p.c. care in alin.3 da posibilitatea ca, in cazul in care titlul executoriu nu este emis de o instanta judecatoreasca, sa se poata invoca aparari pe fond impotriva acestuia. Potrivit art.404 alin.1 C.p.c., in cazul contrestatiei la titlu, daca aceasta se admite, instanta poate anula ori lamuri titlul executoriu contestat, acestea fiind singurele solutii prevazute de actul normativ in cazul unei admiteri a contestatiei. Criticile aduse de contestatoare contractului de asistenta juridica ce reprezinta titlu executoriu in prezenta cauza vizeaza neindeplinirea obligatiilor asumate de catre intimatul creditor, acestea neputand determina o solutie in sensul dispozitiei art.404 alin.1 C.p.c. Prin urmare pe calea contestatiei la executare nu se pot invoca argumente care ar putea determina rezilierea contractului si respectiv a titlului executoriu.
Atata vreme cat nu s-a solicitat rezilierea contractului de asistenta juridica, nu se poate considera ca acesta nu-si produce efectele si ca deci contestatoarea nu ar datora suma de bani convenita cu intimatul creditor.
Chiar daca s-ar considera ca acest argument nu este valabil si ca partile contractante ar putea invoca pe aceasta cale orice nemultumire legata de contract si cu toate ca aceasta nu a fost exprimata pe caile legale de care puteau beneficia, fara a astepta sa se ajunga in faza executarii silite pentru a o zadarnici, cu toate acestea deci, in prezenta cauza se retine ca nu exista nicio dispozitie contractuala care sa fi fost incalcata de catre intimatul creditor. In contractele respective s-au convenit onorarii fixe lunare ce urmau a fi platite la data facturarii, astfel cum s-a mentionat expres. Invocarea de catre contestatoare a dispozitiilor din statutul profesiei de avocat nu pot avea alta semnificatie decat aceea ce tine de deontologie, asa incat nu pot fi apreciate la stabilirea raspunderii contractuale, dupa cum nici Normele metodologice de aplicare a Codului Fiscal nu pot fi avute in vedere in acest caz.
F. de aceste considerente si avand in vedere ca nu sunt aplicabile dispozitiile art.399 C.p.c., urmează sa fie respinsa contestația la executare, ca neîntemeiată.
Va fi respinsa cererea de suspendare a executarii silite, ca ramasa fara obiect, avand in vedere ca suma poprita a fost virata intimatului debitor inca de la data de 19.11.2010.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
Respinge contestatia la executare formulată de contestatoarea ., cu sediul ales la SCA Deli&Asociatii in sector 2, București, G-ral D. S., nr. 20, . în contradictoriu cu intimații C. DE A. C. POSTOACĂ, cu sediul în București, sector 6, .. 2-4, ., ., B. E. JUDECĂTORESC C. L., cu sediul în București, sector 4, .. 16, ., . și terțul poprit R. B., cu sediul în sector 3, București, ., nr. 1, ..
Respinge cererea de suspendare a executarii silite, ca ramasa fara obiect.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 25.04.2012.
PREȘEDINTE, GREFIER,
| ← Validare poprire. Sentința nr. 18/2015. Judecătoria SECTORUL 3... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 7417/2012. Judecătoria... → |
|---|
