Contestaţie la executare. Sentința nr. 7417/2012. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7417/2012 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 25-04-2012 în dosarul nr. 7417/2012
Dosar nr._
ROMANIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCURESTI
Secția Civila
SENTINȚA CIVILĂ NR. 7417
Ședinta publică din data de 25.04.2012
Instanța constituită din:
Președinte: I. A.
Grefier: M. P.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect contestație la executare privind pe contestatoarele S. G., D. G. și Ș. L. C. in contradictoriu cu intimata C. M. L..
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 23.04.2012, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 25.04.2012 când, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Asupra cauzei civile de fata deliberand constata urmatoarele:
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Sectorului 3 Bucuresti la data de 02.12.2011 sub nr._ contestatoarele S. G., D. G., Ș. L. C. în contradictoriu cu intimata C. M. L., a formulat contestatie la executare solicitand anularea actelor de executare efectuate în dosar de executare nr.96/2010, anularea in parte a Procesului-verbal onorariu/09.11.2011 si a Procesului-verbal de cheltuieli de executare/09.11.2011, repunerea parților în situația anteriora pentru suma de 1000 lei onorariu avocat și pentru suma de 516,99 lei cheltuieli de executare, constatarea abuzului de drept al executorului judecatoresc si sanctionarea acestuia, cu cheltuieli de judecată.
In motivare, contestatoarele au aratat ca executorul judecătoresc a solicitat încuviințarea executării silite de la două instanțe egale în grad care nu au nicio legătura cu domiciliul debitoarelor, cu incalcarea dispozitiilor prevazute de art.5, art. 373 alin.2 si art. 453 alin.1 Cod pr. civ., fiind generate cheltuieli de executare suplimentare care nu se justifică. Acestea au mai aratat ca executarea silita a fost demarata fara emiterea somatiei obligatorii prevazute de art.387 Cod pr. civ, chiar dacă s-a efectuat prin poprire. Contestatoarele au menționat că în privința sumei de 1000 lei cu titlu onorariu avocat, aceasta nu este datorata deoarece reprezinta un onorariu de suces si a fost achitata anterior declansarii procedurii de executare silita, iar executorul judecatoresc a savarsit un abuz de drept prin comunicarea catre creditoare a datelor de identificare ale debitoarelor.
In drept, cererea a a fost intemeiata pe dispozitiile art. 372, 373 1 alin.6 și alin.7, 3732 alin.4, 387,399, 404 1 , 453 alin.1 C.p.c., Legea nr.188/2000, Legea nr. 677/2001.
La data de16.02.2012, s-a comunicat dosarul de executare nr. 96/2010 al B. Ulman B.(filele 11-147).
Legal citata, intimata C. M. L. a formulat întâmpinare prin care a învederat că executoruljudecătoresc în mod corect a solicitat încuviințarea executarii silite Judecatoriei Sector 3 si 1 Bucuresti deoarece in cirscumscriptia teritoriala a acestora se afla sediul tertilor popriti, astfel cum reiese din adresele de infiintare a popririi. Aceasta a mai invederat ca in sarcina debitorului se afla cheltuielile de executare, iar onorariul avocatului a fost incasat pentru faza de executare silita și nu este un onorariu de succes astfel cum sustin contestatoarele. Referitor la abuzul de drept presupus a fi savarsit de executorul judecatoresc, intimata a mentionat ca dispozitiile art,. 373 alin.1 Cod pr. civ. sunt de strcita interpretare, iar sanctionarea executorului judecatoresc se exercita conform art. 48 alin. 1 din Legea nr.188/2000.
Întîmpinarea nu a fost intemeiata in drept.
La termenul din data de 27.02.2012 în temeiul art. 167 Cod pr. civ., instanta a incuviintat contestatoarelor proba cu inscrisuri,apreciind-o utilă, pertinetă și concludentă solutionării cauzei.
Analizând contestația pe fond, prin prisma probelor administrate, instanța constată:
In fapt, urmare a decizie civile nr.1618A/10.12.2008 pronuntata de Tribunalul Bucuresti-Sectia a IV-a Civila si a deciziei civile nr.411R/20.10.2009 pronuntata de Curtea de Apel Bucuresti Sectia a IX-a Civila si pentru Cauze privind Proprietatea intelectuala, contestatoarele au fost obligate să plătească intimatei suma de 2610 lei cu titlu cheltuieli de judecată.
Prin cererea adresata B. Ulman B. la 25.01.2010 (f. 12), intimata a solicitat B. să demareze procedura de executare silita pentru obligațiile bănești cuprinse în titlurile executorii executoriu anterior menționate.
Prin încheierea de ședința din 10.10.2011(f. 55), Judecătoria Sectorului 3 București a admis cererea de încuviințare a executării silite și a încuviințat executarea silita in temeiul titlurilor executorii reprezentate de decizia civila nr.1618A/10.12.2008 pronuntata de Tribunalul Bucuresti-Sectia a IV-a Civila si decizia civila nr.411R/20.10.2009 pronuntata de Curtea de Apel Bucuresti Sectia a IX-a Civila si pentru Cauze privind Proprietatea intelectuala, formându-se dosarul de executare nr. 96/2010 al B. Ulman B., contestatoarele fiind notificate prin adresele de instiintare a infiintarii popririi(filele 59-60, 95-103) despre infiintarea poprii, fiind comunicarte si actele care au stat la baza infiintarii acesteia.
In drept, conform art. 399. „Împotriva executării silite, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare. De asemenea, dacă nu s-a utilizat procedura prevăzută de art. 2811, se poate face contestație și în cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea titlului executoriu, precum și în cazul în care organul de executare refuză să înceapă executarea silită ori să îndeplinească un act de executare în condițiile prevăzute de lege. (…)”
Analizând probele administrate în cauză, instanța apreciază ca fiind neîntemeiată contestația la executare pentru următoarele considerente:
Astfel, urmare a deciziei civile nr.1618A/10.12.2008 pronuntata de Tribunalul Bucuresti-Sectia a IV-a Civila si a deciziei civile nr.411R/20.10.2009 pronuntata de Curtea de Apel Bucuresti Sectia a IX-a Civila si pentru Cauze privind Proprietatea intelectuala contestatoarele au fost obligate să plătească intimatei suma de 2610 lei cu titlu cheltuieli de judecată, sume care au fost achitate pe parcursul executării silite conform chitanțelor depuse în acest sens la dosarul cauzei(filele 146, 161 si urm).
In ceea ce privește susținerile contestatoarei în sensul că aceasta nu a fost notificată prin somație, instanța le apreciază ca fiind neîntemeiate, întrucât procedura popririi conform art. 454 alin.1 Cod pr. civ demareaza fara somatie, prin adresa de infiintare a popririi insotita de titul executoriu comunicata tertului poprit, instiintându-se totodata si debitorul despre masura luata. Astfel, instanța constata că debitoarele contestatoare au fost instiintate despre infiintarea popririi prin adresele de instiintare a infiintarii popririi aflate la dosarul cauzei(filele59-60, 95-103).
Referitor la suma reprezentata de cheltuielile de executare în cuantum de 516,99 lei și contestata în sensul că nu este datorată, instanța reține că acestă sumă reprezintă cheltuieli de executare calculate conform procesului verbal de cheltuieli de executare din data de 09.11.2011.Or, potrivit art. 371 ind.7 alin.2 Cod pr. civ, cheltuielile de executare sunt în sarcina debitorului, astfel încât se justifică recuperarea acestora de la contestatoare in cadrul procedurii de executare silita. Aceleași considerente vor fi avute în vedere de instanta si privind onorariul avocatului în cuantum de 1000 lei, acesta fiind o cheltuiala efectuata in cursul executarii silite conform procesului verbal de onorariu din data de 09.11.2011, contractului de asitenta juridica nr._/2010 din data de 25.01.2010 si chitantei nr.109/25.01.2010 emise de cabinet de avocat N. C.(aceeasi zi in care fost formulata cererea de executare silita).
F. de aceste aspecte, nu vor fi retinute sustinerile contestatoarelor in sensul ca onorariul de avocat reprezinta un onorariu de succes si a fost achitat anterior demararii executarii silite.
Instanța nu poate reține nici sutinerile contestatoarelor in sensul ca executorul judecatoresc a solicitat incuviintarea executarii silite mai multor instante de executare care nu au legatură cu domiciliul contestatoarelor deoarece procedura incuviintarii silite prev de art. 373 ind 1 Cod pr. civ se refera la instanța de executare, care prin raportare la art. 454 Cod pr. civ poate fi atat cea de la domiciliul sau sediul debitorului sau cea de la sediul tertului poprit, in speta fiind identificat tertul poprit Banca Transilvania(fila 142) in circumscriptia teritoriala a sectorului 3 Bucuresti unde a fost si solicitata incuviintarea executarii silite.
Referitor la constatarea abuzului de drept savârsit de executorul judecatoresc prin comunicarea datelor de identificare ale debitoarelor catre contestatoare si sanctionarea acestuia, instanta apreciaza ca aceast aspect excede contestatiei la executare in cadrul careia pot fi analizate de instanta judecatoreasca doar aspectele prevăzute expres de art. 373 alin.1 raportat la art. 399 alin.1 Cod pr. civ. Mai mult, dispozițiile art. 48 din Legea nr.188/2000 reglementează o procedură specială privind actiunea disciplinara exercitata impotriva executorului judecatoresc, care poate verifica dacă acesta si-a depăsit sau nu atributiile legale.
Față de aceste considerente, instanța constată că cererea contestatoarei este neîntemeiată și urmează să o respingă ca atare.
Având în vedere dispozițiile art. 404 ind 1 Cod pr. civ, precum și solutioanrea prezentei contestatii la executare prin respingere, instanta va respinge ca neîntemeiat capătul de cerere privind intoarcerea executarii silite.
Față de dispozițiile art. 274 Cod pr. civ, precum si fata de culpa procesuala a contestatoarelor, instanta va respinge cererea acestora privind cheltuielile de judecata ca neintemeiata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
Respinge ca neîntemeiată contestația la executare formulaă de contestatoarele S. G., D. G. și Ș. L. C., toate cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură la Cabinet Avocat L. C. Ș. din București, sector 3, Splaiul Independenței, nr. 2J, . in contradictoriu cu intimata C. M. L., domiciliată în București, sector 4, ., ., ..
Respinge capătul de cerere privind întoarcerea executării silite ca neîntemeiat.
Respinge capătul de cerere privind cheltuielile de executare ca neîntemeiat.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 25.04.2012.
Președinte, Grefier,
I. A. M. P.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 7383/2012. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 5364/2012. Judecătoria SECTORUL 3... → |
|---|
