Contestaţie la executare. Sentința nr. 8199/2016. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8199/2016 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 31-05-2016 în dosarul nr. 8199/2016
Dosar nr. _
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 8199
Ședința publică din data de 31.05.2016
Instanța constituită din:
Președinte: D.-I. S.
Grefier: A.-T. M.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile formulată de contestatorul M. D. A. în contradictoriu cu intimații E. K. R. SRL, I. B. S. B., P. B. R., B. E. J. H. F. G., având ca obiect contestație la executare - DOS EXEC. 299/2014.
La apelul nominal făcut în ședință publică la prima și la a doua strigare a cauzei se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că pricina se află la primul termen de judecată, contestatorul nefăcând dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 405,95 + 20 + 20 lei așa cum i s-a pus în vedere prin citație, după care,
Instanța constată că nu s-a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 405,95 + 20 + 20 lei așa cum i s-a pus în vedere prin citație, contestatorului, motiv pentru care invocă din oficiu excepția netrimbrării și reține cauza în pronunțare.
I N S T A N T A
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sector 3 București la data de 29.12.2015, contestatorul M. D. A. în contradictoriu cu intimații E. K. R. SRL, I. B. S. B., P. B. R., B. E. J. H. F. G. a formulat contestație la executare împotriva executării efectuate în dosarul de executare nr. 299/2014 aflat pe rolul B. H. F. G.. (f. 4-24)
În susținerea contestației s-a solicitat constatarea împlinirii termenului de prescripție a executării silite, anularea tuturor formelor de executare, lămurirea și aplicarea titlului executoriu reprezentat de contractul de linie de credit, constarea caracterului abuziv și nulității contractului prin care creanța față de I. B. a fost cesionată către . SRL, cu cheltuieli de judecată și cu acoperirea prejudiciului moral.
În drept, acțiunea a fost întemeiată pe dispozițiile 399 și urm, art. 401, art. 411, art. 711 și urm Cod procedură civilă, Legea nr. 193/2000 OMJ nr. 2561/2012, Regulamentul nr. 4/2005 al BNR, Norma BNR nr. 17/2003, Directiva nr. 93/13/CEE, Constituția României.
În dovedire s-au depus înscrisuri, respectiv filele 25-34 dosar.
La data de 15.02.2016 a fost comunicat în copie conformă cu originalul dosarul de executare silită nr. 299/2014 aflat pe rolul B. H. F. G.. (f. 48-116)
La data de 24.02.2016 intimatul E. K. R. SRL a formulat întâmpinare. (f. 118-128)
În drept apărarea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 205, 223, 411 Cod procedură civilă.
La data de 31.05.2016 intimatul I. B. S. B. a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive, iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiate. (f. 141-153)
În drept apărarea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 36 și art. 205 Cod procedură civilă.
Prin citația emisă pentru primul termen de judecată s-a pus în vedere contestatorului să achite taxă de timbru în cuantum de 405,95 + 20 + 20 lei sub sancțiunea anulării, însă acesta nu s-a conformat obligației puse în vedere, sens în care instanța din oficiu a invocat excepția netimbrării și a rămas în pronunțare cu privire la aceasta.
Analizând cauza prin prisma excepției netimbrării, instanța reține:
Excepția netimbrării este o exceptie sui generis, ce impune achitarea taxei judiciare de timbru ca obligație fiscala, fara a carei indeplinire instanta nu se poate considera legal investita cu judecarea cauzei.
În temeiul art. 40 din OUG 80/2013 taxele judiciare de timbru se plătesc de debitorul taxei în numerar, prin virament sau în sistem on-line, într-un cont distinct de venituri al bugetului local "Taxe judiciare de timbru și alte taxe de timbru", al unității administrativ teritoriale în care persoana fizică are domiciliul sau reședința ori, după caz, în care persoana juridică are sediul social. Costurile operațiunilor de transfer al sumelor datorate ca taxă judiciară de timbru sunt în sarcina debitorului taxei.
De asemenea, conform art. 31 din același act normativ, determinarea cuantumului taxelor judiciare de timbru pentru acțiunile și cererile introduse la instanțele judecătorești se face de către instanța de judecată, iar în temeiul art.33 taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, cu excepțiile prevăzute de lege. Conform art. 33 alin. 2 din OUG 80/2013 dacă cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, reclamantului i se pune în vedere obligația de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanță și de a transmite instanței dovada achitării taxei judiciare de timbru în original.
Prin rezoluția din data de 04.04.2016 i s-a pus în vedere contestatorului obligația de a achita taxa judiciară de timbru în cuantum de 405,95 + 20 + 20 lei, fiind citat cu aceasta mențiune, acesta nefăcând dovada achitării taxei de timbru.
Față de aceste considerente, urmează a admite excepția netimbrării cererii de chemare în judecată și va anula contestația la executare, constatând că obligația de plată a taxei de timbru nu a fost stinsă printr-o plată valabil efectuată cu respectarea dispozițiilor OUG 80/2013.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția netimbrării contestației la executare silita.
Anulează contestația la executare silita formulată de contestatorul M. D. A. (CNP_) cu domiciliul ales la cab. av. S. C. din sector 2, București, V. C., nr. 3-5, ., . cu intimații E. K. R. SRL (J40/_/2002 CUI_) cu sediul în sector 2, București, .. 10A, ., I. B. S. B. (J40/_/1994 CUI_) cu sediul în sector 1, București, ., nr. 48, P. B. R. cu sediul în sector 2, București, .. 34-36, B. E. J. H. F. G. cu sediul în sector 3, București, SEPCARI, nr. 9, ., ., ca netimbrata.
Cu apel in termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 31.05.2016.
PREȘEDINTE, GREFIER,
D.-I. StăncioiAdina-T. M.
Red./Dact.: D.I.S./A.T.M./13.06.2016/7 ex.
Comunicări:
Grefier.
| ← Validare poprire. Sentința nr. 6999/2016. Judecătoria SECTORUL... |
|---|
