Validare poprire. Sentința nr. 6999/2016. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6999/2016 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 11-05-2016 în dosarul nr. 6999/2016
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 3 BUCUREȘTI
SENTINȚA CIVILA Nr.6999
Ședința publică de la 11.05.2016
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: S. S.
Grefier E. Ș.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe creditor N. SA (F. M. R. B. SA) și pe debitor G. S., terț poprit U. E. SRL, având ca obiect validare poprire.
La apelul nominal făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că la data de 10.05.2016 s-a depus răspuns din partea ITM București la solicitarea instanței, după care:
Instanța, în baza art. 131 C.pr.civ, procedând la verificarea competenței din oficiu, fiind primul termen de judecată cu părțile legal citate, se declară competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză, conform art. 460 C. pr. civ. din V. C. pr. civ., prin raportare la sediul terțului poprit, care se află în Sectorul 3 București.
Instanța, în baza art.255 și art. 258 C. pr. civ., încuviințează pentru creditoare și terțul poprit proba cu înscrisuri, ca fiind admisibilă și concludentă, putând duce la soluționarea cauzei și ia act că nu s-a depus întâmpinare de către debitor.
Instanța califică notele scrise depuse de terțul poprit la data de 11.03.2016 (f. 45-46 dosar JS2) ca fiind întâmpinare, având în vedere conținutul acestora, de apărări de fond.
Instanța, socotindu-se lămurită, în baza art. 394 C. proc civ., declară dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Sector 2 București la data de 19.02.2016 sub nr. de dosar_, creditoarea N. SA (F. M. R. B. SA) a formulat, în contradictoriu cu debitorul G. S. și terțul poprit U. E. SRL, cerere de validare poprire în dosarul de executare nr. 155/2012 al B. O. M., solicitând obligarea terțului poprit să-i plătească creditorului suma poprită, respectiv_,04 lei reprezentând credit restant, dobânzi restante și comisioane restante, sume care se vor calcula în continuare până la achitarea integrală a creanței și 1334,16 lei reprezentând cheltuieli de executare. A mai solicitat creditoarea și acordarea cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii, creditoarea a arătat că, în fapt, N. SA a acordat debitorului G. Ș. un credit in suma de 6400 RON, încheindu-se în acest sens contractul de credit nr. 191 din 15.08.2008. Întrucât debitorul nu și-a respectat obligațiile contractuale Banca a declanșat procedurile de executare silite împotriva acestuia. B. O. M., în cadrul dosarului de executare silita nr. 155/2012, a înființat poprirea prin adresa emisă în 19.11.2015 asupra sumelor de bani, titluri de valoare, alte bunuri mobile incorporale ale debitorului până la concurența sumei de 12.798,04 RON reprezintă credit restant, dobânzi restante și comisioane restante, sume care se vor calcula în continuare până la achitarea integrală a creanței si 1.334,16 RON, reprezintă cheltuieli de executare . Terțul poprit a primit adresa de înființare a popririi la data de 16.11.2015, astfel cum rezultă din dovada de primire și proces-verbal de predare a adresei de înființare a popririi.
În drept, creditoarea a invocat dispozițiile art. disp. art. 728 alin. (1) lit. b), art. 780 - 782, art.786 si art. 789 C.proc. civ.
În dovedire, creditoarea a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și a depus la dosar un set de înscrisuri (filele: 7-35).
Cererea a fost legal timbrată cu taxa judiciară de timbru de 20 lei (fila 36).
Legal citat, debitorul nu a depus întâmpinare.
La data de 11.03.2016, terțul poprit a depus note scrise, calificate de instanță drept întâmpinare (f., 45-46 dosar JS2), prin care a arătat că debitorul a fost angajat al acestuia în perioada 18.05._15, precum și în perioada 25.11._16, ulterior fiind emise decizii de încetare a raportului de muncă.
La solicitarea instanței, la data de 22.03.2016, s-a depus de către B. O. M. dosarul de executare silită nr. 155/2012 în copii certificate pentru conformitate cu originalul (filele 52-164)
Prin sentința civilă nr. 4238/31.03.2016 pronunțată de Judecătoria Sector 2 București, s-a admis excepția necompetenței teritoriale și s-a dispus declinarea cauzei spre competentă soluționare către Judecătoria Sector 3 București, unde s-a înregistrat sub același număr de dosar la data de 22.04.2016.
Din oficiu, la solicitarea instanței s-a emis adresă către ITM București, care a comunicat la data de 10.05.2016 că debitorul a încetat contractul de muncă încheiat cu terțul poprit (filele 9-10) la data de 25.11.2015
Sub aspectul probatoriului, instanța a încuviințat și administrat pentru creditoare proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
În fapt, urmare a cererii de continuare a executării silite din data de 11.06.2012 (fila 25 dosar JS2), s-a început procedura de executare silită împotriva debitorului, în baza titlului executoriu reprezentat de contractul de credit nr. 191/15.08.2008 (filele 26-32 dosar JS2), sens în care a fost constituit dosarul de executare nr. 155/2012 pe rolul B. T. G. și M. O.. De asemenea, prin încheierea din data de 26.06.2009 pronunțată de Judecătoriei Slobozia în dosarul nr._ (f. 34 dosar JS2), s-a dispus încuviințarea executării silite cu privire la titlu menționat anterior.
Din cuprinsul adresei de înființare a popririi din data de 13.11.2015 din dosarul de executare nr. 155/2012 al B. T. G. și M. O. (fila 14 dosar JS2), transmisă terțului poprit în data 16.11.2015 (fila 12 dosar JS2), instanța reține că a fost înființată poprirea asupra sumelor de bani datorate de către terțul poprit debitorului, până la concurența sumei de_,04 LEI, la care se adaugă cheltuieli de executare în cuantum de 1334,16 lei.
În drept, având în vedere momentul înregistrării cererii de executare silită la biroul executorului judecătoresc, 11.06.2012, instanța constată că sunt aplicabile prevederile art. 3 alin. 1 din Legea nr. 76/2012, potrivit cărora executările silite rămân în întregul lor supuse legii de la momentul începerii executării. Pe cale de consecință, instanța urmează a analiza cererea de validare a popririi, incident în cadrul executării silite, prin raportare la dispozițiile Vechiului Cod de procedură Civilă, mai exact art. 460 V.C.pr.civ.
Față de situația de fapt reținută, făcând aplicarea prevederilor legale de mai sus, instanța constată că cererea petentei este neîntemeiată, motiv pentru care o va respinge. Soluția instanței se întemeiază pe următoarele considerente:
Potrivit art. 460 V.C.pr.civ., dacă terțul poprit nu-și îndeplinește obligațiile care-i revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care, în loc să consemneze suma urmăribilă, a eliberat-o debitorului poprit, creditorul, în termen 3 luni de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanța de executare, în vederea validării popririi. Astfel, față de momentul introducerii cererii, 19.02.16, instanța consideră prezenta cerere de validare a popririi ca fiind formulată în interiorul termenului prevăzut de lege în acest sens.
În ceea ce privește fondul validării popririi solicitate, instanța face aplicarea dispozițiilor art. 460 alin. 2 V.C.pr.civ., potrivit cu care, dacă din probele administrate rezultă că terțul poprit datorează sume de bani debitorului, va da o hotărâre de validare a popririi prin care va obliga terțul poprit să plătească creditorului, în limita creanței, suma datorată debitorului, iar, în caz contrar, va hotărî desființarea popririi.
Referitor la raporturile dintre debitor și terțul poprit, din cuprinsul relațiilor transmise la dosarul cauzei de către ITM București (filele 9-10), instanța reține că au existat două contracte individuale de muncă încheiate între debitor și societatea comercială terț poprit, însă acestea au încetat în data de 20.08.2015, respectiv 26.02.2016. De asemenea, instanța observă că nu există un alt raport juridic din care să rezulte în sarcina terțului poprit obligația de plată a unei sume de bani debitorului, în prezent sau pe viitor.
Astfel, instanța constată că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 460 V.C.pr.civ. pentru a valida poprirea în discuție, nefiind identificate datorii prezente sau viitoare ale terțului poprit față de debitor, acesta din urmă nedeținând în prezent calitatea de angajat al terțului poprit.
Pentru toate aceste motive, în baza art. 460 alin. 2 V.C.pr.civ., instanța urmează a respinge cererea de validare a popririi, ca neîntemeiată. De asemenea, instanța urmează a desființa poprirea instituită prin adresa din data de 13.11.2015, emisă în dosarul de executare nr. 155/2012 al Biroului executor Judecătoresc O. M..
În temeiul art. 453 alin. 1 C.pr.civ., având în vedere că însăși creditoarea este cea care a căzut în pretenții, instanța urmează a respinge cererea acesteia de rambursare a cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea de validare a popririi formulată de creditoarea N. SA (F. M. R. B. SA) - la sediul ales în VOLUNTARI, . CENTER, nr. 1B, ., în contradictoriu cu debitorul G. S., cu domiciliul în ., . IALOMIȚA și terțul poprit U. E. SRL, cu sediul în București, Calea Călărașilor 170, ., ., sector 3, ca neîntemeiată.
Desființează poprirea instituită prin adresa din data de 13.11.2015, emisă în dosarul de executare nr. 155/2012 al Biroului Executor Judecătoresc O. M..
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 11.05.2016.
PREȘEDINTE,GREFIER,
S. S. E. Ș.
Red. 2 ex.
S.S./E.Ș.
19.05.2016
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 7366/2016. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 8199/2016. Judecătoria... → |
|---|
