Ordin de protecţie. Sentința nr. 313/2016. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 313/2016 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 15-01-2016 în dosarul nr. 313/2016
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA S. 3 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINTA CIVILA NR. 313
Ședința din camera de consiliu din data de 15.01.2016
Instanța constituită din:
Președinte – M. V.
Grefier – C. B.
Ministerul Public – Parchetul de pe langa Judecatoria S. 3 Bucuresti a fost reprezentat de procuror V. Calitescu
Pe rol se afla soluționarea cauzei civile formulata pe reclamanta-victima G. V. in contradictoriu paratul-agresor G. L., fiind citata si Autoritatea Tutelara P. S. 3, având ca obiect ordin de protecție.
La apelul nominal făcut în ședința din camera de consiliu au raspuns reclamanta-victima, personal și asistata de avocat care depune imputernicire avocatiala la dosar si paratul-agresor, prin aparator din oficiu care depune delegatie la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a facut referatul cauzei de către grefierul de ședință care invedereaza faptul ca in data de 14.01.2015 au fost depuse relatiile solicitate, iar la data de 15.01.2015 a fost depusa de catre parat cerere de amanare a cauzei pentru imposibilitate de prezentare, după care,
Reclamanta-victima, prin avocat, depune un set de acte medicale din care rezulta necesitatea respectarii tratamentului sustinand ca tatal a luat copilul si l-a adus in Romania fara ca aceasta sa stie, ca minorul are nevoie de tratament.
Instanta comunica un exemplar de pe inscrisurile depuse avocatului paratului.
Instanta, din oficiu, procedeaza la administrarea probei cu interogatoriu reclamantei-victime raspunsurile acesteia fiind consemnate astfel:
-suntem separati in fapt de 2 ani de zile, am introdus actiune de divort in Germania, am denunt in Germania pentru agresiune fizica si verbala;
- pe 30 decembrie i-am dat copilul paratului, pentru ca acesta sa petreaca Revelionul cu tatal, conform intelegerii. Paratul mi-a spus ca intentioneaza sa nu imi mai inapoieze copilul, a avut loc o discutie in contradictoriu, copilul nefiind de fata, intrand in casa. Cu aceasat ocazie paratul sot m-a lovit in zona capului si m-a dat afara din casa. Am mers imediat la Politie pentru a declara cele intamplate, am revenit la domiciliul paratului cu un echipaj de Politie, insa acesta plecase deja cu minorul.
- Nu am stiut unde au plecat tatal si fiul, am incercat sa iau legatura telefonic cu acestia insa paratul nu mi-a raspuns la telefon.
- pe 31 decembrie am fost sunata de catre parat, care mi-a spus ca este in Praga in drum spre Romania, a facut a doua reclamantie pentru cautare de copil; Sunt disperata .
-sambata pe 9 ianuarie paratul l-a adus pe minor la tatal meu, fara haine, iar acum minorul se afla la tatal meu, care este batran si bolnav. Tot ce doresc este sa ma intorc cu minorul in Germania pentru ca acesta sa urmeze cursurile si tratamentul. Am incercat sa il sun pe parat pentru a fi de acord sa plec cu minorul, insa acesta nu raspunde la telefon.
- doresc sa plec in Germania marti si nu pot lasa minorul cu parintii mei deoarece acestia nu il pot ingriji corespunzator. Minorul are ADHD, nu este un copil cu abilitati de comunicare.
-In ipoteza in care autoritatile germane gasesc copilul fara parinti, copilul va fi internat . pentru a se decide cu privire la locuinta acestuia, la climatul din familie, la competentele parintilor si posibilitatea acestora de a se ingriji de minor.
Reclamanta arata instantei pasaportul minorului in original, certificatul de nastere al minorului.
Reclamanta-victima, prin avocat, arata ca isi precizeaza actiunea si ca solicita suplinirea consimtamantului paratului pentru a pleca cu minorul in Germania.
Instanta ia act de precizarea reclamantei-victime in sensul ca solicita suplinirea consimtamantului paratului pentru a pleca cu minorul in Germania.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat sau exceptii de invocat, instanta acorda cuvantul partilor asupra probatoriului.
Reclamanta, prin avocat, solicita incuviintarea probei cu inscrisuri.
Instanta, in temeiul art. 255 rap. la 258 Cod Procedură Civilă, incuviinteaza pentru reclamanta proba cu inscrisuri ca fiind concludentă si utilă cauzei.
Nemaifiind cereri de formulat, exceptii de invocat si probe de administrat, in baza art 392 Cod procedură civilă instanta declara cercetarea judecatoreasca inchisa, deschide dezbaterile si acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Reclamanta-victima, prin avocat, sustine ca ordinul de protectie vizeaza interesul superior al minorului care risca degenerarea bolii, se are in vedere grija fata de minor care sufera de boala ADHD, iar daca acesta pleaca acum cu mama va fi ferit de probleme. Totodata arata ca daca se sesizeaza autoritatile germane il vor duce la orfelinat, ca paratul a exercitat violenta psihologica asupra minorului si solicita suplinirea consimtamantului paratului pentru a pleca cu minorul in Germania.
Paratul-agresor, prin avocat, lasa solutionarea cauzei la aprecierea instantei in functie de probele aflate la dosar.
Reprezentantul Ministerului Public, avand cuvantul, pune concluzii de admitere a ordinului de protectie pe perioada in care paratul se va afla in Romania. Arata ca pe capatul de cerere vizand suplinirea acordului paratului pentru ca minorul sa paraseasca Romania nu are competenta sa se pronunte.
Instanta retine cauza in pronuntare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei S. 3 Bucuresti la data de data de 13.01.2016, sub numarul_, reclamanta-victima G. V. in contradictoriu paratul-agresor G. L., fiind citata si Autoritatea Tutelara P. S. 3, a solicitat emiterea unui ordin de protecție impotriva paratului-agresor G. L. prin care sa se dispuna: Obligarea paratului sa pastreze o distanta minima de 50m față de reclamanta, si fata de copilul rezultat din casatoria cu paratul, G. D. A. nascut la 25.02.2010, fata de resedinta reclamantei din Germania, Gleimstrasse, 53,_, Berlin, si din Bucuresti, sector 3, ., ., . sau de unitatea de invatamant a minorului i-gradinita din Germania, Schonwalder, str. 19,_, Berlin.
In fapt, reclamanta-victima a aratat ca partile sunt despartite in fapt din luna iunie 2013. Mai arata ca paratul a devenit agresiv verbal si fizic, mai ales in prezenta minorului care are nevoie de ingrijire fiind diagnosticat cu sindromul ADHD, intarziere in dezvoltarea limbajului expresiv.
Totodata, sustine ca a locuit cu paratul in Germania, minorul fiind inscris la gradinita in Berlin, iar in urma conventiei partilor, paratul a luat copilul pe data de 30.12.2015 pentru a petrece revelionul impreuna, insa fara acordul reclamantei, a plecat cu minorul in Romania, fara sa mai raspunda la telefon. Ulterior acesta a anuntat-o ca a lasat copilul la parintii reclamantei, moment in care reclamanta s-a hotarat sa vina in Bucuresti, insa aceasta arata ca nu se poate intoarce cu minorul in Germania deoarece paratul refuza sa-i dea procura. Mai precizeaza ca paratul se poarta agresiv cu minorul si acesta a facut atac de panica.
In drept, a fost invocata Legea 217/2003, art. 27 alin. 3.
În dovedire, au fost depuse la dosar, in copie,certificat de casatorie, certificat de nastere, carti de identitate parti, inscris in limba Germana.
Paratul, legal citat, nu a formulat intampinare.
In cauza a fost administrata proba cu inscrisuri și, din oficiu, proba cu interogatoriul reclamantei.
La 15.01._ ora 14.54) paratul a depus la dosar ( prin e-mail ) o cerere de amanare a cauzei, motivat de imprejurarea ca locuieste efectiv si este angajat in Berlin, afland de proces cu intarziere deoarece nu a fost instiintat la domiciliul sau, ci la adresa parintilor sai din Romania. Se arata ca reclamanta a parasit domiciliul conjugal comun din Germania pe data de 30.12.2015.
La termenul de judecata de azi reclamanta a formulat verbal cerere de completare a actiunii prin care a solicitat suplinirea acordului paratului pentru ca minorul sa poata calatori cu aceasta in Germania, cererae fiind calificata de instanta ca Ordonanta presedintiala ( Art. 997 si urm. C. proc. civ. )
Analizând actele si lucrarile dosarului, instanța reține următoarele:
IN ceea ce priveste cererea de emitere a unui ordin de protectie impotriva paratului agresor G. L. CNP_, instanta constata ca pentru actele de violenta verbala, fizica si psihologica petrecute in Germania, reclamanta-sotie s-a adresat deja autoritatilor germane, formuland plangeri in acest sens.
Paratul nu locuieste in Romania si nici nu exista indicii ca intentioneaza sa revina in tara, din cererea depusa la dosar rezultand ca in prezent acesta se afla in Germania, unde are domiciliul stabil si locul de munca.
Reclamanta a precizat expres ca in Romania nu s-a intalnit cu paratul.
Este adevarat ca faptele paratului raportate la persoana minorului- copilul sau, pot reprezenta acte de violenta psihologica asupra reclamantei, inducandu-i acesteia o stare de teama si ingrijorare fireasca fata de soartea propriului sau fiu, insa nici acest comportamnet al paratului nu a fost dovedit prin probele administrate, in sensul ca nu s-a facut dovada modului in care minorul a ajuns la locuinta parintilor reclamantei . Or, in lipsa dovedirii acestor conditii, simplu fapt ca minorul a fost adus de tata la locuinta bunicilor materni nu poate constitui un act de violenta.
Mai mult, instanta retine ca nu exista nici o stare de pericol in care sa se afle reclamanta in Romania, in conditiile in care ambele parti au domiciliul stabil in Germania, acesta fiind si motivul pentru care reclamanta a solicitat de urgenta suplinirea acordului paratului pentru a se putea intoarce cu copilul acasa. Reclamanta adepus deja la dosar dovada ca a formula plangere in Germania pentru sanctionarea actelor de violenta comise asupra sa de sotul parat.
In consecinta, pentru aceste motive, retinand dispozitiile art. 3 si 4 din Legea nr. 217/2003 actualizata, instanta va respinge cererea de emitere a unui ordin de portectie in favoarea reclamantei ca neintemeiata.
In ceea ce priveste cererea completatoare, avand ca obiect suplinirea acordului paratului pentru ca minorul sa poata calatori in Germania insotit de mama sa, instanta are in vedere in primul rand dispozitiile art. 2 din Legea 272/2004 actualizata, care prevede ca (1) Prezenta lege, orice alte reglementări adoptate în domeniul respectării și promovării drepturilor copilului, precum și orice act juridic emis sau, după caz, încheiat în acest domeniu se subordonează cu prioritate principiului interesului superior al copilului.
(2) Interesul superior al copilului se circumscrie dreptului copilului la o dezvoltare fizică și morală normală, la echilibru socioafectiv și la viața de familie.
(3) Principiul interesului superior al copilului este impus inclusiv în legătură cu drepturile și obligațiile ce revin părinților copilului, altor reprezentanți legali ai săi, precum și oricăror persoane cărora acesta le-a fost plasat în mod legal.
(4) Principiul interesului superior al copilului va prevala în toate demersurile și deciziile care privesc copiii, întreprinse de autoritățile publice și de organismele private autorizate, precum și în cauzele soluționate de instanțele judecătorești.
(5) Persoanele prevăzute la alin. (4) sunt obligate să implice familia în toate deciziile, acțiunile și măsurile privitoare la copil și să sprijine îngrijirea, creșterea și formarea, dezvoltarea și educarea acestuia în cadrul familiei.
(6) În determinarea interesului superior al copilului se au în vedere cel puțin următoarele:
a) nevoile de dezvoltare fizică, psihologică, de educație și sănătate, de securitate și stabilitate și apartenență la o familie; (…), aplicabila minorului conform art. 3.
Raportat la continutul acestei cereri, care excede masurilor care pot fi luate in cadrul procedurii vizand emiterea unui ordin de protectie in favoarea reclamantei-mame, instanta constata ca aceasta reprezinta o cerere de ordonanta presedintiala prin care se solicita luarea unei masuri provizorii ( pe rolul instantei fiind inregistrat dosarul nr._ avand ca obiect divort si masuri privitoare la minor ) .- Cererea este supusa astfel dispozitiilor art. 997. C. proc. civ. - (1) Instanța de judecată, stabilind că în favoarea reclamantului există aparența de drept, va putea să ordone măsuri provizorii în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.
(2) Ordonanța este provizorie și executorie. Dacă hotărârea nu cuprinde nicio mențiune privind durata sa și nu s-au modificat împrejurările de fapt avute în vedere, măsurile dispuse vor produce efecte până la soluționarea litigiului asupra fondului.
(3) La cererea reclamantului, instanța va putea hotărî ca executarea să se facă fără somație sau fără trecerea unui termen.
Sunt indeplinite in cauza conditiile de admisibilitate ale cererii de ordonanta presedintiala: urgenta ( situatia in care se afla minorul ce urmeaza a ramane in Romania fara parintii sai, starea de sanatatea acestuia – ADHA –f. 30,32-35), si aparenta dreptului – reclamanta este mama minorului, exercitand asupra acestuia autoritatea parinteasca.
Data fiind urgenta cu care este solicitata luarea masurii, urgenta rezultata din situatia de fapt prezentata de reclamnanta si confirmata de parat prin cererea de amanare depusa la dosar, respectiv copil minor de 5 ani cu ambii parinti avand domiciliu in Germania, mama urmand sa plece peste cateva zile, minorul fiind adus in Romania fara consimtamantul mamei si lasat intempestiv in grija bunicilor materni, instanta apreciaza ca sunt incidente dispozitiile art. 999 alin. 2 C. proc. civ. – (2) Ordonanța va putea fi dată și fără citarea părților. În caz de urgență deosebită, ordonanța va putea fi dată chiar în aceeași zi, instanța pronunțându-se asupra măsurii solicitate pe baza cererii și actelor depuse, fără concluziile părților.
(3) Judecata se face de urgență și cu precădere, nefiind admisibile probe a căror administrare necesită un timp îndelungat. Dispozițiile privind cercetarea procesului nu sunt aplicabile.
(4) Pronunțarea se poate amâna cu cel mult 24 de ore, iar motivarea ordonanței se face în cel mult 48 de ore de la pronunțare.
In ceea ce priveste fondul cererii de ordonanta presedintiala, acesta este reglementat de dispozitiile Legii 248/2005 actualizata, - Art. 30. - (1) Organele poliției de frontieră permit ieșirea din România a cetățenilor români minori numai dacă sunt însoțiți de o persoană fizică majoră, în următoarele cazuri: (…) b) minorului care este titular al unui document de călătorie individual ori, după caz, al unei cărți de identitate și călătorește în străinătate împreună cu unul dintre părinți i se permite ieșirea în aceleași condiții și împreună cu acesta numai dacă părintele însoțitor prezintă o declarație a celuilalt părinte din care să rezulte acordul acestuia cu privire la efectuarea călătoriei respective în statul sau în statele de destinație, precum și cu privire la perioada acesteia sau, după caz, face dovada decesului celuilalt părinte;
Or, in cauza paratul refuza sa dea aceasta declaratie .
Avand in vedere urmatoarele argumente:
- Varsta minorului G. D. A. nascut la 25.02.2010, care prezinta sindromul ADHD, astfel cum rezulta din actele medicale atasate cererii,
- Domiciliul stabil al ambilor parinti in Germania, tatal nefiind in Romania la acest moment,
- minorul este inscris la Gradinita din Germania, are domiciliul impreuna cu mama sa;
- reclamanta-mama este nevoita sa plece in Germaia intrucat acolo are locul de munca
instanta va admite cererea si va suplini acordul paratului G. L. CNP_ pentru ca minorul sa poata calatori insotit de mama sa in Ununea Europeana.
Masura are caracter provizoriu, pana la solutionarea dosarului de fond_ .
Masura este executorie imediat, de la data pronuntarii hotararii- 15.01.2016, nefiind necesara trecerea unui termen sau indeplinirea altor formalitati.
IN NUMELE LEGII,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
HOTĂRĂȘTE:
Admite in parte actiunea completata, formulata de reclamanta-victima G. V. CNP_ cu domiciliul procesual ales in P., SFANTUL G., nr. 75A in contradictoriu paratul-agresor G. L. CNP_ cu domiciliul in sector 3, București, ., nr. 30, ., ., fiind citata si Autoritatea Tutelara P. S. 3 cu sediul in sector 3, București, PARFUMULUI, nr. 2-4.
Respinge cererea de emitere a unui ordin de protectie impotriva paratului G. L. CNP_ ca neintemeiata, raportat la faptele petrecute in Romania.
Admite capatul de cerere - ordonanta presedintiala.
Suplineste acordul paratului G. L. CNP_, pentru ca minorul G. D. A. nascut la data de 25.02.2015 sa poata calatori insotit de reclamanta G. V. CNP_ in Uniunea Europeana, pana la solutionarea dosarului de fond_ .
Onorariul avocatului din oficiu este de 260 lei si se suporta din fondurile Ministerului Justitiei .
Executorie.
Cu apel in 3 zile de la pronuntare pentru capatul de cerere ordin de protectie.
Cu apel in 5 zile de la comunicare- ordonanta presedintiala.
Apelul se depune la Judecatoria Sector 3 Bucuresti.
Pronuntata in sedinta publica, azi, orele 17:15.
Președinte, Grefier,
M. V. C. B.
d. MV/CB
5 ex./ 18.01.2016
| ← Ordin de protecţie. Sentința nr. 76/2016. Judecătoria... | Încuviinţare nume minor. Sentința nr. 6759/2012. Judecătoria... → |
|---|
