Ordin de protecţie. Sentința nr. 76/2016. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 76/2016 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 11-01-2016 în dosarul nr. 76/2016
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINTA CIVILA NR. 76
Ședința din camera de consiliu din data de 11.01.2016
Instanța constituită din:
Președinte – C. Ș.
Grefier – Rădița P.
Ministerul Public – Parchetul de pe langa Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti a fost reprezentat de procuror E. E.
Pe rol se afla soluționarea cauzei civile formulata pe reclamanta-victimă I. G. in contradictoriu cu pârâtul-agresor I. V. I. având ca obiect ordin de protecție-prelungire.
La apelul nominal făcut în ședința din camera de consiliu au raspuns reclamanta-victimă, personal și pârâtul-agresor, prin apărător din oficiu, care depune delegație la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a facut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că s-au depus relațiile solicitate de la IGPR, după care:
La interpelarea instanței, reclamanta-victimă, personal, arată că nu a ajuns încă martorul. Menționează că nu a rămas în Spania pentru că nu s-a adaptat copilul, nu a vrut. Acum este la liceu în clasa a-IX-a. A spus că pleacă din Spania nu va sta. A făcut și demersuri pentru a-l înscrie acolo la școală, dar degeaba. Nu a făcut partajul pentru că tatăl său nu are acte pe casă. Tatăl său locuiește în casa bătrânească și nici pentru asta nu are acte. Au ajutat-o cei de la centru să facă un contract cu BGS pentru că au fost de mai multe ori la centru. Pe 24 decembrie, pe la ora 10 a venit pârâtul în fața casei, a urlat, a sărit pe poartă și pentru ca să nu rupă poarta, ea a apăsat butonul de panică și au venit cei de la BGS, iar pârâtul a fugit și a revenit mai târziu. Din câte știe pârâtul locuiește tot în cartier, cu chirie, dar nu știe unde. S. lui îi comunică despre dosare și stă pe . nu cunoaște mai multe detalii, nu știe adresa. Pârâtul nu locuiește cu sora lui. Ea merge pe stradă însoțită de frații ei. Numărul de telefon indicat în acțiune este cel de la asociație. Copilul nu a vrut să stea în Spania pentru că este legat de locul unde s-a născut și a crescut. A făcut dosar și pentru locuință socială și li s-a spus că se obține foarte greu, dar așteaptă.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, instanța acorda cuvântul asupra probelor.
Reclamanta-victimă, personal, solicită proba cu înscrisuri și proba testimonială cu un martor.
Apărătorul din oficiu al pârâtului-agresor solicită proba cu înscrisuri. Menționează că ordinul de protecție se dă pe 6 luni, dar nu ajută la nimic, dat fiind comportamentul pârâtului pe care nu îl schimbă nici ordinul de protecție. Solicită admiterea acțiunii.
Apreciind ca probele solicitate de reclamanta-victimă, respectiv proba cu înscrisuri și proba testimonială cu un martor, precum și proba solicitată de pârâtul-agresor, prin apărător, respectiv proba cu înscrisuri, sunt admisibile și concludente, putând duce la soluționarea procesului, in temeiul art. 255 coroborat cu art. 237 pct. 7 din Noul Cod de procedură civilă, le încuviințează.
La interpelarea instanței, reclamanta-victimă, personal, arată că așa s-a întâmplat când a venit poliția, l-au băgat pe pârât pe o ușă în mașină și el a ieșit pe cealaltă. S-au chinuit să-l bage în mașină. I-au spus să stea că dacă nu îi vor pune cătușe, că îl vor duce la O., dar aveau nevoie de semnătura unei rude de gradul I, ori ea este divorțată de pârât. Au sunat-o pe mama pârâtului, dar nu a vrut să semneze. Face așa când bea. L-a prins și treaz la primul ordin de protecție când au strâns lucrurile să plece, ea și copilul, iar pârâtul s-a ținut după ei. Ea îi spunea să îi lase în pace, sunat la poliție, iar el a spus că nu le face nimic, doar îi era dor de ei. Ea lucrează la Asociația Media One, pe perioadă determinată, iar pârâtul lucrează la o firmă de rigips, dar fără carte de muncă. Nu plătește pensie de întreținere pentru minor. Și dacă s-ar muta cu minorul în altă parte tot i-ar fi teamă că ar afla unde locuiește și ar veni să facă scandal, pentru că a venit și la locul ei de muncă.
In conformitate cu dispozitiile art 318 si urm. Noul Cod proc.civ, instanta procedeaza la audierea martorului M. P., sub prestare de juramant, declaratia acestuia fiind consemnată si atasată la dosarul cauzei.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanta constata cauza in stare de judecata si acorda cuvantul pe fond.
Reclamanta-victimă, personal, solicită admiterea acțiunii. Arată că dorește să rezolve și cu casa, de fapt tatăl ei, care este proprierul și dorește să-l evacueze pe pârât.
Apărătorul din oficiu al pârâtului-agresor lasă la aprecierea instanței.
Reprezentantul Ministerului Public, avand cuvantul, pune concluzii de admitere a cererii având în vedere declarația martorului și actele de la dosar.
INSTANȚA,
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecătoriei Sector 3 București, la data de 07.01.2016, sub nr. _ , reclamanta- victima I. G. în contradictoriu cu pârâtul- agresor I. V. I. a solicitat emiterea unui ordin de protectie pentru o perioadă de 6 luni, prin care să se dispună, evacuarea temporara a paratului din locuinta, obligarea pârâtului la păstrarea unei distante minime de 300 m fata de victimă și minor, fata de reședință si unitatea de invătământ a minorului - respectiv Scoala Generala nr. 55 din Bucuresti, ., sector 3, interzicerea oricărui contact, inclusiv telefonic prin corespondenta sau orice alt mod cu victima si minorul, obligarea pârâtului de a urma ședințe de consiliere psihologică, recomandarea unor măsuri în scopul adicției sau în vederea internării într-un spital de specialitate cu scopul stabilirii unui diagnostic și recomandarea tratamentului adecvat, internarea nevoluntară a pârâtului la Spitalul de Psihiatrie Profesor Doctor A. O..
In motivarea cererii, reclamanta victimă a arătat că, pârâtul- agresor este fostul sot, cu care a convietuit 18 ani. Din căsătorie a rezultat minorul I. N. R., născut la 13.08.2000. Căsătoria a fost desfăcută prin divort conform sentintei civile 8074/22.05.2013 pronuntata de Judecătoria Sectorului 3 București in dosarul_ . Datorită conflictelor si situațiilor violente cauzate de parat a luat hotărârea să părăsească domiciliul comun si să caute sprijin atat la organele de politie cat si la alte cunostinte. Incepand cu data de 28.12.2012 si pana la emiterea si punerea in executare a primului ordin de protectie a locuit in adapostul Asociatiei ADRA ROMANIA. In perioada in care a locuit in adapost a formulat o cerere de emitere a ordinului de protectie.
La data de 25.01.2013 a fost emis ordin de protectie fata de aceasta si minor, pentru o durata de 6 luni, prin care s-a dispus reintegrarea in locuintă iar paratul a fost obligat să respecte restrictiile impuse de instanță. După reintegrarea in domiciliu s-a intâlnit cu pârâtul ocazional, astfel că au hotărât să incheie procesul de divort prin acord. La putin timp după solutionarea divortului, la insistentele pârâtului si impresionata de regretele pe care le exprima pentru comportamentul sau, a acceptat să revină in domiciliu. Perioada de liniste a durat foarte putin, paratul continuând să manifeste un comportament violent atat la adresa sa cat si a copilului. Au existat multe incidente violente după ce paratul a revenit in domiciliu, au fost alungati si alergati pe străzi desculti si cu haine de casă, au fost loviti cu brutalitate, injurati si injositi de acesta. In luna februarie 2014, în urma unui scandal paratul a luat un topor cu care a spart toate geamurile de termopan ale casei ramanand in plină iarnă fără geamuri. In toata aceasta perioada s-a refugiat de multe ori la diferite cunostinte pentru scurt timp pana se linistea paratul.
A luat hotărârea ca pentru a putea iesi definitiv din aceasta relatie să plece din tara impreună cu minorul la sora sa stabilită in Spania. Cu greu a obtinut din partea paratului acordul de a parasi tara impreună cu minorul insă in cele din urmă in luna aprilie a plecat. A revenit in tara impreuna cu minorul după cateva luni, iar comportamentul pârâtului a rămas acelasi. Răbufnirile violente au inceput să fie din ce in ce mai frecvente si mai intense, pârâtul i-a interzis să mai lucreze din cauza geloziei, o acuză zilnic că are relatii extraconjugale cu diferiti barbați, chiar si cu agentii de politie care se prezintă la fata locului ori de cate ori au fost solicitati, il injosea si ii adresa cuvinte urâte minorului, ameninta frecvent că ii omoară pe amândoi si că ar fi bine să plece definitiv din casă, să uite de casa, iar in situatia in care se intorceau ameninta că o vor găsi scrum.
In data de 13.12.2014, paratul aflat in stare avansata de ebrietate a izbucnit nervos lovind-o cu pumnii si picioarele, năspustindu-se asupra minorului, scuipând, batjocorind in fel si chip. Minorul a reusit să iasă din casa dar s-a intors pentru a-si lua geaca si incăltămintea si să incerce să o scape pe aceasta din mainile paratului. După ce au scăpat s-au refugiat la o cunostinta iar din data de 16.12.2014 locuieste impreuna cu minorul . pentru protectia victimelor violentei in familie.
La data de 21.01.2015 a fost emis un nou ordin de protectie impotriva paratului agresor, pe o perioada de 6 luni, cerere ce a fost admisă. Având în vedere comportamentul agresiv și inuman pe care pârâtul îl manifestă asupra minorului cât și a reclamantei, aceasta a introdus cerere de exercitare exclusivă a autorității părintești asupra minorului N. R., cererea ce a fost admisă la data de 05.06.2015.
Pârâtul amenință că după expirarea ordinului de protecție se va întoarce în locuință și o să îi omoare, pe reclamantă și pe minor.
După admiterea ordinului de protecție paratul nu a respectat ordinul de protectie emis impotriva sa și a venit acasa peste reclamanta, a sarit gardul și a cazut inconștient fiind sub influenta bauturilor alcoolice, si de nenumarate ori s-a prezentat pentru a tipa, urla si ameninta pe reclamanta. Se arata ca in prezent reclamanta a primit de la Politie un buton de panica .
Reclamanta și minorul trăiesc o permanentă stare de teroare că acesta s-ar întoarce acasă și ar fi din nou agresiv. A venit acasă în repetate rânduri, a făcut scandal, a amenințat, adresa cuvinte urâte reclamantei și minorului. Având buton de panică instalat de BGS reclamanta apăsa acest buton ori de câte ori pârâtul își făcea apariția și în câteva minute se prezenta un echipaj BGS la fața locului.
În data de 24.12.2015 și 25.12.2015 pârâtul a venit în stare avansată de ebrietate la locuință și a încercat să sară gardul, amenințând și înjurând. A ajuns la firele de cablu și internet, le-a smuls. Reclamanta a solicitat ajutorul BGS, care s-au deplasat la fața locului, care au încercat să îl urce în mașină pentru a-l duce la secție, dar acesta a intrat pe o ușă și a ieșit pe cealaltă. Până la sfârșitul anului pârâtul a venit în fiecare seară în fața imobilului sau stătea în zonă ore în șir creând o stare de tensiune și pericol pentru reclamantă și minor, care în multe cazuri, de teama pârâtului, apelează la frații reclamantei pentru a fi însoțiți.
Cererea nu a fost motivata in drept, insa a fost formulata prin completarea formularului – ANEXA 2 la Legea 217/2003 actualizata.
In dovedire, a fost solicitate proba cu inscrisuri și proba testimoniala.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Reclamanta si paratul au calitatea de foști soti, fiind divorțați conform sentinței civile nr. 8074/22.05.2013 pronunțată de Judecătoria Sectorului 3 București în dosarul nr._ . Din căsătorie a rezultat minorul I. N. R., ns. 13.08.2000, a cărui locuință a fost stabilită la mamă.
Instanța reține că prin sentința civilă nr. 8019/05.06.2015, pronunțată în dosarul nr._, s-a modificat masura dispusă asupra minorului și s-a încuviințat ca exercitarea autorității părintești asupra minorului să se exercita în mod exclusiv de către mamă.
Instanța mai reține că prin acest dosar se solicită al 4-lea ordin împotriva pârâtului-agresor, iar ultimul ordin de protecție s-a pronunțat împotriva pârâtului la data de 14.07.2015, prin care, pe durata de șase luni, s-a dispus evacuarea temporară a pârâtului-agresor, păstrarea unei distanțe minime față de reclamantă și minor, față de locuința și unitatea școlară frecventată de minor, interzicerea oricărui contact cu reclamata, încredințarea minorului către reclamantă și stabilirea la aceasta a locuinței copilului.
În prezentul dosar, instanța reține că în data de 24.12.2015 și 25.12.2015 pârâtul a venit în stare avansată de ebrietate la locuință și a încercat să sară gardul, amenințând și înjurând. A ajuns la firele de cablu și internet, le-a smuls. Reclamanta a solicitat ajutorul BGS, care s-au deplasat la fața locului, care au încercat să îl urce în mașină pentru a-l duce la secție, dar acesta a intrat pe o ușă și a ieșit pe cealaltă. Până la sfârșitul anului pârâtul a venit în fiecare seară în fața imobilului sau stătea în zonă ore în șir creând o stare de tensiune și pericol pentru reclamantă și minor, care în multe cazuri, de teama pârâtului, apelează la frații reclamantei pentru a fi însoțiți.
Reclamantei-victime i s-a pus la dispoziție de către Poliție și Adăpostul pentru victime, unde s-a mai refugiat, posibilitate încheierii unui contract cu societatea de paza si protectie BGS, având instalat în locuință un buton de panică.
Din audierea reclamanantei si din depozitia martorului, instanta retine că si in prezent reclamanta victima si copilul minor al partilor se simt amenințati de prezenta paratului si de amenintarile acestuia, ulterioare datei emiterii ultimului ordin de protectie. Martorul a declarat că pârâtul și-a schimbat comportamentul de când s-a îmbolnăvit de diabet, dar a continuat să consume tot mai mult alcool deși nu avea voie.
Potrivit dispozițiilor art. 3 al. 1, art. 4 lit. a,b,c, art. 5 lit. a,b si art. 23 al. 1 din Legea nr. 217/2003 pentru prevenirea si combaterea violentei in familie: violența în familie reprezintă orice acțiune sau inacțiune intenționată, cu excepția acțiunilor de autoapărare ori de apărare, manifestată fizic sau verbal, săvârșită de către un membru de familie împotriva altui membru al aceleiași familii, care provoacă ori poate cauza un prejudiciu sau suferințe fizice, psihice, sexuale, emoționale ori psihologice, inclusiv amenințarea cu asemenea acte, constrângerea sau privarea arbitrară de libertate. Violența în familie se manifestă sub următoarele forme:violența verbală - adresarea printr-un limbaj jignitor, brutal, precum utilizarea de insulte, amenințări, cuvinte și expresii degradante sau umilitoare;violența psihologică - impunerea voinței sau a controlului personal, provocarea de stări de tensiune și de suferință psihică în orice mod și prin orice mijloace, violență demonstrativă asupra obiectelor și animalelor, prin amenințări verbale, afișare ostentativă a armelor, neglijare, controlul vieții personale, acte de gelozie, constrângerile de orice fel, precum și alte acțiuni cu efect similar;violența fizică - vătămarea corporală ori a sănătății prin lovire, îmbrâncire, trântire, tragere de păr, înțepare, tăiere, ardere, strangulare, mușcare, în orice formă și de orice intensitate, inclusiv mascate ca fiind rezultatul unor accidente, prin otrăvire, intoxicare, precum și alte acțiuni cu efect similar; în sensul prezentei legi, prin membru de familie se înțelege: a) ascendenții și descendenții, frații și surorile, copiii acestora, precum și persoanele devenite prin adopție, potrivit legii, astfel de rude; b) soțul/soția și/sau fostul soț/fosta soție;
Potrivit art. 23(1) din lege, persoana a cărei viață, integritate fizică sau psihică ori libertate este pusă în pericol printr-un act de violență din partea unui membru al familiei poate solicita instanței ca, în scopul înlăturării stării de pericol, să emită un ordin de protecție, prin care să se dispună, cu caracter provizoriu, una ori mai multe dintre următoarele măsuri - obligații sau interdicții: a) evacuarea temporară a agresorului din locuința familiei, indiferent dacă acesta este titularul dreptului de proprietate; b) reintegrarea victimei și, după caz, a copiilor, în locuința familiei; c) limitarea dreptului de folosință al agresorului numai asupra unei părți a locuinței comune atunci când aceasta poate fi astfel partajată încât agresorul să nu vină în contact cu victima; d) obligarea agresorului la păstrarea unei distanțe minime determinate față de victimă, față de copiii acesteia sau față de alte rude ale acesteia ori față de reședința, locul de muncă sau unitatea de învățământ a persoanei protejate; e) interdicția pentru agresor de a se deplasa în anumite localități sau zone determinate pe care persoana protejată le frecventează ori le vizitează periodic; f) interzicerea oricărui contact, inclusiv telefonic, prin corespondență sau în orice alt mod, cu victima; g) obligarea agresorului de a preda poliției armele deținute; h) încredințarea copiilor minori sau stabilirea reședinței acestora.
Pârâtul nu și-a respectat angajamentele luate, fiind o persoană dependentă de alcool, violentă din fire, cu reacții violente severe pe fondul consumului de alcool.
Paratul si-a agresat soția și fiul de mai multe ori, aceștia fiind nevoiți să fugă din casă și să se refugieze la fratele reclamantei, care locuiește în aceeași curte sau la o vecină.
Instanța consideră că în continuare există riscul ca actele de agresiune ale pârâtului asupra fostei soții și fiului lor să se repete și să îmbrace forme mult mai grave, astfel fiind identificată o stare de pericol cu privire la reclamantă și minor raportat la valorile ocrotite la art. 23 al.1 din Legea nr. 217/2003 iar pentru înlăturarea acestei stări de pericol se impune emiterea ordinului de protecție în sensul solicitat de reclamantă.
La interpelarea instanței referitor la solicitarea de exercitare în mod exclusiv a autorității părintești asupra minorului, reclamanta a arătat că a încercat să se stabilească cu minorul în Spania, unde locuiește sora ei, dar minorului nu i-a plăcut acolo și a insistat să se reîntoarcă în Romănia.
In concluzie, pentru considerațiile expuse, instanța va admite cererea de față, și în temeiul dispozițiilor legale enunțate mai sus, va emite un ordin de protecție prin care, cu caracter provizoriu, pe durata de 6 luni, va dispune următoarele: evacuarea temporară a paratului-agresor I. V. I. din locuința situata in Bucuresti, ., sectorul 3, obligarea paratului-agresor să păstreze o distanță minimă de 300 m față de reclamanta-victima I. G. și față de minorul I. N. R., obligarea paratului-agresor sa pastreze o distanta minima de 300 m fata de locuinta reclamantei-victime si a minorului, situata in Bucuresti, ., sectorul 3, interzicerea pentru paratul-agresor a oricarui contact cu reclamanta-victima și cu minorul, inclusiv telefonic, prin corespondenta sau in orice alt mod.
In baza disp. art. 453 NCPC, art. 27 al. 4 din Legea nr. 217/2003, va fi obligat pârâtul-agresor la plata onorariului apărătorului din oficiu, in valoare de 260 lei, suportat din fondurile Ministerului Justiției către Baroul București.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea formulată de reclamanta I. G., CNP_, cu domiciliul în sector 3, București, ., în contradictoriu cu pârâtul I. V. I., CNP:_, cu domiciliul în sector 3, București, ..
In temeiul disp. art. 23 al.1 din Legea nr. 217/2003:
Emite urmatorul ORDIN DE PROTECTIE prin care, cu caracter provizoriu, pe durata de 6 luni de la data emiterii, dispune urmatoarele:
In temeiul disp. art. 23 al.1 lit. d din Legea nr. 217/2003:
Evacuarea temporara a paratului-agresor I. V. I. din locuința situată in Bucuresti, ., sectorul 3.
Obligarea paratului-agresor să păstreze o distanță minimă de 300 m față de reclamanta-victima I. G. și față de minorul I. N. R..
Obligarea paratului-agresor sa pastreze o distanta minima de 300 m fata de locuinta reclamantei-victime si a minorului, situata in Bucuresti, ., sectorul 3.
Interzicerea pentru paratul-agresor a oricarui contact cu reclamanta-victima și cu minorul, inclusiv telefonic, prin corespondenta sau in orice alt mod.
EXECUTORIU.
In temeiul art. 31 al.1 din Legea nr. 217/2003 prezentul ordin se comunica de indata structurilor Politiei Romane de la locuinta victimei si a agresorului.
In temeiul art. 31 al.2 si 4 din Legea nr. 217/2003 dispune punerea de indata in executare a prezentului ordin de protectie de catre politie si, respectiv, sub supravegherea politiei.
Obliga pârâtul-agresor la plata catre stat a sumei de 260 lei reprezentand onorariul avocatului din oficiu desemnat pentru apărarea sa, suportat din fondurile Ministerului de Justitie.
Cu drept de apel in termen de 3 zile de la pronuntare.
Pronuntata in sedinta publică, azi, 11.01.2016.
Președinte, Grefier,
C. Ș. Rădița P.
ROMANIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI
BUCUREȘTI, ., SECTOR 5
TEL: 021._-fax:021._
E-mail:_
Operator de date cu caracter personal-_ și_
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR. _
Data: 11.01.2016
ORDIN DE PROTECȚIE
NR. 3 din 11.01.2016
emis în baza sentinței civile din data de 11.01.2016 a Judecătoriei Sector 3 București, executorie, privind pe I. V. I., CNP:_, cu domiciliul în sector 3, București, ., cetățean român.
Având în vedere ordinul de protecție nr. 3 emis de Judecătoria Sectorului 3 București în baza sentinței civile mai sus amintite, în temeiul art. art. 26 din Legea nr. 217/2003:
ORDONĂM:
In temeiul disp. art. 23 al.1 din Legea nr. 217/2003:
Emite urmatorul ORDIN DE PROTECTIE prin care, cu caracter provizoriu, pe durata de 6 luni de la data emiterii, dispune urmatoarele:
In temeiul disp. art. 23 al.1 lit. d din Legea nr. 217/2003:
Evacuarea temporara a paratului-agresor I. V. I. din locuința situată in Bucuresti, ., sectorul 3.
Obligarea paratului-agresor să păstreze o distanță minimă de 300 m față de reclamanta-victima I. G. și față de minorul I. N. R..
Obligarea paratului-agresor sa pastreze o distanta minima de 300 m fata de locuinta reclamantei-victime si a minorului, situata in Bucuresti, ., sectorul 3.
Interzicerea pentru paratul-agresor a oricarui contact cu reclamanta-victima și cu minorul, inclusiv telefonic, prin corespondenta sau in orice alt mod.
EXECUTORIU.
In temeiul art. 31 al.1 din Legea nr. 217/2003 prezentul ordin se comunica de indata structurilor Politiei Romane de la locuinta victimei si a agresorului.
In temeiul art. 31 al.2 si 4 din Legea nr. 217/2003 dispune punerea de indata in executare a prezentului ordin de protectie de catre politie si, respectiv, sub supravegherea politiei.
Obliga pârâtul-agresor la plata catre stat a sumei de 260 lei reprezentand onorariul avocatului din oficiu desemnat pentru apărarea sa, suportat din fondurile Ministerului de Justitie.
Cu drept de apel in termen de 3 zile de la pronuntare.
Pronuntata in sedinta publică, azi, 11.01.2016.
PREȘEDINTE,
Operat în registrul de evidență și punere în executare a hotărârilor civile la
poziția nr. 3
ROMANIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI
BUCUREȘTI, ., SECTOR 5
TEL: 021._-fax:021._
E-mail:_
Operator de date cu caracter personal-_ și_
DOSAR NR. _
Data: 11.01.2016
CĂTRE ,
SECȚIA 23 POLIȚIE
BIROUL ORDINE PUBLICĂ
Având în vedere dispozițiile art. 31 din Legea nr. 217/2003 vă înaintăm alăturat ordinul de protecție nr. 3 din 11.01.2016 emis în baza sentinței civile din data de 11.01.2016, precum și minuta, în copie, privind pe I. V. I., CNP:_, cu domiciliul în sector 3, București, ., cetățean român.
In temeiul art. 30 din Legea nr. 217/2003 vă solicităm punerea de indata in executare a prezentului ordin de protectie sub supravegherea politiei.
Vă rugăm să procedați la luarea măsurilor legale ce se impun și să ne confirmați primirea prezentei însoțită de procesul verbal întocmit de dumneavoastră cu ocazia punerii în executare a prezentei hotărâri.
Președinte, Grefier,
C. Ș. Rădița P.
==============================================================
CONFIRMARE DE PRIMIRE
SECȚIA 23 POLIȚIE
Nr..
Data .
C A T R E,
JUDECATORIA SECTORULUI 3 BUCURESTI
Biroul Executari Silite
Confirmam prin prezenta primirea ordinului de protecție nr. 3/11.01.2016, emis în baza sentinței civile din 11.01.2016, precum și minuta, în copie, privind pe pârâtul agresor I. V. I..
Sef serviciu,
| ← Contestatie la executare. Sentința nr. 2446/2016. Judecătoria... | Ordin de protecţie. Sentința nr. 313/2016. Judecătoria... → |
|---|
