Partaj judiciar. Sentința nr. 1556/2016. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1556/2016 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 10-02-2016 în dosarul nr. 1556/2016
Dosar nr._
ROMANIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI
SECTIA CIVILA
Sentinta civilă nr. 1556
Ședința publică din data de 10.02.2016
Instanța constituita din:
P. – M. M.
Grefier – A. C.
Pe rol judecarea cauzei civile de față, formulată de reclamanta B. ROMANÂNEASCĂ SA în contradictoriu cu pârâtii Z. M., Z. C. si ADMINISTRATIA FONDULUI IMOBILIAR, având ca obiect „PARTAJ”.
La apelul nominal făcut in ședința publică, au răspuns pârâții Z. M. si Z. C., prin apărător, cu împuternicire avocațială la dosar, lipsă fiind reclamanta și pârâta Administrația Fondului Imobiliar.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședința, dupa care:
Se invederează instanței faptul că reclamanta a depus la dosar cerere prin care solicită respingerea acțiunii ca rămasă fără obiect.
Pârâtii Z., prin apărător, arată că între părți a fost încheiat un angajament de plata, iar creditoarea a solicitat incetarea executării silite, constatându-se îndeplinirea obligațiilor de plata, inclusiv cu privire la cheltuielile de executare. Depune la dosar procesul-verbal din 09.02.2016 întocmit de B. T. A.-M. si T. N. V..
Instanța ia act susținerile pârâților si nemaifiind cereri de formulat și probe de administrat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra fondului.
Pârâții, prin apărător, solicită respingerea cererii ca rămasă fără obiect, fără cheltuieli de judecată.
Instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANTA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 14.10.2014, reclamanta B. R. SA a chemat în judecată pârâtii Z. M., Z. C. si ADMINISTRATIA FONDULUI IMOBILIAR solicitând instantei ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună partajarea imobilului situat in București, .. 1, ., sector 3, prin atribuirea acestuia către debitorul Z. M. si stabilirea unei sulte in favoarea pârâtei Z. C. corespunzătoare cotei sale de proprietate, fie prin vânzarea silită a acestuia în urma căreia suma aferentă cotei părti ce ii revine debitorului Z. M. să fie virată reclamantei.
In motivarea cererii, reclamanta a arătat că reclamanta în calitate de creditor a acordat debitorului Z. M. un credit de nevoi personale in suma de 27.500 lei prin contractul de credit bancar nr._/22.11.2007. Obligatiile asumate prin contract de către debitor nu au fost respectate astfel că a fost declanșată executarea silită a sumei datorate, fiind investit în acest sens Biroul Executorului Judecătoresc T. A. si T. N. V., dosar 483/2012. Din investigațiile efectuate în cursul urmăririi silite s-a identificat în patrimoniul debitorului imobilul situat in București, .. 1, ., ., executorul judecătoresc solicitând inscrierea in cartea funciara a somatiei imobiliare de plata emisă pentru suma de 24.433, 56 lei si cheltuieli de executare de 3130 lei.
Intrucât imobilul este proprietatea comună a soților iar potrivit art. 678 C.Civ. creditorii unui coproprietar pot urmări silit cota lui parte din dreptul asupra bunului comun, reclamanta apreciază că se impune ca imobilul să fie atribuit debitorului Z. M., urmând a fi stabilită totodată plata sultei corespunzătoare în favoarea pârâtei Z. C., corespunzătoare cotei sale de proprietate, fie vânzarea silită a imobilului în urma căreia cota aferentă cotei părti ce va reveni debitorului să fie virată în conturile creditoarei.
In drept, reclamanta a invocat disp. art. 678 C.Civ. art. 821 si 979 C.pr.civ..
Reclamanta a depus la dosar în xerocopii: contractul de credit bancar, adresa de răspund DITL Sector 3, extras de carte funciara, contract de vânzare cumpărare, proces-verbal de predare-primire a locuinței, releveu apartament, fișa bunului imobil, plan de amplasament si delimitare a bunului imobil. Pârâții Z. M. și Z. C. au formulat întâmpinare prin care au solicitat respingerea cererii de partaj ca inadmisibilă și nefondată, cu cheltuieli de judecată.
In motivarea apărărilor, pârâtii au arătat că bunului imobil reprezentat de apartamentul situat in București, Camil R., nr. 1, ., sector 3 a fost dobândit în proprietate prin vânzare de către CGMB- DGAFI. In baza contractului, vânzătoarea a constituit un drept de ipotecă pentru diferența de pret, ipotecă inscrisă in foaia de sarcini a cărtii funciare, pretul de vânzare al bunului fiind de_ lei. Pârâtii au solicitat să se constate că de la data ultimului act de executare efectuat in dosarul de executare 483/2012 si pana la data introducerii cererii de partaj au trecut mai mult de 6 luni ceea ce face ca in baza art. 669 C.pr.civ. executarea silită să fie perimată de drept. Ultimul act de executare este somatia din 05.12.2012 notată în cartea funciară prin inscrierea sub nr._/08.10.2012, neexitând nicio altă somație, notificare sau alt demers. F. de aceste date, pârâții au solicitat să se constate perimarea de drept a executării silite precum și lipsa de interes a creditoarei reclamante. De asemenea, având în vedere că bunul imobil este grevat de opiteca instituită de DGAFI, se impune introducerea în cauză a acestui creditor ipotecar potrivit art. 68-69 C.pr.civ. Pe fondul cererii de partaj, pârâții au solicitat să se constate că au cote de contribuții diferite la dobândirea bunului în sensul că numai avansul in cuantum de 20 % din pretul de cumpărare a fost achitat în cote egale de 50 % de către cei doi coproprietari, restul de 80 % din pretul de cumpărare si dobânda au fost și sunt achitate în mod exclusiv de către coproprietara Z. C., astfel că se impune a se stabili că aceasta are o cotă de contributie de 90 % din bunul supus partajului. Pârâții au arătat că sunt de acord cu iesirea din indiviziune, atribuirea imobilului către Z. C. si obligarea acesteia la plata către Z. M. a sultei in cuantum de 10 % din valoarea acestui imobil. De asemenea, au sustinut că imobilul în litigiu reprezintă unica locuință a soților, că pârâta Z. C. este pensionată pe caz de boală, aceasta suferind mai multe interventii chirurgicale iar reclamanta creditoare este creditor personal al coproprietarului Z. M., acesta contractând un credit de nevoi personale fără acordul si semnătura sotiei.
In drept, pârâtii au invocat disp. art. 678 c.Civ. art. 1143 C.Civ.
In cauză a fost administrata proba cu inscrisuri, interogatoriul reclamantei și expertiză tehnică imobiliară.
Pentru termenul de astăzi reclamanta a comunicat la dosar prin adresa nr.293/09.02.2016, solicitarea de închidere a dosarului motivat de faptul că cererea introductivă a rămas fără obiect prin încheierea între părți a unui angajament de plată, care a avut la bază oferta de plată a pârâților. Reclamanta a menționat că angajamentul de plată a fost respectat de pârâți în termenii negociați și cheltuielile de judecată au fost acoperite(f.119).
În același sens, pârâții prin avocat au prezentat copia procesului-verbal încheiat de executorul judecătoresc la data de 09.02.2016 prin care a constatat încetată executarea silită ca urmare a solicitării creditoarei, precum și depunerile în numerar în contul creditoarei a sumelor de 25.000 lei la data de 05.01.2016 și 5.000 lei la data de 25.01.2016 (f. 121,122).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține că între părți a intervenit o convenție de plată cu privire la sumele datorate reclamantei-creditoare de către pârâtul-debitor Z. M. în temeiul titlului executor reprezentat de contractul de credit bancar încheiat la data de 22.11.2007 (f. 21) iar clauzele contractuale au fost întrutotul respectate, astfel cum rezultă din cererea formulată de însăși reclamanta din cauza de față (f.119) și din procesul verbal încheiat de executorul judecătoresc la data de 09.02.2016, prin care a constatat încetată executarea silită pe baza aceluiași angajament de plată (f.120).
Ambele părți au solicitat instanței să respingă acțiunea de față ca rămasă fără obiect, aceasta fiind în realitate excepția lipsei de interes, față de obiectul acțiunii cerere de partaj (de creditor) de bunuri comune.
Interesul, ca o condiție de exercițiu a acțiunii civile trebuie să existe la momentul promovării cererii de chemare în judecată și să se mențină pe toată durata procedurii, așa încât instanța, constatând că reclamanta-creditoare nu mai are interes să continue judecata pe aspectul împărțelii imobilului bun comun al pârâților pentru sa înlesni executarea unei datorii personale a pârâtului Z. M., va admite excepția și va respinge acțiunea ca fiind rămasă fără interes din moment ce pârâtul s-a conformat și respectă termenii înțelegerii cu banca, conform datelor de la dosar achitând creditoarei inclusiv cheltuielile de judecată ocazionate de prezentul proces.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge acțiunea formulată de reclamanta B. ROMÂNEASCĂ SA MEMBRĂ A GRUPULUI NAȚIONAL BANK OF GREECE - sector 2, București, D. V. - EUROTOWER BUILDING, nr. 11, ..7, în contradictoriu cu pârâții Z. M. - sector 3, București, CAMIL R., nr. 1, ., . C. - sector 3, București, CAMIL R., nr. 1, ., . GENERALĂ DE ADMINISTRARE A FONDULUI IMOBILIAR - sector 3, București, .. 16, ca devenită lipsită de interes.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cu depunerea cererii de apel la aceeași instanță.
Pronunțată în ședință publică, azi, 10.02.2016.
Președinte, Grefier,
M. M. A. C.
Red. MM/AC
18.02.2016- 6.ex./01.03.2016
| ← Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 2315/2016.... | Acţiune în constatare. Sentința nr. 373/2016. Judecătoria... → |
|---|
