Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 2315/2016. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2315/2016 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 22-02-2016 în dosarul nr. 2315/2016
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI – SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr. _ Sentința civilă nr. 2315
Ședința publică din data de 22 februarie 2016
Instanța constituită din:
Președinte: V. I. I.
Grefier: M. N.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe petenta Direcția Generală de Poliție a Municipiului București în contradictoriu cu pârâtul A. S., având ca obiect înlocuire amendă contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică la prima și la a doua strigare a cauzei au lipsit părțile.
Procedura de citare fiind legal îndeplinită, s-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care a învederat instanței stadiul în care s-a aflat dosarul, măsurile dispuse de instanță, după care:
Constatând că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă instanța, în temeiul art. 255 Cod procedură civilă, apreciind ca fiind legală, verosimilă, pertinentă și concludentă soluționării cauzei, a încuviințat proba cu înscrisurile existente la dosarul cauzei, astfel cum a fost solicitată și, nefiind cereri de formulat sau alte probe de administrat, a constatat cauza în stare de judecată și a rămas în deliberare pe fondul cauzei.
INSTANȚA,
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 6 București la data de 20.08.2013, sub numărul_/303/2013, petenta Direcția Generală de Poliție a Municipiului București l-a chemat în judecată pe intimatul A. S., solicitând ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună înlocuirea sancțiunii amenzilor aplicate prin procesele-verbale . nr._ din data de 12.05.2011, . nr._ din data de 07.11.2011, . nr._ / 12.09.2011, . nr._ / 20.10.2011, . nr._ / 20.12.2011, . nr._ / 10.11.2011, . nr._ / 28.12.201 1, . nr._ / 20.08.2011, . nr._ / 28.07.201 1, . nr._ / 31.07.2011, . nr._ / 25.03.2011, . nr._ / 26.03.2011, . nr._ / 17.04.2011, . nr._ / 20.04.2011, . nr._ / 15.11.2010, . nr._ / 06.10.2010, . nr._/28.09.2010, . nr._ din data de 10.09.2010, . nr._ din data de 04.03.2010, . nr._ din data de 20.08.2010, . nr._ din data de 08.07.2010, . nr._ din data de 13.06.2008, . nr._ din data de 20.06.2007, . nr._ din data de 25.10.2007 și . nr._ din data de 23.07.2007, cu sancțiunea obligării intimatului la prestarea unei activități în folosul comunității.
În motivarea cererii, petenta a arătat că intimatul a fost sancționat contravențional prin procesele-verbale menționate, însă nu a achitat amenzile stabilite prin acestea în termen de 15 zile de la comunicare și nici nu a înțeles să le conteste, procesele-verbale devenind astfel titluri executorii, conform prevederilor art. 37 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, acestea fiind trimise în vederea executării silite Direcției de Impozite și Taxe Locale Sector 6.
Direcția de Impozite și Taxe Locale Sector 6 i-a comunicat petentei faptul că intimatul nu deține bunuri urmăribile și nu are venituri ce pot fi urmărite sau executate silit, motiv pentru care nu poate fi continuată procedura de executare silită.
Petenta a solicitat ca, la pronunțarea hotărârii, să se aibă în vedere faptul că intimatul nu a depus diligențe în vederea achitării chiar și parțiale a sumei stabilite prin titlul executoriu.
Având în vedere cele arătate mai sus, petenta a considerat că singura modalitate de sancționare a contravenientului - având în vedere lipsa unor bunuri urmăribile - este înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu cea a prestării unei activități în folosul comunității.
Petenta a apreciat că transformarea amenzii contravenționale în sancțiunea prestării unei activități în folosul comunității reprezintă un demers necesar și util în atingerea scopului pentru care a fost emis actul normativ care a stat la baza aplicării sancțiunilor contravenționale și anume acela de a descuraja persoanele care comit astfel de fapte, în deplină cunoștință de cauză și cu o atitudine de sfidare a normelor legale.
În drept, petenta și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 9 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, pe dispozițiile O.U.G. nr. 108/2003 și pe dispozițiile O.G. nr. 55/2002.
În dovedirea cererii, petenta a depus la dosar înscrisuri.
Prin Sentința civilă nr. 89 pronunțată la data de 08.01.2014 în dosarul nr._/303/2013, instanța a dispus disjungerea capătului de cerere privind procesul verbal . nr._ din data de 05.07.2010, formându-se dosarul nr._ .
Prin Sentința civilă nr. 110 pronunțată la data de 08.01.2014 în dosarul nr._, instanța admis excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei sectorului 6 București, invocată din oficiu, și a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 3 București.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 3 București la data de 19 februarie 2014.
Prin Încheierea de ședință din data de 19 mai 2014 instanța a dispus suspendarea soluționării cauzei în baza art. 242 alin. 1 Cod procedură civilă. În urma admiterii recursului formulat de petentă împotriva încheierii de suspendare, judecarea cauzei a fost reluată.
Instanța a încuviințat și a administrat în cauză proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._ din data de 05.07.2010, intimatul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 120 lei, pentru încălcarea normelor prevăzute de O.U.G. nr. 195/2002.
Întrucât intimatul nu a achitat amenda aplicată, în termen de 15 zile de la comunicarea procesului-verbal și nici nu l-a contestat în instanță, în conformitate cu dispozițiile art. 39 alin. 2 lit. a din OG 2/2001, procesul-verbal a devenit titlu executoriu și a fost transmis, spre executare silită, DITL Sector 6 unde aceasta avea domiciliul.
Potrivit art. 9 alin 3 din O.G. nr. 2/2001 în cazul în care contravenientul nu a achitat amenda în termen de 30 de zile de la rămânerea definitivă a sancțiunii și nu există posibilitatea executării silite, organul din care face parte agentul constatator va sesiza instanța de judecată pe a cărei rază teritorială s-a săvârșit contravenția, în vederea înlocuirii amenzii cu sancțiunea obligării contravenientului la prestarea unei activități în folosul comunității, ținându-se seama de partea din amendă care a fost achitată.
DITL Sector 6 a întreprins demersuri în vederea executării amenzii aplicată prin procesul-verbal de contravenție menționat, întocmind dosar de executare, însă a constatat că intimatul nu are bunuri urmăribile ori venituri impozabile (filele 24-50) și a comunicat petentei că nu este posibilă executarea silită a contravenientului, iar debitorul nu deține bunuri urmăribile; a înaintat petentei dosarul fiscal al contravenientei, din verificările efectuate rezultând că nu s-au identificat venituri sau bunuri urmăribile, nefiind posibilă executarea silită pentru recuperarea debitului.
Prin Decizia Curții Constituționale nr. 1354/2008 s-a admis excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 9 alin. 5 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001, precum și ale art. 1 alin. 3, art. 8 alin.5 lit. b) și ale art. 13 din Ordonanța Guvernului nr. 55/2002 privind regimul juridic al sancțiunii prestării unei activități în folosul comunității, așa cum a fost modificată prin Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 108/2003 privind desființarea închisorii contravenționale. În motivarea acestei decizii, Curtea Constituțională a arătat că, prin dispozițiile art. 9 alin. (5) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001, aplicarea sancțiunii obligării la prestarea unei activități în folosul comunității este condiționată de acordul contravenientului iar acest fapt este de natură a lipsi de eficiență sancțiunea aplicată pentru comiterea unei fapte antisociale, cu consecința încălcării dispozițiilor art. 1 alin. 5 din Constituția României, potrivit cărora "În România, respectarea Constituției, a supremației sale și a legilor este obligatorie".
În consecință, Curtea a constatat ca sintagma "cu acordul acestuia", folosită în cuprinsul textului analizat, este neconstituțională.
De asemenea prin Decizia în interesul legii nr. 7/20.09.2010, Secțiile Unite ale Înaltei Curți de Casație și Justiție au stabilit că dispozițiile art. 9 alin. 3-5 din O.G. nr. 2/2001, prin raportare la dispozițiile art. 9 alin. 1 și 2 din aceeași ordonanță și la dispozițiile art. 1 din O.G. nr. 55/2002, se interpretează în sensul admisibilității cererilor de înlocuire a sancțiunii amenzii cu sancțiunea obligării contravenientului la prestarea unei activități în folosul comunității indiferent dacă contravențiile săvârșite sunt prevăzute și sancționate prin legi, ordonanțe ale Guvernului sau alte acte cu caracter normativ și chiar dacă actul care stabilește și sancționează contravențiile nu prevede, alternativ cu sancțiunea amenzii, sancțiunea prestării unei activități în folosul comunității.
În urma celor două decizii sus-precizate, s-a modificat corespunzător conținutul OG nr. 2/2001, astfel încât, potrivit art. 391 alin. 1 din O. G. 2/2001, nou introdus, în cazul în care contravenientul nu a achitat amenda în termen de 30 de zile de la rămânerea definitivă a sancțiunii și nu există posibilitatea executării silite, acesta va sesiza instanța în circumscripția căreia s-a săvârșit contravenția, în vederea înlocuirii amenzii cu sancțiunea prestării unei activități în folosul comunității, ținându-se seama, după caz, și de partea din amendă care a fost achitată. În cazul în care contravenientul, citat de instanță, nu a achitat amenda în termen, instanța procedează la înlocuirea amenzii cu sancțiunea prestării unei activități în folosul comunității pe o durată maximă de 50 de ore, iar pentru minori începând cu vârsta de 16 ani, de 25 de ore.
D. fiind că, din probele administrate în cauză a rezultat că intimatul nu a achitat amenda și nici nu poate fi executat silit, instanța constată că devin aplicabile dispozițiile privitoare la înlocuirea amenzii contravenționale cu obligarea la muncă în folosul comunității. Pentru stabilirea zilelor ce urmează a fi efectuate, instanța va avea în vedere salariul minim pe economie de 1050 lei care este încasată pentru 30 de zile calendaristice (aproximativ 20 zile lucrătoare). Totodată va avea în vedere că numărul de zile de muncă în folosul comunității nu poate depăși 300 de ore, potrivit dispozițiilor legale menționate, respectiv art. 391 coroborat cu art. 9 alin. 1 din O. G. 2/2001.
În consecință, având în vedere că venitul minim pe economie este de 1050 lei pentru 20 de zile lucrătoare, a câte 8 ore fiecare, înseamnă că suma de 6,56 lei corespunde unei ore de muncă, iar suma de 120 lei corespunde unui număr de 18 ore de muncă.
Pentru motivele expuse și constatând ca intimatul nu dispune de posibilități materiale, instanța va admite cererea și, în temeiul dispozițiilor art. 39¹ alin. 2 coroborat de art. 9 din OG nr. 2/2001, va dispune înlocuirea amenzii de 120 lei aplicată prin procesul-verbal de contravenție . nr._ din data de 05.07.2010, cu sancțiunea prestării unei activități în folosul comunității pe o durată de 18 de ore la dispoziția Primăriei în circumscripția căreia intimata are domiciliul în fapt, urmând ca aceasta, ca autoritate de la domiciliul contravenientului ce urmează să presteze munca în folosul comunității, să stabilească felul activității pe care intimata o va presta.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea formulată de petenta Direcția Generală de Poliție a Municipiului București, cu sediul în București, Calea Victoriei nr.19, sector 3, cod de înregistrare fiscală_/06.07.1993, în contradictoriu cu intimatul A. S., domiciliat în fapt în București, ., CNP_ și în consecință:
Înlocuiește sancțiunea amenzii în cuantum de 120 lei aplicată prin procesul-verbal de contravenție . nr._ din data de 05.07.2010 cu sancțiunea prestării unei activități în folosul comunității pe o durată de 18 ore la dispoziția Primăriei în circumscripția căreia intimatul are domiciliul.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria Sectorului 3 București.
Pronunțată în ședința publică din 22 februarie 2016.
Președinte, Grefier,
V.-I. I. M. N.
Red./Tehnored. jud. I.V.I./gref. M.N.
4 ex/01.03.2016
| ← Validare poprire. Încheierea nr. 20/2016. Judecătoria SECTORUL... | Partaj judiciar. Sentința nr. 1556/2016. Judecătoria SECTORUL... → |
|---|
