Plângere contravenţională. Sentința nr. 836/2016. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 836/2016 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 27-01-2016 în dosarul nr. 836/2016
Dosar nr._
ROMANIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCURESTI - SECȚIA CIVILA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 836
Ședinta publică din data de 27.01.2016
Instanța constituită din :
Președinte: I. A.
Grefier: R. T.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe petentul P. M. si pe intimata D. G. DE POLITIE LOCALA SECTOR 3 BUCURESTI, având ca obiect „plangere contraventionala”.
La apelul nominal facut în ședință publică a raspuns intimata, prin consilier juridic, ce depune imputernicire la dosar, lipsind contestatorul. Raspunde martorul N. M..
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, dupa care instanta procedeaza la audierea martorului N. M., declaratia fiind consemnata, citita, semnata si atasata la dosar, potrivit dispozitiilor art. 321 si 323 C..
Instanta, in baza art.244 C.p.c., declara incheiata cercetarea procesului, iar in baza art.392 deschide dezbaterile si acorda cuvantul partilor.
Intimata, prin consilier juridic, sustine ca exista o procedura simplificata, in sensul ca agentul se prezinta la locul de parcare, se fac planse foto, se face identificarea si colectarea datelor. Privitor la sustinerile petentului, considera ca nu i s-a vatamat niciun drept. Pentru aceste motive solicita respingerea plangerii.
INSTANȚA,
Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 02.03.2015 sub nr._, petentul P. M. a chemat in judecata pe intimata D. G. DE POLITIE LOCALA SECTOR 3 BUCURESTI, formuland plângere contravențională impotriva procesului verbal . DSI nr.1578/12.02.2015, prin care a solicitat anularea acestuia.
In motinarea plangerii petentul a sustinut ca i s-a adus la cunostinta mamei sale, P. C., faptul ca autoturismul marca Hyundai, al carei proprietar este, a fost gasit in data de 26.01.2015 ocupand accesul in parcarea de resedinta a blocului D3 din .. 17, sector 3 Bucuresti. Aceasta nu s-a putut prezenta la sectia de politie si s-a prezentat petentul, ca a explicat situatia, respectiv ca mama sa locuieste in P. si ca nu putea comite fapta, uar persoana de contact i-a comunicat ca va fi sanctionat cu avertisment, insa a primit proces verbal prin care a fost sanctionat cu suma de 1500 lei. Procesul verbal a fost incheiat nelegal si abuziv, deoarece nu este intocmit la fata locului, este intocmit in lipsa petentului si fara martori si nu prezinta adevarul. Persoana de contact de la sectia de politie a sustinut ca autoturismul a blocat accesul in parcarea de resedinta, iar organul constatator a aratat ca autoturismul a ocupat in mod abuziv locul de parcare nr. 23 din parcarea de resedinta a blocului D3. Procesul verbal nu a fost intocmit in in prezenta petentului, nu s-a intocmit la data cand se pretine a se fi comis fapta, fiind intocmit in birou, si fara a avea de fata cel putin 1 martor. Autorizatia de parcare pentru locul in cauza a fost eliberata pe numele A. M., dar in .. 19-21, . locul de parcare ne. 23, iar nu in A. P. nr. 17.
In dovedirea cererii a solicitat proba cu inscrisuri.
In drept, a invocat dispozitiile art. 16 din OG2/2001.
La data de 08.07.2015, prin serviciul Registratura, intimata a depus la dosar intampinare, prin care a solicitat respingerea actiunii si mentinerea procesului verbal contestat, aratand ca in data de 26.01.2015 s-a primit o sesizare din partea numitei N. M. care semnala faptul ca autoturismul Hyundai ocupa locul de parcare al acesteia. La fata locului s-a deplasat o echipa mobila si dupa verificari a constatat ca cele sesizate se confirma. S-au facut verificari privind proprietarul autoturismului, iar la data de 12.02.2015 s-a prezentat la sediul intimatei petentul. Sanctiunea este corect individualizata si s-a aplicat amenda in cuantum minim. Procesul verbal respecta dispozitiile legale si nu exista motive de nulitate. Din plansele foto rezulta ca autoturismul se afla parcat in locul respectiv, iar procesul verbal poate fi intocmit si in lipsa contravenientului si ca martorul care a asistat la constatarea contraventiei este numita N. M., care detine autorizatia de parcare pentru locul 23. Referitor la numerele strazilor, a considerat ca nu exista o inadvertenta. In drept, a invocat dispozitiile OG 2/2001, HCGMB 124/2008. In dovedire a solicitat proba cu inscrisuri si proba testimoniala (f.28, 29).
La data de 13.08.2015, prin serviciul Registratura, petentul a depus la dosar raspuns la intampinare, in care a sustinut ca lipsesc din procesul verbal mentiunile cu privire la functia agentului constatator, . numarul legitimatiei de serviciu, unitatea din care face parte, nu a fost indicat cu exactitate locul savarsirii presupusei fapte. Exista contradictii intre procesul verbal si sustinerile din intampinare privitor la locul savarsirii presupusei fapte. Nu sunt indeplinite conditiile art. 19 din OG 2/2001 referitoare la martorul asistent, iar sintagma „indicatoare si marcaje” din art. 24 din Regulamentul cadru privind organizarea si functionarea serviciilor publice pentru administrarea proprietatii locale, nu a fost respectata, considerand ca in locul producerii evenimentului, nu exista o parcare, in sensul legii, iar oprirea voluntara, timp de 5 minute, s-a facut legal. In drept, a invocat dispozitiile OG 2/2001, art. 150, 194, 201, 250 ,341 al. 2, 411 al. 1 pt. 2 C., art. 24 din Regulamentul cadru privind organizarea si functionarea serviciilor publice pentru administrarea proprietatii locale (f.40-44).
La termenul din data de 11.11.2015 instanta a incuviintat petentului proba cu inscrisuri si intimetei probele cu inscrisuri si testimoniala.
La termenul din data de 27.01.2016 a fost audiata martora N. M., declaratia acesteia fiind consemnata si atasata dosarului cauzei.
Analizand actele si lucrarule dosarului, instanta retine ca prin procesul verbal . nr.1578/12.02.2015 intocmit de intimata D. G. De Politie Locala Sector 3 Bucuresti a fost sanctionat contraventional petentul prin aplicarea unei amenzi in cuantum de 1500 lei in baza art.21 lit.a si art.22 pct.1 lit.b din HCGMB nr.124/2008 deoarece acesta a parcat abuziv autoturismul inmatriculat sub nr._ ocupand locul de parcare nr.23 din parcarea de resedinta a blocului D3, atribuit legal numitei N. M., cu aitorizatia nr.38/23.07.2014.
In ceea ce priveste legalitatea procesului verbal, se constata ca a fost consemnata functia agentuluui constatator si anume agent principal in cadrul intimatei, nefiind necesar a se mentiona numarul legitimatiei de serviciu. In procesul verbal s-a precizat locul savarsirii faptei si anume ..17, locul de parcare nr.23, astfel incat nu se poate retine ca procesul verbal nu ar contine una dintre mentiunile prevazute la art.17 din oG nr.2/2001, care sa poata determina nulitatea absoluta.
Imprejurarea ca procesul verbal nu a fost intocmit la data constatarii faptei contraventionale nu poate sa determine nulitatea acestuia, cu atat mai mult cu cat a fost nevoie sa se faca anumite investigatii pentru a determina persoana care a parcat autoturismul pe locul respectiv. Petentul a aratat in plangere ca mama sa, care este proprietara masinii, a fost invitata la sediul intimatei pentru verificari, in locul acesteia prezentandu-se petentul, care a dat lamuriri.
Ca urmare a faptului ca procesul verbal s-a intocmit la sediul intimatei, acesta nu a putut fi semnat de un martor deoarece, confotm dispozitiilor art.19 alin.2 din OG nr.2/2001, nu poate avea calitatea de martor un alt agent constatator
In privinta temeiniciei procesului verbal, instanta cionstata ca formularul prin care i s-a cerut mamei petentului, in calitate de proprietar al masinii, sa indice numele si datele de identificare ale persoanei care a condus autoturismul in data de 26.01.2015 ora 2120, a fost completat cu numele si datele de identificare ale petentului (f.33).
La momentul constatarii contraventiei s-a intocmit un proces verbal de constatare in care s-a retinut ocuparea respectivului loc de parcare de autovehiculul inmatriculat sub nr._, ocazie cu care politistii locali au facut forografii, la dosar fiind depuse planse foto in care se observa foarte clar ca la data si ora respectiva pe, locul de parcare inscriptionat cu nr.23, era parcata acea masina (f.31, 37).
Martorul audiat in cauza, care este persoana pe numele careia s-a eliberat autorizatia de parcare pentru locul 23, a aratat ca la un moment dat si-a gasit locul de parcare ocupat de o masina care avea numar de inmatriculare de Arges si aceasta a ramas acolo circa o saptamana.
Nu va fi avuta in vedere declaratia data in fata notarului public S. M. O., a carei semnatura a fost legalizata sub nr.30/12.08.2015, declaratie ce a fost depusa de petent, avand in vedere ca singura posibilitate de a se consemna si a se avea in vedere sustinerile tertilor este ca acestia sa fie audiati in calitate de martori, in fata instantei si cu respectarea procedurii de depunere a juramantului si de audiere in conditii de contradictorialitate, insa in prezenta cauza petentul nu a solicitat administrarea acestei probe.
Conform art. 21 lit.a din HCGMB nr.124/2008 in toate categoriile de parcaje publice este interzisa blocarea accesului in parcaj, iar potrivit art.22 alin.1 lit.b din acelasi act normativ nerespactarea acestei obligatii reprezinta contraventie ce se sanctioneaza cu amenda de la 1500 la 2500 lei.
F. de aceste considerente si constatand ca fapta petentului intruneste elementele constitutive ale contraventiei pentru care a fost sanctionat, iar acesta nu a facit dovada contrara celor mentionate in procesul verbal, desi avea aceasta obligatie in baza art.249 C.p.c., instanta va respinge plangerea ca neintemeiata si va mentine procesul verbal ca legal si temeinic.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plangerea privind pe petentul P. M. cu domiciliul in oras P., .. 15, ., județ Argeș si pe intimata D. G. DE POLITIE LOCALA SECTOR 3 BUCURESTI cu sediul in Sector 3, București, .. 42, Imobil C1, ca neintemeiata.
Mentine procesul verbal . nr.1578/12.02.2015, ca legal si temeinic.
Cu apel in 30 de zile de la comunicare, cererea urmand a se depune la Judecatoria Sectoruilui 3 Bucuresti.
Pronuntata in sedinta publica azi, 27.01.2016.
Președinte, Grefier,
I. A. R. T.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 803/2016.... → |
|---|
