Întoarcere executare. Sentința nr. 550/2015. Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 550/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI la data de 20-01-2015 în dosarul nr. 550/2015
ROMÂNIA
Judecătoria Sectorului 4 București
Sediu: .-4, Sector 4 Dosar nr._
Sentința civilă nr. 550
Ședința publică din data de 20.01.2015
Instanța constituită din:
Președinte: EUGENIA DAHORE
Grefier: T. C. M.
Pe rol se află soluționarea acțiunii civile formulată de contestatoarea A. P. ADMINISTRAREA ACTIVELOR STATULUI -A.A.A.S. (FOSTĂ A.V.A.S.) - sector 1, București, .. Ș., nr. 50 în contradictoriu cu intimații H. I. și H. A., ambii cu domiciliul în Baia M., ., ., județ Maramureș și B. A. - ., având ca obiect contestație la executare - suspendare executare - întoarcere executare.
Dezbaterile și cuvântul asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 13.01.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da părților posibilitatea să depună la dosar concluzii scrise, a amânat pronunțarea la data de astăzi.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 07.10.2014, sub dosar nr. _ , contestatoarea A. P. ADMINISTRAREA ACTIVELOR STATULUI -A.A.A.S. (FOSTĂ A.V.A.S.) - în contradictoriu cu intimații H. I. și H. A., și B. A., a solicitat instanței admiterea contestației la executare și anularea adresei de infiintare a popririi, a procesului-verbal privind stabilirea cheltuielilor de executare efectuate de B. D. GONT,L. GONT si M. P., in dosar de executare nr 1902/2010, nr 1903/2010 si nr 1709/2010 in ceea ce priveste suma de 25.228,45 lei consemnate prin recipisa nr_/02._, recipisa nr_/03.09.2014, recipisa nr_/03.09.2014, recipisa nr_/22.08.2014, recipisa nr_/14.08.2014, recipisa nr_/13.08.2014 si recipisa nr_/23.12.2013 emise de SCPEJ E. L. si Asociatii, constatând că în cauză a intervenit prescripția dreptului de a cere executarea, suspendarea executarii silite si intoarcerea executarii silite.
Contestatoarea a invocat excepția prescripției dreptului de a cere executarea silită, contestatoarea a arătat că titlul executoriu este reprezentat de Sentința Comercială nr._, pronunțată de Tribunalul București-Secția a VI-a Comercială în dosarul nr. 5079/2001 în data de 17.12.2004.
P. că în cauză se pune în executare un titlu comercial, termenul de prescripție începe să curgă de la data de 17.12.2004, întrucât potrivit art. 7208 C.proc.civ., ,,Hotărârile date în primă instanță privind procesele și cererile în materie comercială sunt executorii. Exercitarea apelului nu suspendă de drept executarea”.
Având în vedere că dreptul de a executa silit titlul executoriu a început să curgă de la data de 17.12.2004, acesta s-a împlinit la data de 22.01.2009, avand in vedere incidenta OUG nr 43/2005, suspendare prelungita prin OUG nr 207/2005 pana la data de 30.06.2006.
În aceste condiții, având în vedere dispozițiile art. 405, alin. 3 C.proc.civ., care arată că ,,Prin împlinirea termenului de prescripție orice titlu executoriu își pierde puterea executorie”, contestatoarea a solicitat instanței de judecată să constate că în cauză a operat prescripția dreptului de a cere executarea silită, și pe cale de consecință să dispună admiterea contestației, anularea actului de executare și a executării silite înseși, potrivit dispozițiilor art. 404 C.proc.civ..
Pe fondul cauzei, s-a solicitat anularea în totalitate a actelor de executare, intrucat executorul nu a solicitat instantei de executare, incuviintarea executarii silite.Poprirea nu se putea efectua asupra recipiselor de consemnare emise de de SCPEJ E. L. si Asociatii intrucat nu implica raporturi juridice intre institutia contestatoare si creditorii din dosarul nr 149/2010 al SCPEJ E. L.. Nu a fost respectat nici termenul de 15 zile potrivit art 458 C. dupa care se poate face distribuirea sumelor.
În drept, contestatorul și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 399,C.proc.civ.
Contestatoarea a solicitat judecarea cauzei și în lipsă, în baza art. 242, pct. 2 C.proc.civ.
În probațiune, contestatoarea a solicitat proba cu înscrisuri.
Prezenta cerere este scutită de la plata taxei judiciare de timbru, a timbrului judiciar și a cauțiunii, potrivit prevederilor art. 86 din OUG nr. 51/1998, astfel cum a fost modificată prin OUG nr. 43/2005, coroborate cu dispozițiile art. 7 din Legea nr. 92/2011.
Intimatii, nu au formulat întâmpinare.
Au fost atasate dosarele de executare nr 1902/2010, nr 1903/2010 si nr 1709/2010 ale B. D. GONT,L. GONT si M. P..
Analizand materialul probator administrat in cauza, instanta constata urmatoarele:
În fapt, prin Sentința Comercială nr._, pronunțată de Tribunalul București-Secția a VI-a Comercială în dosarul nr. 5079/2001 în data de17.12.2004, a fost admisa in parte actiunea formulata de ASOCIATIA N. A INVESTITORILOR FNI in contradictoriu cu ., și A. pentru Valorificarea Activelor Statului, fiind obligați pârâții la plata în solidar a sumei totale de 1,273,711,927,001 lei ce se va reactualiza cu coeficientul de inflatie din 24.05.2000 si pana la executarea hotararii, pentru urmatoarele persoane, intabel fiind mentionat si autorul intimatului.
Hotararea a ramas definitivă prin Decizia 203/11.05.2006 pronunțată de Curtea de Apel București și irevocabilă prin Decizia nr. 1287/21.03.2007 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție.
La data de 01.11.2010, intimatii H. I. și H. A., au formulat cerere de executare silită adresată B. D. GONT,L. GONT si M. P. , iar la data de 22.09.2010 creditorul B. A., solicitând punerea în executare a titlului executoriu, împotriva debitoarei A., fiind formate dosarele de executare nr 1902/2010, nr 1903/2010 si nr 1709/2010 .
In toate dosarele de executare prin încheierea din data de 16.12.2010, din 28.01.2011 si 20.01.2011 pronunțate de Judecătoria Sectorului 2 București, au fost admise cererile de încuviințare a executării silite a titlului executoriu reprezentat de Sentința Comercială nr._, pronunțată de Tribunalul București-Secția a VI-a Comercială în dosarul nr. 5079/2001 în data de 17.12.2004, împotriva debitoarei A., la cererea creditorului, drept pentru care sustinerea contestatoarei in sensul ca se impune anularea executarii silite pentru lipsa incheierii de incuviintare, nu-si gaseste suport, Trezoreria Sector 1 București, avand sediul in sectorul 2.
La data de 12.01.2011, 22.02.2011 si 29.04.2011, a fost emisă adresa de înființare a popririi asupra conturilor debitoarei înființate la terțul poprit Trezoreria Sector 1 București.
În ceea ce privește invocarea de către contestatoare a excepției prescripției dreptului de a cere și efectua executarea silită a A., în temeiul dispozițiilor art. 405, și art.720, ind. 8 C.proc.civ., instanța reține că acesta reprezintă o apărare de fond. Prescripția nu constituie în acest caz o excepție procesuală de fond, ci o apărare de fond, un motiv de nelegalitate a actelor de executare pentru o cauză extrinsecă acestora. Excepțiile procesuale sunt mijloace de apărare prin intermediul cărora partea invocă, în condițiile legii, neregularități procedurale (privitoare la compunerea sau constituirea instanței, competența acesteia, ori la actele de procedură întocmite în cursul procesului civil), sau lipsuri referitoare la dreptul material la acțiune.
Scopul formulării excepțiilor procesuale de procedură sau de fond, conform art. 137 C.proc.civ, constă în întârzierea soluționării fondului litigiului sau în respingerea sau anularea cererii introductive. Or, după cum se poate observa, prin invocarea prescripției dreptului de a cere executarea silită nu se urmărește nici întârzierea soluționării contestației la executare formulate, nici respingerea sau anularea cererii introductive, ci, din contra, soluționarea pe fond a acesteia, în sensul admiterii sale și anulării actelor de executare. În aceste condiții, instanța constată că, deși invocată pe calea excepției, prescripția dreptului de a cere executarea silită are în speță caracterul unei apărări de fond, ce vizează nelegalitatea tuturor actelor de executare, datorită unei cauze extrinseci acestora, nerespectarea termenului pentru solicitarea executării silite.
Potrivit art. 405 C.proc.civ., ,,Dreptul de a cere executarea silită se prescrie în termen de 3 ani”, termenul de prescripție începând să curgă de la data când se naște dreptul de a cere executarea silită, iar potrivit dispozițiilor art. 405, ind.2, lit. b din C.proc.civ, ,,Cursul prescripției se întrerupe pe data depunerii cererii de executare, însoțită de titlul executoriu, chiar dacă a fost adresată unui organ de executare necompetent”.
Potrivit art. 7208 C.proc.civ., ,,Hotărârile date în primă instanță privind procesele și cererile în materie comercială sunt executorii. Exercitarea apelului nu suspendă de drept executarea”. Cu toate aceste, prin OUG 45/2005, la Art. II. se modifica si completeaza urmatoarele - Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 51/1998 privind valorificarea unor active ale statului, republicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 948 din 24 decembrie 2002, cu modificarile ulterioare, se modifica si se completeaza dupa cum urmeaza: 1. Dupa articolul 85 se introduce un nou articol, articolul 851, cu urmatorul cuprins: "Art. 851. - (1) Prin derogare de la dispozitiile art. 300 si ale art. 7208 alin. 2 din Codul de procedura civila, apelul si recursul suspenda de drept executarea hotararilor judecatoresti pronuntate in litigiile indreptate impotriva A.V.A.S.
In raport de aceste dispozitii, instanța reține că dreptul de a executa silit titlu executoriu reprezentat prin Sentința Comercială nr._, pronunțată de Tribunalul București-Secția a VI-a Comercială în dosarul nr. 5079/2001 în data de17.12.2004, definitivă prin Decizia 203/11.05.2006 pronunțată de Curtea de Apel București și irevocabilă prin Decizia nr. 1287/21.03.2007, a inceput sa curga la data de 17.12.2004, a fost suspendat de drept din data de 26.05.2005- prin aparitia OUG nr 45/2004 si OUG 207/2005, pana la data de 30.06.2006, cand a continuat sa curga termenul, termenul urmând a se împlini in ianuarie 2009, insa acest termen a fost intrerupt in urma anunturilor postate pe site-ul A., privitoare la plata voluntara, pentru restituirea sumelor datorate pagubitilor .
Asadar, instanta retine ca a fost întrerupt termenul de prescripție a dreptului de a cere executarea silită, astfel încât în cauză nu a intervenit prescripția dreptului de a cere executarea silită, apărarea contestatoarei în acest sens fiind nefondată. Prin urmare, actele de executare silită din dosarul de executare 1902/2010, nr 1903/2010 si nr 1709/2010 au fost efectuate cu respectarea termenului general de prescripție a dreptului de a cere executarea silită a creanței înscrisă în titlul executoriu, astfel încât solicitarea contestatoarei de a dispune anularea actelor ca urmare a intervenirii prescripției este neîntemeiată.
La data de 16.09.2014 a fost emisa adresa de infiintare poprire catre Libra Internet Bank Instanța pana la concurenta sumei de 25.228,45 lei asupra urmatoarelor recipise: recipisa nr_/02._, recipisa nr_/03.09.2014, recipisa nr_/03.09.2014, recipisa nr_/22.08.2014, recipisa nr_/14.08.2014, recipisa nr_/13.08.2014 si recipisa nr_/23.12.2013. În conformitate cu dispozițiile art. 456, alin.1, lit. a C.proc.civ., ,, În termen de 15 zile de la comunicarea popririi, iar în cazul sumelor de bani datorate în viitor, de la scadența acestora, terțul poprit este obligat:
a) să consemneze suma de bani sau, după caz, să indisponibilizeze bunurile mobile incorporale poprite și să trimită dovada executorului, în cazul popririi prevăzute la art. 453 alin. 1”.
Potrivit art. 460 alin. 1 C.pr.civ., „Dacă terțul poprit nu-și mai îndeplinește obligațiile ce îi revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care, în loc să consemneze suma urmăribilă a liberat-o debitorului poprit, creditorul, debitorul sau organul de executare, în termen de 3 luni de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanța de executare, în vederea validării popririi”. Instanța reține că terțul poprit nu a contestat faptul că deține conturile debitorului, iar potrivit adresei de poprire rezulta ca aceste recipise au fost consemnate de Libra Internet Bank pe seama si la dispozitia B. D. GONT, L. GONT si M. P. iar, terțul poprit nu a invocat afectarea sumelor de bani asupra cărora s-a înființat poprirea unor destinații speciale, conform art. 452 alin. 2 lit. a C.pr.civ., cu consecința imposibilității înființării popririi.
P. considerentele expuse mai sus, având în vedere că actele de executare efectuate de B. D. GONT, L. GONT si M. P. în dosarele de executare nr 1902/2010, nr 1903/2010 si nr 1709/2010 au caracter legal și temeinic, instanța va respinge contestația la executare, ca neîntemeiată.
În ceea ce privește cererea contestatoarei având ca obiect întoarcerea executării silite și restabilirea situației anterioare executării în dosarele de executare nr 1902/2010, nr 1903/2010 si nr 1709/2010 , potrivit art. 404, ind.1, alin.1 și art. 404, ind.2, alin. 1 C.proc.civ., instanța reține că potrivit dispozițiilor art. 404, ind.1, alin.1 C.proc,civ., ,,În toate cazurile în care se desființează titlul executoriu sau însăși executarea silită, cel interesat are dreptul la întoarcerea executării, prin restabilirea situației anterioare acesteia”, iar potrivit dispozițiilor art. 404, ind.2, alin. 1 C.proc.civ., ,,În cazul în care instanța judecătorească a desființat titlul executoriu sau actele de executare, la cererea celui interesat, va dispune, prin aceeași hotărâre, și asupra restabilirii situației anterioare executării”. Din interpretarea acestor dispoziții legale rezultă concluzia că pentru a se dispune întoarcerea executării silite trebuie îndeplinită condiția desființării titlului executoriu sau a actelor de executare, această condiție nefiind îndeplinită în speță, întrucât titlul executoriu nu a fost desființat, iar actele de executare efectuate în dosarele de executare nr 1902/2010, nr 1903/2010 si nr 1709/2010 nu au fost desființate de instanța de executare, fiind menținute, motiv pentru care instanța va respinge cererea având ca obiect întoarcerea executării silite, ca neîntemeiată.
În ceea ce privește cerere contestatoarei având ca obiect suspendarea executării silite, instanța reține că potrivit dispozițiilor art. 403 C.proc.civ., ,,Până la soluționarea contestației la executare sau a altei cereri privind executarea silită, instanța competentă poate suspenda executarea, dacă se depune o cauțiune în cuantumul fixat de instanță, în afară de cazul în care legea dispune altfel”. Executarea silită poate fi suspendată până la soluționarea contestației la executare, și întrucât contestația la executare a fost soluționată prin prezenta sentință, instanța va respinge cererea de suspendare a executării silite ca fiind rămasă fără obiect.
P. ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge contestatia la executare formulată de contestatoarea A. P. ADMINISTRAREA ACTIVELOR STATULUI -A.A.A.S. (FOSTĂ A.V.A.S.) - sector 1, București, .. Ș., nr. 50 în contradictoriu cu intimații H. I. și H. A., ambii cu domiciliul în Baia M., ., ., . și B. A. - ., ca neîntemeiată.
Respinge cererea având ca obiect întoarcerea executării silite, ca neîntemeiată.
Respinge cererea având ca obiect suspendarea executării silite, ca rămasă fără obiect.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 20.01.2015.
PREȘEDINTE,GREFIER
E. D. T. C. M.
Red./ Jud. E.D./6 ex./ian. 2015
| Întoarcere executare. Sentința nr. 551/2015. Judecătoria... → |
|---|
