Ordin de protecţie. Sentința nr. 09/2015. Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 09/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI la data de 09-12-2015 în dosarul nr. 15152/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Sentința civilă nr._
Ședința din Camera de Consiliu din data de 09.12.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: R. A. D.
GREFIER: C. P.
M. P.- P. de pe lângă Judecătoria Sector 4 București a fost reprezentat de procuror I. N..
Pe rol, soluționarea cauzei civile formulată de reclamanta D. M. în contradictoriu cu pârâtul S. M., având ca obiect ordin de protecție.
La apelul nominal, făcut în ședința din Camera de Consiliu, a răspuns reclamanta, personal și pârâtul, personal și asistat de avocat din oficiu M. B. în temeiul delegației pentru asistență juridică gratuită nr. 2960/10.11.2015, aflată la dosar, fila 23.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că prin Serviciul Registratură, la data de 26.11.2015, Primăria Sectorului 4 București a depus ancheta socială, iar la data de 09.12.2015, a fost depus un înscris din partea Secției 16 Poliție, cu privire la plângerile efectuate de reclamantă împotriva pârâtului, după care,
Avocatul pârâtului învederează că martorul său nu a putut fi prezent la termenul de azi, motiv pentru care nu insistă în audierea lui.
Reclamanta arată că martorul său este prezent în sala de judecată și menționează că se numește M. E.. Arată însă că nu a formulat un interogatoriu pentru pârât însă dorește să îi adreseze câteva întrebări.
Instanța, în temeiul art. 260 alin.1Cod procedură civilă, procedează la îndepărtarea din sală a martorei.
Instanța în temeiul art. 352 Cod procedură civilă, procedează la administrarea probei cu interogatoriul propus a fi administrat reclamantei, răspunsurile acesteia fiind consemnate potrivit art. 354 Cod procedură civilă.
Reclamanta adresează un set de întrebări pârâtului:
Întrebare reclamantă: „Precizați dacă ați asigurat toate condițiile copiilor ?”
Răspuns pârât: „L-am schimbat pe A. de mititel de scutece.”
Întrebare reclamantă: „Este adevărat că pe data de 04.10.2015 ați făcut scandal și ați lovit copilul în cap cu o farfurie?”
Răspuns pârât: „În data de 04.10.2015 am venit de la muncă și am constatat că A. nu avea de mâncare.”
Întrebare instanță: „Și ați produs scandal ?”
Răspuns pârât: „Da pentru că plângea de foame copilul, iar reclamanta stătea în pat.”
Întrebare instanță: „Au chemat vecinii poliția ca urmare a scandalului ?”
Răspuns pârât: „Da într-adevăr, a venit poliția. Copilul s-a speriat și a venit în brațe la mine, pentru că fugea de reclamantă care țipa foarte tare.”
Întrebare instanță: „Ați mai produs scandal și cu alte ocazii?”
Răspuns pârât: „Nașa m-a sunat și mi-a zis că plângea copilul de foame și nașa a luat copilul la ea și i-a dat de mâncare. A mai fost o discuție când a țipat și ea la mine, într-o duminică când am venit acasă și am constatat că iar nu era mâncare pentru copii.”
Instanța în temeiul art. 318, 319, 321 Cod procedură civilă procedează la audierea martorei M. E., propusă de reclamantă, declarația acesteia fiind consemnată și atașată la dosar, potrivit art. 323 Cod procedură civilă.
Nemaifiind cereri de formulat sau probe noi de administrat, instanța declară cercetarea judecătorească încheiată și acordă cuvântul în dezbateri.
Reclamanta, având cuvântul, solicită admiterea acțiunii, evacuarea pârâtului din imobil pe o perioadă temporară, reintegrarea ei și a copiilor minori în locuință, obligarea pârâtului la păstrarea unei distanțe minime față de ea și de locuință. De asemenea, a solicitat ca pârâtul să fie obligat să nu o contacteze în niciun fel, inclusiv telefonic, prin corespondență sau în orice alt mod, precum și stabilirea domiciliului copiilor minori la domiciliul mamei.
Avocatul pârâtului, având cuvântul, solicită respingerea cererii de emitere a unui ordin de protecție, față de caracterul excepțional al acestei măsuri. Menționează că pârâtul nu reprezintă un pericol pentru integritatea fizică și psihică a reclamantei și nici pentru copii. Arată că discuțiile dintre părți erau provocate de reclamantă. Solicită, de asemenea, ca instanța să aibă în vedere comportamentul pârâtului față de minori, comportament ce este indicat și în ancheta socială. Solicită acordarea onorariului avocatului din oficiu, onorariu stabilit conform Protocolul încheiat între M. Justiției și Uniunea Barourilor din România.
Reprezentantul Ministerului P. solicită admiterea cererii de emitere ordinului de protecție așa cum a fost solicitată.
Instanța, în temeiul art. 394 Cod procedură civilă, apreciază terminată cercetarea judecătorească și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, instanța constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 4 București la data de 04.11.2015 reclamanta D. M. în contradictoriu cu pârâtul S. M. a solicitat emiterea unui ordin de protecție prin care pârâtul să fie evacuat temporar din locuință, obligat la păstrarea unei distanțe minime față de victimă și să-i fie stabilită interdicția de a se apropia de locuința reclamantei, precum și a oricărui contact, inclusiv telefonic, prin corespondență sau în orice mod cu reclamanta. De asemenea a solicitat reintegrarea victimei și a copiilor minori în locuință și stabilirea locuinței copiilor minori la mamă.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că pârâtul este concubinul său și că a are o relație cu acesta de 7 ani, relație din care au rezultat cei doi copii minori. S-a precizat că pe parcursul relației au existat numeroase certuri și scandaluri care de cele mai multe ori s-au finalizat cu intervenția poliției. S-a precizat că imobilul în care părțile locuiesc este proprietatea reclamantei și că pârâtul a fost luat în spațiu de către aceasta, motiv pentru care în prezent refuză să părăsească apartamentul. S-a menționat că reclamanta a părăsit domiciliul conjugal datorită scandalurilor provocate de pârât și în prezent locuiește împreună cu minorii în adăpostul Agenției ADRA România. A precizat că a formulat prezenta cerere pentru a fi înlăturat pârâtul din locuința proprietate personală și pentru a se putea întoarce în locuința proprie, împreună cu copiii.
În susținerea cererii au fost depuse copii, certificate pentru conformitate cu originalul de pe: contract de vânzare-cumpărare imobil (fila 5-6), certificate de naștere minori (filele 7, 9), carte de identitate pârât (fila 8), carte de identitate reclamantă (fila 10), înscrisuri medicale (filele 11-12).
La data de 16.11.2015, Primăria Sectorului 4 București, a depus la dosar prin Serviciul Registratură, ancheta socială efectuată în cauză, prin fax.
În ședința din data de 18.11.2015, pârâtul a depus prin avocatul din oficiu întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată.
În cauză instanța a administrat proba cu interogatoriul pârâtului, proba testimonială în cadrul căreia a fost audiată martora propusă de reclamantă, M. E..
Analizând materialul probatoriu existent la dosarul cauzei, instanța reține următoarele:
În fapt, pârâtul este concubinul reclamantei și au locuit împreună, însă reclamanta a fost nevoită să părăsească propriul domiciliu și să locuiască împreună cu copiii într-un centru al ADRA. Din declarația martorei M. E. (f.37) rezultă că paratul a exercitat acte de violentă psihică asupra reclamantei în timpul căsătoriei, producând scandal – țipând, urlând și bătând cu pumnul în masă, reclamanta dezvoltând o depresie pe fondul neînțelegerilor din familie.
În drept, actele pârâtului, manifestate împotriva concubinei sale, se subsumează noțiunii de violență în familie astfel cum este definită de art.3 și 4 din Legea nr. 217/2003. Violența pârâtului nu este numai verbală, ci și psihologică, astfel cum se coroborează susținerile reclamantei cu declarația martorei audiate (f. 37).
Pentru a proteja victima de agresiunile exercitate asupra sa, precum și pentru a îi putea asigura siguranța cotidiană, se impune limitarea contactului dintre aceasta și pârât, în forma solicitata de aceasta, prin evacuarea pârâtului și obligarea acestuia la păstrarea unei distanțe minime față de reclamată și de locuința acesteia.
În aceste condiții, reclamanta fiind ruda cu pârâtul în sensul art. art. 5 lit.c din Legea nr. 217/2003, iar integritatea fizică și psihică fiind pusă în pericol din partea unui membru al familiei, sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru a emite un ordin de protecție.
D. urmare, instanța urmează să admită cererea formulată de reclamanta D. M. și să dispună pentru o perioadă de 6 luni evacuarea pârâtului S. M. din locuința situată în București, ., . și reintegrarea reclamantei și copiilor în domiciliu. Pârâtul va fi obligat la păstrarea unei distanțe de 300 m față de reclamantă și de locuința acesteia și i se va interzice orice contact, inclusiv telefonic, sau în orice alt mod cu victima.
De asemenea, locuința minorilor S. A.-R. și S. G. L. va fi stabilită la domiciliul mamei.
Prezenta hotărâre se va comunica de îndată structurilor Poliției Române în a căror rază teritorială se află locuința reclamantei și a pârâtului.
Onorariul avocatului din oficiu, care a asigurat asistența juridică obligatorie a pârâtului, în cuantum de 260 lei conform art. 2 alin. 1 pct. 1 lit. m din Protocolul încheiat între M. Justiției și Uniunea Barourilor din România, se avansează din fondul Ministerului Justiției.
În baza art.453 C.pr.civ., instanța va obliga pârâtul, aflat în culpă procesuală, la plata către Stat a sumei de 260 lei, reprezentând onorariul avocatului din oficiu care i-a acordat asistență juridică în cursul judecării cauzei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea formulată de reclamanta D. M., cu domiciliul în București, ., ., parter, . și cu domiciliul ales în București, .. 85, sector 2, în contradictoriu cu pârâtul S. M., cu domiciliul în București, ., ., parter, ..
Dispune evacuarea pârâtului din imobilul situat în București, ., ., parter, ..
Dispune reintegrarea reclamantei în imobilul situat în București, ., ., parter, .
Obligă pârâtul să păstreze o distanță de 300 m față de reclamantă și de locuința acesteia situată în București, ., ., parter, ..
Interzice pârâtului orice contact, inclusiv telefonic, prin corespondență sau în orice alt mod cu reclamanta.
Stabilește locuința minorilor S. A.-R. și S. G. L. la domiciliul mamei.
Obligă pârâtul la plata către stat a sumei de 260 lei, reprezentând onorariul avocatului din oficiu, stabilit conform art. 2 alin. 1 pct. 1 lit. m din Protocolul încheiat între M. Justiției și Uniunea Barourilor din România și avansat din fondul Ministerului Justiției.
Executorie.
Numai cu drept de apel în termen de 3 zile de la pronunțare.
Hotărârea va fi comunicată Poliției Sectorului 4 București, conform art. 31 alin.1 din Legea nr.217/2003.
Dată în camera de consiliu și pronunțată în ședință publică azi, 09.12.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Red..R.A.D./Dact.C.P/ 5expl/2015
| ← Pensie întreţinere. Sentința nr. 9136/2015. Judecătoria... | Stare civila. Sentința nr. 7266/2015. Judecătoria SECTORUL 4... → |
|---|
